臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2989號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
壬○○
上2 人共同
選任辯護人 劉興源律師
徐碩延律師
被 告 己○○
選任辯護人 陳岳瑜律師
王曹正雄律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27
921 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、壬○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、壬○○其餘被訴部分均無罪。
己○○無罪。
事 實
一、丙○○與壬○○為夫妻關係。緣丙○○之父屠國光生前乃址 設臺北縣五股鄉○○村○○路○ 段115 號「辛○○」（領有 北縣寺補字第58號登記證）之住持兼負責人，而臺北縣五股 鄉○○○段五股坑小段425-70號、425-71地號土地（下稱系 爭土地）則係於民國71年5 月27日登記為屠國光所有（登記 原因為買賣）。嗣屠國光於95年7 月19日過世後，丙○○明 知其無意將該地所有權移轉登記予辛○○或供其信眾維持現 狀繼續無償使用，但因無力繳納高額遺產稅，乃利用辛○○ 信眾均盼望能繼續維持辛○○現狀之焦急心理，與壬○○基 於意圖為自己不法之所有之詐欺犯意聯絡，共同接續於95年 7 月23日某時許，在辛○○2 樓會議室內，對甲○○（現登 記為「辛○○」負責人）、乙○○、癸○○、黃炳坤、金洪 菊、張太山、廖柄貴、黃清治、陳新發等辛○○信眾謊稱： 伊有意維持前人志業，讓辛○○繼續經營下去，但假如沒有 辦法繳納遺產稅，就會放棄系爭土地，任由政府充公云云， 復於95年8 月11日19、20時許，在臺北縣永和市仁愛公園內 ，對甲○○及乙○○謊稱：辛○○這個地方不是伊父親（按 指屠國光）的，而是大家的，只要幫伊繳交遺產稅，伊會把 系爭土地歸還給辛○○，但如果不在2 個月內繳交遺產稅， 系爭土地就會被政府充公云云，致癸○○、甲○○分別因而 陷於錯誤（起訴書及公訴檢察官補充理由書分別認定受詐騙
對象為「信眾」或「甲○○、丁○○等信眾」，應予更正， 理由詳待後述），癸○○乃於95年10月4 日匯款新臺幣（下 同）150 萬元至甲○○臺北螢橋郵局帳戶（帳號：0000000- 0000000 號）內，其後甲○○再提領該150 萬元，連同其所 管理、由「辛○○」永和佛堂信眾所捐獻、存在陳李香蓮永 和郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 號）之存款150 萬元 ，依壬○○之指示，以壬○○名義（另載明甲○○之姓名及 身分證字號）匯款300 萬元至丙○○中國信託商業銀行城中 分行帳戶（帳號：000000000000號）。其後，丙○○乃於95 年12月15日、95年12月21日分別繳納遺產稅1,050,252 元及 4,708,388 元（合計5,758,640 元），並於96年1 月4 日完 成系爭土地之繼承登記。嗣因丙○○於97年11月10日以贈與 為原因將系爭土地移轉登記予壬○○，壬○○再於98年2 月 5 日與不知上情之己○○簽約出售系爭土地，己○○乃於98 年2 月8 日前往辛○○探訪甲○○，甲○○至此始知受騙， 並迨壬○○於98年2 月25日以買賣為原因將系爭土地移轉登 記予己○○後，旋以兼任辛○○代表人之名義，於98年3 月 27 日 具狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴（同書狀另 有乙○○及同屬辛○○信眾之陳勇治具名提告），因而查悉 上情。
二、案經甲○○提出告訴及陳勇治、乙○○提出告發後，由臺灣 板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人 之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定， 證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司 法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程 復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具 有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得 為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺 可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字 第2904號、98年度台上字第5539號、98年度台上字第5552號 、98年度台上字第6820號、98年度台上字第7697號、98年度 台上字第7832號、99年度台上字第488 號判決參照）。本案 被告己○○於98年8 月24日偵查中以被告身分向檢察官所為 陳述，雖屬被告丙○○、壬○○以外之人於審判外所為之言 詞陳述，但此陳述既係檢察官依法訊問被告時所為陳述，且
被告丙○○、壬○○及其辯護人迄至本院言詞辯論終結為止 ，亦未指明被告己○○於該期日接受檢察官訊問時，有何顯 不可信之特殊情形，況且被告己○○業依檢察官之聲請以證 人身分到庭接受交互詰問，觀諸該交互詰問之問答內容，亦 未見丙○○及壬○○之辯護人針對己○○前揭偵訊陳述是否 出於真意？有無違法取供？及偵查筆錄製作之原因、過程及 其功能為何？等攸關陳述信用性之客觀情狀提問，自難僅因 其空言否定該項證據方法之證據能力，即認有刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項除外規定之適用，故被告己○○前揭偵訊 所為陳述，依法應得作為本案證據。
二、被告丙○○及壬○○之辯護人雖辯稱：甲○○、丁○○、乙 ○○、陳勇治、張太山、廖柄貴、黃清治所為關於「屠國光 生前財產狀況及系爭土地所有權歸屬」等情之論述，非其親 身見聞之事，故無證據能力云云。惟按供述證據，依其內容 性質之不同，可分為體驗供述與意見供述。前者，係指就個 人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為陳述，屬於「人證 」之證據方法，因證人就其親身體驗事實所為之陳述具有不 可替代性，依法自有證據能力。後者，則係指就某種事項陳 述其個人主觀上所為之判斷意見（即「意見證據」），因非 以個人經歷體驗之事實為基礎，為避免流於個人主觀偏見與 錯誤臆測之危險，自無證據能力。是刑事訴訟法第160 條規 定：「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者 外，不得作為證據。」惟若證人以其直接體驗之事實為基礎 ，所為之意見或推測，而具備客觀性、不可替代性者，因並 非單純之意見或推測，自可容許為判斷依據。因而，一般證 人所為陳述，茍屬意見供述之性質時，自應先予究明是否以 陳述人個人實際經驗為基礎、有無與體驗事實具有不可分離 關係，且其陳述方式有無可替代性，而可理解係證言之一部 分之情形，作為決定其證言有無證據能力之依據（最高法院 97年度台上字第6288號判決參照）。經查： ㈠證人甲○○於偵訊時僅曾稱：「（你為何認為丙○○知道該 土地是借名登記在屠國光名下，其實是辛○○信徒所共有？ ）在屠國光過世前後，信徒有跟丙○○說土地是辛○○的， 丙○○當時說他知道，他也說會繼續讓辛○○使用」等語（ 他字卷第145 頁），而證人陳勇治於偵訊時亦僅證稱：「我 有聽到丙○○向甲○○說『若是不繳遺產稅，系爭土地會被 充公』」等語（他字卷第96頁），此外別無其他關於「屠國 光生前財產狀況及系爭土地所有權歸屬」之證詞，而依其前 揭陳述內容，應係指其親身聽聞之對話經過，當亦非單純之 個人意見或推測，尚難據此逕認其無證據能力。
㈡證人丁○○於偵訊時具結證稱：我從62年開始跟隨屠國光在 辛○○管理，負責對外聯繫窗口及福壽恤金之管理，還有宮 內其他事務，辛○○購買土地時，我就已經跟隨在屠國光身 邊，現在辛○○坐落土地部分及其前面停車場土地之購買金 錢來源包括屠國光個人資金及信徒捐獻，當初買地不是要給 屠國光個人，是為了宮中信徒所買，至於當初為何不用辛○ ○名義購買，我就不清楚，因為當初接洽購買系爭土地的是 屠國光。但屠國光一生都是犧牲自己，若是他有資產，也是 拿出來給信徒共用，屠國光是一個無私的人，他購買系爭土 地應該要捐贈給辛○○。屠國光晚年時我有問他「這筆土地 登記在他名下會有問題，將來會被丙○○拿走」，屠國光回 答說他也知道，但他也說他有困難，他不知道要將土地登記 給哪一位信徒管理；我是因為該土地是辛○○所有，才會去 詢問屠國光該筆土地登記名義人的問題等語（他字卷第143 至144 頁），嗣於本院審理時亦明確證述屠國光購地經過及 親自詢問屠國光本人等情（本院卷㈠第165 頁反面至第166 頁），堪認其就「屠國光生前財產狀況」及「系爭土地所有 權歸屬」等節確有親身參與之事實，且此等陳述並無可替代 性，尚非單純之個人意見或推測之詞，自可容許為判斷依據 。
㈢證人張太山、廖柄貴、黃清治於偵訊時均具結證稱：系爭土 地不是屠國光出資購買，那是我們大家出資買的，屠國光當 時有說買給辛○○公用，當時辛○○還不能辦理登記，屠國 光當時說只是借他的名字暫時登記等語（他字卷第98頁）， 依其陳述內容，尚難遽認所證內容非其親身見聞之事，參以 張太山、廖柄貴、黃清治分別為46年3 月3 日、33年6 月29 日及30年11月10日生，核與丁○○（40年12月6 日）年齡相 近，亦無足以證明其確未親身參與購地經過之事證，況丙○ ○及壬○○之辯護人復未就此事項聲請傳喚該等證人到庭接 受詰問，自難僅因丙○○及壬○○之辯護人為此主張，逕認 該3 證人前揭偵訊所言均屬個人意見或推測之詞而排除其證 據適格。
㈣依證人乙○○於偵訊時證稱：系爭土地是信徒集資為辛○○ 購買的；因為當時屠國光是住持，我們便將系爭土地登記在 屠國光名下，詳情要問丁○○，當初土地登記是他負責的等 語（他字卷第85頁），可知其就購地之資金來源及為何登記 在屠國光名下等情均未親自見聞，嗣其於本院作證時亦未有 相反陳述或作更進一步的補充，堪認其前揭所言確屬個人意 見或推測之詞，依法不得作為證據。
三、除前二段所指證據方法以外，其餘公訴人所提之證據資料及
以下本院作為判斷依據之各項證據資料之證據能力，均為被 告3 人及其辯護人所不爭執，本院審酌該等言詞供述及書面 作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，均得作為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○及壬○○均矢口否認有何詐欺取財犯行，並 略辯稱：系爭土地乃屠國光個人所有，並非借名登記；甲○ ○匯予丙○○之300 萬元乃丙○○以消費借貸方式向甲○○ 借得，而本件借貸關係乃緣起於甲○○侵占奠儀所致；不論 此筆款項是否為信徒捐獻，因丙○○有明確還款安排，且丙 ○○、壬○○從未向辛○○的任何人員表示願將系爭土地產 權移轉登記給辛○○或其他承諾，自無人因而陷於錯誤或受 到損害；倘有資金提供者誤認丙○○於完納遺產稅後，會將 系爭土地移轉登記給辛○○，亦係甲○○與資金提供者間一 廂情願的誤解，丙○○根本毫無所知，亦與詐欺無涉云云， 然查：
㈠被告丙○○中國信託商業銀行城中分行帳戶（帳號：000000 000000號）於95年10月4 日有1 筆金額為300 萬元、匯款人 為壬○○（匯款受託人為甲○○）之款項匯入，而此筆300 萬元匯款乃癸○○於同日匯款150 萬元至甲○○臺北螢橋郵 局帳戶（帳號：0000000-0000000 號）後，由甲○○提領出 來，連同其所管理、由「辛○○」永和佛堂信眾所捐獻、存 在陳李香蓮永和郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 號）之 存款150 萬元，以壬○○名義填寫匯款申請書所匯乙節，業 據證人甲○○於本院審理時具結證述明確，並有前揭匯款申 請書（他字卷第62頁）、甲○○於本院審理時所提出之臺北 螢橋郵局帳戶存摺內頁影本、陳李香蓮永和郵局帳戶存摺內 頁影本（本院卷㈠第181 、182 頁）及丙○○中國信託商業 銀行城中分行帳戶存摺內頁影本（他字卷第120 至121 頁） 等附卷可稽，而被告丙○○、壬○○對此亦不否認，堪信屬 實。至於甲○○為何不以自己名義，而係以壬○○名義匯款 給丙○○乙節，證人甲○○於偵訊時已具結證稱：壬○○跟 我說「如果我相信他的話，就將匯款人姓名寫壬○○的名字 」，我就依照他的請求辦理。但我匯款時，郵局經辦人說： 如果我不是壬○○本人，必須要留下我的年籍資料，所以匯 款資料上才有我的年籍等語（他字卷第96頁），嗣於本院審 理時具結後亦為相同陳述（本院卷㈠第170 頁反面），而被 告壬○○於本院審理時雖辯稱：當時甲○○是因為怕被別人 知道，所以我才說那妳可以用我的名字云云（本院卷㈠第17 2 頁反面），但依匯款實務，如係以他人名義大額匯款（按
指超過100 萬元之匯款），一般均會要求記名身分資料，甚 至要求提出身分證明文件以供核對，而甲○○於95年10月4 日辦理此筆匯款時已逾60歲，且為辛○○永和佛堂負責人， 而有相當社會閱歷經驗，對此當亦知悉，若其確實有意隱匿 身分，豈會使用此種方式交付款項？縱其於辦理前確實不知 此情，亦因行員要求記載其真實姓名及身分證字號時而已知 悉，倘其確有隱匿身分之必要，按理應係立即撤回匯款之申 請，而非配合行員要求而出示身分。況依被告壬○○前揭所 言，可知其在甲○○匯款前即已知悉甲○○即將匯款，且兩 人就此亦有所聯絡，假設甲○○不願讓人知悉其匯款之事實 ，以兩人有所聯絡且均居住在大臺北地區之客觀情狀，大可 現金面交，何須另行匯款而暴露身分？再者，由證人乙○○ 於本院審理時具結證稱：甲○○於95年8 月11日19、20時許 ，在臺北縣永和市仁愛公園內，即已表明願意拿出300 萬元 等語（本院卷㈠第244 頁反面），可知甲○○願意拿出300 萬元給丙○○夫婦乙節，至少已有乙○○知悉，從而此事已 非甲○○與丙○○夫婦間之秘密，則甲○○有何隱匿匯款之 必要？故被告壬○○前揭所辯，實與經驗法則有違，尚難遽 予採信，併此說明。
㈡丙○○之父屠國光生前乃辛○○之住持兼負責人，而系爭土 地則係於71年5 月27日登記為屠國光所有（登記原因為買賣 ），其後該地及所坐落之建物即成為辛○○信眾修行、使用 之場所乙節，業據告訴人甲○○陳述明確，並有臺北縣寺廟 登記證（他字卷第9 頁）、土地登記簿謄本（他字卷第58至 61頁）、辛○○建物興建及現狀照片（他字卷第10至11頁、 第77頁）在卷可查，且為被告丙○○、壬○○所不爭執，堪 信屬實。至於系爭土地究係屠國光個人出資購買而登記為其 所有，抑或由不詳人數之辛○○信眾集資購買後借名登記於 屠國光名下乙節，被告丙○○、壬○○與告訴人甲○○固然 各執一詞，然由證人癸○○於本院審理時具結證稱：我的想 法是我們繳了遺產稅後，可以繼續在那邊修道，丙○○也說 要繼續屠國光的志業等語（本院卷㈠第164 頁反面），及證 人甲○○於本院審理時具結證稱：有1 次在辛○○3 樓佛堂 ，當時幾10個人圍成1 圈，丙○○、壬○○說要不要繼續維 持前人的志業，他說他很委屈，還說遺產稅他沒有錢交，他 要拋棄，他說兩個月不繳，政府就會充公，我就很惶恐，我 很有心要維持志業；之後，壬○○打電話給我，她跟我說決 定要拋棄，我心理很惶恐很緊張，我跟她說不要這麼快決定 ，我們再商量，她就說好，就把乙○○約出來，就說在仁愛 公園見面；後來，98年2 月8 日己○○來辛○○找我，我跟
他說我們是因為想要維持前人的志業所以就幫丙○○繳了遺 產稅，沒想到完稅之後，丙○○他的動作就很大，趕人還叫 我們拆屋還地，己○○說他想要做養老院，我說這邊不適合 ，你就附近找也可以，我們這邊要保持原樣等語（本院卷㈠ 第170 頁、第242 頁反面、第243 頁），而證人乙○○於本 院審理時亦具結證稱：「他（按指丙○○）很多次提到遺產 稅繳不出來他就要拋棄，我們害怕無法使用」等語（本院卷 ㈠第244 頁），可知癸○○、甲○○之所以分別拿出150 萬 元匯款至丙○○帳戶，以及乙○○或其他辛○○信眾之所以 開會討論是否出資繳納遺產稅事宜，其直接之動機及目的均 係為避免因為被告丙○○無力繳納遺產稅，導致系爭土地遭 到政府查封拍賣變價，因而影響其現有之使用狀況，從而， 系爭土地最初購入登記時，究係屠國光個人出資購買而登記 為其所有？抑或由不詳人數之辛○○信眾集資購買後借名登 記於屠國光名下？均不影響被告丙○○、壬○○於屠國光過 世後無力繳納高額遺產稅，以及甲○○、癸○○乃至於其他 辛○○之信眾因顧忌系爭土地原登記為屠國光所有，若丙○ ○無法辦理繼承登記，將可能導致該地之使用現狀發生變異 等事實，而該地所有權歸屬狀況仍有爭議之客觀情狀，或許 可以認係被告丙○○、壬○○遂行詐欺犯行之動機之一，但 與被訴詐欺犯罪事實間究仍欠缺直接的關連性，而純屬民事 確認所有權歸屬或借名契約是否存在之問題，自無於本案刑 事案件中予以認定之必要，合先敘明。
㈢查屠國光於95年7 月19日過世後，被告丙○○與壬○○曾於 95年7 月23日某時許，在「辛○○」2 樓會議室內，對甲○ ○、乙○○、癸○○、黃炳坤、金洪菊、張太山、廖柄貴、 黃清治、陳新發等「辛○○」信眾陳稱：伊有意維持前人志 業，讓「辛○○」繼續經營下去，但假如沒有辦法籌到遺產 稅，就會放棄系爭土地，任由政府充公等語乙節，業據證人 癸○○於本院審理時證述明確（本院卷㈠第162 頁反面至第 164 頁反面，另證稱伊不確定陳新發是否在場等語），核與 證人乙○○於本院審理時證稱：丙○○於95年7 月23日，在 辛○○2 樓開會時，有提到遺產稅很多，他會自己處理，他 說金額很大，如果交不出來，最後只好拋棄，當時參加的人 非常多等語（本院卷㈠第244 頁）大致相符，另證人陳勇治 於偵訊時曾具結證稱：我有聽到丙○○向甲○○說「若是不 繳遺產稅，系爭土地會被充公」等語（他字卷第96頁），證 人黃炳坤、金洪菊、陳新發於偵訊時亦均具結證稱：屠國光 過世後，丙○○曾對我們說「系爭土地若是未繳遺產稅，會 充公」，也有說「繳納遺產稅後，他會將系爭土地繼續給辛
○○使用」，還說「他會放棄這筆土地，讓辛○○繼續使用 」，當時壬○○也在一起等語（他字卷第97頁），參以前揭 證人癸○○、乙○○、陳勇治、黃炳坤、金洪菊、陳新發雖 均係辛○○信眾，惟與被告丙○○、壬○○間素無冤仇，復 均具結擔保所言屬實，應無僅為確保辛○○繼續維持現狀， 即甘冒偽證嚴厲罪責之風險而刻意捏造不實證言之必要，所 證當屬可採。至於證人甲○○於本院審理時，固未提及曾於 95年7 月23日某時許在「辛○○」2 樓會議室內開會之事， 而僅證稱：有1 次我們在辛○○3 樓佛堂開會，當時有我、 萬榮昌、黃永鎮、癸○○、金洪菊、金秋菊及她們2 人的媽 媽，丁○○應該有在，丙○○、壬○○就說要不要繼續維持 前人的志業，他說他很委屈，還說遺產稅他沒有錢交，他要 拋棄，他說兩個月不繳，政府就會充公，我就很惶恐，我很 有心要維持志業等語（本院卷㈠第170 頁），但由其於同一 期日證稱：丙○○在很多地方都有跟我說過「遺產稅繳完後 ，土地會還給辛○○」，在3 樓開會時也有說，仁愛公園時 也有說，榮總時也有說，這是我親耳聽到的等語（本院卷㈠ 第17 0頁反面），可知其曾多次聽聞丙○○、壬○○表明同 一意旨，故其於本院開庭審理時所未提到的，不代表就沒有 開會之事，自難僅因證人甲○○並未明確證述有於95年7 月 23日某時許在「辛○○」2 樓會議室內開會之事，即遽予推 翻前揭認定。末查被告丙○○雖否認曾與證人癸○○開會， 也不記得有癸○○開的那次會云云（本院卷㈠第164 頁反面 ），但依前述證人所證，可知當日參與開會之人數眾多，且 癸○○僅係單純之辛○○信眾，其矚目性本難與當時身兼辛 ○○幹部之甲○○、萬榮昌等人相比，則被告丙○○因為當 時開會人數眾多而不記得曾與癸○○開會，實屬合理；反觀 如以癸○○之角度言之，當時會議所討論者乃屠國光之遺產 稅繳納問題，會議焦點當然落於丙○○身上，從而癸○○證 稱確實有於前揭時地與丙○○、壬○○開會，且丙○○會中 確有陳述伊有意維持前人志業，讓辛○○繼續經營下去，但 假如沒有辦法籌到遺產稅，就會放棄系爭土地，任由政府充 公等語乙節，當屬較為可信，自難僅因被告丙○○空言否認 ，即遽予推翻證人癸○○前揭證詞。
㈣查丙○○、壬○○曾於95年8 月11日19、20時許，在臺北縣 永和市仁愛公園內，對甲○○及乙○○陳稱：辛○○這個地 方不是伊父親（按指屠國光）的，而是大家的，只要幫伊繳 交遺產稅，伊會把系爭土地歸還給辛○○，但如果不在2 個 月內繳交遺產稅，系爭土地就會被政府充公乙節，業據證人 甲○○於本院審理時具結證述明確（本院卷㈠第170 頁），
而證人乙○○於本院審理時雖具結證稱：有1 次在永和仁愛 公園，時間是8 月10號或11日，甲○○跟丙○○他們夫婦約 ，丙○○叫我也參加。我到仁愛公園後，就有談到遺產稅， 丙○○跟我們說有840 幾萬或860 幾萬的遺產稅，他希望我 們幫他把錢準備好，後來甲○○同意拿出300 萬，因為這個 地本來就屬於辛○○的，我個人有叫丙○○留字條，但丙○ ○不高興，還說難道你不相信我嗎，所以就沒有留字條，當 天他沒有提到我們幫他湊足遺產稅後土地要如何處理等語（ 本院卷㈠第244 頁反面），但由其中「甲○○同意拿出300 萬，因為這個地本來就屬於辛○○的」及「我個人有叫丙○ ○留字條，但丙○○不高興，還說難道你不相信我嗎」等語 ，可知當時除甲○○表明願意出資300 萬元外，雙方亦有論 及某種必須留下字條以資證明之承諾，否則乙○○亦無要求 丙○○留下字條之必要，故其所稱：當天他（按指丙○○） 沒有提到我們幫他湊足遺產稅後土地要如何處理云云，諒係 指丙○○夫婦當場並未承諾待湊足遺產稅後，即會將系爭土 地移轉登記至辛○○名下之意，如此即與證人甲○○前揭證 言不相違背。至於被告丙○○雖辯稱：當天在仁愛公園我有 跟甲○○談奠儀的事，但沒有談到遺產稅的事情。甲○○當 時有說她退休金200 萬元要拿來供養屠國光，屠國光沒有收 ，她願意拿出這200 萬元來繳遺產稅，後來我說拿奠儀的錢 來繳稅就好，最後結論是奠儀部分她沒有同意給我，但是她 要給我200 萬元云云（本院卷㈠第172 頁反面），但其中沒 有談到遺產稅部分即與證人乙○○前揭所言不符，且若甲○ ○當時承諾要拿200 萬元給被告丙○○拿去繳遺產稅屬實， 其後甲○○何以不是匯款200 萬元，而是300 萬元給丙○○ ？益徵被告前揭所辯，諒係事後卸責之詞，不足採信。 ㈤被告丙○○、壬○○於本院審理時雖辯稱：甲○○匯予丙○ ○之300 萬元乃丙○○以消費借貸方式向甲○○借得，而本 件借貸關係乃緣起於甲○○侵占奠儀所致；不論此筆款項是 否為信徒捐獻，丙○○均有明確還款安排云云，但查被告丙 ○○於98年4 月20日偵訊時係稱：「（你是否有對辛○○的 人說，土地要辦理繼承登記，要他們給你一筆錢繳交遺產稅 ，以辦理繼承登記？）有，我跟甲○○及乙○○說，土地遺 產稅大家要不要來繳，當時甲○○就說他有一筆200 萬要奉 獻給我父親，但我父親當時沒收，他現在願意將200 萬元交 出來讓我交遺產稅」「（如果這塊地是你父親的，為何辛○ ○信徒要幫你出遺產稅？）當時我沒辦法負擔遺產稅，我跟 信徒說可以幫可以不幫，甲○○是自己要奉獻的」云云（他 字卷第85頁），迨98年5 月4 日偵訊時亦稱：「（關於遺產
稅部分，你是如何跟甲○○說？）我是請他幫忙，甲○○是 自願捐贈的，我也不知道他為何如此好心」云云（他字卷第 96頁），從未提及其曾向甲○○借貸之事，此核與其於本院 審理時所辯即有齟齬。其後，被告丙○○、壬○○之辯護人 雖於98年5 月4 日刑事答辯狀第一次敘及被告丙○○係以其 向甲○○及癸○○借得之300 萬元來繳交遺產稅5,758,640 元之事（他字卷第118 頁），但迄至本院言詞辯論終結為止 ，卻始終並未說明其究係於何時何地與甲○○、癸○○成立 消費借貸契約，而僅以本件借貸關係乃緣起於甲○○侵占奠 儀所致云云含糊帶過，復未於本院交互詰問該2 證人之程序 時針對消費借貸之成立時地及經過取得任何有利於被告之證 詞以供佐證，自難僅因其空言主張，即遽認屬實。至於被告 丙○○於本院準備程序時雖另稱：我父親往生後，我請甲○ ○代收奠儀及支付喪葬費用剩餘200 萬，我為了要繳遺產稅 ，向她要這200 萬，她不給，她說「這是屬於他們的」，過 了十幾天又打電話給我說她自己個人出100 萬，癸○○出20 0 萬，總共300 萬幫我繳遺產稅，我謝謝她，也接受她的好 意，沒有說不還她這300 萬云云（本院卷第31頁），但觀諸 卷存證據，被告丙○○僅曾於本院99年4 月22日透過辯護人 表達願意在扣除奠儀剩餘金額後返還差額予甲○○之意（本 院卷㈡第4 頁），此外即無任何證據證明其於收受本案300 萬元匯款後有實際還款或支付利息乃至於單純表明有還款之 意等事實存在，從而前揭辯護人於本院審理時所為陳述，諒 係事後斟酌全案利害關係後所為訴訟主張，而難據此反推被 告丙○○於收受300 萬元匯款之前，確有與癸○○、甲○○ 達成消費借貸合意之事實。
㈥被告丙○○於95年10月4 日收到前揭300 萬元匯款後，再加 上其他籌得款項，於95年12月15日、95年12月21日繳納遺產 稅1,050,252 元及4,708,388 元（合計5,758,640 元），並 於96年1 月4 日完成系爭土地之繼承登記乙節，為被告丙○ ○、壬○○所不否認，並有遺產稅繳款書及土地登記謄本在 卷可查（他字卷第63、64、134 至136 頁），堪信真實。其 後，丙○○雖直至97年11月10日始以贈與為原因將系爭土地 移轉登記予壬○○，但在壬○○於98年2 月5 日與己○○簽 約買賣系爭土地之前，丙○○、壬○○即有出售該地之動作 ，因而在己○○於98年2 月8 日前往辛○○探訪甲○○之前 ，即有其他買家前往辛○○查看系爭土地之使用情形乙節， 業據證人甲○○於本院審理時具結證述明確（本院卷㈠第24 2 頁反面），另證人即被告己○○之姐庚○○於本院審理時 亦具結證稱：丙○○夫婦因為我做過法拍屋，人面比較廣，
所以有委託我找系爭土地的買主，我第一時間是找別人，後 來找不到人，才找己○○等語（本院卷㈠第157 頁反面）， 而被告丙○○、壬○○對此所言亦均當庭表示沒有意見（本 院卷㈠第161 頁反面、第243 頁反面），堪認其收受300 萬 元匯款之時，自始均無將系爭土地所有權移轉登記予辛○○ 或供其信眾維持現狀繼續無償使用之意。其既明知無意將系 爭土地所有權移轉登記予辛○○或供其信眾維持現狀繼續無 償使用，卻一再對辛○○信眾強調「有意維持前人志業，但 若無法繳納遺產稅，土地將會被充公」，而刻意隱匿其心中 亦無意維持辛○○現狀使用的意思，顯係利用「辛○○」信 眾均有盼望能繼續維持「辛○○」原狀之焦急心理，以消極 隱瞞之方式實施詐術，致使癸○○、甲○○因而陷於錯誤匯 款給丙○○，是被告丙○○、壬○○共同詐欺事證已臻明確 ，應依法予以論科。
二、核被告丙○○、壬○○所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。又此2 被告就前述犯罪事實有犯意聯絡及行為 分擔，屬共同正犯。另起訴書及公訴檢察官補充理由書所認 定之詐騙對象，雖分別泛稱「信眾」或「甲○○、丁○○等 信眾」，但依卷內事證，僅足認定癸○○曾於95年10月4 日 匯款150 萬元至甲○○臺北螢橋郵局帳戶，其後甲○○即提 領該150 萬元，連同其所管理、存在陳李香蓮永和郵局帳戶 之存款150 萬元，以壬○○名義匯款300 萬元至丙○○中國 信託商業銀行城中分行帳戶，且其中癸○○匯款150 萬元純 屬個人匯款，而原本存在陳李香蓮永和郵局帳戶之150 萬元 部分，證人甲○○亦僅證稱該帳戶內之款項乃辛○○永和佛 堂信眾所捐獻、由伊管理之金錢，而未敘及動用該筆款項前 曾與永和佛堂幹部或其他成員開會討論之事，復無證據證明 甲○○匯出300 萬元係在其他辛○○信徒授權下所為，自難 僅以該筆金錢可能係來自信徒捐獻，即遽認該等信徒均必受 到詐欺而陷於錯誤，是公訴人前揭認定，容有誤會，併此說 明。爰審酌被告2 人均無不良前案紀錄（有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查），素行尚佳，智識程度亦非低下， 卻僅因無力繳納高額遺產稅，乃利用「辛○○」信眾均盼望 能繼續維持「辛○○」原狀之焦急心理，一方面強調有意維 持前人志業，但若無法繳納遺產稅，土地將會被充公，同時 又隱匿其心中無意維持辛○○現狀使用的意思，致使癸○○ 、甲○○因而受騙匯款300 萬元予丙○○，其犯罪所生危害 程度非微，兼衡其與被害人間之關係及犯後態度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。末查被告丙○○、壬○○犯罪 後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統於96年7 月4
日公布，並自同年月16日起生效施行，核本案犯罪時間係在 96年4 月24日以前，合於該條例所列之減刑要件，爰依該條 例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 ，另因其 係犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且經減刑為6 月以 下有期徒刑，爰依同條例第9 條規定，諭知如易科罰金之折 算標準。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另謂：被告丙○○、壬○○向丁○○謊稱：若不儘 速辦理繼承登記，屠國光名下財產將遭政府充公，需提出款 項供其繳交遺產稅，繳納遺產稅後，願將土地還給辛○○使 用等語，致丁○○陷於錯誤，於95年7 月19日至同年12月27 日間某日，在地址不詳之佛堂，將其所管領、存有辛○○信 眾捐獻、戶名：屠國光、存款總額合計約200 萬元之存摺交 丙○○提領，以供丙○○繳納遺產稅所用云云，因認被告丙 ○○、壬○○此部分所為，亦涉犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字 第816 號及76年台上字第4986號判例參照）。另刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院46年台上字第260 號判例參照）。
三、訊據被告丙○○、壬○○對其曾向丁○○索取屠國光名下存 摺，其後丁○○亦有於95年7 月19日至同年12月27日間某日 ，在地址不詳之佛堂，將該等存摺交予丙○○乙節均不否認 ，惟堅決否認有何詐欺取財犯行，並略辯稱：屠國光名下存 摺均係屠國光個人所有，與辛○○無關，且丁○○係出於自 由意識而將存摺交予丙○○，與詐欺無關等語，經查： ㈠證人丁○○於偵訊時具結證稱：我只管理辛○○急難救濟部 分（福壽恤金），這些錢是信徒捐獻後交給屠國光，屠國光 再交給我管理；我當初有保管1 本存摺，裡面有200 萬元，
那是屠國光的存摺，但卻是辛○○信徒集資的錢；當時我主 張這些是廟產，但我們內部發生歧見，甲○○與丙○○合作 ，一起逼我交出來，我怕如果不交出來，會被告侵占，所以 在佛堂大家見證下，將存摺交給丙○○；我所交出存摺裡面 的錢不包含福壽恤金，因為我之前就已經把福壽恤金拿去買 2 台救護車捐出去等語（他字卷第143 至144 頁），核與其 於本院審理時具結證稱：福壽恤金的款項是屠國光把現金交 給我，我存在我個人的五股民義路郵局帳戶，而福壽恤金在 屠國光過世時大約還剩200 多萬元，但我後來把這200 多萬 加上另外募集的80幾萬拿去買了2 台救護車捐出去；丙○○ 如何支付繼承屠國光遺產的遺產稅，我不知道，但我有耳聞 是甲○○在幫丙○○處理遺產稅；屠國光去世後，我把屠國 光名下的存摺在幾位經理的面前，在佛堂交給丙○○，屠國 光的存摺是劉月霞交給我的，因為甲○○跟丙○○他們說劉 月霞貪污，所以劉月霞不敢跟他們見面，就我所知，我交付 給丙○○的存摺裡面大約有200 多萬，我在交付前有看一下 ，但沒有去刷本子，200 多萬是各本存摺結餘的總數，我們 沒有理由保管屠國光的存摺，因為這是丙○○父親的名字， 我們沒有理由幫他保管等語（本院卷㈠第165 頁反面至第16 6 頁反面）相符，參以其於本院審理時另具結證稱：我是自
, 台灣公司情報網