臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第2607號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 張麗真律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2036
8 號），本院判決如下：
主 文
戊○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑玖月。 事 實
一、緣戊○○之父郭燈燦（嗣已歿）、郭文華、丁○○、郭招賢 （嗣已歿）4 人於民國76年12月25日與乙○○、李乾龍、宋 隆獻3 人簽訂合建房屋契約書，約定由郭燈燦、郭文華、丁 ○○、郭招賢提供渠4 人共有、應有部分各4 分之1 、坐落 臺北縣三重市○○○段長泰小段232 之1 、233 之1 地號土 地（面積分別為411 、626 平方公尺，經重測後分別改為明 志段382 、383 地號土地，嗣該等地號已於97年2 月22日均 併入同段331 地號土地），與乙○○等3 人合作興建房屋。 嗣為擴大合建土地之範圍，經郭燈燦、郭文華、丁○○、郭 招賢等人之同意，乙○○於87年7 月間出資新臺幣（下同） 6,447,000 元，以郭燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢、江秀 貞（即乙○○之配偶，為鄰地即坐落臺北縣三重市○○○段 長泰小段234 之87地號之所有權人）、周黃金環（即乙○○ 之岳母，為鄰地即坐落臺北縣三重市○○○段長泰小段234 之29、234 之38、234 之88地號之所有權人）之名義，向財 政部國有財產局承購如附表編號1 、2 所示之國有畸零空地 2 筆；復於93年9 月間出資741,800 元，以郭燈燦、郭文華 、丁○○、郭招賢、江秀貞之名義，向臺北縣政府承購如附 表編號3 所示之縣有畸零空地1 筆，並將上開購得如附表編 號1 至3 所示之土地計3 筆，均以借名登記之方式，各登記 其應有部分8 分之1 在郭燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢4 人名下，其土地所有權狀正本均由乙○○收執保管，以揭示 郭燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢4 人僅是土地之登記名義 人而已，該等土地之權利實際上均為乙○○所有。二、嗣郭燈燦於94年間過世，戊○○乃透過丁○○之聯繫，於95 年4 月6 日在丁○○位於臺北縣三重市○○路○ 段155 號之 1 住處，與乙○○簽訂協議書1 份，承諾其願意出名延續其 父郭燈燦與乙○○間之借名登記關係，即由戊○○向乙○○ 借用如附表編號1 至3 所示土地3 筆、借名登記在郭燈燦名 下應有部分均為8 分之1 之土地所有權狀3 紙，持以申請繼
承郭燈燦遺產之方式，將上開土地應有部分之登記名義人均 變更為戊○○之後，戊○○即應將其向地政機關領得新核發 之各該土地所有權狀正本，均交由乙○○繼續收執保管，以 揭示戊○○亦僅是各該土地之登記名義人而已，該等土地之 權利實際上仍為乙○○所有。乙○○遂同意將其所保管、登 記名義人為郭燈燦之原所有權狀正本3 紙交由戊○○辦理相 關手續，戊○○因而係為他人處理事務之人。嗣戊○○於95 年4 月14日將上開土地應有部分之登記名義人變更在其名下 後，未主動向乙○○交付其向地政機關領得新核發之各該土 地所有權狀正本，而乙○○因信任之故，亦未積極向戊○○ 催討之。迨96年4 、5 月間，因有人向戊○○、郭文華、丁 ○○等人洽詢出售土地之意願，詎戊○○明知其與乙○○間 就如附表編號1 至3 所示土地3 筆有借名登記關係，負有將 各該土地所有權狀正本交由乙○○收執保管，且應於日後將 各該土地應有部分返還登記予實際所有人之任務，竟萌生意 圖為自己不法利益之犯意，未經乙○○之同意，於96年6 月 26日擅自與郭文華、丁○○（渠2 人尚未據檢察官偵辦）一 起將如附表編號1 至3 所示土地3 筆、分別借名登記在其與 郭文華、丁○○名下之應有部分各8 分之1 （合計應有部分 8 分之3 ），連同渠3 人所有、坐落於臺北縣三重市○○段 382 、383 地號土地之應有部分各4 分之1 （合計應有部分 4 分之3 ），一併以1 億4463萬元之價格，出售予林忠平、 謝碧池2 人，並於同年7 月19日辦竣所有權移轉登記（林忠 平、謝碧池各取得如附表編號1 至3 所示各筆土地之應有部 分48分之9 ，嗣於96年9 月7 日分別贈與登記其應有部分48 分之1 予莊亦婷、陳月卿，各剩餘應有部分48分之8 ），得 款由戊○○與郭文華、丁○○朋分（各分得4 千多萬元）， 以此手法，而為違背其任務之行為，致生損害於乙○○之利 益。
三、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
㈠卷附協議書1 份，從形式上觀之，為被告與告訴人所簽訂， 查無證據堪認有何偽造或變造情事（詳下述），自有證據能 力。辯護人質疑該協議書之真正性，爭執其證據能力，尚嫌 無據。又該協議書之性質為書證，非屬供述證據，無傳聞證 據之問題，應不待言。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定甚明。除上述協議書之外，本件被告、檢察官、 辯護人於本院準備程序中均未就其他證據資料之證據能力提 出爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，應認 均已同意得作為本案之證據。從而，下述證據資料縱有屬傳 聞證據，且不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定者， 經本院審酌各該證據資料作成時之一切客觀情況，認無不適 當之情事，均認有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告戊○○固坦承卷附協議書1 份（含附件即土地所有 權狀影本3 紙），其上「戊○○」簽名確係伊於95年4 月6 日，在丁○○位於臺北縣三重市○○路○ 段155 號之1 住處 所親簽，告訴人乙○○並當場有向伊交付如附表編號1 至3 所示土地3 筆、登記在郭燈燦名下應有部分均為8 分之1 之 土地所有權狀3 紙；嗣伊持該等土地所有權狀向地政機關辦 理繼承登記，而於95年4 月14日將上開土地應有部分變更登 記在其名下；且於96年6 月26日與郭文華、丁○○將如附表 編號1 至3 所示土地3 筆、分別登記在其與郭文華、丁○○ 名下之應有部分各8 分之1 （合計應有部分8 分之3 ），連 同渠3 人所有、坐落臺北縣三重市○○段382 、383 地號土 地之應有部分各4 分之1 （合計應有部分4 分之3 ），一併 以1 億4463萬元之價格，出售予林忠平、謝碧池2 人，並於 同年7 月19日辦竣所有權移轉登記，得款由伊與郭文華、丁 ○○朋分（各分得4 千多萬元）等情無訛。惟矢口否認有何 背信犯行，辯稱：伊不清楚郭燈燦名下土地所有權狀為何會 在告訴人那邊，當時伊為辦理繼承登記，向告訴人拿取所有 權狀時，告訴人有拿1 張紙給伊簽名，上面只有2 、3 行字 ，伊沒有注意看，以為只是收據，始在其上簽名；如附表編 號1 至3 所示土地3 筆，當初必須是鄰地所有權人才有權利 向財政部國有財產局、臺北縣政府購買，告訴人沒有購地資 格，其僅係出錢幫郭燈燦等人購買，不代表購得土地就是告 訴人所有，故伊出賣名下土地，祇需向告訴人返還其當時代 為購地的錢，而屬民事糾紛，不致於構成犯罪云云。辯護人 則為被告辯稱：告訴人係擅自以郭燈燦、郭文華、丁○○、 郭招賢之名義購地，郭燈燦等人自始並不知情，不可能有任
何信託或借名登記關係，充其量只是無因管理等語。經查： ㈠被告之父郭燈燦（嗣已歿）、郭文華、丁○○、郭招賢（嗣 已歿）4 人曾於76年12月25日，與告訴人乙○○、李乾龍、 宋隆獻3 人簽訂合建房屋契約書，約定由郭燈燦、郭文華、 丁○○、郭招賢提供渠4 人共有、應有部分各4 分之1 、坐 落臺北縣三重市○○○段長泰小段232 之1 、233 之1 地號 土地（面積分別為411 、626 平方公尺，經重測後分別改為 明志段382 、383 地號土地，嗣該等地號已於97年2 月22日 均併入同段331 地號土地），與告訴人等3 人合作興建房屋 之事實，此有合建房屋契約書影本（見96年度他字第7345號 卷《下稱他字卷》第62至68頁）、土地登記謄本（見他字卷 第148 至153 頁）、臺北縣地籍地價地籍圖資料電傳資訊服 務系統查詢資料（見他字卷第111 頁）、重測前後之地籍圖 謄本（見他字卷第120-1 、84、121 頁）附卷可稽。 ㈡上開合建房屋契約書第9 條固約定：「本約土地相鄰之保甲 路1/2 （指如附表編號1 、2 所示之國有畸零空地2 筆）及 鄰力行路之修德校地（指如附表編號3 所示之縣有畸零空地 1 筆）由甲方（指郭燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢4 人） 購買……」等語，惟郭燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢4 人 顯均無意願自己出資購地，故遲遲未自行出面向財政部國有 財產局、臺北縣政府申請承購上開國有、縣有畸零空地，此 由證人即郭招賢之子己○○於本院審理時所證：（問：合約 第9 條有約定你們要購買土地，為何要做這個約定？）不是 我們購買……購地是建商的責任等語（見本院卷第127 頁反 面、128 頁）觀之甚灼。迨87年7 月間，始由告訴人乙○○ 出資6,447,000 元，以郭燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢、 江秀貞（即告訴人之配偶，為鄰地即坐落臺北縣三重市○○ ○段長泰小段234 之87地號之所有權人）、周黃金環（即告 訴人之岳母，為鄰地即坐落臺北縣三重市○○○段長泰小段 234 之29、234 之38、234 之88地號之所有權人）之名義， 向財政部國有財產局承購如附表編號1 、2 所示之國有畸零 空地2 筆；復於93年9 月間出資741,800 元，以郭燈燦、郭 文華、丁○○、郭招賢、江秀貞之名義，向臺北縣政府承購 如附表編號3 所示之縣有畸零空地1 筆，並將上開購得如附 表編號1 至3 所示之土地計3 筆，各登記其應有部分8 分之 1 在郭燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢4 人名下，惟其土地 所有權狀正本均由告訴人乙○○收執保管等情，此有乙○○ 於本院審理時之證述可參，並經本院向財政部國有財產局臺 灣北區辦事處函調出售國有房地申購案卷查明屬實，且有臺 北縣政府97年7 月29日北府財產字第0970551705號函送之相
關資料（見97年度偵字第20368 號卷《下稱偵字卷》第11至 41頁）、臺北縣三重地政事務所98年12月23日函送之相關資 料存卷足稽（見本院卷第54至71頁）。被告及辯護人於準備 程序已不爭執如附表編號1 至3 所示之土地3 筆確係由告訴 人出資購買（見本院卷第29頁），參以證人丁○○於偵訊時 亦稱：我記得系爭土地是告訴人先出錢購買的等語（見他字 卷第19頁），且當時實際向財政部國有財產局、臺北縣政府 接洽送件、繳款之代理人張珠鳳、甲○○均係告訴人所經營 公司之職員，為證人張珠鳳、甲○○結證明確（見偵字卷第 58頁、本院卷132 頁），益徵該等土地確係由告訴人出資， 並指示代理人向國有財產局、臺北縣政府辦理承購事項（包 括支付購地價款）無訛。至於告訴人究竟如何籌得資金、幕 後有無其他金主，洵非本案之重點，縱因時間久遠，告訴人 未能提供出資證明，尚無礙事實之認定。辯護人嗣於審理期 間質疑告訴人為實際出資人，聲請向各該機關函查何人支付 購地價金云云，本院認無必要。又告訴人當時出資以郭燈燦 、郭文華、丁○○、郭招賢之名義購地，均經郭燈燦等人之 同意並配合辦理，此有證人即當時負責實際接洽者丙○○於 檢察官偵訊及本院審理時之證詞可憑（見偵字卷第59頁，本 院卷第82頁反面至86頁），徵諸證人即郭招賢之子己○○於 本院審理時所證：我父親是同意告訴人用我父親他們兄弟的 名義去購地等語（見本院卷第129 頁），且經查閱上揭財政 部國有財產局臺灣北區辦事處出售國有房地申購案卷，郭燈 燦等4 人之印鑑證明、戶籍謄本一應俱全，而如附表編號1 至3 所示土地於登記郭燈燦等4 人名下之後，郭燈燦等4 人 長期未置一詞，顯見郭燈燦等4 人自始確有同意告訴人以渠 等之名義購地無疑。辯護人所辯：告訴人係擅自以郭燈燦、 郭文華、丁○○、郭招賢之名義購地，郭燈燦等4 人自始並 不知情云云，尚難採信。
㈢按88年11月15日刪除前之國有財產法施行細則第54條第1 項 第2 款規定：「畸零空地得讓售與地方主管機關認定有合併 使用必要之鄰地所有權人。但鄰地所有權人爭購，地方主管 機關無法認定時，應予標售。」同條第3 項規定：「不動產 使用或位置情形特殊或價值較鉅，在處理前有先行規劃必要 或基於政策需要不宜標售者，得由財政部報請行政院核定專 案讓售。」查告訴人於87年7 月間，以郭燈燦等人名義，向 財政部國有財產局承購如附表編號1 、2 所示之國有畸零空 地2 筆，即係依上揭規定辦理，此有財政部國有財產局臺灣 北區辦事處97年6 月6 日台財產北處字第0970012608號函文 可稽（見他字卷第106 、107 頁）。準此，顯見告訴人係為
擴大合建土地之範圍，鑑於參與合建之臺北縣三重市○○○ 段長泰小段232 之1 、233 之1 地號土地當時仍登記在郭燈 燦、郭文華、丁○○、郭招賢4 人名下，始借用渠4 人之名 義，向各該主管機關洽購與上開參與合建土地相毗鄰之國有 或縣有畸零空地，並借名登記在渠4 人名下至灼。蓋上開畸 零空地均係由告訴人出資承買，郭燈燦、郭文華、丁○○、 郭招賢4 人皆一毛未出，已如前述，而告訴人與郭燈燦等4 人均非至親，洵無純粹為郭燈燦等人之利益，即輕率代為墊 款6 、7 百萬元為渠4 人購地之理。探究當事人間之真意， 應認該等畸零空地之權利已被約定為實際出資人即告訴人所 保有，郭燈燦等4 人僅係單純之登記名義人而已，就該等畸 零空地均無實際處分之權能，此由相關所有權狀正本均係由 告訴人自己收執保管觀之，不難判斷。換言之，告訴人與郭 燈燦、郭文華、丁○○、郭招賢4 人間應成立「借名登記」 關係，亦即雙方基於合建之目的，由告訴人出資以郭燈燦等 人之名義購得上開畸零空地，並暫時登記在郭燈燦等人名下 ，待日後合建完成，告訴人取得鄰地所有權之時，郭燈燦等 人即應將上開畸零空地之應有部分移轉登記返還予告訴人， 較符實情。雖被告主張上開合建契約嗣經郭燈燦等4 人片面 解除，惟為告訴人當庭否認，堅稱該合建契約仍屬有效（見 本院卷第30頁反面），此充其量僅能認定雙方對於目前合建 契約之效力有所爭執，惟無論如何，均無礙前述借名登記關 係之自始成立。被告所辯：告訴人沒有購地資格，其僅係出 錢幫郭燈燦等人購買，不代表購得土地就是告訴人所有；另 辯護人所辯：告訴人以郭燈燦等人名義購地，充其量只是無 因管理等語云云，均與常情不符，要難採認。
㈣嗣郭燈燦於94年間過世，被告透過丁○○之聯繫，於95年4 月6 日在丁○○上址住處，與告訴人簽訂協議書1 份，此有 協議書1 份附卷足稽（影本見他字卷第38至40-1頁，原本附 於本院卷第32頁證物袋內）。依該協議書內容所載：「甲方 （指告訴人乙○○）於民國87年7 月向國有財產局購買三重 市○○段331 、381 地號，面積共68.69 平方公尺（即如附 表編號1 、2 所示土地重測後之地號、面積）；民國93年9 月向臺北縣政府購買三重市○○段387 地號，面積共12.90 平方公尺（即如附表編號3 所示土地）。以上3 筆土地均由 甲方出資購買，其中8 分之1 登記在郭燈燦先生名下，面積 共計10.20 平方公尺，乙方（指被告戊○○）確認無誤。今 因郭燈燦先生去世，其指定繼承人戊○○先生須辦理繼承事 宜，先行借用甲方持有之所有權狀3 張。俟辦理完遺產繼承 手續，以上協定仍延續其繼承人，乙方並應將繼承完成之土
地所有權狀歸還甲方」等語，堪認被告已知悉其父郭燈燦與 告訴人間之前述借名登記關係，且承諾其願意出名延續該借 名登記關係，即由被告向告訴人借用如附表編號1 至3 所示 土地3 筆、借名登記在郭燈燦名下應有部分均為8 分之1 之 土地所有權狀3 紙，持以申請繼承郭燈燦遺產之方式，將上 開土地應有部分之登記名義人均變更為被告之後，被告即應 將其向地政機關領得新核發之各該土地所有權狀正本，均交 由告訴人繼續收執保管，以揭示被告亦僅是各該土地之登記 名義人而已，該等土地之權利實際上均為告訴人所有甚明。 蓋被告既坦承上開協議書上乙方簽署欄暨附件土地所有權狀 影本3 紙上之「戊○○」簽名，均係其所親簽無訛，且本院 依辯護人之聲請，將該協議書及其附件上所按捺之指印送鑑 定，其中可資比對之指印1 枚（即編號(85)17113 號土地所 有權狀影本上所留之指印），經比對確認結果，亦與被告左 拇指指紋相符（另在協議書及其他土地所有權狀影本所留指 印，因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對）等情，有內政 部警政署刑事警察局99年3 月31日刑紋字第0990039530號鑑 定書1 份在卷可證（見本院卷第150 、151 頁），足徵上開 協議書確係由被告親自與告訴人簽訂，衡情對於該協議書所 載內容均已瞭解並同意無誤。雖然被告辯稱：當時伊向告訴 人拿取所有權狀時，告訴人有拿1 張紙給伊簽名，上面只有 2 、3 行字，伊沒有注意看，以為只是收據，始在其上簽名 云云。但查：本件被告最初於檢察官96年11月19日偵訊時， 係矢口否認曾經在上開協議書上簽名（見他字卷第18頁）； 嗣於同年12月5 日偵訊時改稱該協議書及附件上的簽名筆跡 都是伊的，然謂伊當時是在1 張白紙上簽名，白紙上沒有內 容云云（見他字卷第33頁）；迄於本院準備程序時再改稱伊 當時所簽名的紙上有寫2 、3 行字，經本院受命法官當庭提 示卷附協議書影本給被告確認，被告指出伊簽名時，紙上有 寫「借用甲方所持有之所有權狀3 張。俟辦理完遺產繼承手 續，以上協定仍延續其繼承人，乙方並應將繼承完成之土地 所有權狀歸還甲方」等字（見本院卷第16頁反面），其前後 供詞反覆不一，已見其虛。且細睹上開協議書之格式外觀， 頗為正式完整，其約定內容係以電腦打字、列印方式製作， 當事人簽署欄除有告訴人（甲方）及被告（乙方）之簽名、 身分證字號外，尚有「丁○○」（即見證人）之簽名1 枚， 另在被告簽名左側有指印1 枚，手寫註記「左手大姆指」字 樣，字字句句均相互銜接緊密，未有任何塗改增刪，誠難僅 憑被告片面之詞，率爾認定係於被告簽名之後，再經人加工 擅自填寫內容偽造而成。參以證人丁○○於偵訊時，經檢察
官提示上開協議書，其謂：我不清楚內容，但名字（指其上 「丁○○」簽名）好像是我寫的等語（見他字卷第19頁）， 亦未否認該簽名之真正，益徵該協議書真實不假。至於丁○ ○所謂不清楚內容，或係記憶淡忘，或係別有隱瞞，均無礙 上揭事實認定。況且，被告為具備通常智識程度之人，高中 學歷，時年57歲，衡情有相當之社會歷練，所處理者係涉及 不動產繼承之重要事務，豈有可能輕率為之？且依其於本院 準備程序時所述，至少已得見告訴人當時提出之紙上有寫2 、3 行字，而依被告自己所指，該2 、3 行字又是雙方約定 的核心內容，被告豈有未詳閱內容，輕易遭人矇騙，貿然在 其上簽字之理？在在均與常情相違，所辯：伊不清楚郭燈燦 名下土地所有權狀為何會在告訴人那邊，且伊當時沒有注意 看，以為只是收據，始在告訴人提出的紙上簽名云云，洵屬 畏罪卸責之詞，不值採信。辯護人聲請對被告及告訴人進行 測謊，雖經告訴人當庭表示同意，但本院鑑於此部分事證已 屬明確，且測謊結果本非一定正確，況本件事過境遷多年， 測謊正確性更堪質疑，至多亦僅能供參考而已，證據價值極 為薄弱，為避免訴訟不必要之延滯，認無測謊必要。辯護人 另聲請就上開協議書「身分證字號」欄所寫字跡為鑑定，惟 就該等不重要事項委由他人代寫者，實務上比比皆是，縱令 該欄非由被告親寫，顯無礙該協議書係被告所簽訂之認定， 亦無調查之必要，附此敘明。
㈤告訴人因被告簽訂上開協議書，遂同意將其所保管、登記名 義人為郭燈燦之原所有權狀正本3 紙交由被告辦理相關手續 ，是依該協議書之約定，被告對於告訴人自應承擔辦妥相關 手續，由其出名以延續借名登記關係，且應將其向地政機關 領得新核發之各該土地所有權狀正本，均交由告訴人繼續收 執保管，以揭示被告亦僅是各該土地之登記名義人而已，該 等土地之權利實際上均為告訴人所有，嗣於日後將各該土地 應有部分返還登記予實際所有人之任務，故其係為他人處理 事務之人至灼。惟被告於95年4 月14日將土地應有部分之登 記名義人變更在其名下後，未主動向告訴人交付其向地政機 關領得新核發之各該土地所有權狀正本，而告訴人因信任之 故，亦未向被告催討之，均據告訴人證述在卷。迨96年4 、 5 月間，因有人向被告及郭文華、丁○○等人洽詢出售土地 之意願，詎被告竟於96年6 月26日，未經告訴人之同意，即 擅自與郭文華、丁○○將如附表編號1 至3 所示土地3 筆、 分別借名登記在其與郭文華、丁○○名下之應有部分各8 分 之1 （合計應有部分8 分之3 ），連同渠3 人就上揭坐落臺 北縣三重市○○段382 、383 地號土地之應有部分各4 分之
1 （合計應有部分4 分之3 ），一併以1 億4463萬元之價格 ，出售予林忠平、謝碧池2 人，並於同年7 月19日辦竣所有 權移轉登記（林忠平、謝碧池原各取得如附表編號1 至3 所 示每筆土地之應有部分48分之9 ，嗣於96年9 月7 日分別贈 與登記其應有部分48分之1 予莊亦婷、陳月卿，各剩餘應有 部分48分之8 ）等節，為被告坦認在卷，復有證人即當時買 方代理人庚○○於本院審理時之證述可參（見本院卷第88至 89頁反面），及不動產買賣契約書影本（見他字卷第95至98 頁）、土地登記謄本（見他字卷第5 至15頁）、臺北縣三重 地政事務所審查異動索引（見本院卷第60頁）附卷可資勾稽 。被告既已明知其與告訴人就如附表編號1 至3 所示土地3 筆間，有前述借名登記關係之協議，其未經告訴人之同意， 擅自出售處分名下之土地應有部分，而為違背其任務之行為 ，其主觀上有意圖為自己不法利益之犯意，客觀上已致生損 害於告訴人之利益，昭然若揭。被告所辯：伊出賣名下土地 ，僅屬民事糾紛，不致於構成犯罪云云，委不足採。 ㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。爰審酌被 告既承諾出名為告訴人出資所購得土地之登記名義人，其不 思忠實履行，竟圖自已不法之利益，擅自轉賣告訴人借用其 名義所登記土地之應有部分，致告訴人受有嚴重損害，且於 案發後，一再飾詞狡辯，毫無悔意，犯罪後之態度甚劣，兼 衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，於95年 4 月6 日在丁○○上址住處，向告訴人乙○○詐稱欲辦理繼 承登記事宜，而借用如附表編號1 至3 所示土地3 筆、借名 登記在郭燈燦名下應有部分均為8 分之1 之土地所有權狀3 紙，並當場簽訂協議書1 份，致告訴人不疑有他而陷於錯誤 ，同意交付上開土地所有權狀3 紙予被告辦理繼承登記事宜 ，因認被告尚涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云 。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項定有明 文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎， 最高法院40年台上字第86號判例意旨可資參照。經查：依公 訴人提出之證據資料，固可證明被告與告訴人於95年4 月6 日簽訂協議書後，嗣於同年月14日將上開土地應有部分之登
記名義人變更在其名下，迨約1 年之後，即96年4 、5 月間 ，因有人向被告、郭文華、丁○○等人洽詢出售土地之意願 ，被告乃萌生意圖為自己不法利益之犯意，未經告訴人之同 意，於96年6 月26日擅自與郭文華、丁○○一起將如附表編 號1 至3 所示土地3 筆、分別借名登記在其與郭文華、丁○ ○名下之應有部分各8 分之1 ，出售予林忠平、謝碧池2 人 ，並於同年7 月19日辦竣所有權移轉登記，而觸犯刑法之背 信罪，俱如前述；然遍閱全案卷證，洵無證據足認被告於簽 訂上開協議書之際，自始即有意圖為自己不法所有之犯意。 且告訴人交付土地所有權狀予被告之目的，本就同意被告持 以辦理繼承登記，將上開土地應有部分之登記名義人變更在 被告名下，故被告於取得該等土地所有權狀之後，旋於95年 4 月14日依約向地政機關辦理相關手續，此時此際，更難謂 被告有何詐術行為之實施、告訴人有何陷於錯誤之可言。況 被告於辦妥繼承登記後，告訴人因信任之故，未積極向被告 催討交付地政機關新核發之土地所有權狀正本乙節，此據告 訴人證述在卷（見本院卷第90頁），嗣被告雖於96年6 月26 日擅自出售土地應有部分予林忠平、謝碧池2 人，並於同年 7 月19日辦竣所有權移轉登記，惟依證人即買方代理人庚○ ○所證：本件土地買賣係由買方主動去找賣方，從開始談判 到完成買賣約1 、2 個月等語（見本院卷第89頁正、反面） ，顯不能排除被告於簽訂協議書並辦妥繼承登記，迨約1 年 之後，即96年4 、5 月間，係因有人向其洽詢出售土地之意 願，至斯始萌生犯罪意思，洵難藉此推斷被告早於簽訂協議 書之始即有意圖為自己不法所有之犯意。此外，復查無其他 證據足證被告於簽訂協議書、向告訴人借用土地所有權狀之 際，確實有詐欺取財之主觀犯意，公訴人認被告涉有此部分 罪嫌，即屬無據，惟因公訴人認其與上揭論罪科刑部分有想 像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，並此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第342 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────────┬─────┬──────────┐
│編號│地 號│面 積 │備 註│
│ │ │(平方公尺)│ │
├──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│1 │臺北縣三重市○○○段長泰小段│27 │90年10月31日重測後改│
│ │233 之5 地號 │ │為明志段331 地號 │
├──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│2 │臺北縣三重市○○○路長泰小段│50 │90年10月31日重測後改│
│ │233 之7 地號 │ │為明志段381 地號，嗣│
│ │ │ │該地號再於97年2 月22│
│ │ │ │日併入同段331 地號 │
├──┼──────────────┼─────┼──────────┤
│3 │臺北縣三重市○○段387 地號 │12.90 │ │
└──┴──────────────┴─────┴──────────┘