臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1525號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 鐘耀盛律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2679號
），本院判決如下：
主 文
庚○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。應執行刑有期徒刑壹年。
事 實
一、庚○○明知廖文明（原名己○○）、辛○○、乙○○及甲○ 等人均資金周轉困絀，四處告貸無門，已無資力清償借款， 且知悉廖文明所經營之明炘有限公司（下稱明炘公司）為發 票人之支票帳戶已遭列為拒絕往來戶，及辛○○所經營之公 司實際並無營業之事實，而己○○所交付如附表一編號一及 三所示之本人簽發支票、辛○○所交付如附表一編號二、五 至七、八所示之他人簽發支票（即客票）、乙○○所交付如 附表一編號四所示之他人簽發支票及甲○所交付如附表一編 號九所示之本人簽發支票均屆期經為付款提示必不獲兌現， 竟仍為下列行為：
㈠其基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，連續自民國95 年5 月31日起至同年6 月30日止（起訴書誤載為95年7 月初 之某日起），分別由己○○、辛○○、乙○○與庚○○聯繫 後，庚○○自行於如附表一編號一至七所示之借款日期，連 續持該等支票，向丁○○調借同額現金（各發票人、票面金 額、發票日期、借款日期、借款金額等，均詳如附表一編號 一至七所示），並保證該等支票屆期均會如期兌現，及約定 給付丁○○月息百分之2 及預給3 個月利息之方式，致丁○ ○陷於錯誤，誤信上開支票均票信良好，屆期均會如期兌現 ，而於扣除借款利息後（詳如附表一編號一至七所示之實際 借款金額），將附表一編號一至七所示之款項借給庚○○。 庚○○取得丁○○所借予之款項後，並與己○○、辛○○及 乙○○約定月息百分之3 之方式，從中賺取差額。 ㈡其另竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，復因辛○○與 其聯繫後，庚○○自行於附表一編號八所示之借款日期，持 辛○○所交付如附表一編號八所示之支票，向丁○○調借同
額現金（發票人、票面金額、發票日期、借款日期、借款金 額等，詳如附表一編號八所示），並保證該支票屆期會如期 兌現，及約定給付丁○○月息百分之2 及預給3 個月利息之 方式，致丁○○陷於錯誤，誤信上開支票票信良好，屆期會 如期兌現，而於扣除借款日期至票載發票日期間之利息後（ 詳如附表一編號八所示之實際借款金額），將附表一編號八 所示之款項借給庚○○。庚○○取得丁○○所借予之款項後 ，並與辛○○約定月息百分之3 之方式，從中賺取差額。 ㈢其另竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，復因甲○與其 聯繫後，庚○○自行於附表一編號九所示之借款日期，持甲 ○所交付如附表一編號九所示之支票，向丁○○調借同額現 金（發票人、票面金額、發票日期、借款日期、借款金額等 ，詳如附表一編號九所示），並保證該支票屆期會如期兌現 ，及約定給付丁○○月息百分之2 及預給3 個月利息之方式 ，致丁○○陷於錯誤，誤信上開支票票信良好，屆期會如期 兌現，而於扣除借款利息後（詳如附表一編號九所示之實際 借款金額），將附表一編號九所示之款項借給庚○○。嗣庚 ○○屆期均未返還借款且所提出調借如附表一編號一至九所 示之支票或遭列為拒絕往來戶，或因存款不足遭退票而不獲 兌現，丁○○追討無著，始知悉受騙。
二、案經丁○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 亦分別定有 明文。又刑事訴訟法第159 條之5 的立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：關 於證人丁○○、林錦富、己○○、甲○、陳鸚鵡、林嘉峰及
戊○○於檢察事務官詢問程序中所為陳述，被告庚○○及選 任辯護人於本院行準備程序中已表示對上開證據之證據能力 不爭執（見本院卷第83頁），且經本院於最後審理期日就上 開詢問筆錄逐一提示並告以要旨，被告庚○○及選任辯護人 就此部分證據之證據能力亦均未聲明異議，僅請求傳喚己○ ○、丁○○為對質及補行詰問權，而經本院於審理中傳喚己 ○○及丁○○供被告庚○○對質詰問，是本院審酌各該言詞 陳述作成時之情況，認屬適當，且再經本院審理中提示各該 證人之證言供被告庚○○為答辯，是上開各該證人對檢察事 務官詢問之證言，除依刑事訴訟法第159 條之5 規定係有證 據能力外，並經合法調查，可為裁判之依據。
二、另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料（包含文書證據 等證據），被告庚○○及選任辯護人於準備程序同意作為本 案證據，且審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且 卷內之文書證據等，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據等證據 ，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告庚○○供承有於附表一編號一至九所示之借款日期 ，持上開支票，向告訴人丁○○調借現金，而告訴人丁○○ 交付調借現金，並扣取3 個月利息之事實，惟否認有何詐欺 取財之犯行，並辯稱：這些支票係廖文明、辛○○、乙○○ 及甲○分別拜託伊拿去換錢，之後伊自己就與告訴人丁○○ 接洽，且表明是朋友做生意所需，並未佯稱說係要買土地而 借錢，亦沒有稱支票的信用很好，又伊與告訴人丁○○很早 就開始有金錢借貸，當時所交付之支票亦均有兌現，告訴人 丁○○亦有賺取利息，伊不知道附表一編號一至九所示之支 票會退票，如果知道該支票不會兌現也不會幫忙換錢，伊沒 有賺到錢，亦沒有詐欺之犯意云云。
二、經查：
㈠觀之證人即告訴人丁○○於偵查中證稱：票主都沒有出現， 都是被告拿支票向伊借錢，伊在五股工業區交錢給被告本人 ，又被告表示借錢讓她短期周轉，而利息係1 萬元月息2 百 多元，是被告自己算的，之所以借錢給被告係因被告有給伊 支票，但伊不知道會跳票，又伊實際收受支票時間，除了附 表一編號四及編號八如明細表上所載外（分別記載附表一編 號四所示之支票收票日為95年6 月14日、附表一編號八所示 之支票收票日為95年7 月6 日），其餘都是支票發票日前2 、3 個月前，而被告沒有還過本金，只有還3 個月的利息等
情明確（見97年度他字第1347號偵查卷宗第19、69至70、73 頁及97年度偵字第2679號偵查卷宗第8 頁），其於本院審理 中另具結證述：伊借給被告都是給現金，係在五股工業區的 郵局拿給被告，而錢是照面額給被告，被告會退幾千塊給伊 ，利息是10萬元1 個月2 千元等情（見本院卷第197 背面、 198 頁），另參以被告庚○○於本院準備程序及審理中自承 ：附表一編號一至九所示之支票分別係己○○、辛○○、乙 ○○及甲○交給伊，伊自己拿去給丁○○借錢，並收取現金 ，而利息是1 個月10萬元拿3 千元，除了附表一編號四所示 之支票忘記是何時給丁○○者外，其餘支票借貸時間，都是 在發票日3 個月前等情不諱（見本院卷第42背面、94背面頁 ），復有附表一編號一至九所示之支票影本各1 紙在卷可稽 （見97年度他字第1347號偵查卷宗第4 至12頁），綜觀上開 情詞，足認被告庚○○確實有於附表一編號一至九所示之借 款日期，在五股工業區，持上開支票向告訴人丁○○調借現 金，而告訴人丁○○交付現金時，有先扣取3 個月利息，事 後被告庚○○再以月息百分之3 之方式借予己○○等人，藉 此賺取差額，且被告庚○○所借得之款項迄今未清償之情無 誤。
㈡另被告庚○○所持交予告訴人丁○○如附表一編號一至九所 示之九張支票屆期提示不獲兌現等情，業據證人丁○○於偵 查及本院審理中證述明確（見97年度他字第1347號偵查卷宗 第19頁及本院卷第197 頁），另有關附表一編號一、編號三 所示支票之發票人己○○（原名廖文明）、明炘有限公司分 別於95年9 月1 日、95年6 月16日經通報拒絕往來在案之情 ，此有臺灣票據交換所於97年7 月24日台票總字第09700056 17號函1 紙在卷可參（見97年度他字第1347號偵查卷宗第79 頁），且附表一編號一所示之支票，經由告訴人丁○○提示 後，遭退票，此有臺灣票據交換所退票理由單影本各1 紙在 卷可參（見97年度他字第1347號偵查卷宗第5 頁）；有關附 表一編號二所示支票之發票人彩尹圖資訊有限公司（代表人 曾麒才）於95年8 月31日因存款不足及列為拒絕往來戶遭退 票，此有臺灣票據交換所退票理由單影本1 紙在卷可憑（見 97年度他字第1347號偵查卷宗第6 頁）；有關附表一編號四 所示支票之發票人林錦富於95年8 月8 日因存款不足及列為 拒絕往來戶遭退票，此有臺灣票據交換所退票理由單影本1 紙在卷可憑（見97年度他字第1347號偵查卷宗第4 頁）；有 關附表一編號五、七所示支票之發票人金冠軍資訊有限公司 已於95年8 月4 日經票據交換所公告列為拒絕往來戶予以銷 戶，並於95年8 月21日於臺灣銀行發生退票之情，此有臺灣
銀行華江分行於97年9 月25日華江營字第09750012021 號函 1 件附卷可稽（見97年度他字第1347號偵查卷宗第91頁）； 有關附表一編號六、八所示支票之發票人舒意電信股份有限 公司已於95年9 月1 日經票據交換所公告列為拒絕往來戶予 以銷戶之情，此有臺灣新光商業銀行股份有限公司敦南分行 於97年9 月25日（97）新光銀敦南字第129 號函檢附客戶基 本查詢資料及支存帳戶退票明細查詢等資料附卷可稽（見97 年度他字第1347號偵查卷宗第88至90頁）；有關附表一編號 九所示支票之發票人甲○於96年3 月5 日因存款不足遭退票 ，此有臺灣票據交換所退票理由單影本1 紙在卷可憑（見97 年度他字第1347號偵查卷宗第12頁），足證被告庚○○持以 向告訴人丁○○調借現金之附表一編號一至九所示之支票均 無法兌現之情至明。
㈢至被告庚○○雖辯稱：伊並沒有詐欺之犯意云云。惟查： ⒈徵之證人己○○於偵查中證述：伊開公司需要周轉，所以跟 庚○○本人周轉幾次，庚○○有跟伊收利息，預扣月息3 分 ，調錢的時間是從95年3 月開始至95年5 月，當時係以明炘 公司名義的支票跟庚○○周轉，但到了95年6 月1 日時，明 炘公司就成拒絕往來戶了，且明炘公司已經倒了，庚○○就 要伊開個人票，當時係在臺北縣三重市○○○路的名華旅行 社交付附表一編號一及三所示之支票給庚○○，當時伊已經 沒有能力還款，庚○○也知道，之後前述支票全部都跳票等 語歷歷（見97年度他字第1347號偵查卷宗第30至31、56至58 、71至72頁），其於本院審理中復具結證稱：因伊開的明炘 公司資金調度有問題，乙○○說他認識被告，可以調頭寸， 所以經由乙○○介紹認識被告，當時被告跟伊表示利息計算 方式是1 百萬元1 個月3 萬元利息，是3 分利，借到的錢已 經先扣掉利息，又伊跟被告借錢都是拿公司票或個人票，沒 有拿過客票，而明炘公司於95年5 月31日還有營業，但到6 月1日 就沒有在經營了，伊有跟被告講說6 月1 日以後公司 的票已經跳死了且成拒絕往來戶，而伊為了因應明炘公司的 狀況，於95年5 月份才去申請個人票，作為另外一個求生管 道，之後扯到道上兄弟，經由被告安排去住旅館，被告就拿 伊個人票去借錢，但當時伊已經沒有能力償還票款，個人也 沒有資產，被告很清楚這狀況等語歷歷（見本院卷第130 至 133 、134 背面及135 頁），又證人戊○○於偵查中證陳： 明炘公司跳票後，伊曾請被告到家裡幫忙給意見，當時在電 話中就已經告知明炘公司的狀況等語（見97年度他字第1347 號偵查卷宗第71頁），互核證人乙○○於本院審理中證述： 伊經由友人黃天福介紹認識被告，又第一次介紹己○○給被
告認識時，有交明炘公司的支票給被告，當時明炘公司很缺 錢之情（見本院卷第127 背面頁），另佐以己○○於87年10 月8 日後相隔7 年有餘之95年5 月22日再次向臺灣土地銀行 西三重分行領用支票15張之事實，此有臺灣土地銀行西三重 分行於99年3 月11日西重存字第0990000049號函檢附領用支 票明細查詢1 紙附卷可稽（見本院卷第153 至155 頁），是 可證，被告庚○○確實知悉己○○資金周轉困絀，已無資力 清償借款，且明炘公司已無營業，明炘公司之支票帳戶已遭 列為拒絕往來戶，其卻在己○○跑路暫住旅館之際，仍要求 己○○簽發個人票去周轉之情，則被告庚○○事前明知己○ ○為發票人之支票屆期經為付款提示必不獲兌現之情，已堪 認定。
⒉又參以證人丙○○於本院審理中證稱：因辛○○以個人名義 跟伊分租辦公室，所以認識辛○○，辛○○好像在做礦泉水 、養生的飲料，但沒有看到辛○○有什麼生意，又辛○○並 沒有以公司名義對外營業，辛○○從來沒有開票給伊，也沒 有看過辛○○開過票，伊完全不知道有金冠軍資訊有限公司 負責人叫翁文良及舒意電信股份有限公司負責人叫林大翔的 兩家公司，也沒有聽過這些人來找過辛○○（見本院卷第19 4 、194 背面至195 頁、195 背面至196 頁），則由證人丙 ○○之前開證詞，可知辛○○向其分租辦公室之期間並沒有 以公司名義對外實際營業一節。再稽被告庚○○於偵查中亦 供承：伊不認識林大翔及翁文良，也沒有跟金冠軍資訊有限 公司及舒意電信股份有限公司有往來，又附表一編號二、五 至八所示之支票係辛○○拜託伊換現，辛○○一直打電話拜 託伊幫忙，所以才會拿去跟丁○○換錢等情不諱（見97年度 他字第1347號偵查卷宗第96頁），則被告庚○○與辛○○熟 識，理應知悉辛○○所經營公司之狀況，被告庚○○既不知 辛○○所交付支票來源為何，對於附表一編號二、五至八所 示之支票，兌現可能性微乎其微一事，亦當知之甚稔。 ⒊另證人乙○○雖於本院審理中證稱：伊並沒有經手附表一編 號四所示之支票，前述支票亦非由伊交給被告等詞。惟徵之 證人林錦富於偵查中證述：伊不認識被告及丁○○，又附表 一編號四所示之支票係伊所有，當時伊是將蓋有個人印章的 空白支票交給陳鸚鵡使用，之後支票開始無法兌現，後來信 用也破產，又陳鸚鵡當時係表示需要周轉，剛開始支票都有 兌現，所以才繼續借，但事後才知道陳鸚鵡將支票交給別人 使用，另陳鸚鵡於95年6 月20日有通知伊票拿不回來，要伊 去掛失等語歷歷（見97年度他字第1347號偵查卷宗第28、61 至63頁），再觀證人陳鸚鵡於偵查中亦證述：伊不認識被告
及丁○○，也沒有拿支票透過被告向丁○○借款，又伊因為 支票信用不良，所以拿林錦富支票給林嘉峰，但不清楚林嘉 峰拿支票作何用途等語（見97年度他字第1347號偵查卷宗第 33至34頁），復參證人林嘉峰於偵查中亦證陳：伊不認識被 告及丁○○，又因伊本身有退票紀錄，所以不能向銀行界申 請支票，於95年間，因從事房地產買賣，所以才透過陳鸚鵡 向林錦富借票使用，伊取得林錦富支票大約5 張，其中1 張 交給李勇涵使用，事後聽河川營造廠的劉協理表示李勇涵將 該支票拿給乙○○一起去買土城的土地之情（見97年度他字 第1347號偵查卷宗第37至38頁），則由上開證人林錦富、陳 鸚鵡及林嘉峰之證詞可知，對附表一編號四所示以林錦富為 發票人之支票乙○○確實曾經經手之事實。佐以被告庚○○ 於本院審理中供稱：附表一編號四之支票確實係乙○○交給 伊調現，而伊在該支票背面寫「周」字，做個記號之情（見 本院卷第129 頁），佐以附表一編號四所示之支票背面上記 有「周」一字之情，此有該支票影本在卷可參（見97年度他 字第1347號偵查卷宗第4 頁），足認被告庚○○因經手支票 甚多，遂在該支票背面記載交付之人的姓氏避免混淆，益徵 附表一編號四所示之支票係乙○○交給被告庚○○調現無訛 。再細繹證人己○○於本院審理中另結稱：伊每次跟被告調 頭寸後，乙○○就會跟伊講一些小孩要繳學費等理由，再跟 伊借錢，都是3 、5 千元不等，而這些款項，乙○○都沒有 還等語明確（見本院卷第132 背面頁），可見乙○○之財物 狀況不佳，已陷於無償債能力之嚴重狀況，而被告庚○○係 經由乙○○介紹才認識己○○，且每次己○○跟被告庚○○ 調頭寸後，乙○○也會知悉，足見被告庚○○與乙○○之交 情匪淺，乙○○財務不佳及已陷於無償債能力之狀況，此應 為被告庚○○所明知，而被告庚○○既不知乙○○所交付支 票來源為何，即可預見前述支票不獲兌現之可能性至明。 ⒋再證人甲○於偵查中證稱：伊因缺錢，所以拿2 張支票給被 告，讓被告拿該支票去跟別人換錢之情綦詳（見97年度他字 第1347號偵查卷宗第33至34頁），其於本院審理中具結證陳 ：伊平常會跟被告借錢，附表一編號九所示之支票是伊開立 的，開這票目的係因伊很缺錢用，要叫被告幫伊調錢，但不 知道被告跟誰調錢，又被告有說利息10萬元1 個月2 千元， 但被告後來沒有將錢交給伊，伊沒有錢，所以除了這張支票 跳票，其他也跳票等情（見本院卷第191 背面至193 頁）， 則由證人甲○上開證詞可知，被告庚○○知悉甲○資金周轉 困絀，已無資力清償借款，而以甲○為發票人之支票屆期經 為付款提示必不獲兌現之情。
⒌綜上所述，按票據代替現金於交易市場上流通，發票人擔保 持票人或指定受款人得於票載到期日、發票日時可獲得票面 金額款項之支付，而具有信用、支付之效用，是發票人之資 力、債信如何，乃相對人是否願意接受票據之重要因素，如 發票人之資力不佳，相對人如何可能願意以票據代替現金之 交付？更不可能同意以票據為擔保而借出款項，此為事理之 常，而被告庚○○已非年少之智慮淺薄之人，對票據之使用 及其效用更應知之甚詳，其明知己○○、辛○○、乙○○及 甲○本身均已無資力足以還款，猶持附表一編號一至九所示 客觀上即可預見無法兌現之支票向告訴人丁○○調借現款， 並以該等支票作為擔保，嗣該等支票屆期為付款提示，終因 已被列為拒絕往來戶或存款不足而不獲兌現，是被告庚○○ 持附表一編號一至九所示之支票向告訴人丁○○調借現金， 顯有為自己不法所有之意圖至明，是被告庚○○辯稱：並無 詐欺之犯意云云，不足採信。
㈤綜上所述，被告庚○○所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，犯行洵堪認定。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較之說明
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑 法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法部分條 文修正施行，而修正施行後刑法第2 條第1 項亦修正規定， 然此乃為與刑法第1 條罪刑法定主義相互契合，以貫徹法律 禁止溯及既往原則，其乃規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，故應一律 適用修正施行後刑法第2 條之規定以決定適用之刑罰法律， 先予辨明。又參以本次刑法總則編修正之比較新舊法，應就 罪刑有關之之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議可資 參照），首先敘明。
㈡查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業已刪除，雖此非 犯罪構成要件或刑度之變更，但因多次犯行是否可依連續犯 論以一罪或數罪併罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，而本案依照新法之規定，必須就被告多次詐 欺取財犯行分論併罰，不若舊法得依連續犯之規定論以一罪 ，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應適用被告行為時 之舊法論以連續犯較為有利。
㈢其次，被告行為時修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾二十年」，嗣同條文但書修正為「 但不得逾三十年」，此部分修正固雖非犯罪構成要件或刑罰 之變更，但因被告所犯數罪名，數罪併罰受多數有期徒刑之 宣告，其定應執行刑期之上限為何，顯已影響行為人刑罰結 果，自屬法律有變更，而有比較新舊法之必要，茲因適用修 正施行前刑法第51條第5 款之規定定應執行刑之最高刑期限 制為20年，對於被告顯然較為有利，故依刑法第2 條第1 項 前段之規定適用較有利於被告之修正施行前刑法第51條第5 款之規定。
㈣刑法第33條第5 款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5 款 規定：「罰金：（銀元）一元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」；經比較修正 前、後之規定，修正後所定罰金之最低數額，較修正前提高 ，自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。 ㈤又刑法施行法第1 條之1 有關罰金之最高數額部分，修正刑 法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰 金之貨幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為1 比3） ，且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條 例第1 條、第2 條規定，就72年6 月26日前修正之刑法條文 ，罰金數額提高2 至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修 正刑法施行後，因刑法第33條第5 款所定罰金之貨幣單位， 經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應 配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數 額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 之 規定，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上 開規定修正後並無不同，對被告而言，並無不利。 ㈥綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規 定，除就罰金之最高數額（即刑法施行法第1 條之1） 部分 ，對被告並無不利，惟修正後之罰金最低數額，均較修正前 提高，顯然不利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪 刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應整體 適用行為時即修正前之規定。
二、論罪科刑
㈠核被告庚○○就附表一編號一至七之犯行，均係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪；又其就附表一編號八、九之犯行
，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又其就附表一 編號一至七犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括之犯意反覆為之，應依修正施行前刑法第56條之連續犯 規定，論以一罪論，並加重其刑。另其所犯附表一編號八、 九部分之犯行，係於刑法修正施行後而為之，犯罪時間與附 表一編號一至七之犯行相距較遠，顯係基於各別犯意，故應 予分論併罰。爰審酌被告素行尚可，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表，兼衡被告詐欺取財之金額甚鉅，於本院審理時 自始否認有何詐欺犯意，雖曾簽發本票表示要清償以賠償告 訴人所受之損害，然未給付分毫，此有被告所簽發之本票影 本在卷可按，暨其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並依修正施行前刑法第51條第5 款之規定定 應執行刑。末查本件被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減 刑條例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，並自同年月 16日起生效施行，核本件被告之犯罪時間、罪名等項，均合 於該條例所定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款 規定減其宣告刑2 分之1 ，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、第339 條第1 項、（修正施行前）第56條、（修正施行前）第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第5 條、第7條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 王復生
法 官 陳世旻
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 郭晉良
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬──────────┬────────────┐
│編號│發票人 │發票日期 │ 票面金額 │ 借款日期 │實際借款金額 │備註 │
│ │ │ │（新臺幣）│（年/月/日）│（新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 一 │廖文明 │95年8月31日 │300,000元 │95年5月31日 │預扣利息18,000元 │明炘有限公司於95年6 月16│
│ │ │ │ │ │ │日列為拒絕往來戶；己○○│
│ │ │ │ │ │ │於95年9 月1 日列為拒絕往│
│ │ │ │ │ │ │來戶遭退票 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 二 │彩尹圖資│95年8月31日 │250,000元 │95年5月31日 │預扣利息15,000元 │彩尹圖資訊有限公司於95年│
│ │訊有限公│ │ │ │ │8 月31日因存款不足及列為│
│ │司（代表│ │ │ │ │拒絕往來戶遭退票 │
│ │人曾麒才│ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 三 │廖文明 │95年9月5日 │330,000元 │95年6月5日 │預扣利息19,800元 │明炘有限公司於95年6 月16│
│ │ │ │ │ │ │日列為拒絕往來戶；己○○│
│ │ │ │ │ │ │於95年9 月1 日列為拒絕往│
│ │ │ │ │ │ │來戶 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 四 │林錦富 │95年8月8日 │350,000元 │95年6月14日 │預扣利息21,000元 │於95年8 月8 日因存款不足│
│ │ │ │ │ │ │及拒絕往來戶遭退票 │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 五 │金冠軍資│95年9月20日 │286,000元 │95年6月20日 │預扣利息17,160元 │金冠軍資訊有限公司於95年│
│ │訊有限公│ │ │ │ │8 月4 日列為拒絕往來戶 │
│ │司（翁文│ │ │ │ │ │
│ │良） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 六 │舒意電信│95年9月30日 │298,000元 │95年6月30日 │預扣利息17,880元 │舒意電信股份有限公司於95│
│ │股份有限│ │ │ │ │年9 月1 日列為拒絕往來戶│
│ │公司（林│ │ │ │ │ │
│ │大翔） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 七 │金冠軍資│95年9月30日 │300,000元 │95年6月30日 │預扣利息18,000元 │金冠軍資訊有限公司於95年│
│ │訊有限公│ │ │ │ │8 月4 日列為拒絕往來戶 │
│ │司（翁文│ │ │ │ │ │
│ │良） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 八 │舒意電信│95年10月5日 │296,000元 │95年7月6日 │預扣利息17,760元 │舒意電信股份有限公司於95│
│ │股份有限│ │ │ │ │年9 月1 日列為拒絕往來戶│
│ │公司（林│ │ │ │ │ │
│ │大翔） │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼──────────┼────────────┤
│ 九 │甲○ │96年2月5日 │10,0000元 │95年11月5日 │預扣利息6,000元 │96年3 月5 日因存款不足遭│
│ │ │ │ │ │ │退票 │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴──────────┴────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網