臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度抗字第25號
抗 告 人 立大食品工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
甲○○
上列當事人間聲請本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國99年
05月06日本院99年度司票字第 247號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票未載到期日者， 視為見票即付。本票上載有擔當付款人者，其付款之提示， 應向擔當付款人為之。票據法第122條第2項、第124條及第 69條第2項，亦有明文規定。復按本票執票人依上開法條規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效 力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起 確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第 714號、57年 台抗字第76號判例意旨參照）。亦即，本票准許強制執行之 裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審 查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體 上法律關係之時效消滅事由；況非訟事件之裁定，不經言詞 辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而 不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌發票人 之時效抗辯，此亦有最高法院83年度台抗字第 227號裁定可 為參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人於民國85年3月1日所簽發免除 作成拒絕證書之本票一紙，詎於99年04月30日向票載之擔當 付款人第一商業銀行西螺分行提示未獲付款，爰依票據法第 123條規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出本票及 退票理由單影本各一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。 抗告意旨略以：系爭本票業逾時效且無到期日，亦未經相對 人見票提示等語。惟查，系爭本票雖未載到期日，依前開規 定，視為見票即付，且相對人已向本票之擔當付款人提示而 未獲付款，亦有退款理由單影本附卷可考。揆諸上開最高法 院裁判意旨，抗告人所稱相對人之本票債權已罹於時效，縱 使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另尋訴訟途徑，以
資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行 之裁定。從而，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
民事第二庭法 官 邱月嬌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告（許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
書記官 呂雅惠
, 台灣公司情報網