臺灣彰化地方法院民事判決 99年度婚字第39號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國99年5月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事 實
壹、原告主張：
一、兩造於民國（下同）96年11月11日結婚，婚後夫妻感情初尚 融洽。未料被告忽反常態，行使暴力、摔東西、口出惡言、 語言暴力、不理家務，被告有憂鬱症病史多年，結婚後時常 情緒不穩定，以致原告生活心生恐懼，被告也未工作，原告 百般忍受，無法繼續與被告維持婚姻關係，為此原告爰依民 法第一千零五十二條第一項第三款及同條第二項規定訴請離 婚。
二、對被告抗辯之陳述：
（一）被告情緒不穩，有在彰化基督醫院就醫，被告同事都知道 他的情況。只有我們一起住，被告打伊都是沒有傷痕，之 前伊都沒有跟家人講。他的同事都不願意作證。對病歷表 無意見。
（二）我們公證結婚的時候，是剛交往很喜歡，所以才決定結婚 ，也沒有故意瞞著雙方父母，如果不來迎娶，吃虧的人也 是伊，他們平時就不常講話溝通，我們發生什麼事，被告 也不會跟婆婆說，所以婆婆並不知情，以前我們在樓上吵 架吵的很大聲，被告母親應該有聽到，有摔東西，大吵大 鬧的聲音。我們分開住之後，偶而婆婆會拿菜及端飯過來 ，很少有機會談心，所以婆婆對我們的婚姻狀況不很了解 。伊對憂鬱症不清楚，一旦被告病發，伊就感到恐懼，害 怕，之前吵架伊都會選擇原諒被告。
貳、被告抗辯：
一、那都是莫須有的舉證，我們有協議原告回家住幾天，可是之 後原告就不回來了，那次發生口角，雙方談好讓原告回去住 幾天。原告說伊毆打她，怎麼可能毆打她沒有傷痕，她說同 事可作證，可請那位同事作證。原告都不跟伊聯絡，也沒辦 法聯絡協調。病歷是很久了，大約十年前的。
二、借錢不是真的。原告是回娘家之後才住院，他們也沒有通知 伊，如何去看。注射筒是去看醫生，因為伊吃藥很難消化， 伊看網路上說用注射比較快，那也是一般藥物。工作之前都
很正常，伊賺的錢都給原告，所以家庭開銷都是她支付，之 前跟她協議回去住幾天，結果她就不回來，協議是雙方父母 親協議，因為公司的人會閒言閒語，所以沒有辦法工作下去 。門鎖是協議過後，隔天伊去上班，原告不知道帶誰到伊家 把東西搬走，伊媽媽嚇到，所以才把門鎖換掉，因為她搬東 西沒有通知伊，媽媽早上要賣菜。不知道通知誰。第一次她 已經回去，是通知被告的媽媽。
三、伊受刺激，錢是其中的一個原因，最主要是原告回去就把電 話換掉，不回來，之前金錢上有壓力，因為伊跟公司借錢結 婚，每個月公司要扣錢，那時後有病發，整個人都不說話， 有點煩。可能原告不知道伊病發，情緒不穩，她說話時伊感 覺到很煩，我們就會吵架，但是伊不會動手打她。她回去以 後伊就沒有辦法工作，整個病發，吃藥後昏昏沉沉，公司上 班時，很多人會講伊婚姻的事情，伊會更煩所以沒有辦法工 作。
參、得心證之理由：
一、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，為兩造所不 爭執，亦據原告提出戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。惟原告 主張被告婚後常對原告行使暴力、惡言相向，且被告因憂鬱 症，經常情緒不穩、不工作，致原告無法繼續在與被告維持 婚姻關係，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及同條 第二項請求離婚，惟被告否認有毆打原告，並辯稱：那次發 生口角，雙方談好讓原告回去住幾天。原告說伊毆打她，怎 麼可能毆打她沒有傷痕。原告都不跟伊聯絡，也沒辦法聯絡 協調。病歷是很久了，大約十年前的。工作之前都很正常， 賺的錢都給原告，家庭開銷都是她支付，協議是雙方父母親 協議，因為公司的人會閒言閒語，沒有辦法工作下去。門鎖 是協議過後，隔天伊去上班，原告不知道帶誰到伊家把東西 搬走，母親嚇到，才把門鎖換掉，因為她搬東西沒有通知伊 等語。
二、按民法第一千零五十二條第一項第三款所稱：「不堪同居之 虐待」，包括身體上及精神上不堪同居之虐待。究竟是否已 達不堪同居之虐待，須以夫妻之一方是否使他方身體上或精 神上受有不可忍受之痛苦？有無侵害他方之人格尊嚴與人身 安全？其夫妻間之誠摯基礎已否動搖為斷（最高法院九十一 年度臺上字第一八四一號判決意旨參照）。又民法第一千零 五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十 四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻 主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方
得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破 綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準 為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事 實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重 大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因 如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻 秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合 ，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡 量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責 任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字 第二０二三號判決意旨參照）。
三、經查，原告主張被告罹有憂鬱症疾病等情，經本院依職權函 請財團法人彰化基督教醫院調閱被告相關病歷資料影本，經 該院函覆之病歷資料所載93年3月31日初診，被告因嚴重失 眠、記憶力很差，對日常活動失去興趣，想法負面，會有輕 生念頭出現；脾氣暴躁，自覺無法承受沮喪的情緒，故主動 來救治等語。且被告於97年8月8日、98年8月31日、98年9月 21日、98年10月5日四日復前往該院精神科就診一節，堪認 被告確實因精神疾病前往醫院進行診治，有99年3月23日九 十九彰基醫事字第099030085號函附病歷資料及門診診療紀 錄在卷可查，核與原告此部分主張相符，應為事實，惟原告 稱被告行使暴力、惡言相向，且情緒不穩、不工作等情，已 為被告堅決否認，證人即原告父親洪堯珍亦到庭具結證稱： 「…我是覺得，被告有隱瞞，不老實，本來他在自己人公司 上班，向員工借錢，在外欠錢，有人在催討，他都說沒有， 有一次他們手機互換，我女兒才知道，否則不知道。他們爭 吵我沒有看過。我女兒去醫院住院時因為身體不太好，被告 從未探視過，回來之後被告也沒有來看過。…曾原告聽說過 ，不方便查有無受傷，女兒怕我們知道。…我是聽說被告向 公司借錢，借了幾十萬元，薪資付卡費都不夠，買電視、冷 氣也都是用我女兒的卡刷的，我女兒賺不多負擔很重。（問 ：被告說你們沒有通知原告住院？）頭一次是去年的時候有 通知，是原告發現被告有注射筒，心情受打擊，所以才住院 ，第二次也是今年過年的時候才沒有通知。搬東西原告說是 出來好幾天沒有衣服可穿，所以才回去拿，也沒有搬光光。 」等語，尚難證明被告有暴力傾向，且證人洪堯珍對被告情 況均非親自見聞，亦無從得知兩造婚姻生活相處之狀況，又
原告第二次住院，並未通知被告，而返家拿衣物一事，亦未 主動告知，是原告所指被告未關心其住院及住處換鎖一情， 不應歸責於被告；又被告所辯復與證人即被告母親連葉秀蓮 到庭具結證述：「（問：原告說被告有憂鬱症，常常罵她是 否有此事？被告是否有工作？）他不常罵她，沒有這種事。 他有工作，她跑回去之後，才無心工作，他在做尼龍線的工 作，他將錢交給原告。（問：原告為何離家？）不知道原因 ，回去不久就來搬東西，把我的東西都搬走，我換鎖，是因 為她又來搬東西，我在隔壁她可以找我要鑰匙，搬東西也應 該告訴我。（問：中間有無聯絡？）她沒有，他母親說要讓 他回去住幾天然後就沒有回來，也沒有說原因，他跟他爸媽 一起去搬東西。廚房的東西、她的鞋子及衣服，有一些被告 買的手錶及戒指也被她拿回去，她們都不跟我們談。（問： 原告之前住院，妳們都不關心？）她那時候已經回娘家，她 住院時並沒有通知我們，我們不知道。後來她就把東西搬走 了。（問：原告看到被告房間有注射針筒之類的東西所以嚇 到是否知情？）她從九十六年就住我那裡，我不知道我兒子 是否有注射藥物。（問：你兒子看醫生的事情是否知悉？） 我有和他去看醫生，後來有痊癒，最近是被原告刺激，因為 原告都把錢拿走了。」等語相符，且原告就其主張之事實， 亦無法提出相關具體證據，以圓其說為真實，縱參以原告就 主張之情節，已有嚴重瑕疵，殊難率以原告此部分之片面指 述為真，要無可採。
四、綜上所陳，本院認為兩造間容有某些問題待協調解決，但因 被告現為經濟及疾病困擾身心，故協調分居兩地以期和平解 決，原告應理應互相包容，互相扶持，並協助被告治療精神 疾病以返回工作，雙方共解現況困境，始能白首偕老，原告 尚不得藉此即對簿公堂，恐致兩造婚姻基礎與本質受破壞， 更顯應歸責於原告。故原告指述上情，既難認有何受被告不 堪同居之虐待，且非屬難以繼續維持婚姻之重大事由，故原 告依民法第一千零五十二條第一項第三款及同條第二項規定 ，請求判決離婚，於法自有未合，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，與本件 判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
台灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 陳瑤芳