最高法院民事裁定 九十一年度台上字第七○八號
上 訴 人 乙○○即廖學吉
訴訟代理人 洪武明律師
被 上訴 人 甲○○
右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國九十一年一月二十二日台灣高等
法院台中分院第二審判決（九十年度上字第二六六號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，核其上訴理由略謂：被上訴人交付上訴人之系爭新台幣（下同）四百萬元為被上訴人買受系爭房地之定金，原審認定兩造間未成立買賣關係，有判決不適用法規及不備理由之違誤云云。惟查上訴人所陳上述理由，無非係就原審依取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：證人黃文隆、蕭凱峰及邱旭玲證言中關於上訴人向被上訴人借錢一節均屬相符，且金錢之交付亦係匯入上訴人之帳戶，依消費借貸契約係要物契約之性質，系爭四百萬元之借貸契約當係存在於兩造之間。另依證人黃嫊閔之證言，既尚有公司股東參與調查系爭房地，則欲購買系爭房地者應為金豐機器工業股份有限公司，與被上訴人私人無涉；是被上訴人依民法第四百七十八條前段規定，請求上訴人返還系爭四百萬元借款及其法定遲延利息，自屬有據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為理由不備或矛盾，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蘇 茂 秋
法官 徐 璧 湖
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 沈 方 維
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
, 台灣公司情報網