臺灣彰化地方法院民事判決 99年度再易字第4號
再審 原告 達陽開發有限公司
法定代理人 乙○○
再審 被告 國齊實業股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對於民國98年10月30
日本院97年度簡上字第136 號確定民事判決，提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元由再審原告負擔。 事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項 定有明文。再審原告對本院97年度簡上字第136 號確定民事 判決提起再審之訴，本院首應審查再審原告有無在法定不變 期間內提起本件再審之訴。經查，本院97年度簡上字第136 號確定民事判決，前於民國（下同）98年11月6 日送達再審 原告，有送達證書附於上開卷宗可稽，並經本院調取核閱無 誤。再審原告於同年12月8 日提起本件再審之訴（加計在途 期間2日），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件再審原告主張：
（一）再審原告並未向再審被告購買系爭貨品，更未經背書而交 付雅秸公司之支票與再審被告，原確定判決既認證人王怡 靜為雅秸公司之實際負責人，並經其他證人證明王怡靜為 負責雅秸公司營運之實際經營人，竟對王怡靜明確證述： 「貨是雅秸公司叫的，我開雅秸公司的票給上訴人（即再 審被告）」等足認系爭貨品與再審原告無關之情節隻字未 提，亦未於判決理由項下說明此重要證明如何不足採納， 顯有足以影響判決之重要事項漏未斟酌之嚴重違誤，又其 中遽認有表見代理等情更顯率斷，嚴重影響再審原告權益 。
（二）又再審原告營業處所唯彰化縣溪湖鎮○○路別無分店，此 有再審原告營利事業登記證，及證人王怡靜於98年4月7日 應訊中證稱：「達陽公司設在溪湖，在曉陽店沒有設公司 」等語足認。本件兩造亦曾有交易，惟再審原告均於溪湖 訂貨、收貨，且貨款均以自家公司支票支付，不曾發生短 付或任何爭議，則證再審原告殷實之作風。
（三）次查再審被告主張再審原告於曉陽店叫貨，而以雅秸公司 之支票背書後交付貨款，經其前員工陳金得於97 年12月4 日到庭證稱：「我不知道曉陽店實際上是誰在經營，叫貨 的人是達陽開發有限公司曉陽店的小姐，但她開雅秸的票 給我…，曉陽店的會計或王小姐。背書我拿到票就已經寫 好的，我沒看到是誰寫的，…我都稱呼他王小姐（指王怡 靜）…」等語可知，其上證言，雖多所不實，妄稱不知有 雅秸公司，惟依其矛盾之證詞仍可推究其虛妄與真相，即 證人陳金得雖證稱：⒈證人陳金得執行再審被告業務期間 （就本件系爭貨品而言）均在曉陽路與雅秸公司之王怡靜 接洽，該貨從未與再審原告公司任何人接觸。⒉再審原告 開雅秸的票給伊。⒊給票時就已有背書等語，惟查，再審 原告既無曉陽店何來訂貨？又既無再審原告之人員在該處 如何開票交與證人？再審原告信譽良好，隨時有100 張支 票數本備用，何需借用雅秸公司支票？足認系爭貨品絕非 再審原告所訂，更無在曉陽路收貨之理；再者依證人陳金 得表示會計或王小姐交付票時背書就寫好了等情，亦與支 票背書、轉讓之次序相違背，對背書人根本無票據請求權 ，更不符交易常理。
（四）98年4 月7 日再審原告聲請傳訊雅秸公司員工謝明儒、葉 建平、王永智時，其等大致證稱：「我們都聽老闆王怡靜 指示工作。勞保在離職時，知道是投保在雅秸公司。王怡 靜是管理我們的人」等語，足認王怡靜為雅秸公司實際負 責人，準此，王怡靜之證詞相較更為具體，於同日庭訊時 ，法官問：「如果達陽公司未在該處設立營業所，何有該 公司的門市章？」，王怡靜答：「因同行的關係，都掛冠 全的招牌，達陽公司設立溪湖，在曉陽店沒設立公司；只 要員工在普騰（即國齊）的送貨單上有簽收，我就會開雅 秸的支票付錢，我們向普騰叫貨，貨款是我直接交付給普 騰的；雅秸與達陽只是同行關係」。又法官（提示卷附支 票）問：「是雅秸的票？為何會蓋達陽的章？」，王怡靜 答：「是，票是我開給普騰的業務，不知為何支票後面會 有達陽的章…」、「曉陽56號抽屜有達陽、雅秸、冠全的 門市章，可替他們公司處理一些（代送維修）服務的事情 。…不清楚有蓋背書」等語。依上證言可知，既由雅秸公 司實際經營人王怡靜證明系爭貨品係由雅秸所訂，系爭3 紙支票亦屬雅秸公司支付該批貨款，在在足認系爭貨款責 任乃至支票與再審原告均無相關，再審被告員工陳金得基 於業務責任，其從何而得再審原告（非真正印章）之背書 ，已甚有可疑，顯見雅秸公司發生財務問題竟轉而向再審
原告請求，顯無理由。
（五）雅秸公司與再審原告僅同業關係，已由王怡靜證明，係屬 兩家獨立之公司，倘若本件系爭貨品為再審原告所訂，雅 秸公司豈願以自己支票簽發代付再審原告貨款？依上各節 ，足徵本件再審被告主張違反常理，未能舉出實證證明再 審原告訂貨、收貨，乃至就本件系爭支票背書付款之事實 ，且所舉述其他各項均與實體無關，其上訴顯無理由，原 確定判決未查，遽為再審原告敗訴之判決，更顯率斷。另 再審被告員工陳金得與雅秸公司業務往來長達一年多，對 王怡靜及會計身份為雅秸公司之人，知之甚詳，焉有不明 之理，原確定判決竟認定：「王怡靜對外亦未表明其係代 表雅秸公司之情形下，自難認定上訴人知悉系爭買賣關係 之交易對象為另一家雅秸公司之可能。」，有違事理甚明 ，蓋王怡靜每次交易均以雅秸公司之名向陳金得自稱，陳 某當無不知之理，再者，再審原告若有交易，每每均以溪 湖店之名義叫貨，豈有因再審被告謊稱不知雅秸公司，即 將全部責任無端歸由再審原告承擔之理。
（六）原確定判決未審究再審被告其出貨、交易（實係知悉）自 應有查證之責任，竟以非再審原告所有之印章，乃至其他 不相干之情節，認再審原告應負表見代理之責（按表見代 理需有相當嚴格之要件，實不容有如此鬆散之認定），而 使再審原告受有無妄之損害，殊屬不合，故原確定判決實 有民事訴訟法第496 條第1 項第13款發現未經斟酌之證物 、第497 條就足以影響於判決之重要事證漏未斟酌，及第 498 條為判決之基礎而有前二條之情形，爰依上開規定提 起本件再審之訴，並聲明：⒈本院97年度簡上字第136 號 確定判決廢棄，並駁回再審被告之上訴。⒉再審及前審之 訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無 再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另 經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷 結果而言。
（二）次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經 斟酌之證物，係指前訴訟程式事實審之言詞辯論終結前已 存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之 者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所
謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院32年上字第12 47號判例、29年上字第1005號判例、及87年度臺上字第11 60號判決意旨參照）；又依該條款提起再審之訴，除當事 人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證 物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證 物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即 難認再審之訴為有理由（最高法院81年度臺上字第2727號 判決意旨參照）。另依民事訴訟法第466 條不得上訴於第 三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決 ，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再 審之訴，同法第497 條亦有明文，所謂「重要證物漏未斟 酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判 決漏未於判決理由中斟酌者而言。申言之，即該項證物如 經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足 影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要 之證據者，均與本條規定之要件不符。又按為判決基礎之 裁判，如有前二條所定之情形者，得據以對於該判決提起 再審之訴，民事訴訟法第498 條載有明文。復當事人聲明 之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，且當 事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬 法院自由裁量權之範圍（最高法院86年度臺上字第931 號 判決參照）。
（三）經查，本件再審原告主張證人王怡靜於原確定判決中之證 詞，足以證明系爭貨品非再審原告所購買，原確定判決對 此竟漏未斟酌，亦未於理由項下說明如何不足採納，顯生 足以影響判決之重要事項漏未斟酌之嚴重違誤等語。然查 ，依事件發生之時間順序可知，上開證人之證述係屬前訴 訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在之證物，身為事件 當事人之再審原告，當時並無不知有上揭證物存在之可能 甚明；且原審法院於審理程序中，曾提示卷附支票，訊問 證人王怡靜：「是雅秸的票？為何背書會蓋達陽公司的章 ？」，證人王怡靜答：「是，是我開給普騰的業務，不知 為何雅秸與聯宇公司的支票後面會有達陽公司的章，普騰 公司是採預收制，如有優惠我們會先開一至三個月的票給 他，出貨再慢慢抵，結帳若不足再補」等語，並經原審判 決於理由中載明證人王怡靜證述：「我是雅秸公司實際經 營人，…曉陽店樓上的辦公室最早是聯宇電器有限公司（ 即雅秸公司前身，簡稱聯宇公司）與利奇（達陽公司之前 身）共用，達陽公司之收貨門市章放在曉陽門市很久了， …曉陽店這邊的貨都是我叫的，有時我沒空就由會計叫貨
」等語，與證人陳金得證稱：「叫貨的人是達陽開發有限 公司曉陽店的小姐，但她開雅秸的票給我」等語相符，有 本院依職權調閱之原審卷宗，及原審判決可考（見原審卷 第74、97-99 頁），由此可知，證人王怡靜所為之證詞， 及系爭貨品與再審原告之關聯存否，業經原審法院調查審 酌，至原確定判決對該項證據之取捨及評價，係屬法院自 由裁量權之範圍，實與是否足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌無涉。另票據行為為不要因行為，執票人不負證明 關於給付原因之責任，系爭支票上既有再審原告之背書， 再審原告即應負票據法上之責任，故再審原告是否得因前 揭證物而受較有利益之裁判，亦非無疑。揆諸前開說明， 自不符民事訴訟法第496 條第1 項第13款、第497 條規定 之再審理由，復本案並非屬另案判決基礎之裁判，亦無民 事訴訟法第496 條、第49 7條所定之情形，故亦無法依民 事訴訟法第498 條據以提起再審之訴，再審原告此部分之 主張，並不足採。
（四）就某事實依其現存之情形，確定其內容或狀態，即關於某 行為現實存在之認定，為事實問題；就該事實是否符合法 規所定抽象觀念之判斷，及評價其法律上效果，並加以確 定者，則屬法律問題（臺灣高等法院臺中分院90年度再易 字第20號判決意旨參照）。而再審原告所主張之再審事由 ，與民事訴訟法之規定不符者，其再審之訴為不合法，其 所主張之再審事由，與同法之規定相符，而實無此事由者 ，其再審之訴為無理由（最高法院36年度第6 次民事庭會 議決議參照）。本件再審原告雖對原確定判決之具體妥當 性有所爭議，但原確定判決以再審被告之送貨單上蓋有再 審原告之溪湖門市收發專用章，及證人王怡靜、葉建平、 謝明儒、王永智之證詞，認定：「曉陽門市收發專用章確 係再審原告所有且放置於曉陽店使用，足以使人相信曉陽 門市為再審原告另一營業處所，且曉陽店之實際經營人王 怡靜訂購貨品時，亦未表明是雅秸公司所訂購，而支票背 面又蓋有再審原告公司之印章，就外觀而言亦足以使人信 其有將代理權授與他人之行為存在，再審原告需依民法第 169 條之規定負授權人之責任，應給付系爭貨款」之論述 ，並未違背交易常理，亦未違背論理及經驗法則，再審原 告如前所述各節再審之理由，均屬事實上之主觀論爭，屬 原審判決認定事實是否有誤之問題。原確定判決取捨證據 實與常理相符，且載明於原判決理由中，業均於前訴訟進 行中有所主張及審酌，再審原告仍據以指摘原確定判決違 背交易常理，顯有錯誤，而提起再審之訴，乃無理由。
五、綜上所述，原確定判決並無重要證物漏未斟酌，而足以影響 原判決內容，及為判決基礎之裁判，有民事訴訟法第496 條 、第497 條所定情形者之再審事由，再審原告依民事訴訟法 第496 條第1 項第13款、第497 條及第498 條規定提起本件 再審之訴，顯無理由，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 羅培昌
法 官 洪榮謙
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 廖春慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網