臺灣彰化地方法院民事裁定 99年度事聲字第30號
異 議 人
即 債權 人 乙○○○○○○○○○行股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債務 人 丙○○
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，異議人即債權人對於本
院司法事務官民國99年2月22日所為98年度執消債更字第24號所
為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條 定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 定有明文。經查本院98年度執消債更字第24號民事裁定，係 由本院司法事務官於民國99年2月22日所為之處分，並於同 年2月26日送達異議人即債權人（下稱債權人），有該裁定 及本院送達證書各1件附於該事件卷內可憑，債權人於同年3 月4日提出異議（此有債權人所提出之異議狀附卷足憑）， 經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律 規定，合先敘明。
二、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依 本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，消費者債務 清理條例第1條定有明文。次按「債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不 經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可 更生方案。有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一 債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二有前條 第一項各款情形之一。無擔保及無優先權債權受償總額， 顯低於法院裁定開始更生程式時，依清算程式所得受償之總 額。四無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更 生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之數額。」、「有下列情形之一者，法院應不認 可更生方案：…二更生程式違背法律規定而不能補正。更 生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良 風俗。…八更生方案無履行可能。九債務人有虛報債務、隱 匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節 重大。」，消費者債務清理條例第64條第1項及第2項、第63 條第1項分別定有明文。再按「更生方案應記載下列事項： 清償之金額。三個月給付一次以上之分期清償方法。 最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾6年 。但有特別情事者，得延長為8年。」，消費者債務清理條 例第53條第2項定有明文。
三、異議意旨略以：按本件更生方案係以相對人即債務人（下稱 債務人）平均每月收入新臺幣（下同）18,951元扣除更生方 案中每期清償10,000元，僅餘8,951元作為支應個人生活費 與四兄弟姊妹分擔父母扶養費之用，核其金額顯低於依內政 部所載98年度台灣省低收入戶最低生活費9,829元計算之個 人生活費及分擔父母扶養費之總額13,760元，即認定其更生 方案確已盡力清償而有高度清理債務之誠意，然債權人認衡 諸債務人自96年至98年間每月可得薪資為30,000元，自98年 10月起薪資才驟降至18,951元，遠低於其過去平均薪資，而 本院竟逕以債務人98年10月之薪資18,951元作為每月薪資收 入之基準，似有欠公允，對於債務人收入恐有低估之虞，又 債務人為69年次、年僅30歲、屬青壯年，且具相當之工作及 債務清償能力，具法定退休年齡65歲尚有35年之久，更生方 案竟僅以8年為期，無異變相鼓勵債務人不思努力增加收入 以償還負債，且於96年12月時債務人收入尚有30,000元，當 時協商還款金額為19,566元，債務人有萬餘元可運用之資金 ，卻仍導致毀諾之狀況，然依上開之更生方案，債務人每月 薪資收入扣除每月清償金額後，僅剩8,000餘元可用資金， 是客觀上觀之債務人應仍會發生不能履約之情事，且倘債務 人認原協商方案有不適當之情形時，債權人並願提供「個別 協商一致性方案」以供解決所積欠之債務，是爰請求廢棄原 裁定等語。
四、經查：
（一）本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更字第156號 民事裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序 ；而相對人所提出之更生方案為每月1期、為期8年共96期 、每月償還10,000元、還款總金額960,000元，償還成數 47.19％。則本院審酌債務人自98年10月起在怪怪貿易有 限公司擔任組裝部作業員，按日計酬，日薪855元，每月
工作22天，每月平均薪資收入為18,951元（小數點以下四 捨五入），此有公司服務證明書、收入切結書、勞保投保 資料、薪資轉帳存摺封面及內頁與薪資單等件附卷可考（ 參本院98年度執消債更字第24號卷第107頁、第108頁、第 136頁、第199至201頁)，扣除債務人上開更生方案約定每 月償還10,000元，則債務人每月僅餘8,951元，已低於內 政部社會司公佈之98年度臺灣省每人每月最低生活費標準 之9,829元，且債務人另需分擔父母之扶養費1,200元(依 聲請人陳報父、母每月各3,000元，依法由聲請人及其兄 弟姊妹共5人分擔)，堪認債務人上開更生方案實已盡力撙 節開支以償還債務。又債務人所提更生方案清償債務總額 比例雖為47.19％，但其清償期數已提高至法定之最長期 間8年96期，顯見債務人已在其能力範圍內，提出能清償 最多債務金額之更生方案，極具還款誠意；況其清償總額 已明顯高於消費者債務清理條例第64條第2項第4款「債務 人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用」之金額，亦高於同條例第142條 「債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責 」之清償比例，自難認有清償比例過低之不當。是該更生 方案應認公允，與同條例第64條第1項規定尚無不合。（二）又依本條例第53條規定，法院裁定開始更生程序後，債務 人須於補報債權期間屆滿後10日內提出更生方案於法院， 則原裁定判斷債務人之更生方案是否得依本條例64條之情 形，而予認可，本應以當時得確定之收入及資產為據，自 與債務人以前之收入狀況無關，至債務人未來是否有更高 之收入或其他財產之獲得，尚屬未知，殊難為認定更生方 案之依據。況且於更生方案履行中是否有額外增加清償數 額之可能，並非同條例第63條、第64條所定得否認可更生 方案之因素，即非本院目前所能審認，故債權人上開主張 ，洵非有據。
（三）況債務人既無不得逕行認可更生方案之事由存在，而其所 提核屬公允、適當、可行之更生方案復未得已申報無擔保 及無優先權債權人之債權人會議可決，如更生方案不予認 可，依消費者債務清理條例第65條之規定，唯有開始清算 程序一途，然相對人名下並無任何汽車、不動產等財產， 此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（參本院 98年度執消債更字第24號卷第135頁），若進行清算程序 ，恐反致使異議人及其他債權人幾無所得，對異議人及其 他債權人之不利尤甚於本件更生方案。
五、綜上所述，本件更生事件中債務人有固定收入，更生方案之 條件公允、適當、可行，且無不得認可之消極事由，參諸債 務人自願將所提更生方案之清償期延長為8年，且節縮開支 以為負擔，足徵債務人確有履行更生方案之誠意，揆諸消費 者債務清理條例之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消 費者經濟生活之更生機會，原裁定認可更生方案，應屬公允 適當。此外，又查無債務人有本條例第63條或第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，本院司法事務官乃逕依本條 例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依本 條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。異議人 以前揭情詞聲明異議，請求廢棄原裁定，洵屬無據，應予駁 回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 尚安雅
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
書記官 陳文俊
, 台灣公司情報網