臺灣彰化地方法院民事判決 98年度婚字第379號
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 莊崇意律師
被 告
即反訴原告 戊○○
訴訟代理人 胡宗智律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十九年四月二十七
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
甲、本訴部分：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
乙、反訴部分：
准反訴原告與反訴被告離婚。
反訴被告應給付反訴原告新台幣參佰萬元，及自本判決離婚部分確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第二項，於反訴原告以新台幣參拾萬元供擔保後，得假執行；惟反訴被告如以新台幣參佰萬元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴訴訟費用新台幣參萬參仟柒佰元由反訴被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第572條 第1項定有明文。查被告於第一審言詞辯論終結前提起離婚 之反訴，於法有據，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：
（一）原告與被告於民國（下同）69年7月24日結婚。兩造育有 二女一子，大女兒、二女兒都已成年，長子林于顓（78年 11月7日生）尚在就學。惟兩造婚後感情不睦，生活上無 法融合。91年2月除夕當天下午被告更有將原告從二樓推 下企圖殺害之行為，致使原告深恐危險即於91年4月30日 起搬至同地址的舊宅與父親同住，迄今7年多兩造處於分 居狀態，從未有夫妻間之生活關係，更無互相體貼問候之 情。分居期間原告更有三次疑似遭被告設計謀殺情事。兩 造已無夫妻間之互信互諒情誼，難以共同維持婚姻關係。 原告爰依民法第一千零五十二條第一項第六款：「夫妻之
一方意圖殺害他方。」及同條第二項：「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」之 規定，訴請離婚。
（二）雖然被告98年8月25日書狀否認有意圖殺害原告之行為， 而推稱91除夕夜事件是原告自己不慎滑倒，然而當天發生 原告從二樓被推下事件，原告即搬往同址舊屋與父親同住 ，7年間兩造處於長期分居狀態，被告不但未往探視尊長 ，也未試行向原告解釋及要求同居之意，雙方始終處於冰 冷狀態。顯見被告若非意圖殺害原告，也應無意願維繫婚 姻，導致兩造長期處於分居中之狀態。兩造7年多長期處 於無夫妻之實的婚姻狀態，顯非一般人所能忍受，應係屬 於難以維持婚姻之重大事由。目前除了長子將於11月份才 成年，其他兩個女兒都已成年，兩造尚有很長的人生，離 婚遠較維繫空殼子的婚姻，兩造應都較能幸福，因而請求 判決離婚等語。並聲明：⑴請准兩造判決離婚；⑵訴訟費 用由被告負擔。
（三）對被告抗辯之陳述：
1.8月1日女兒生完孩子，我打電話給女婿說請被告回來，如 果需要帶小孩，我可以花錢請人帶。他四月份就計畫的離 家，六、七月份又離家出走，就是為了藉這件事情不回來 。
2.那天我是穿著睡褲，他們說的太離譜，說有錄音，為什麼 沒有錄伊跟被告的談話，只有伊跟伊小兒子的對話，根本 不到三分之一，嚴格說伊只跟小兒子對過話而已，與其他 人並沒有說什麼。兩位證人陳述偏頗被告，並不實在。 3.78年開始，帶別人小孩一個月兩萬元，到98年已經二十年 ，小孩都長大，91年除夕當天下午，伊與兄弟約好到我大 哥新店家裡吃團圓飯，他們好像預謀好，伊認為除夕要學 費做什麼，伊認為過年後在給就可以，結果就不行，引誘 伊到二樓樓梯口跟伊女兒講話，結果後面有一隻手把我推 下去，他的起訴狀說她在拖地不小心撞到的，伊女兒作證 說是我不小心跌下去的。去新店吃團圓飯後，伊到大陸去 支援朋友的承包台商工程，伊放在衣櫥裡面的四、五萬元 都把伊偷走，如果她不承認可以用這張提款單證明就好了 。提出提款單及影本，她70年5月21日偷走伊父親的錢。 4.依證人丙○○於98年11月24日證述：「兩造小爭執，被告 就會叫管區來，打是沒有都是口角，被告沒有來看過我， 也不曾煮給我吃，一開始煮了一個月就說油用得很兇，我 就知道他的意思，我就自己住了，從80年7月我太太過世 後，我就自己住，他們沒有來照顧我，我自己煮、自己洗
…。被告曾害我，離家出走兩次，向她娘家說我趕她，她 叫一個年輕人來，說我趕她出去，我有找她發誓，她就沉 默不講話…。我兒子到卡拉OK唱歌被告帶大女兒到那裡照 相，寄到分局和公司，公司說唱歌娛樂沒有什麼。怎麼有 這樣的人…。我贊成他們離婚，因為被告不想要這個家。 」可見兩造尊長亦贊同兩造分開，而其所述亦可見對造對 於本造的直系尊親屬並未盡媳婦應有之本份。兩造婚姻破 綻責任應在對造。
5.對造於98年11月24日供稱：「那天晚上我出去就進來，他 就準備拿石頭攻擊我，我不敢再出去，所以沒有跟他對話 …。」可見對造自己亦否認本造曾以石頭丟到伊。更可見 證人甲○○、丁○○之證述並不實在。
6.本件婚姻破綻之責任並不在本造，對造請求給付慰撫金並 無依據。且其尚具工作能力，並非不能維持生活，對造再 請求贍養費，亦與法不合。縱屬其能請求，亦需衡量兩造 財力狀況。對造之請求金額並非本造所能負擔，因而亦有 酌減必要。
二、被告則以：
（一）原告起訴內容主張可歸責於被告乙節，係片面之詞，顯非 事實，敬請鈞院鑒核明察：
1.本件原告係台電公司公務員，自69年間兩造婚後開始，原 告每月僅給被告新台幣 (下同)四千元的生活費，包含家 庭生活的各項支出及長女甲○○ (70年4月24日生)的奶粉 錢…等種種開銷，誠捉襟見肘。被告也做家庭代工幫忙補 貼家計。直至次女林美菁 (72年1月1日生)出生後，原告 才增加給被告八千元的生活費，長子林于顓出生 (78年11 月7日生)後再增加為壹萬四千元的生活費。但一個家庭的 三餐伙食費、生活開銷，還有三名小孩的鎖碎支出，往往 入不敷出，偶爾不夠支出，被告希望原告補貼時，原告便 惡言相向，口不擇言。
2.婚後，兩造於83年間從田申鎮○○路搬至現址，翌年開始 ，原告陸續出現酒後亂性，對被告拳打腳踢，長女甲○○ 、長子林于顓見狀要求原告制止時，原告連小孩一起打罵 ，甚至曾對長女甲○○及長子林于顓打耳光及踢肚子，手 段之殘暴，令孩子內心留下深刻的陰影。且原告酒後除對 家人家暴外，時常深夜酒後還會破壞家具、家電、打破大 門玻璃、燒毀被告的衣物及棉被、枕頭，做出危害家人及 公眾之危險行徑。令被告及家人每每深夜入睡都不得安穩 ，隨時擔心驚恐原告會有突如其來的意外舉動。前開事實 有長女甲○○可證。
3.尤其，婚後原告時常出言件逆岳父蕭春重、岳母蕭陳碧霞 ，且語帶髒字辱罵，絲毫不尊重娘家長輩，誠非為人女婿 應有的作法，此乃被告娘家親友皆知之事。又，約於91年 間左右，被告經人通知說原告在田中鎮台電公司旁「長鴻 KTV」與女子飲酒作樂，被告當時隨即與長女甲○○前去 察看，當場看見原告樓著女子要搭計程車前往汽車旅館想 從事違法行為，因原告酒後講話很大聲，故被告及長女才 知原告去汽車旅館，結果被告阻止，要該名女子下車，並 請計程車司機將原告載回家，致使原告當下惱羞成怒。逍 原告回家後即開始辱罵被告及長女甲○○，並想動手傷害 被告及長女甲○○。
4.如前所述，約84年起至91年期間，原告每回只要酒後便會 對被告施暴，長女甲○○、長子林于顓見狀要求原告制止 時，原告連小孩一起打罵，長期以來造成被告及小孩身心 極大的壓力。
5.原告以往每回酒後鬧事，偶有幾次因情節重大，已經有可 能造成家人及公眾之性命危險時，皆有打110通報警，田 中分局也有派員警前來處理，但是以前因無設立113專線 及有家暴法的保護，而且被告也不懂需要做筆錄，故造成 現在前往田中警分局調不到任何的報案紀錄。原告最近一 次酒後鬧事是98年8月1日，原告也因喝酒神智不清，兩次 向家門口丟擲石塊，被告至外察看時，原告另一次對被告 丟擲石塊，並出言恐嚇被告不可居住於現址 (住彰化縣田 中鎮○路里○○路36號)，威脅危害被告之人身安全，被 告懼怕，擔心自身安全恐遭不測。因此，被告才前往田中 警察分局申請保護令，現由鈞院98年度家護字第595號審 理中。
6.尤其，約從91年起，卻時常利用假期，前往中國大陸，一 年約三次 (或三次以上)，且農曆春假期間，原告一定前 往中國大陸，而多年來均末與家人在台灣過年。至於原告 去中國做何事? 鄉里間均傳說原告去大陸會其女友，此由 原告時常打手機去中國大陸與人聊敘，或有人亦時從大陸 打手機給原告被告即明。且大概從91年起，原告每次酒後 鬧事，故意找被告吵架及施暴之情形更嚴重，甚至多次在 家人長女甲○○、次女林美菁、長子林于顓見面前提起要 與被告離婚，被告至今回想，恐係緣於原告另有女友之故 ！？
（二）按夫妻固互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者， 不在此限。所謂「有不同居之正當理由」者，如受配偶之 虐待，或妻受夫之母或家屬之虐待即是 (參最高法院20年
上字1645號、18年上字2641號判例)。本件原告之母親林 賴桂叁往生後，原告之父親丙○○缺伴照顧其生活起居， 原告乃請求其父親丙○○移住同戶籍地址不同屋宅之兩造 共同居所，以方便照顧老人家日常起居生活。惟原告父親 丙○○以原居所已習慣，且飲食方面老少口味迥異，故希 望在原居所自炊自住，不願意搬來與兩造同住，原告不忍 因而於91年4月間自願與其父親丙○○同住至今，何來原 告指稱：「…被告於91年2月除夕當天下午將被告從二F推 下，原告不得不搬離與父親同住(91年4月30日)至今於7年 多…」云云，殊與事實不符。且本件原告有前述家暴、未 盡為人夫之責任及精神虐待之情形，被告現亦不敢與其同 居共住，唯恐遭不測。殊不知，原告起訴主張:「…婚後 因欺騙的條件不合，造成生活上無法融合，…分居期間設 計謀殺三次被告顯有人格分裂性格已無法相虞。…被告欺 騙的婚姻，欺騙的生活，又不孝順父母，及不遵重原告兄 弟姊妹，造成生活上困擾…」云云，均非事實。敬請鈞院 鑒核明察。
（三）綜上所陳，羅馬法諺有云: 「原告應有潔淨的手」，本件 原告其心不正，稱: 「…婚後因欺騙的條件不合，造成生 活上無法融合，…告欺騙的婚姻，欺騙的生活，又不孝順 父母，…」云云，向鈞院提起離婚訴訟，原告除對自己家 暴及不負責任之事隻字不提外，猶倒因為果，執之訴訟， 其心可議。
（四）依鈞院向中華電信股份有限公司函查附卷之通訊資料查詢 所示，即明原告乙○○從西元2009年4月11日起至2009年 10 月4日止（計177天），與中國大陸江西景德鎮間，雙 方撥打電話次數共99次，另1次由中國北京打來，顯見聯 繫頗為密切。此另請鈞院參酌附卷之內政部入出國及移民 署「入出國日期證明書」，即明原告從91年起即常出入中 國大陸。益徵原告從91年起，即時常利用假期出入中國大 陸，心不在家庭，亦未盡照顧妻小之責任，誠屬可歸責。 為此，特懇請鈞院鑒核明察，賜准判決如本訴答辯之聲明 及反訴訴之聲明，以保權益，實感德便。
（五）原告起訴辯稱: 「…被告於91年2月除夕當天下午將原告 從二F推下，原告不得不搬離與父親同住（91年4月30日) 至今於7年多，分居期間設計謀殺三次，被告顯有人格分 裂性格已無法相處。…」云云，顯與事實不符： 1.蓋本件原告之母親林賴桂叁往生後，原告之父親丙○○缺 伴照顧其生活起居，原告乃請求其父親丙○○移住同戶籍 地址不同屋宅之兩造共同居所，以方便照顧老人家日常起
居生活。惟原告父親丙○○以原居所已習慣，且飲食方面 老少口味迥異，故希望在原居所自炊自住，不願意搬來與 兩造同住。而本案訴訟後，經查原告三天兩頭都打電話到 中國大陸，此有附卷之中華電信通聯紀錄資料可稽，故原 告可能是因為這樣妨礙伊的生活，所以才搬出去與其父丙 ○○住，根本並非因被告於91年2月除夕當天下午將原告 從二F推下，原告不得不搬離與父親同住。原告所言，顯 為不實。
2.此參，鈞院於98年11月24日問證人甲○○（即兩造所生女 兒）：「對於原告所稱被告於九十一年二月將原告從二樓 推下，以至於搬離住處等情是否知悉?對於原告又稱在分 居期間，被告設計謀殺他三次，是否知悉? 」證人甲○○ 亦證稱：「當時是媽媽拖地，我當時在旁邊，在二樓樓梯 跟廁所交叉口，我爸爸剛好出來，地可能有點滑，就滑倒 ，只是小滑倒並沒有整個人倒地，沒有受傷，那個樓梯口 本來就很危險，我們小孩都常常滑倒過。沒有這樣的事情 ，我母親都在洗衣煮飯，等我父親回來，而我父親三天兩 頭都打電話到大陸，可以看通聯紀錄，可能是因為這樣妨 礙他的生活所以他才搬出去與阿公住。」足證原告前開指 涉，顯屬無中生有，其意在假借誆詞，俾遂其造成與被告 分居之目的，並一個人過著逍遙自在，無需擔負家庭責任 之生活。
3.況，再依原告所舉證人丙○○（即原告之父）於98年11月 過來跟我住，因為兩造不合所以分居…」云云，原告之父 丙○○亦未稱係因被告於91年2月除夕當天下午將原告從 二F推下，原告不得不搬離與其同住。
4.至於原告指稱被告於分居期間設計謀殺三次乙節，誠子虛 烏有，意在誤導法院視聽。蓋原告酒後即常無緣無故對被 告及家人辱罵及施暴，被告及家人深受其害，果真被告要 設計謀殺原告（實際為非），被原告知悉後，豈非一次就 遭原告打的半死，何來還有「設計謀殺三次」之說呢？況 ，原告對前開誆詞，亦未舉證以明之，殊不足採。（六）次查，證人甲○○於98年11月24日在鈞院證稱：「……爸 爸沒有喝酒還算正常，如果喝酒的話常常會半夜把我們叫 起來，和媽媽吵架。幾乎喝酒後都會有推擠或打架的事， 都是我報警的。…爸爸對我比較差，因為我成績不好，就 常罵我，我大學學費是我自己出的。我結婚的時候，沒有 出過一毛錢，還恐嚇我先生。媽媽對我不會無故罵我，我 生小孩也是媽媽幫忙照顧。」、「從小印象，從我小時候 就（對外公、外婆）不聞不問，常誤會我母親拿錢回娘家
。明顯的事，我外公、外婆過世，我爸爸連去上香也沒有 。」、「印象中逢年過節，原告都壹個人去大陸，據我們 查出來，是去見他的女朋友。」、「我曾經被原告拿掃把 及棍子打過，我還跑到外面的院子。在舊社區的時候原告 常常有這樣的狀況，所以才會搬到新家這邊。有聲請保護 令…」、「（原告喝酒後）會吵架、打架，打的很可怕， 所以我才會報警。是爸爸會先動手，媽媽為了防衛自己才 回手，爸爸有時會打到我們。」、「（被告對於原告的父 母及家人）都還蠻正常，我訂婚的那個過年還是跟爺爺、 叔叔一起吃年夜飯，爸爸去大陸。我結完婚我媽媽還要我 拿人參茶給我阿公。在阿媽住院，媽媽有去照顧，妯娌之 間都還好。印象中都還好，只有生活上有些要溝通的事情 ，沒有什麼嚴重的。」、「從小學費由爸爸支出，生活費 由媽媽拿給我們。爸爸也會一個月給三千元，不夠的話媽 媽會給; 爸爸給媽媽的生活費不高，記得國中以後，就沒 有給，學費要跟爸爸拿都很痛苦，連現在弟弟、妹妹要拿 學費，都會被爸爸念一念才拿的到。」、「媽媽都在家， 很單純。爸爸會抽煙、酗酒，就是醉醺醺開車回家。」益 徵原告多年來家暴對被告及家人心理、身體造成嚴重傷害 ，且原告本身有恆產及在台灣電力公司上班，月領高薪， 卻吝於提供家人生活費，且原告從民國91年起，即時常利 用假期出入中國大陸，心不在家庭，亦未盡照顧妻小之責 任，即明本件原告應負完全過咎之責，被告尚無過失。（七）再查，原告平時未與兒女互動，96年10月17日，長子林于 顓因重病在彰化秀傳紀念醫院住院約兩個星期，皆是由被 告及長女甲○○、次女林美菁輪流照顧，甲○○當時正懷 孕，原告不僅不聞不問，其間原告還出國去中國大陸（從 96年10月26日至96年11月4日止），原告回國後，收到兒 子林于顓學校寄來的病假單，也沒有關心伊，還指責林于 顓為何翹課？讓林于顓感到非常的委屈，且住院期間的醫 療費用，原告未支付分文，還是由女婿丁○○負擔，此經 過有證人甲○○可證。益徵原告心不在家庭，亦未盡照顧 妻小之責任。
（八）又查，至於被告未與原告父親丙○○同住，除前開理由外 ，乃原告母親林賴桂叁於80年間往生後，原告父親丙○○ 有三名兒子，都有請原告父親丙○○到他們家居住，因原 告父親丙○○有田裡工作及朋友常來家中找伊，所以習慣 一人生活，如與兩造同住會住不習慣，也就造成如同原告 父親丙○○所陳述自己煮自己洗之結果，並非被告拒絕奉 養原告父親丙○○。
（九）復查，原告父親丙○○於98年11月24日在鈞院供稱：「… 我知道媳婦的個性，我也不太管，她不煮給我吃就算了。 壹個年輕人來，說我趕他出去…被告也曾拿農藥嚇人，說 她要喝農藥自殺。…被告把原告的車輪割破，我是聽我兒 子說的。…要拜祖先，門都鎖著，也沒有辦法進去。…被 告不能讓人家唸，念了就會吵，我女兒回來都要看她的臉 色，都要先打電話給被告，被告高興才讓她回來，…因為 被告不想要這信家。…」云云，顯非事實。蓋證人丙○○ 對其子（原告）長期以來喝酒家暴，及常常出入中國大陸 ，心不在家庭，亦未盡照顧妻小之責任乙節，絲毫未曾以 長輩立場規勸或責備原告，致原告更是有恃無恐。故證人 丙○○前開供述，實係偏頗之詞，殊不足採。至於證人丙 ○○所稱：被告要害伊及原告離家出走兩次、被告向娘家 說伊要趕被告云云，均是子虛烏有，其證據何在？至於長 女甲○○會將原告家暴事件投訴至台電公司，是因當時原 告三天兩頭就會喝酒，酒後就發生家暴事件，對被告及家 人心理、身體造成嚴重傷害，長女甲○○是希望台電公司 可以約束及輔導原告，因為身為原告子女實在找不到人可 以幫助。但投訴至台電公司後，原告依舊我行我素。（十）對原告抗辯之陳述：
1.證人丙○○所言不實在。煮菜伊沒有說油用太兇，也沒有 去害證人。還說伊離家出走，伊是有時候回娘家，有時候 去臺北親戚家，有時去女兒家、有時去妯娌家走一走。而 且說伊害他們，根本就沒有。伊都沒有做證人所說的事。 過年過節，伊有尊重他，請女兒去問爺爺要不要過來拜， 他們都沒有過來拜，他們都不讓伊回去，所以最近伊都沒 有回去拜，怕危險。大姑及小姑及妯娌打電話回來是通知 準備床鋪及棉被，伊與大姑、小姑及妯娌都很好，他們都 可以作證。他們都可以不用看伊的臉色。
2.在伊帶小孩期間，有時有中斷，有時只有壹萬元，還要付 小孩買衣服、部分生活費、住院看病費用及伊的生活費有 時候還不夠還要跟別人借。錢伊沒有偷，不知道原告他自 己花到哪裡去了。
3.鈞院審酌卷附原告乙○○薪津所得及財產等資料，即明原 告乙○○本身有恆產及在台灣電力公司上班，月領高薪【 至99年2月止，至少領有二千一百萬元以上】，卻吝於提 供家人生活費，小孩跟其拿學費都覺很痛苦，都會被原告 乙○○念一念才拿的到。且原告乙○○多年來家暴對被告 戊○○及家人心理、身體造成嚴重傷害。尤甚者，且原告 乙○○從91年起，即時常利用假期出入中國大陸，心不在
家庭，亦未盡照顧妻小之責任，即明本件原告乙○○應負 完全過咎之責，被告戊○○尚無過失。
4.本件原告於99年3月23日在鈞院辯稱：「民國七十八年開 始，帶別人小孩一個月兩萬元，到九十八年已經二十年， 小孩都長大，九十一年除夕當天下午，我與我兄弟約好到 我大哥新店家裡吃團圓飯，他們好像預謀好，我認為除夕 要學費做什麼，我認為過年後在給就可以，結果就不行， 引誘我到二樓樓梯口跟我女兒講話，結果後面有一隻手把 我推下去，他的起訴狀說她在托地不小心撞到的，我女兒 作證說是我不小心跌下去的。去新店吃團圓飯後，我到大 陸去支援我朋友的承包台商工程，我放在衣櫥裡面的四、 五萬元都把我偷走，如果她不承認可以用這張提款單證就 好了，提出提款單及影本，她七十年五月二十一日偷走我 父親的錢。」云云，顯非事實，被告予以否認。尤甚者， 原告所稱被告偷錢乙事，更是無中生有，毀謗被告名譽， 至屬無理。原告前開辯詞，意圖混淆鈞院，至為灼然！按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。故原告就前開主張，自應 由其負舉證之責。否則，殊不足採。
事實及理由
壹、程序部分：
按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第572條 第1項定有明文。查被告於第一審言詞辯論終結前提起離婚 之反訴，於法有據，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張兩造於69年7月24日結婚，婚後育有二女一子，兩 造自91年4月間分居至今等事實，業據原告提出戶籍謄本等 件為憑，並經證人即兩造之女甲○○、原告之父丙○○到庭 結證屬實，被告對此亦無意見，原告此部分主張可採為真； 惟原告復主張：兩造婚後感情不睦，生活上無法融合，91年 2月除夕當天下午被告更有將原告從二樓推下企圖殺害之行 為，致使原告深恐危險即於91年4月30日起搬至同地址的舊 宅與父親同住，迄今7年多兩造處於分居狀態，從未有夫妻 間之生活關係，更無互相體貼問候之情。分居期間原告更有 三次疑似遭被告設計謀殺情事。兩造已無夫妻間之互信互諒 情誼，難以共同維持婚姻關係，爰依民法第一千零五十二條 第一項第六款及同條第二項之規定，訴請離婚等語。被告則 否認原告主張，並以上開言詞置辯。
二、按夫妻之一方意圖殺害他方，他方得向法院請求離婚，民法 第一千零五十二條第二項第六款固有明文，惟當事人主張有 利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條定有明文。本件原告訴請離婚，依上開說明，應由 原告就其主張事實負舉證責任；又民法第一千零五十二條第 二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃 抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時 ，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所 增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關 於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否 已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之 希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有 欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消 極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方 之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請 求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三 號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）原告主張被告於91年2月除夕當天下午被告更有將原告從 二樓推下企圖殺害之行為，致使原告深恐危險即於91年4 月30日起搬至同地址的舊宅與父親同住，迄今7年多兩造 處於分居狀態，從未有夫妻間之生活關係，更無互相體貼 問候之情。分居期間原告更有三次疑似遭被告設計謀殺情 事等詞，為被告否認，經訊問證人即兩造之女甲○○，其 結證述稱：「（問：對於原告所稱被告於九十一年二月將 原告從二樓推下，以至於搬離住處等情是否知悉？對於原 告又稱在分居期間，被告設計謀殺他三次，是否知悉？） 是有搬走，當時是媽媽拖地，我當時在旁邊，在二樓樓梯 跟廁所交叉口，我爸爸剛好出來，地可能有點滑，就滑倒 ，只是小滑倒並沒有整個人倒地，沒有受傷，那個樓梯口 本來就很危險，我們小孩都常常滑倒過。」等語，而原告 所舉證人即其父丙○○亦稱（問：對原告稱，被告於九十 一年二月間將原告推下二樓企圖殺害是否知悉？）我不在 現場，我不能說什麼。（問：原告稱在分居七年多被告曾
企圖謀殺他三次是否知悉？）被告把原告的車輪割破，我 是聽我兒子說的。他們分居七年多，原告都沒有過去那邊 。要拜祖先，門都鎖著，也沒有辦法進去等詞（均見本院 98年11月24日筆錄），顯無原告所稱被告有多次設計謀害 等事實，又原告復不能另行舉證證明其上開指述為實，故 原告主張依民法第一千零五十二條第二項第六款規定請求 准予離婚，即為無據。
（二）原告又主張：原告於91年4月30日起搬至同地址的舊宅與 父親同住，迄今7年多兩造處於分居狀態，從未有夫妻間 之生活關係，更無互相體貼問候之情，兩造已無夫妻間之 互信互諒情誼，難以共同維持婚姻關係，請求依民法第一 千零五十二條第二項規定准予離婚等言，被告則辯稱：因 原告之母親往生後，原告之父親丙○○缺伴照顧其生活起 居，原告乃請求其父親丙○○移住同戶籍地址不同屋宅之 兩造共同居所，以方便照顧老人家日常起居生活。惟原告 父親丙○○以原居所已習慣，且飲食方面老少口味迥異， 故希望在原居所自炊自住，不願意搬來與兩造同住，原告 不忍因而於91年4月間自願與其父親丙○○同住至今，且 原告婚後對其有家暴行為，且自91年起，即時常利用假期 出入中國大陸，心不在家庭，亦未盡照顧妻小之責任，即 明本件原告應負完全過咎之責，被告尚無過失等語，經核 與證人即兩造之女甲○○所證述：「（問：是否與兩造同 住？兩造相處狀況如何？兩造對子女如何？）有，住到專 科五年級的時候。爸爸沒有喝酒還算正常，如果喝酒的話 常常會半夜把我們叫起來，和媽媽吵架。幾乎喝酒後都會 有推擠或打架的事，都是我報警的。吵架的原因，爸爸會 說我們騙他，醒來之後又說不出所以然。爸爸對我比較差 ，因為我成績不好，就常罵我，我大學學費是我自己出的 。我結婚的時候，沒有出過一毛錢，還恐嚇我先生。媽媽 對我不會無故罵我，我生小孩也是媽媽幫忙照顧。（問： 原告對被告父母親態度如何？）從小印象，從我小時候就 不聞不問，常誤會我母親拿錢回娘家。明顯的事，我外公 、外婆過世，我爸爸連去上香也沒有。（問：原告是否常 去大陸？為何去大陸？）記得從我專科畢業後，曾經親眼 看到在台電旁邊ＫＴＶ摟著壹個女子上車。印象中逢年過 節，原告都壹個人去大陸，據我們查出來，是去見他的女 朋友。（問：對於原告所稱被告於九十一年二月將原告從 二樓推下，以至於搬離住處等情是否知悉？對於原告又稱 在分居期間，被告設計謀殺他三次，是否知悉？）是有搬 走，當時是媽媽拖地，我當時在旁邊，在二樓樓梯跟廁所
交叉口，我爸爸剛好出來，地可能有點滑，就滑倒，只是 小滑倒並沒有整個人倒地，沒有受傷，那個樓梯口本來就 很危險，我們小孩都常常滑倒過。沒有這樣的事情，我母 親都在洗衣煮飯，等我父親回來，而我父親三天兩頭都打 電話到大陸，可以看通聯紀錄，可能是因為這樣妨礙他的 生活所以他才搬出去與阿公住。（問：原告對子女有無家 暴行為？原告有無對被告施暴？）我曾經被原告拿掃把及 棍子打過，我還跑到外面的院子。在舊社區的時候原告常 常有這樣的狀況，所以才會搬到新家這邊。有聲請保護令 ，但是爸爸有去抗告。（問：被告對於原告的父母及家人 如何？）都還蠻正常，我訂婚的那個過年還是跟爺爺、叔 叔一起吃年夜飯，爸爸去大陸。我結完婚我媽媽還要我拿 人參茶給我阿公。在阿媽住院，媽媽有去照顧，妯娌之間 都還好。印象中都還好，只有生活上有些要溝通的事情， 沒有什麼嚴重的。（問：生活費用由何人支出？）從小學 費由爸爸支出，生活費由媽媽拿給我們。爸爸也會一個月 給三千元，不夠的話媽媽會給，爸爸給媽媽的生活費不高 ，記得國中以後，就沒有給，學費要跟爸爸拿都很痛苦， 連現在弟弟、妹妹要拿學費，都會被爸爸念一念才拿的到 。（問：兩造有無惡習？）媽媽都在家，很單純。爸爸會 抽煙、酗酒，就是醉醺醺開車回家。（被告即反訴原告訴 代問：原告喝酒後有無對被告家暴的情形？）會吵架、打 架，打的很可怕，所以我才會報警。是爸爸會先動手，媽 媽為了防衛自己才回手，爸爸有時會打到我們。（原告即 反訴被告訴代問：這些情形是在分居前還是分居後？）住 在一起非常嚴重，分居後，如果他來鬧我們將門鎖著不開 門，就沒事。最嚴重是九十八年八月壹日這次，我懷孕他 還叫我開門出去，我很害怕，我有報警，聲請保護令，經 社工協助。小孩是八月七日才生的，我媽媽是我請她來幫 忙照顧。」等情相符，證人即兩造女婿丁○○亦到庭結證 稱：「（問：對於兩造相處狀況是否清楚？）我與太太交 往十年，這兩年才結婚，認識期間，與岳父沒有互動。交 往期間我會打電話給我太太，常常講到一半電話斷掉，再 打過去，聽到我太太在哭泣，說他爸爸又喝酒，就先不要 講電話。與太太家人較熟的時候，岳父母已經分開了，很 少見到他們吵架。比較常見到是在結婚的那段時間，如我 太太所言，通常訂婚應該由女方負責，但我岳父這邊完全 都沒有出錢、出力，結婚當天還跑來跟我說，要小心他們 母女，說他們的心機很重，當時我沒有反應，沒有繼續這 個話題。婚後最嚴重在今年八月壹日，當時晚上十點左右
，我與太太在樓上看電視，當時我太太懷孕，當時大的小 孩也在二樓，聽到石頭撞擊門的聲音，有兩次，我跑下樓 ，樓下有我大舅子及岳母，聽到聲音就跑出去看，我走在 前面，看到我岳父赤裸著上身，穿著內褲走到旁邊一堆碎 石，我就跑回去，喊趕快進門，當時我大舅子及岳母來不 及跑進來，就聽到碎石撞擊門的聲音，我岳母說她被打到 ，後來我們全部跑進來，把門鎖起來，岳父就走來叫我們 不能住這邊，也叫我岳母馬上離開，當時我大舅子有聞到 岳父身上有酒味，要求岳父清醒後再過來，後來我太太報 警，警察來之前這段期間我有錄音，到八月十日因我太太 希望在田中做月子，我有打電話給我岳父，請求讓我們在 田中做月子。但他執意我岳母不能回來，這段通話我也有 錄音。」等語，並經依職權調閱本院98年度家護字第595 號、98年度家護抗字第41號通常保護令卷核對屬實，復有 原告部分之通聯紀錄（中華電信股份有限公司彰化營運處 98年10月21日彰服字第098000124號函）及入出境資料（ 內政部入出國及移民署98年10月7日移署資處亦字第09801 44163號函暨入出國日期證明書）可資為佐，足認被告所 辯非虛，原告雖另舉證人即其父丙○○為證，惟證人所述 係被告與原告家屬間相處狀況，與兩造婚姻失和原因無涉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網