臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度選訴字第16號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
上 一 人
選任辯護人 楊錫禎律師
洪松林律師
被 告 丙○
上 一 人
選任辯護人 楊玉珍律師
杜逸新律師
被 告 辛○○
上 一 人
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
被 告 庚○○
乙○○
丁○○
戊○○
己○○
甲○○
上6 人共同
指定辯護人 本院公設辯護人壬○○
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（98年度選偵字第139 、150 、186 、215 、219 號），本院
判決如下：
主 文
癸○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍年，褫奪公權叁年。扣案之預備賄賂新臺幣玖仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○連帶沒收）、現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
丙○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年。扣案之預備賄賂新臺幣壹萬肆仟壹佰元（其中玖仟元與癸○○、乙○○、丁○○連帶沒收；其中伍仟壹佰元與辛○○、庚○○、乙○○連帶沒收）、現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
辛○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定
之行使，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，褫奪公權壹年。扣案之預備賄賂新臺幣伍仟壹佰元（丙○、辛○○、庚○○、乙○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
庚○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，褫奪公權壹年。扣案之預備賄賂新臺幣叁萬伍仟叁佰元（其中伍仟壹佰元與丙○、辛○○、乙○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，褫奪公權壹年。扣案之預備賄賂新臺幣壹萬肆仟壹佰元（其中玖仟元與癸○○、丙○、丁○○連帶沒收；其中伍仟壹佰元與丙○、辛○○、庚○○連帶沒收）、現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
丁○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年，扣案之預備賄賂玖仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○連帶沒收）、現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。又有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，褫奪公權壹年，扣案收受之賄賂新臺幣壹仟貳佰元沒收之。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，褫奪公權壹年，扣案之預備賄賂玖仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○連帶沒收）、現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、丁○○連帶沒收）、收受之賄賂新臺幣壹仟貳佰元、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
戊○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年，扣案之現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、戊○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。又有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁月，褫奪公權壹年，扣案收受之賄賂新臺幣壹仟貳佰元沒收之。應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑叁年，褫奪公權壹年，扣案之現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、戊○○連帶沒收）、收受之賄賂新臺幣壹仟貳佰元、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
己○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，累犯，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權壹年，扣案之現
金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、己○○連帶沒收）、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。又有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，累犯，處有期徒刑肆月，褫奪公權壹年，扣案收受之賄賂新臺幣壹仟伍佰元沒收之。應執行有期徒刑壹年玖月，褫奪公權壹年，扣案之現金新臺幣肆仟元（癸○○、丙○、乙○○、己○○連帶沒收）、收受之賄賂新臺幣壹仟伍佰元、縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，緩刑貳年，褫奪公權壹年，扣案之縣議員候選人癸○○宣傳名片壹疊、賄選人員名冊叁本，均沒收之。
犯罪事實
一、己○○於民國96年間因公共危險案件，經本院以96年度員交 簡字第189 號判處有期徒刑2 月，97年1 月11日易科罰金甫 執行完畢。而癸○○為前任永靖鄉鄉長（任期為91年3 月1 日至99年2 月底），丙○為現任彰化縣永靖鄉鄉民代表（任 期至99年7 月底屆滿）。癸○○為順利當選第17屆彰化第4 選舉區之縣議員，於登記參選前某日上午10時，與丙○一同 至乙○○位於彰化縣永靖鄉○○村○○路202 巷3 號家中， 尋求乙○○支援幫忙拉票。之後，癸○○於98年12月5 日舉 行之第17屆縣議員選舉前一個禮拜之某日，在其位於永靖鄉 ○○村○○路131 號之競選總部內，告知乙○○因檢警查緝 賄選積極，在投票日前方給與選舉賄款，癸○○、丙○與乙 ○○為期於98年12月5 日舉行之第17屆縣議員選舉，癸○○ 能順利當選，竟共同基於對有投票權之人期約、交付賄賂之 犯意，於98年12月2 日或3 日上午9 時30分至10時之間，由 乙○○前往找丙○未遇，後騎車在永靖高工附近遇見反方向 亦騎機車之丙○，其身後跟一名騎機車男子，相遇後，丙○ 即以手勢指示乙○○隨同該身後不詳姓名年籍之男子進入癸 ○○位於永靖鄉○○路之競選總部，癸○○當場詢問乙○○ 可掌握具選舉權人數為何，乙○○回答約240 多票，癸○○ 即交付千元鈔票60張及百元鈔票200 張，共新臺幣（下同） 8 萬元之賄款與乙○○，以戶內有選舉權人每票300 元之代 價，進行投票行賄之行為。其中4000元為乙○○、丁○○、 戊○○及己○○之進行行賄之酬金，但未給予暫置乙○○家 中抽屜即為警查扣（即包含於遭查扣2 萬4200元中），而其 餘7 萬6000元均已發放予彰化縣永靖鄉永北村、瑚璉村、永 西村、永東村等之有投票權之選民。
二、乙○○再承前揭反覆、延續之犯意，自癸○○處取得7 萬60
00元之賄款後，即另找其親友丁○○、戊○○、己○○及甲 ○○等4 人代為發放上揭選舉賄款。丁○○、戊○○、己○ ○及甲○○乃各自與癸○○、丙○、乙○○共同基於賄選之 集合犯意聯絡（丁○○、戊○○、己○○及甲○○彼此間尚 難認有犯意聯絡），分別於附表所示之時間、地點，由附表 所示之行賄人依如附表所示之受賄人戶籍內具有投票權且可 於98年12月5 日到場投票者之人數，交付如附表所示之現金 與王錦郎等如附表所示及其他不詳姓名之人，並約定於98年 12月5 日彰化縣第17屆彰化第4 選舉區之縣議員選舉時，投 票該選舉區登記第4 號縣議員候選人癸○○。王錦郎等如附 表所示之人（除丁○○、戊○○、己○○外，餘均另為緩起 訴處分）則基於有投票權人收受賄賂之犯意，當場收受予以 同意。
三、辛○○現職為永靖鄉瑚璉村村長（任期至99年7 月31日止） ，已擔任村長12年。而庚○○基於報恩心態，為使癸○○能 順利當選第17屆縣議員，基於對有投票權之人預備賄賂之犯 意，先自行備妥3 萬8000元（尚難認辛○○、丙○、乙○○ 3 人知悉庚○○自行攜帶之實際金額），再由辛○○負責聯 絡丙○後，由辛○○於98年12月4 日下午7 時許，以行動電 話聯絡兄長庚○○至丙○位於彰化縣永靖鄉○○村○○路25 巷1 號之家中，丙○再請乙○○到場，而丙○、乙○○2 人 復承前開反覆、延續之賄選犯意，與辛○○、庚○○等4 人 共同基於對有投票權之人交付賄賂之犯意聯絡，商討選舉賄 款之發放，並由丙○提出具有本屆縣議員投票權人之名單計 26人，指示乙○○代為發放賄款，庚○○則提出8000元之千 元鈔8 張，由丙○拿出百元鈔更換後，將其中7800元之賄款 交予乙○○發放，4 人商談完畢後，辛○○先行離開並在外 把風，避免遭檢警查緝，且於丙○住處外，交代乙○○須將 具投票權名單撕毀，庚○○則攜帶另行預備行賄之3 萬200 元離開，至於乙○○離開丙○住處後，隨即發放每票300 元 之有投票權人9 人共計2700元，尚餘5100元之賄款尚未發放 ，即遭警查扣。
四、而丙○再承前之反覆、延續賄選犯意，自行出資，於附表編 號所示之時間、地點，依如附表編號所示受賄人胡英敏 之戶籍內具有投票權且可於98年12月5 日到場投票者之人數 ，交付1500元之現金與胡英敏，並約定其於98年12月5 日彰 化縣第17屆彰化第4 選舉區之縣議員選舉時，投票該選舉區 登記第4 號縣議員候選人癸○○。胡英敏（另為緩起訴處分 ）則基於有投票權人收受賄賂之犯意，當場收受予以同意。五、嗣於98年12月4 日，為檢警循線查獲，並扣得庚○○身上自
行預備行賄之3 萬200 元、乙○○身上尚未發放之上揭賄款 5100 元 、乙○○身上之2 萬4200元（其中4000元為癸○○ 給予乙○○、丁○○、戊○○及己○○等人進行行賄之酬金 ，但乙○○尚未發給其餘之人），及如附表所示受賄人繳款 之款項計5 萬6400元（含丁○○繳回未發放預備行賄之9000 元）。
六、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉及彰化縣警察 局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 。
理 由
壹、程序部分（證據能力之認定）：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本案檢察官起訴認被告癸○○等人涉犯上開罪嫌 所憑之證據，被告癸○○及其辯護人就該證據除證人乙○○ 之警詢筆錄、證人乙○○及丙○之偵訊筆雖經具結但未經交 互詰，暨證人劉兆祐於98年12月16日上午10時44分偵訊筆錄 ；被告丙○及其辯護人就該證據除證人乙○○之警詢筆錄及 98年12月8 日、9 日之偵查筆錄；被告辛○○及其辯護人就 該證據除證人丙○、乙○○、庚○○之警詢筆錄外，其餘均 不爭執該等證據之證據能力，並同意使用作為認定事實之依 據；本院復審酌檢察官所提出此部分書面資料之取得過程並 無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為 本案證據尚無不當，是該等證據均具有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之2 分別定有明文。查被告癸○○、丙○、辛○○及其 辯護人均爭執證人乙○○之警詢筆錄，被告辛○○及其辯護 人並爭執證人丙○、庚○○等人警詢筆錄之證據能力，該等 證人於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，且經檢察官聲請傳 喚其等到院（證人庚○○於審理時經辯護人表示捨棄傳喚） ，並審酌卷內相關證據，查無該陳述有其他較可信之特別情 況，即無傳聞例外規定之適用，是該證人於警詢中之陳述自 不具有證據能力。
三、復按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實，於
92年2 月6 日修正及增定公布施行之前及之後，對於人證之 調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對質及 詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法第8條 第1 項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法 律程序所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不 容任意剝奪，以確保被告之人權並求兼顧實體真實之發現（ 司法院大法官會議釋字第582 號解釋、最高法院94年度臺上 字第3728號判決意旨參照）；又92年2 月6 日修正公布之刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」依其文義之形式解釋，似為被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，非顯不可信者，得為證據；然92年2 月 6 日修正公布之刑事訴訟法，為保障被告之反對詰問權，已 採納英美之傳聞法則，而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，其本質屬傳聞證據，依傳聞法則，原無證據能力 ，係因立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、 實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運 作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧 理論與實務為由，而例外設定其具備非顯不可信之要件時， 得為證據。故此法條對被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述所設非顯不可信之要件，應解為屬於證據能力之規定 ，而非陳述內容證明力之問題，至於被告以外之人於偵查中 向檢察官所為陳述是否具備非顯不可信之要件而具有證據能 力，法院應就該被告以外之人於審判中及在檢察官面前所為 陳述之外部附隨之環境或條件，比較判斷之（最高法院94年 度臺上字第1776號判決意旨參照）。而證人乙○○、丙○之 偵訊筆錄及劉兆祐98年12月16日上午10時44分之偵訊筆錄， 均經具結，有各該次筆錄及其證人結文在卷可參，且經本院 賦予被告就其證述表達意見之機會，再經本院比較檢驗公訴 檢察官詢問證人時並無誘導或施壓等詢問之外部客觀環境， 並就其等陳述時點乃發覺該等被告犯罪時即予訊問，其知覺 事實之經過當無錯誤之危險，亦無其他干擾因素不當介入等 附隨條件判斷，是上開證人於偵訊中所為證述，自屬業經合 法調查之證據，而具有證據能力，被告癸○○、丙○及其等 之選任辯護人執此指摘上揭證人偵查中之證言無證據能力乙 節，於法無據，仍應認證人乙○○、丙○之偵訊筆錄及劉兆 祐98年12月16日上午10時44分之偵訊筆錄有證據能力。又「 詰問權」係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與證據能力係指符
合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同，偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別，偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使其 在場，故刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定：「如被告 在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中 行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據， 於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據 之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰 問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁 止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告 行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院97年度 臺上字第356 號、96年度臺上字第3923號判決意旨參照）。 被告以外之人即證人乙○○、丙○2 人於本院審理中既已依 證人身份到庭具結作證，並經被告癸○○及辯護人之反對詰 問，被告癸○○之辯護人復均無法釋明該陳述有何顯有不信 之情況，揆諸首揭說明，該陳述即屬業經合法調查之證據， 是被告癸○○及其辯護人主張乙○○及丙○偵訊筆錄雖經具 結，但未經交互結問而沒有證據能力云云，要難採取。貳、實體部分：
一、就犯罪事實之7萬6000元賄選部分： ㈠訊據被告乙○○坦承有上揭犯行。而訊據被告癸○○則矢口 否認有何前揭犯行，並辯稱：伊沒有拿錢給乙○○幫伊買票 ，其辯護人為其辯護稱乙○○前後供述不一有瑕疵，且賄款 由癸○○交付之時間供述不一，又癸○○與乙○○不熟悉， 不可能將所謂買票錢交給不熟悉的乙○○云云。另訊據被告 丙○亦矢口否認有何前揭犯行，並由辯護人為其辯護稱：此 部分賄選被告沒有參與幫癸○○買票云云。經查： ㈡被告乙○○以證人身分於本院審理時結證稱：（問：你在檢 察官偵查中說有幫癸○○買票，所說實在嗎？）有。（問： 你最後一次在檢察官那裡說，12月19日最後一次說，在癸○ ○家跟癸○○拿八萬元，實在嗎？）有。（問：你可否將過 程說一下？）算是我欠丙○代表人情，因為我家附近有條河 川，我們那一段沒做堤坊，做大水都會灌進家，我就拜託王 代表爭取看看有沒有經費可以做，結果她爭取之後有來做， 做好之後遇到癸○○要選縣議員，王代表就和癸○○去我那 裡，王代表就說加減幫癸○○拉一下票，就是從這裡來的。
到了那一天12月3 日早上約10時許，我在永靖要回來，王代 表和另外一個也是騎機車從這邊來，我過去後看到王代表， 我就叫她，她就停住，我也停下來，她看到我時，叫她後面 的人回頭，順便叫我回頭跟她走，然後就去癸○○的選舉總 部，我還不知道要做什麼，到了之後那個人就進去癸○○那 裡，我在外面站，他一下子出來叫我進去，他門沒關叫我進 去，進去後癸○○就問我說大約有幾票，我說大約240 幾票 ，他說一票300 ，然後他就進去又出來就算錢給我，算了6 萬元千元鈔票、2 萬元百元鈔票，總共8 萬元，然後我就回 去了。（問：剛才我問你，你說之前不曾說過，但是你在檢 察官那邊說不是這樣？）一個禮拜前，我有去沒錯，我有去 ，他看到我去他就把我叫去旁邊，他說現在抓得很嚴，等近 一點。（問：抓得很嚴等近一點的意思是說，抓得很嚴等近 一點才要發下去，錢才要發下去，是嗎？）對，他說等近一 點才發，沒說多少。（問：那是拿錢見面是一次，一個禮拜 之前見面是一次？）兩次。（問：那你之前有沒有跟癸○○ 說過選舉要買票的事情？）不曾。（問：既然不曾，為何突 然在競選總部見面，他就跟你說選舉要到了才來發錢，為何 他會主動跟你說這個？）因為丙○代表之前就有帶癸○○去 我那邊過了，就知道了，他就要我儘量幫他拉票。（問：你 指丙○和癸○○去拜訪你時，他就有說到買票的事情嗎？） 他就要我儘量幫他拉票。（問：儘量幫他拉票和買票有關係 嗎？）就說要我幫他拉票，那時候是還沒有說到買。（問： 檢察官是問，在拿錢的之前一個禮拜，你們算是第一次說到 要買票的事情，是這樣嗎？）是。（問：之前如果沒有說到 ，為何你去他的競選總部，他就會主動跟你說？）就是一個 禮拜前我有去過，進去之後也是很多人在那裡，他就把我叫 到旁邊，他說現在抓很嚴，等到近一點再說。（問：我指你 跟癸○○若沒有說過要買票的事情，為何你去他的競選總部 他會把你拉到旁邊說現在抓很嚴，近一點再發錢？為何他會 這樣跟你說，是因為你有主動跟他說你可以幫他買票，還是 他之前有跟你拜託幫他買票？）沒說買票，因為一個禮拜前 我去，他是看到我，他就想說我有可能有在跟他問票的樣子 ，他就把我叫去旁邊說，近一點再說，現在抓很嚴，我就不 知道他要帶我去，進去之後他就說一票300 元。（問：檢察 官再問你，一票300 元是何時說的？）就拿錢給我那時說的 。（問：一個禮拜前沒說到？）對，只說近一點才發，沒說 多少。（問：你在同一份筆錄說去癸○○競選總部拿錢那次 ，是12月2 日早上九至十時許遇見丙○，你去永靖找丙○找 不到後，在永靖高工遇到丙○，你說12月2 日，你剛才說12
月3 日，是2 日還是3 日？）不知道是2 日還是3 日。（問 ：你是否前一週就是想跟癸○○說，你可以幫他跑幾票，要 幫他買票的意思？）沒有，我只是要進去看看，他看我就叫 我，他以為我是要跟他說票的事，他就叫我到一旁，他說現 在抓很嚴，等近一點再說。（問：近一點再說的意思，是不 是說近一點才發錢？）是。（問：在同一份筆錄你說，12月 2 日早上9 點半，剛才有問你，你去永靖找丙○但是找不到 之後，就在永靖高工去遇到她，那天是為何去找丙○？）因 為是丙○拜託我幫他拉票，我是要問她都到那天了有沒有要 說些什麼，要做些什麼。（問：丙○是叫你幫忙拉票，還是 幫忙買票？）幫忙拉票，我是想說時間就快到了，我是想問 她有沒有什麼打算，有要做什麼嗎。（問：你是要問她錢有 沒有要發下去嗎，是不是？）我是想說看看到底是要怎麼樣 ，我都不知道，我想問她是什麼情形。（問：你去找丙○是 要問丙○說，選舉要到了，過幾天要選舉了，你去找丙○是 不是要她說有沒有要發錢，是不是這樣？）是，看有沒有要 打算，是想要這樣問她沒錯。（問：為何你會想要這樣問丙 ○？）因為算是她叫我幫他拉票，我直接對丙○的，癸○○ 我跟他又不太那個。（問：你在之前一次筆錄，請庭上提示 同上筆錄之第22頁背面第3 個問題的回答，那時檢察官問說 後來你為何會幫癸○○買票，你說之後沒多久的一天中午之 前我過去丙○家，我問她如果沒人拉的動怎麼辦，她說如果 真的拉不動，就拿錢給他讓他做走路工，我就說好，那時說 這些實在嗎？你在檢察官那說的這個回答正確嗎？）有。（ 問：你剛才說拿錢那天，不管2 日也好3 日也好，你說去丙 ○她家找不到丙○，後來在永靖高工才遇到她，你說這一次 又去她家問丙○說拉不動，她說拉不動就做走路工，這是何 時發生的事情？）之前。（問：之前幾天？）大約一個禮拜 至十天。（問：如你今日所說，一開始是丙○、癸○○去拜 託你說他要選議員，因為你欠丙○人情，她說希望你幫他拉 票，後來在12月2 日或3 日的之前一個禮拜前你就去丙○她 家，你跟丙○說如果拉不動怎麼辦，丙○跟你說用買的做走 路工，後來在12月2 日或3 日那天，你又要去找丙○，所以 你去找丙○的意思是要問她說，走路工是不是要發了，是不 是此意？）我想說跟她問看看。（問：因為她一個禮拜前有 跟你說要發走路工，你在12月2 日或3 日那天先去她家找她 就是要問她說，確定有沒有要發下去？）是，看到底要不要 發，不發就算了。（問：再問你，你在半路遇見丙○時的情 形你再說詳細一點，12月2 日還是3 日，後來那次你去癸○ ○的競選總部，你說是一個人跟在丙○後面，你再說一次那
個過程？）我從永靖街那邊過來，經過之後看到丙○在那裡 ，經過之後我才叫她，她在前面後面還有跟著一個男子，我 叫她她停住，我也停下來，她停下來看到我，她看到我就叫 跟在她後面的那個人回頭，用手揮他回頭，他回頭之後她叫 我跟著他走，用手揮的、用手比的。（問：那個男子本來跟 在丙○的後面？）對。（問：你和他閃身而過？）對。（問 ：丙○怎麼叫他回頭，他在丙○後面？）丙○回頭看到我， 我也回頭。（問：她回頭要找你？）她人沒有回頭，她是回 頭看到我，她叫她後面那個人機車騎回頭過來，丙○就叫我 跟著他走，用手勢叫我就對了。（問：用手勢她怎麼比的？ ）就是手這樣舉起來揮，跟在他後面。（問：都沒有說話？ ）都沒有。（問：都沒有說話你要怎麼知道這樣揮就是叫你 要跟在那個男子後面？）我也不知道，想說要帶我去哪裡也 不知道，結果是把我帶到總部。（問：照你所說，你會跟癸 ○○見面是丙○的介紹，是不是？）沒有錯。（問：她這樣 比手勢你就知道？）那個人和她騎同一方向的就回頭了，他 回頭之後又揮我回頭，意思說要我跟著他走。（問：你有認 識那個人嗎？）那個人我不認識，因為我沒有看到他的臉， 跟著他之後我就一直走，走到癸○○那裡停下來，我就跟著 他停下來，他就要我停車直接進去癸○○那裡，出來之後我 還站在外面那裡，他就揮我進去就馬上走了。（問：誰馬上 走？）那個人就馬上走了，我沒注意他。（問：你怎麼會知 道她叫他帶你過去？）當然，怎麼會不知道。她跟他騎同一 方向的前後，丙○在前面他在後面，她就揮手要他回頭他就 回頭，我還沒有回頭，我就站在那裡丙○又跟我揮手。（問 ：她先把那個男子招回頭之後，他們兩個有沒有說到話？） 我沒有注意，他們沒有離很遠，但是離我大約50公尺。（問 ：你知道競選總部在哪裡嗎？）那就在我們那邊，我每天都 要從癸○○那邊經過。（問：為何她還要叫一個人帶你去？ ）我不知道，因為我和癸○○不是很直接，平常我和他又沒 在互相過問，他信不信的過我我也不知道，我跟他沒有很直 接。（問：你的前面是那個男子，在他前面是丙○，你們三 台走？）不是，丙○沒有過去，丙○就是沒有跟我們到競選 總部。（問：就是她叫你跟著那個人後，她就馬上離開了嗎 ？）是，她就沒有跟我們去，她怎麼樣我就不知道了。（問 ：她把你招過來，她人就離開了，你怎麼知道你要跟著那個 人走？）我知道，因為她還有揮我。（問：所以她的手勢是 把你揮過來，叫你跟那個人嗎？）是。（問：有跟你比說跟 著他走嗎？）是。（問：你跟癸○○見面後，癸○○跟你說 有一票300 元，對嗎？）那是要拿錢時他說一票300 元。（
問：一票300 元，為何給你6 萬元的千元鈔？）總共8 萬元 。（問：一票300 元是不是一張一張的比較好發？）我也不 知道，他就拿6 萬元的千元鈔給我，再拿2 萬元的百元鈔。 （問：檢察官是問說，一票300 元按理來說是不是百元鈔在 發比較方便，為何會給你6 萬元的千元鈔？）因為一戶也有 兩個人，也有三個人、四個人，要怎麼剛好都拿1000元的發 。（問：你在檢察官那裡一開始有說到癸○○，為何只說癸 ○○給你7000元？）哪有7000元。（問：你第一次時說的？ ）沒有，是8 萬元，240 多票怎麼會是7000元怎麼發，300 元也是他自己說的。（問：檢察官已經說過為何要幫癸○○ 買票的原因，現在再問你，為何癸○○要透過你來買票？） 我是因為丙○帶癸○○去我那裡，丙○說這回她要幫癸○○ ，要我幫忙他拉票，就這樣而已。（問：他為何不去找別人 ，為何要來找你？）因為我拜託丙○代表去爭取那個溝防。 （問：是不是因為那個溝防附近的人都是你在聯絡的你比較 熟，所以要透過你去買票？）不是，不是因為我比較熟，是 因為我既然去拜託她了，她當然會想要來拜託我。我拜託她 她就沒有拒絕我，她拜託我我要怎麼拒絕。（問：是不是你 地頭比較熟，所以她要拜託你？）不是，是因為我有去拜託 過她，她要找人，沒什麼原因要拜託人，誰要理她，我就是 欠她人情債等語（詳見本院卷第139 頁反面至第147 頁）， 與證人乙○○於偵查時結證稱：我這次跟檢察官說的絕對是 事實！如果有所保留，請法官不用給我機會了，我會幫癸○ ○買票是因為丙○當代表，我住家附近有一條溝，須要加蓋 溝岸，所以就請丙○幫忙，丙○去跟鄉公所爭取，才有溝岸 ，作好了後，剛好癸○○要選議員，在縣議員登記完後沒有 幾天，某日的早上10時到11時間癸○○與丙○一起到我家， 丙○說，癸○○要選議員，請我幫忙癸○○向親友鄰居拉票 ，過後不久的某日中午之前，我到丙○家，我問丙○說如果 有些人拉不動要怎麼辨，丙○說如果真的拉不動，就拿錢給 他們當走路工，我就說好，後來有人拿錢給我，約在選前10 天到15天的某日，我在永坡路上遇到丙○，丙○後面還有另 一男子，該男子也騎機車，我也是騎機車，我叫丙○，丙○ 就作個手勢，該男子就回頭騎回癸○○的競選總部，我也跟 著到競選總部，我到後，該男子就打開競選總部的門讓我進 去，我就進去神明廳旁邊的客廳與癸○○見面，癸○○就直 接拿8 萬元給我，是他親自交錢給我的，我沒有看到癸○○ 的錢是從何處拿出來的，但我確定是他親手交給我的；癸○ ○是拿8 萬元給我，因警方查獲的名單上，打勾的人總共是 25票共7500元，所以我才說是7000元，而我自己出500 元，
就是名單上的王永和5 票、王錦郎2 票、王如岳2 票、錢錦 炎7 票、錢盛發4 票、曾永堂3 票、張詹月娥2 票，所以我 當時就把向癸○○拿8 萬元說成拿7000元；就是在選前的10 天到15天的某日上午10時到11時左右，癸○○親手拿給我8 萬元，這8 萬元我都已經發完了，一票買300 元，我有寫在 名單上的我才記的，但有的在路上遇到，我有給錢的，我就 沒有寫進去，都沒有人問我說買票的情形如何，但我確實都 把錢發完了等語（詳見98選偵139 號卷第95至97頁、98選偵 186 號卷第21至23頁、98選偵215 號卷第61至62頁卷之98年 12月9 日偵訊筆錄），互核大致相符，由此足知證人乙○○ 係因被告丙○向當時擔任鄉長之被告癸○○為其爭取水溝加 蓋工程，及被告丙○之居間方與被告癸○○就本件縣議員選 舉有所接觸，證人乙○○所謂因該工程積欠人情而為賄選之 說，衡諸鄉間人情世故，並非無據。雖證人乙○○原先僅證 稱係自癸○○處取得7000元，該7000元數額係依據警方查得 受賄名單25票而計算出7500元，乙○○自己先墊500 元，該 7000元行賄金額與240 多票之8 萬元賄款雖相距甚遠，然乙 ○○證稱賄選之資金來源係為被告癸○○之證述始終如一， 並無歧異，由此亦可知證人乙○○實無構陷被告癸○○之意 圖，否則焉會僅就警方所查獲之金額而為證述，未為誇大之 詞。又證人乙○○對於如何與癸○○接觸，及如何透過丙○ 之手勢方進入癸○○競選總部拿取8 萬元現金之細節等證述 ，自始至終並無齟齬，且鉅細彌遺，證人乙○○之證述應認 與事實相符。至於被告癸○○辯護人為被告辯護稱：乙○○ 前後供述不一有瑕疵，且賄款由癸○○交付之時間供述不一 ，又癸○○與乙○○不熟悉，不可能將所謂買票錢交給不熟 悉的乙○○云云，實乃證人乙○○在案發之初故意為些許隱 瞞或年近70歲之記憶略降所致，對於被告癸○○所交付賄款 一情，證人乙○○之供述始終並無二致，難謂有何瑕疵可言 ，辯護人上揭辯護實難採為被告癸○○有利之認定。 ㈢又證人丁○○於警詢及偵查時均證稱：乙○○於98年12月3 日星期四12時許，在彰化縣永靖鄉○○路乙○○住所後面向 我買票，98年11月間（詳細日期忘記），乙○○曾問我說戶 內幾票，當時我告訴他說有4 票，但我不知道他問的用意為 何，後來在98年12 月3日當天我外出後騎機車正要返家途中 ，我在乙○○的住所後面遇到乙○○，他當時揮手叫我，並 交給我2100元，我問乙○○說這些錢要幹什麼，他說要我選 給彰化縣議員登記第4 號候選人癸○○，並說要我將其中的 900 元轉交給曾永堂，他說拿給曾永堂他就知道了，因為乙 ○○說之前有告訴他（指曾永堂）了，然後我就離開了；約
隔一個小時, 我拿到曾永堂的家將900 元交給曾永堂，我有 說這900 元是乙○○請我拿來的，曾永堂沒有說什麼等語（ 詳見98選偵219 號卷第63-64 頁之警詢筆錄及同上偵卷第68 -70 頁之98年12月9 日偵訊筆錄）；我收受乙○○交付之賄 選款項1200元及轉交900 元給曾永堂外，有另外轉交他人賄 選款項，乙○○共交付我買票款項金額2 萬1300元，總共71 票，我大約於98年12月初（詳細日期忘記了）某日晚上18時 許，乙○○打到電話給我，他叫我去他家拿錢買票，我另交 給王嘉堘（4 票1200元）、王吳美麗（係王折脩妻子，4 票 1200元）、王紹軒（係王張微珠兒子，4 票1200元）、王景 輝（3 票900 元）、王聰錦（5 票1500元）、王景順（5 票 1500元）、王錕山（2 票600 元）、李宜霖（係王錦昌媳婦 ，5 票1500元）、曾永堂（3 票900 元）及張詹月娥（2 票 600 元）等10人，我有告訴他們說要蓋給4 號（指候選人癸 ○○），但是我沒有講名字（指候選人名字），因為大家都 知道4 號是癸○○，乙○○交付我之2 萬1300元買票賄選款 項，扣除我上記交付王嘉堘等10人之賄選款項（含我戶內4 票）總計1 萬2300元，剩餘款項9000元現在放在家裡，會剩 餘9000元未向其他選民買票賄選是因為聽到有在抓4 號（指 檢調單位查緝到登記第4 號候選人癸○○遭查獲到賄選消息