臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第110號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵
字第725號、726號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑柒月。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係設於彰化縣埤頭鄉和豐村七號巷296弄12號之進杉 工業社負責人，丙○○為其員工，二人平日均係以從事鐵工 施作為業，為從事業務之人。甲○○、丙○○及進杉工業社 另一員工林達寬三人於民國（下同）98年1月10日下午16時 許，前往楊許藤位於彰化縣埤頭鄉○○村○○路206號住處 前為楊許藤進行切割鐵桶作業，由丙○○受甲○○之指示負 責切割鐵桶，林達寬並未參與切割鐵桶作業，僅負責於路口 管制人員出入。而甲○○與丙○○進行切割鐵桶作業時，本 應注意鐵桶內有無易燃物，並設置作業管制區確實管制人員 出入，及實施其他防止切割鐵桶作業引起之危害之必要安全 措施，而依當時之狀況，亦無不能注意之情事，詎甲○○竟 疏未注意及此，僅將鐵桶鑿痕並加以簡單清洗後，即貿然令 丙○○在作業安全有虞之情形下切割鐵桶，致該鐵桶兩端鐵 片因內部氣爆所致爆開，擊中在旁之許免之腹部，致許免受 有腹部外傷而引起低容積性休克於送財團法人彰化基督教醫 院二林分院（下稱彰基二林分院）途中死亡。
二、案經死者許免之配偶乙○○等提出告訴暨台灣彰化地方法院 檢察署檢察官據報相驗後簽分偵辦提起公訴。
理 由
一、本件被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定 本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實，業經被告甲○○、丙○○於本院審理時，坦承不 諱，核與證人許陽藤及林達寬於警詢及偵查中之証述情節相 符，此外並有彰化縣警察局北斗分局所繪製現場圖及拍攝之
現場照片12幀等資料在卷可稽。而被害人許免確因本件切割 鐵桶意外死亡，除有彰基二林分院非病死者司法相驗病歷摘 要1紙外，並經台灣彰化地方法院檢察署檢察官督同法醫師 相驗屬實，並製有勘驗筆錄1份、相驗屍體證明書1紙及檢驗 告書1份附卷可參，又被告丙○○所切割之鐵桶兩端鐵片會 飛出亦係因鐵桶內部氣爆所致，此亦有內政部消防署98年9 月9日所發字號為消署調字第0980017767號函之鑑定意見在 卷可按。再者，被告甲○○及丙○○於偵查中亦均坦承被害 人許免確實因其等切割鐵桶作業引起鐵桶內部氣爆使鐵桶兩 端鐵片飛出擊中而死亡，被告甲○○雖陳稱其知道要切割的 鐵桶原先是裝油品，且也知道切割原裝有油品之鐵桶可能會 發生氣爆，所以有先鑿開鐵桶並清洗，而且其已經有在現場 大聲喊叫要大家閃開後再指示被告丙○○進行切割，是許免 不走才會被擊中，其已盡了該注意的安全義務，只是運氣很 不好云云；被告丙○○則陳稱其亦知道切割原裝有油品之鐵 桶會有危險性，但被告甲○○已經有先清洗鐵桶，而且其與 被告甲○○均有出聲要大家閃開，其更在要切割前有左右張 望確定旁邊都沒有人才開始切割云云。然查：
㈠被告丙○○自承其並無鐵工之專門技術證照，此有台灣彰 化地方法院檢察署檢察官98年9月17日庭訊筆錄在卷可稽 。
㈡證人林達寬於98年9月17日於偵查中具結後證稱死者許免 遭鐵片擊中倒地時距離切割現場僅約6公尺，足見許免在 切割鐵桶時距離切割現場並非太遠，應為在切割現場之被 告二人能輕易注意到。
㈢被告二人在切割前即均有注意到距離切割現場3、4公尺處 有許楊藤及其他人在旁，雖均有出聲喊叫要周遭人等離開 ，但被告丙○○僅再左右張望，被告甲○○更是隨即轉身 去貨車拿工具，均未在切割鐵桶前確認周遭人等是否均已 遠離切割現場，此有台灣彰化地方法院檢察署檢察官98年 9 月17日庭訊筆錄在卷可稽。
故被告二人均早已注意切割現場旁有人，但僅出聲喊叫要切 割鐵桶現場周遭人等離開，惟均未實際確認周遭人等已退至 足夠之安全距離後才進行切割作業。被告二人既均明知切割 原裝有油品之鐵桶會有氣爆可能，而具一定之危險性，即是 應注意切割鐵桶現場之安全狀況，且依當時情狀被告二人均 無不能注意之情事，卻未確實做好現場管制再進行作業，而 有不注意之情事，則被告二人均具有過失甚明。 綜上所述，被告二人之過失行為與被害人死亡之結果間有相 當因果關係，其二人犯行均堪認定。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，最高法院89年台上字第8075號著有判例可資參照。本件 被告二人平日係以從事鐵工為業，顯為從事業務之人。故核 被告二人所為，均係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪 。爰審酌被告甲○○為本件肇事之指揮者，被告丙○○係行 為人，其二人所犯已造成告訴人等身心之痛苦，案件發生後 幾經調解，被告二人至今仍未賠償損害或取得告訴人等之原 諒，被告甲○○復有多筆土地、房屋之資產，有各該土地、 房屋登記簿謄本在卷可參，是被告甲○○稱無資力賠償云云 顯為推託之詞等情，又審酌被告二人於本院審理中坦承不諱 ，被告甲○○係雇主，被告丙○○係受雇之員工等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○部分諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 郭佳雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。