臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度訴字第1314號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鄭秀珠 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 汪紹銘 律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第4585、4593號），本院判決如下：
主 文
乙○○所犯如附表一、三所示之罪，各處如附表一、三所示之刑。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表四編號一所示之物沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得，其中新臺幣貳仟伍佰元即附表三所示部分，與甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其二人財產抵償之，其中新臺幣叁萬貳仟元即附表一所示部分沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○所犯如附表二、三所示之罪，各處如附表二、三所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，扣案如附表四編號二所示之物沒收，未扣案之販賣第三級毒品所得，其中新臺幣貳仟伍佰元即附表三所示部分，與乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其二人財產抵償之，其中新臺幣伍仟元即附表二所示部分沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、乙○○、甲○○均明知愷他命（Ketamine，俗稱K 他命）係 毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得擅 自販賣，竟均意圖營利，各基於販賣第三級毒品愷他命之犯 意，分別於附表一、二所示之時間、地點，以如附表一、二 所示之價格，各販售愷他命予附表一、二所示之人。二、乙○○、甲○○另意圖營利，共同基於販賣第三級毒品愷他 命之犯意聯絡，於附表三所示之時間、地點，以如附表三所 示之價格，販售愷他命予附表三所示之人。
三、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件如附表一至三所示之證人於警詢中所為之陳述，均屬 審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第15 9 條之5 亦定有明文。本件被告乙○○、甲○○及其等之辯 護人於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結 前，就前開證人等言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證 人等之陳述，未經被告等主張有何非出於自由意志之情形， 是本件認為容許渠等陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事 訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有 證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、 告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件如附表一至三所示之證人於檢察官偵查中所為之 陳述，被告等及其辯護人未曾提及檢察官在偵查時有不法取 供之情形，亦未釋明上開證人之供述有顯不可信之情況，依 上說明，其於偵查中之證言自具有證據能力，合先敘明。三、再按，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（ 或稱通訊監察）譯文，乃監聽錄音內容之顯示，為學說上所 稱之派生證據，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人 對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事 訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監 聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲 音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符； 或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告 或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘 驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行 提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程 序並為辯論者，該譯文即與播放錄音有同等價值，自有證據
能力（最高法院98年度臺上字第7312、7563號判決意旨參照 ）。查本件監聽過程確經法院核發通訊監察書，此有本院97 年聲監字第356 號、97年聲監續字第288 號、98年聲監字第 80、150 號、98年聲監續字第67、182 、211 、212 、213 號通訊監察書在卷為憑，且被告等及其辯護人於本院審判程 序，對此監聽譯文之真實性亦不爭執，揆諸上開說明及實務 見解，本件卷附之通訊監察譯文，依法均具有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告2 人於本院審理時坦承不諱，核與 如附表一至三所示之證人於警詢及檢察官偵查中之證述均相 符，並有扣案如附表四所示之物可證，及如附表五至七所示 行動電話通訊監察譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可 稽，足認被告2 人之自白應與事實相符。從而，本件事證明 確，被告等上開犯行洵堪認定。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價 或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉 讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨） 。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或 增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方 之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度， 進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣 之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察 得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事 證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此 認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞 否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價 差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然 其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡 諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販 賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘 冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作， 是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差 價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常 經驗之合理判斷。查被告等與附表一至三所示之人並非至親 或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重 典，而涉犯販賣第三級毒品愷他命之必要，尚且被告乙○○ 於本院審理時供陳：係以1 公克新臺幣（下同）500 元向上
游購買，而以1 公克600 元賣出，如為好友則先取用一小部 份後再以原價賣出等語；被告甲○○於本院審理時亦供陳： 伊係以1 公克500 元向上游購買，只是賣出去時會扣一點起 來供自己施用等語（見本院卷第231 頁），益見被告等主觀 上應具有營利之意圖甚明。
三、次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用，最高法院 98年度臺上字第6659號判決明揭此旨。又毒品危害防制條例 業經總統於民國98年5 月20日，以華總一義字第0980012514 1 號令修正公布，而按法規之制定與法規之修正，如有特定 生效日之必要者，依中央法規標準法第14條或第20條第2 項 準用第14條之規定，應分別特定其施行日期。法規制定或前 次修正基於特殊因素所特定之施行日期，並不適用於日後修 正或再次修正之條文。又法律之制定或修正，若未明定施行 日期者，中央法規標準法雖未規定應自何時生效，然法律既 經制定或修正並經總統公布，自應依一般原則，自公布日起 算至第三日發生效力。至於92年7 月9 日修正公布之毒品危 害防制條例第36條規定：「本條例自公布後6 個月施行。」 其立法理由係謂：「㈠依修正草案第2 條第3 項規定，法務 部需會同衛生署成立審議委員會每3 個月定期檢討調整毒品 之分級及品項，而本次新增第四級毒品，有需要在新法施行 前先經該審議會檢討後再調整公布，爰預留6 個月緩衝期， 以利處理。㈡依本條例新修正之規定，有必要再訂定相關子 法及修正相關法規，以配合本條例之施行，故亦有需要預留 適當緩衝期，以利訂頒相關子法及相關法規之配合修正。」 故該條規定，顯係因應該次修正之需，始預留適當之緩衝期 。與本次之修正並未定有施行日期之特別規定，且亦未明示 係基於何特殊因素而修正，自不能適用92年7 月9 日修正公
布之毒品危害防制條例第36條自公布後6 個月施行之規定。 故本次修正之毒品危害防制條例自應於98年5 月22日生效施 行（司法院98年6 月29日院台廳刑一字第0980014643號函釋 亦採相同見解）。是本件被告2 人行為後，毒品危害防制條 例已有修正，爰將本案適用新舊法之比較，臚列於後： ㈠修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科5 百萬 元以下罰金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科7 百萬元以下罰金 。」。經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項所定法定刑中得併科罰金之部分，業已提高，自以適用舊 法為有利於行為人。
㈡修正前同條例第17條規定：「犯第4 條第1 項至第4 項、第 5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第4 項、第7 條 第1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、第10條或第11條 第1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕 其刑。」，新法變更為第1 項：「犯第4 條至第8 條、第10 條、第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，並新增第二項規定為：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。 是被告倘符合偵、審中均自白之減刑規定，此項新增訂之規 定，顯較舊法有利於被告。
㈢是故，如被告未符合新法第17條第2 項偵、審中均自白之減 刑規定，則因修正後毒品危害防制條例第4 條第1 項所定法 定刑之罰金部分，業已提高，自以適用舊法為有利；反之， 若被告符合上開新增訂偵、審中均自白之減刑規定，揆諸首 揭判決意旨，經綜合考量整體適用各相關罪刑之規定，則以 修正後毒品危害防制條例之規定為有利於被告。本件被告乙 ○○所犯如附表一編號一至六、十六至二十二、附表三所示 之犯行，於偵查中並未自白，除上開列舉之犯行外，被告乙 ○○就附表一所示其餘之犯行，被告甲○○就附表二、三所 示之犯行，於偵查及審判中均已自白犯罪，合於上開新增訂 毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，是除上開列舉被告 乙○○之犯行，應適用修正前毒品危害防制條例之規定，其 餘各次犯行，均應依修正後毒品危害防制條例之規定，予以 論罪科刑。
四、復按，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者， 是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯， 固不待言，即以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與 者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他
人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以 外之行為，始為（修正前）刑法第30條第1 項所規定之從犯 。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓， 將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品 與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為，縱以幫助他人 營利犯罪之意思，而有參與交付買賣標的物、收取貨款之販 賣要件行為，自應論以共同正犯而非從犯（參見最高法院84 年度臺上字第5647號、91年度臺上字第2974號判決要旨）。 本件附表三所示之犯行，無論實際交付毒品與收取價金之人 ，是否為被告乙○○，其等所為乃販賣毒品罪之構成要件行 為，被告乙○○與被告甲○○自應論以共同正犯，附此敘明 。
五、是核被告乙○○如附表一編號一至六、十六至二十二、附表 三所為，各係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪，附表一編號七至十五所為，各係犯修正後 毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；被告 甲○○如附表二、三所為，各係犯修正後毒品危害防制條例 第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。被告2 人於各次販賣前 單純持有愷他命之行為，於毒品危害防制條例98年5 月22日 修正生效施行前，未有處罰持有第三級毒品之明文，此部分 於被告2 人之行為時，自不為罪，併予敘明。被告2 人於附 表三所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告乙○○、甲○○所犯各罪，均犯意各別，應予分論併罰。 按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預 定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪，故將各自實現犯 罪構成要件之多數行為，論以一罪。觀諸毒品危害防制條例 所定販賣毒品罪之構成要件，實無從認定立法者本即預定該 犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之意，故販賣 毒品罪難認係集合犯，多次販賣毒品之犯行，自應一罪一罰 （最高法院98年度臺上字第4697、5278號判決意旨參照）， 是本件公訴人及辯護人辯護意旨均認被告等上開犯行，係屬 集合犯之實質上一罪，實容有誤會。又新修正毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使 偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒 品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡 單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查 及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。又刑法上所稱之自 白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（ 最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。本件被告 乙○○所犯如附表一編號七至十五所示之犯行，被告甲○○
所犯如附表二、三所示之犯行，於偵查及審判中均自白犯行 ，均有卷附筆錄可稽，爰依上開之規定，予以減輕其刑；又 本件係執行通訊監察後同步執行搜索查獲，並未因被告2 人 之供述而查獲他共犯或共犯等情，業據臺灣彰化地方法院檢 察署98年9 月24日，以彰檢文文98蒞5406字第40652 號函覆 明確（見本院卷第179 頁），被告乙○○、甲○○之辯護人 分別為其等辯護稱，其等分別供出毒品上游為張鴻源、乙○ ○，應有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑之適用乙 節，均容有未恰。再按，刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者 ，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得 為之（最高法院98年度臺上字第6342號判決意旨參照）；按 販賣第三級毒品罪之法定刑為「處5 年以上有期徒刑，得併 科5 百萬元以下罰金。（修正後則為得併科7 百萬元以下罰 金）」，雖經前揭減刑後，有期徒刑減輕為2 年6 月以上有 期徒刑；然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣 行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情 狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件 被告2 人所犯販賣第三級毒品愷他命之犯行，固係無視國家 對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，惟被告2 人前後販賣 毒品之數量，依其價錢估算，獲利非鉅，其犯罪之情節尚非 至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治 安及國民健康之危害顯然較小，且被告等犯後均坦承犯行， 深表悔意，倘仍遽處以前揭經法定應減刑後之刑度，無異失 之過苛而不近情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪 刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是 其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之 同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告等所 犯販賣第三級毒品之犯行，酌量減輕其刑；於同時符合毒品 危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之部分，則依刑法第70 條之規定遞減之。爰審酌被告2 人無視於國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟為貪圖不法 利益，販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長 施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為
購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，本應予以嚴懲；惟斟酌 其等均年輕識淺，未能洞悉毒品之危害，法治觀念淡薄，且 被告2 人前均未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 在卷可憑，素行堪認良好，於本院審理時均坦承犯行，並考 量其等販賣毒品期間非長，所獲不法利益尚非鉅大，販售毒 品數量亦非多，及斟酌檢察官之具體求刑等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。六、末按，犯第4 條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其 財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。其 中所謂追徵其價額者，限於所沒收之物為我國現行貨幣以外 之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原 物相當之價額，倘追徵結果，無法繳納與原物相當之價額時 ，自仍有以財產抵償之問題；又該條係採義務沒收主義。且 金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒 收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣 押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒 收；又毒品危害防制條例第19條第1 項規定，犯第4 條之罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條 項並無如同條例第18條第1 項所定「不問屬於犯人與否，沒 收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物 ，應以屬被告所有者為限，最高法院98年度臺上字第7289號 、92年度臺上字第5227號、95年度臺上字第305 號判決意旨 均足資參照。再共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併 計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，為避 免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係 採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共 同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收；此與罰 金刑應分別諭知、分別執行者不同，最高法院95年度臺上字 第925 號判決意旨亦足資參照。
㈠本件被告2 人因販賣第三級毒品所得之財物，各如附表一至 三所示之金額，雖均未扣案，仍應依上開毒品危害防制條例 第19條第1 項之規定，分別宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，各以其財產抵償之；另附表三所示之犯行，係被告2 人共犯，就該部分販賣第三級毒品之犯罪所得，諭知應連帶 沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。 ㈡扣案如附表四編號一所示之行動電話（插用0000000000號行 動電話門號卡1 枚）為被告乙○○所有，經比對通訊監察譯
文，為附表一編號四至六、八、附表三之犯行聯絡所用之物 ；如附表四編號二所示之行動電話，為被告甲○○所有供本 件販賣第三級毒品犯行所用之物，業據被告甲○○供陳無訛 （見本院卷第229 頁反面），均應依毒品危害防制條例第19 條第1 項之規定，予以宣告沒收，並就被告2 人共犯附表三 所示之犯行，依共同正犯責任共同原理，併與宣告沒收之。 ㈢扣案之ZTE 牌行動電話、0000000000號行動電話門號卡，雖 均為被告乙○○所有，惟無任何通聯記錄或其他證據資料足 資佐證有供本件販賣第三級毒品聯絡之用；至扣案之三星牌 行動電話並非被告甲○○所有，業據其供陳明確（見本院卷 第229 頁），其內所搭配之0000000000號行動電話門號卡雖 為其所有，然亦無任何通聯記錄或其他證據資料足資佐證有 供本件販賣第三級毒品聯絡之用；至0000000000號行動電話 門號，雖係供被告甲○○販賣第三級毒品犯罪所用，惟其門 號申設人為張耕造，有行動電話資料查詢單1 紙（見本院卷 第188 頁），而因行動電話之服務須以門號卡為介面，故行 動電話業者於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附 帶提供門號卡給消費者做為門號使用之介面，故於該公司接 受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該公司即將門號 卡所有權移轉予消費者，此有司法院97年5 月6 日院臺廳刑 一字第0970009760號函暨所附之各該電信公司函及申請書、 服務契約書等可參，是該行動電話門號之申設人既非被告甲 ○○，復無積極證據足認張耕造已將該門號卡之所有權移轉 於被告等人，徵諸上開說明，即非被告2 人所有之物，爰均 不予以諭知沒收，併予敘明。
㈣至其餘扣案物品，均與被告2 人本件所犯並無關聯，爰均不 予以諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、修正後毒品危害防制條例第4 條第3項、第17條第2 項、毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項、第28條、第59條、第51條第5 款、第40條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖政勝
法 官 紀佳良
法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 3 日
書記官 黃當易
附錄本判決論罪之法條：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正後毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬──────────┐
│編│購毒者│交易過程│交易時間│交易地點│毒品種類│主文 │
│號│ │ │ │ │及金額 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│一│丁○○│丁○○撥│97年12月│彰化縣大│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │打乙○○│間某日 │村鄉櫻花│品愷他命│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │所持用之│ │歐洲村外│1 包， │，未扣案之販賣第三級│
│ │ │行動電話│ │之便利商│500 元 │毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │。乙○○│ │店 │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │於右列時│ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │間地點交│ │ │ │償之。 │
├─┤ │付毒品予├────┼────┼────┼──────────┤
│二│ │丁○○，│97年12月│彰化鄉埔│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │並收取價│間某日 │心鄉公所│品愷他命│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │金。 │ │旁 │1 包， │，未扣案之販賣第三級│
│ │ │ │ │ │500 元 │毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
├─┤ │ ├────┼────┼────┼──────────┤
│三│ │ │97年12月│彰化鄉埔│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │ │間某日 │心鄉公所│品愷他命│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │ │ │旁 │1 包， │，未扣案之販賣第三級│
│ │ │ │ │ │500 元 │毒品所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
├─┤ ├────┼────┼────┼────┼──────────┤
│四│ │丁○○撥│97年12月│彰化縣員│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │打乙○○│17日凌晨│林鎮中州│品愷他命│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │所持用之│3 時20分│技術學院│1 包， │，扣案如附表四編號一│
│ │ │00000000│許 │外之宿舍│500 元 │所示之物沒收，未扣案│
│ │ │28號行動│ │ │ │之販賣第三級毒品所得│
│ │ │電話。張│ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，如│
│ │ │協岳於右│ │ │ │全部或一部不能沒收時│
│ │ │列時間地│ │ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │點交付毒│ │ │ │ │
│ │ │品予賴劭│ │ │ │ │
│ │ │培，並收│ │ │ │ │
│ │ │取價金。│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│五│吳俊興│吳俊興撥│97年12月│彰化縣員│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │打乙○○│31日晚間│林鎮員林│品愷他命│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │所持用之│11時20分│游泳池旁│1 包， │，扣案如附表四編號一│
│ │ │00000000│許 │ │500 元 │所示之物沒收，未扣案│
│ │ │28號行動│ │ │ │之販賣第三級毒品所得│
│ │ │電話。張│ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，如│
│ │ │協岳於右│ │ │ │全部或一部不能沒收時│
│ │ │列時間地│ │ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │點交付毒│ │ │ │ │
│ │ │品予吳俊│ │ │ │ │
│ │ │興，並收│ │ │ │ │
│ │ │取價金。│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│六│賴柏任│賴柏任撥│98年1 月│彰化縣永│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │打乙○○│2 日晚間│靖鄉瑚璉│品愷他命│，處有期徒刑貳年拾月│
│ │ │所持用之│10時50分│路口 │1 包， │，扣案如附表四編號一│
│ │ │00000000│許 │ │500 元 │所示之物沒收，未扣案│
│ │ │28號行動│ │ │ │之販賣第三級毒品所得│
│ │ │電話。張│ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，如│
│ │ │協岳於右│ │ │ │全部或一部不能沒收時│
│ │ │列時間地│ │ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │點交付毒│ │ │ │ │
│ │ │品予賴柏│ │ │ │ │
│ │ │任，並收│ │ │ │ │
│ │ │取價金。│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│七│謝世賢│謝世賢撥│98年1 月│彰化縣埔│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │打乙○○│初某日 │心鄉員鹿│品愷他命│，處有期徒刑壹年陸月│
│ │ │所持用之│ │路某7-11│1 包， │，未扣案之販賣第三級│
│ │ │行動電話│ │便利商店│600 元 │毒品所得新臺幣陸佰元│
│ │ │。乙○○│ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │於右列時│ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │間地點交│ │ │ │償之。 │
│ │ │付毒品予│ │ │ │ │
│ │ │謝世賢，│ │ │ │ │
│ │ │並收取價│ │ │ │ │
│ │ │金。 │ │ │ │ │
├─┤ ├────┼────┼────┼────┼──────────┤
│八│ │謝世賢撥│98年1 月│彰化縣埔│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │打乙○○│4 日凌晨│心鄉員鹿│品愷他命│，處有期徒刑壹年陸月│
│ │ │所持用之│1 時許 │路某7-11│1 包， │，扣案如附表四編號一│
│ │ │00000000│ │便利商店│600 元 │所示之物沒收，未扣案│
│ │ │28行動電│ │ │ │之販賣第三級毒品所得│
│ │ │話。張協│ │ │ │新臺幣陸佰元沒收，如│
│ │ │岳於右列│ │ │ │全部或一部不能沒收時│
│ │ │時間地點│ │ │ │，以其財產抵償之。 │
│ │ │交付毒品│ │ │ │ │
│ │ │予謝世賢│ │ │ │ │
│ │ │，並收取│ │ │ │ │
│ │ │價金。 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│九│丙○○│丙○○撥│98年1 月│彰化縣永│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │打乙○○│初某日 │靖鄉楓康│品愷他命│，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │所持用之│ │超市 │3 公克，│，未扣案之販賣第三級│
│ │ │行動電話│ │ │2000元 │毒品所得新臺幣貳仟元│
│ │ │。乙○○│ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │於右列時│ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │間地點交│ │ │ │償之。 │
├─┤ │付毒品予├────┼────┼────┼──────────┤
│十│ │丙○○，│98年1 月│彰化縣員│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│ │ │並收取價│初某日 │林鎮員林│品愷他命│，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │金。 │ │火車站旁│3 公克，│，未扣案之販賣第三級│
│ │ │ │ │ │2000元 │毒品所得新臺幣貳仟元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │償之。 │
├─┤ │ ├────┼────┼────┼──────────┤
│十│ │ │98年1 月│彰化縣永│第三級毒│乙○○販賣第三級毒品│
│一│ │ │初某日 │靖鄉楓康│品愷他命│，處有期徒刑壹年拾月│
│ │ │ │ │超市 │3 公克，│，未扣案之販賣第三級│