臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度選訴字第12號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上二人共同
選任辯護人 黃重雍律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴
（98年度選偵字第83號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權叁年。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。
事 實
一、乙○○、甲○○為使不知情之第17屆屏東縣議員選舉第2 選 區登記第11號之候選人宋麗華於民國98年12月5 日舉辦之縣 議員選舉順利當選，竟基於對有投票權人交付賄賂而約其投 票權為一定行使之犯意聯絡，由乙○○將新臺幣（下同）4, 500 元交與甲○○，甲○○乃於98年12月3 日10時許，至有 投票權人曾美妹（業經檢察官為緩起訴處分）所居住位於屏 東縣麟洛鄉○○村○○路長榮巷50號之住處，將2,500 元之 賄賂交予曾美妹收受，告以曾美妹係以每票500 元之代價買 受其戶內有投票權人之選票5 張，要求曾美妹及其家人於縣 議員選舉時，就渠等擁有之投票權為投票予宋麗華之一定行 使，曾美妹收受甲○○交付之賄款後，即許投票予宋麗華之 投票權一定行使，惟未告知家人其收受賄賂之事。乙○○、 甲○○復承上揭犯意聯絡，由甲○○於同日21時許，至有投 票權人何鳳娣（業經檢察官為緩起訴處分）所居住位於屏東 縣麟洛鄉○○村○○街105 號之住處，將2,000 元之賄賂交 予何鳳娣收受，告以何鳳娣係以每票500 元之代價買受其戶 內有投票權人之選票4 張，要求何鳳娣及其家人渠等於縣議 員選舉時，就渠等擁有之投票權為投票予宋麗華之一定行使 ，何鳳娣收受甲○○交付之賄款後，即許投票予宋麗華之投 票權一定行使，惟未告知家人其收受賄賂之事。嗣經檢察官 指揮屏東縣政府警察局及法務部調查局屏東縣調查站查獲， 扣得曾美妹收受之賄賂2,500 元、何鳳娣之賄賂2,000 元， 乙○○、甲○○並均在偵查中自白犯行。
二、案經屏東縣政府警察局、法務部調查局屏東縣調查站分別移
送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按證人曾美妹、何鳳娣於檢察官偵查中經具結所為之證述， 雖均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，且被告乙○○、甲○○及辯護人並未提出有何顯不 可信之情形，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定得 為證據。次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據，本件檢 察官、被告乙○○、甲○○、辯護人已表示對於除上所述之 其餘全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）均同意有證 據能力，本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明 顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑法訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，應認該等證據均得採為證據。二、上揭事實，業據被告乙○○、甲○○於偵查中及本院審理時 坦承不諱，核與證人曾美妹、何鳳娣於警詢時、偵查中證述 之情相符，並有曾美妹、何鳳娣收受之賄款2,500 、2,000 元扣在曾美妹、何鳳娣所犯之案可稽，堪信被告乙○○、甲 ○○之自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告乙○ ○、甲○○犯行均堪認定。至公訴意旨雖認被告乙○○、甲 ○○尚與真實姓名年籍不詳之人基於共同之犯意聯絡，而為 本件犯行，並由該人提供資金云云，惟被告乙○○辯稱其領 有公務員月退休金，現擔任大樓保全員，交付之賄賂係由其 出資等語，並提出屏東縣政府月退休金計算表、合作金庫銀 行、臺灣銀行存摺等，以資證明，而觀諸被告乙○○所提出 之上開存摺，其內確有退休金及薪資之入帳，且被告乙○○ 本件犯行所交付之賄賂僅4,500 元，難認以被告乙○○之資 力無從負擔，是被告乙○○所辯尚堪採信，公訴意旨所指應 屬無據，併此敘明。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 99條第1 項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權 為一定之行使罪。被告乙○○、甲○○所為之上開對於有投 票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使犯行，雖
同時該當於刑法第144 條第1 項之投票行賄罪，惟因公職人 員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪係刑法第144 條第 1 項之投票行賄罪之特別規定，依特別法優於普通法之法律 競合關係，僅依公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行 賄罪論處。又公職人員選舉罷免法所定之對有投票權人交付 賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候選人 當選票數之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂或其他不正利 益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票權人交付 賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上，本質上已 具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有投票權人交付 賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評 價上自應僅成立集合犯一罪（最高法院96年度台上字第1133 號判決意旨參照），是本件被告乙○○、甲○○雖對曾美妹 、何鳳娣2 人交付賄賂，亦僅成立集合犯一罪。被告乙○○ 、甲○○就本件犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告乙○○、甲○○均在偵查中自白，應依公職 人員選舉罷免法第99條第5 項前段之規定減輕其刑，至被告 乙○○、甲○○業經本院依法減刑，自無宣告法定低度刑仍 嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定減輕其刑，併此敘明 。爰審酌選舉制度係民主政治植基之重要制度，被告乙○○ 、甲○○對選民交付賄賂，敗壞選風、破壞民主機制之正常 運作及選舉之公平性，且被告乙○○已有違反公職人員選舉 罷免法之前案記錄，本件復處於主導之地位，惡性較被告甲 ○○重，惟渠等犯罪後均坦承犯行，態度良好，及渠等犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，及依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項之規定宣告褫奪 公權，公訴意旨雖以被告乙○○、甲○○拒不交代資金來源 ，難認完全悔悟，而認應量處被告乙○○有期徒刑3 年8 月 、量處被告甲○○有期徒刑3 年6 月云云，惟本件尚無證據 證明有其他共犯參與，被告乙○○應有資力自付4,500 元之 賄賂，則公訴意旨所指已有誤會，本院審酌上情，認被告乙 ○○、甲○○以量處如主文所示之刑為適當，檢察官求處之 刑尚嫌過重，併此敘明。末按被告乙○○除前曾於86年間因 違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高等法院高雄分院以 90年度重上更四字第52號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年 ，並經最高法院以91年度台上字第9 號判決駁回上訴而確定 ，於94年1 月25日保護管束期滿未經撤銷緩刑之宣告外，未 曾受其他有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可稽，按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經 撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種
情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法 第74條第1 款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年 度台非字第56號判決意旨參照）；而被告甲○○則未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、素行良好，有臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表1 紙在卷可稽，本院斟酌上情，認被 告乙○○、甲○○一時失慮而罹刑典，且因本案已遭羈押59 日，事後並坦承犯行深具悔意，渠等所交付之賄賂尚少，經 此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認以暫不執行渠 等之刑為當，爰依刑法第74條1 項第1 款之規定予以宣告緩 刑5 年，惟為使渠等確知悔悟，併依刑法第74條第2 項第4 款之規定命被告乙○○向公庫支付100,000 元；命被告甲○ ○向公庫支付50,000元，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第5 項前段、第113 條第3 項，刑法第11條前段、第28條、第37條第3 項、第74條1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官任亭到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 石家禎
法 官 程士傑
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 邱郁芸
附錄本判決論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第99條
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上1 千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。