臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度易字第118號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第175號）
，告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，並予判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國95年間因搶奪案件經本院95 年度訴字第282 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；於同年間再犯詐欺案件 ，經本院以96年度簡字第58號判決判處有期徒刑3 月確定。 另於96年間再因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第271 號判決判處有期徒刑1 年1 月確定，上開案件經本院以96年 度聲減字第1205號裁定、96年度聲減字第2097號裁定減刑後 ，分別減為有期徒刑7 月、1 月15日及6 月15日確定，上開 各罪接續執行，嗣97年4 月15日縮短刑期假釋付保護管束出 監，迨於同年6 月25日保護管束期滿未撤銷視為執行完畢。 詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年11月6 日晚間某時許，在屏東縣東港鎮○○里○○路95號旁空地處 ，見四下無人有機可趁，徒手竊取蘇榮財所有、裝置在三輪 車上之電瓶1 組（統力牌電池、12伏特、1 35安培，總重量 為38公斤）。得手後，旋即於翌日18時許，將之出賣予不知 情之資源回收商林廷彬，新臺幣（下同）546 元，供己花用 。嗣為警循線查獲，並扣得上開電池一組（業經蘇榮財已領 回）。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯竊盜等罪，並非法定刑為死刑、無期徒 刑或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第 一審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條之2 亦定 有明文，故本件審理依該規定，亦排除嚴格證據調查，併予 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核
與被害人蘇榮財及證人林廷彬於警詢所證述之上開電瓶遭竊 取之被害情節及被告持該電瓶出售予資源回收場過程大致相 符（見警卷第5 至6 頁、第7 至9 頁），並有資源回收場收 受物品登記彙整表、贓物認領保管單各1 紙、現場及電瓶照 片4 張在卷可資憑佐（見警卷第10頁、第11頁、第12至13頁 ），是被告所為前揭自白，核與客觀事實相符，堪與採信。 準此，本件事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被 告有上揭犯罪事實欄所述經有期徒刑宣告及執行完畢之情形 ，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告於有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件為有期徒刑以上之 罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。 爰審酌被告甲○○，曾因搶奪、詐欺、毒品等案件，經有期 徒刑之宣告及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，堪認其素行不佳，且被告正值青年，竟囿於 貪念竊取財物，侵害他人財產法益，不知努力奮發向上，端 正品行，思循正途謀生，反起意行竊，缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念，行為實不足取；惟念其因車禍受傷無法工作 致經濟狀況欠佳始下手行竊，行竊手段平和，所竊取財物價 值尚非甚鉅，且該電瓶1 組業經被害人蘇榮財領回，此有贓 物認領保管單1 紙在卷可參，及其於審理終知坦承全部犯行 ，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
刑事第三庭 法 官 陳怡先
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 24 日
書記官 鍾小屏
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。