臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第639號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 邱芬凌律師
被 告 甲○○
選任辯護人 柳聰賢律師（於言詞辯論終結後已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第5354號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、甲○○均明知愷他命（Ketami ne）係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定第三級毒 品，依法不得製造，詎被告丙○○與其兄丁○○（經另案判 決有罪確定）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國 96年7 月間，在屏東縣麟洛鄉○○村○○路光明巷內渠兄弟 之檳榔園工寮處、同村中正路223 號丁○○女友鐘昭慧（經 另案判決無罪確定）住處內，以事先購入之化學原料及製毒 器具，經由攪拌、煮沸、結晶等程序，從事愷他命之製造。 另被告甲○○則基於幫助製造第三級毒品之犯意，於96年7 月間某時，協助丁○○搬運燒杯、濾紙等製毒器具至上開工 寮內，供予被告丙○○與丁○○以上開方法製造愷他命。嗣 於96年11月13日，為警至上開工寮執行搜索，進而循線查獲 。因認被告丙○○涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之製 造第三級毒品罪嫌、被告甲○○涉犯刑法第30條第1 項前段 、毒品危害防制條例第4 條第3 項之幫助製造第三級毒品罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項明定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128 號判例所示意旨可參）。三、訊據被告丙○○固坦認其管領使用上開工寮，惟堅詞否認有 何公訴意旨所認之罪嫌，並辯稱：上開工寮乃胞兄丁○○所 有，但該處檳榔園為伊栽種，因需要空間便於農事經營，伊 整理過上開工寮內丁○○原本放置之物品，但這些物品作何 用途，伊完全不清楚；至警方監聽到伊兄弟的對話，應係丁
○○請伊買東西乙事，但詳情為何已不復記憶等語。又被告 甲○○則坦承其確曾聽從丁○○指示搬運查獲之燒杯、濾紙 等物至上開工寮，惟堅決否認有何公訴意旨所認之罪嫌，並 辯稱：丁○○算是伊老闆，平時都是丁○○找來泥水、水電 等工作，當有工指派時伊就會去做，且工作細節都是依照丁 ○○的指示，伊不會多加過問，故當初丁○○找伊前去搬運 燒杯、濾紙等物，伊只是一如往常照老闆指示來工作，完全 不知道這些物品何用等語。公訴意旨認被告2 人涉有前開罪 嫌，無非以：另案被告丁○○於96年7 月間在上開鐘昭慧住 處之製造第三級毒品犯行，業經判決有罪確定，而觀警方於 96年8 月8 日該案查獲後之96年11月13日，在上開鐘昭慧住 處附近之上開工寮內另行搜索扣得褐色液體、燒杯和濾紙， 其中採驗出被告2 人之指紋，該等褐色液體、燒杯亦經檢驗 確認殘留第三級毒品愷他命成分，濾紙則呈現濕潤之使用情 狀，佐以偵查中曾監聽到被告丙○○與丁○○以暗語聯繫製 毒情事，足見丁○○所為製造毒品之地點實應包含上開鐘昭 慧住處及上開工寮，且由被告丙○○共同參與，並有被告甲 ○○搬運製毒器具至上開工寮提供幫助等為其主要論據。四、依據公訴意旨之訴追內容，被告丙○○涉犯罪嫌乃「與丁○ ○共同在上開鐘昭慧住處、上開工寮製造毒品」，被告甲○ ○涉犯罪嫌乃「搬運燒杯、濾紙等製毒器具至上開工寮以助 劉氏兄弟共同製毒」，惟查：
（一）丁○○於96年7 月間，在上開鐘昭慧住處，因製造第三級 毒品案件，於96年8 月8 日為警查獲，而其始終供稱自己 一人在該處製毒、無其餘共犯，經審理結果亦僅認定丁○ ○單獨在上開鐘昭慧住處製造毒品，後由臺灣高等法院高 雄分院以97年度上訴字第852 號（原審案號：本院96年度 訴字第1351號）判處有期徒刑5 年2 月、最高法院以97年 度台上字第5585號判決駁回上訴確定在案，有該等判決書 、丁○○之前案紀錄表等件可稽（見本院卷第206 、231 頁）。考諸該案審認結果，丁○○僅有一人製毒，且完全 未提到上開工寮之製毒情事，其並始終堅稱上開工寮內純 係暫置器具之用等語（見偵卷第4 頁、偵卷第7323號第10 7 頁）；復究丁○○之製毒習慣，乃將製毒場所和製毒器 具堆放場所區分二處，此依該案查獲時，警方在上開鐘昭 慧住處扣有製毒器具及愷他命成品、半成品，但在屏東縣 麟洛鄉○○路126 之16號只起出大量製毒器具即明（見該 案判決附表一、二），反觀上開工寮內僅有零散堆置之製 毒器具，未在其中查獲任何原料燒煮、過濾結晶之情狀， 也沒有扣得愷他命成品或半成品等情，有證人即承辦員警
乙○○證述綦詳（見偵卷第7323號第129 頁、本院卷第19 4 頁反面，至查獲之褐色液體難認係愷他命半成品乙節詳 後述）；可見上開鐘昭慧住處是否有丁○○製造毒品之共 同正犯？上開工寮是否有製造第三級毒品之正犯行為？又 各該正犯之構成要件行為態樣為何、犯罪既遂結果如何？ 公訴人皆未提出積極證據以資認定，亦未在本院審理中指 明任何證明方法以資調查（見本院卷第191 頁），如是正 犯之構成要件事實既屬不明，未能特定行為時間、模式及 態樣，自亦無從認定被告甲○○「搬運燒杯、濾紙」之時 點究係事前幫助或事後幫助、「搬運燒杯、濾紙至上開工 寮」究為何種正犯行為提供助力。
（二）且查被告丙○○前因多起製造第三級毒品案件，分別經臺 灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第510 號判處有期徒 刑4 年、4 年、4 年、4 年，98年度上訴字第970 號判處 有期徒刑3 年6 月、3 年6 月，合併定應執行有期徒刑17 年確定，有該等判決書、前案紀錄表等件可考（見本院卷 第202 、208 、235 頁）。徵諸被告丙○○之製造毒品場 所遍及臺南、雲林、新竹、苗栗、花蓮等地，其並無在戶 籍地附近製造毒品之習慣，暨被告丙○○被訴眾多製毒案 件，尚有查獲數十公斤之愷他命成品、半成品等情，其於 該等案件面臨重刑制裁，仍始終坦承全數犯行，現並伏法 執行中，顯然被告丙○○面對司法的態度甚為坦然，實無 理由刻意否認犯罪情節相對輕微之本案，益見其是否如起 訴書所認「與丁○○共同在上開鐘昭慧住處、上開工寮製 造毒品」，顯有合理之可疑。
（三）公訴意旨雖以自上開工寮內扣得褐色液體與留有被告2 人 指紋之燒杯及濾紙，該等褐色液體、燒杯亦經檢驗確認殘 留愷他命成分，而濾紙又係製造愷他命之純化階段所需用 品，且員警查獲上開工寮時乃見濾紙潮濕、應係使用狀態 等節，詎被告2 人均無法合理解釋遺留指紋緣由、何以燒 杯及濾紙俱有使用跡象，依此論認被告丙○○確有與丁○ ○共同製造第三級毒品、被告甲○○確有幫助製造第三級 毒品。惟公訴人始終無法指明其訴追之本件正犯行為態樣 ，業如前述，顯然員警查獲之褐色液體，至多僅能證明其 中殘留毒品成分之客觀事實，實無從遽認係被告丙○○和 丁○○共同在上開鐘昭慧住處、上開工寮製造後之愷他命 半成品；且據丁○○另稱：上開工寮起出殘留愷他命成分 的褐色液體，係因先前獨自在上開鐘昭慧住處製造毒品之 器具尚待洗滌、需用大量清水稀釋毒素，否則任意傾倒恐 怕毒死園內檳榔，但那時還來不及處理這些事情，伊就因
案遭到查獲等語（見本院卷第195 頁），益見該等褐色液 體實無從作為不利於被告2 人之認定。再者，扣案燒杯、 濾紙留有被告2 人之指紋，同理亦僅能證明其等曾經「觸 碰」該等物品，殊難逕行推斷必係基於主觀上製造毒品之 認識、客觀上製造毒品或幫助製造毒品過程中所遺留；何 況被告丙○○辯稱使用上開工寮之情形略以：伊經營檳榔 園之故，會整理上開工寮內丁○○堆放之物，才有空間便 於擺設伊的農具，進而栽種檳榔、噴灑農藥，此情核與扣 案燒杯送驗結果，其中1 只確實呈有農藥反應相符一致， 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告在卷可稽（見 本院卷第96頁），足示被告丙○○所辯偶因農事過程觸碰 扣案物品、故而遺留指紋等節，非無可信；又扣案濾紙經 送驗結果，未呈現愷他命反應，同有上開檢驗報告供參（ 見本院卷第99-100頁），無疑警方查扣時濾紙呈現潮濕狀 態乃別有原因，實難遽認此係製造愷他命之純化階段使用 結果。至被告2 人雖在本件偵審程序中，對於「觸碰」扣 案燒杯、濾紙之緣由曾有說詞含糊、交代不清之情，然被 告本無自證清白之義務，且是否坦認犯行或願否陳述涉案 經過，原因百端不一，殊無理由在公訴人尚無積極證據證 明確有本件正犯行為之情況下，復未能排除被告2 人基於 合法原因觸碰扣案物品之可能性，即僅憑其等答辯未周而 遽然以罪刑相繩，乃屬當然。
（四）公訴人另以被告丙○○與丁○○於96年8 月3 日11時5 分 之通訊監察資料為證，認定其等為規避查緝、透過暗語聯 繫製造愷他命需用之活性炭等物品，顯然被告丙○○確有 共同製造第三級毒品之正犯行為。惟細究該監聽內容略以 ：
丁○○：你在哪裡？
丙○○：我在哪裡你不知道嗎？
丁○○：鉤子沒有、鏟子也沒有？
丙○○：什麼鏟子？
丁○○：說出來不會怎樣，又不會犯法。活性炭我這邊 都沒有。
丙○○：喔。
觀諸公訴人認定前揭「鉤子」、「鏟子」乃製毒器具之暗 語，顯係以員警在監聽譯文上加註「『鏟子』即活性炭」 等語作為依據（見偵卷第33頁），但經偵辦單位於本院審 理中補充說明：監聽譯文之加註只是憑通話前後文而推論 「『鏟子』即活性炭」，實際上劉氏兄弟所言「鉤子」、 「鏟子」究指何意無法從監聽中作出具體研判，蓋除本次
通話內容稍有可疑外，其餘監聽過程中皆查無任何疑似參 與不法活動之對談等語，有屏東縣政府警察局99年1 月21 日屏警刑民B 字第0990002726號函覆結果供參（見本院卷 第146 頁），顯然承辦員警僅係推論該次通話似有可疑、 而在譯文上加註意見，非有何等具體偵查線索足資研判被 告丙○○與丁○○確實透過暗語進行聯繫，遑論前揭監聽 內容所示，丁○○先使用「鉤子」、「鏟子」等語，後卻 逕以「活性炭」對談，果若其等涉有不法、為規避查緝， 當無忽而透過暗語，忽而大膽直述之理，益徵該通訊監察 內容是否確與製造毒品犯行有關，實有合理之懷疑。五、綜合上述，公訴人所為舉證，尚無法證明被告丙○○與丁○ ○確有共同製造第三級毒品之正犯行為，自亦無從認定被告 甲○○有何幫助犯行，此外復查無其他積極事證，足認被告 2 人確有公訴人所指之罪嫌，故起訴事實當屬無法證明，揆 諸首揭說明，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官曾士哲到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 潘豐益