臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度訴字第1267號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第34
56號、第3815號、第3816號、第3817號、第3818號、第3819號、
第3820號、第3930號、第3931號、第3932號、第3933號、第3934
號、第4138號）及追加起訴（97年度偵字第3821號、98年度蒞追
字第1 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共捌罪，各處有期徒刑貳月，均減為有期徒刑壹月；又共同犯行使使公務員登載不實文書罪，共拾肆罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、丙○○並無媒介婚姻之真意，係為使越南社會主義共和國（ 以下簡稱越南）籍女子順利以我國人民配偶身分入境我國工 作，遂遊說我國籍男子擔任「假結婚」之人頭，而分別與下 列我國籍男子及越南籍女子共同基於行使使公務員登載不實 文書之概括犯意聯絡、共同基於行使使公務員登載不實文書 之個別犯意聯絡，先後為下列犯行：
㈠丙○○安排馬明哲（業經審結）至越南與越南籍女子武氏金 垂（越南姓名：VO THI KIM THUY ，未據起訴）會面，而馬 明哲與武氏金垂實際上並無結婚之真意，仍於民國91年2 月 28日在越南胡志明市辦理註冊結婚，取得結婚證書並持往我 國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證 手續後，再由丙○○陪同馬明哲持在越南所製作之「結婚證 書」及「認證書」等文件，於同年3 月22日，前往屏東縣潮 州鎮戶政事務所辦理結婚登記，致使該戶政事務所不知情之 承辦公務員將馬明哲與武氏金垂結婚之不實事項，登載於其 職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶籍登記簿上 ，並據此核發戶籍謄本，致生損害於戶政機關對於戶政資料 管理之正確性。而馬明哲復將上開登載不實之戶籍謄本交由 丙○○寄送至越南予武氏金垂，武氏金垂即於同年3 月27 日持之向我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台 簽證事宜而行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實 質審查並核發其入境居留簽證，足以生損害於主管機關對外 國人入、出境管理之正確性。武氏金垂即於同年3 月30日入
境我國，並於同年4 月1 日，持上開居留簽證及登載不實之 戶籍謄本，前往屏東縣政府警察局以「依親」為由辦理外僑 居留證並行使上開登載不實之戶籍謄本，使承辦公務員實質 審查後未察覺有異，而據以核發武氏金垂之外僑居留證；嗣 因武氏金垂之外僑居留證有效期限將屆，武氏金垂於92年3 月13日復持上開登載不實之戶籍謄本至屏東縣政府警察局辦 理延長外僑居留證相關事宜而行使之，致承辦公務員據以展 延武氏金垂之外僑居留證，均足生損害於主管機關對於外國 人居留管理之正確性。
㈡丙○○安排甲○○前往越南與越南籍女子范阮玉簪（越南姓 名：PHAM NGUYEN NGOC TRAM ，未據起訴）會面，而甲○○ 與范阮玉簪實際上並無結婚之真意，仍於92年2 月24日在越 南胡志明市辦理註冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐越南 胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續後， 再由丙○○陪同甲○○持在越南所製作之「結婚證書」及「 認證書」等文件，於同年3 月6 日，前往屏東縣東港鎮戶政 事務所辦理結婚登記，致使該戶政事務所不知情之承辦公務 員將甲○○與范阮玉簪結婚之不實事項，登載於其職務上所 掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據此 發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正 確性。而甲○○復將上開登載不實之戶籍謄本寄送至越南予 范阮玉簪，范阮玉簪即於同年3 月10日持之向我國駐胡志明 市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證事宜而行使上開登 載不實之戶籍謄本，經不知情之承辦公務員實質審查並核發 入境居留簽證，足以生損害於主管機關對外國人入、出境管 理之正確性。范阮玉簪即於同年3 月18日持上開居留簽證入 境我國。
㈢丙○○安排康勝茂（業經審結）至越南與越南籍女子阮氏燕 蓉（越南姓名：NGUYEN THI YEN DUNG ，業經審結）會面， 而康勝茂與阮氏燕蓉實際上並無結婚之真意，竟仍於92年3 月6 日在越南胡志明市辦理註冊結婚，取得結婚證書並持往 我國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認 證手續後，再由康勝茂持在越南所製作之「結婚證書」及「 認證書」等文件，於同年3 月19日，前往屏東縣林邊鄉戶政 事務所辦理結婚登記，致使該戶政事務所不知情之承辦公務 員將康勝茂與阮氏燕蓉結婚之不實事項，登載於其職務上所 掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據此 發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正 確性。而康勝茂復將上開登載不實之戶籍謄本交由丙○○寄 送至越南予阮氏燕蓉，阮氏燕蓉即於同年3 月20日向我國駐
越南胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證事宜而 行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查並核 發其入境居留簽證，足生損害於主管機關對外國人入、出境 管理之正確性。阮氏燕蓉即於同年3 月28日入境我國，並於 同年3 月31日，持上開居留簽證及登載不實之戶籍謄本，前 往屏東縣政府警察局以「依親」為由辦理外僑居留證並行使 上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查後未察覺 有異，而據以核發阮氏燕蓉之外僑居留證；嗣因阮氏燕蓉之 外僑居留證有效期限將屆，康勝茂及阮氏燕蓉又一同持上開 登載不實之戶籍謄本，先後於92年12月31日、94年10月7 日 、95年3 月16日及95年5 月29日，至屏東縣政府警察局辦理 延長外僑居留證相關事宜而行使之，致承辦公務員據以展延 阮氏燕蓉之外僑居留證，均足生損害於主管機關對於外國人 居留管理之正確性。康勝茂及阮氏燕蓉另一同持上開登載不 實之戶籍謄本，分別於96年3 月9 日、96年9 月20日及97年 2 月20日至內政部入出國及移民署屏東縣服務站辦理延長外 僑居留證相關事宜而行使，致承辦公務員據以展延阮氏燕蓉 之外僑居留證，亦足生損害於主管機關對於外國人居留管理 之正確性。
㈣丙○○安排林天福前往越南與越南籍女子武氏惠（越南姓名 ：VO THI HUE，未據起訴）會面，而林天福與武氏惠實際上 並無結婚之真意，竟仍於93年8 月9 日在越南薄寮省辦理註 冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐越南胡志明市台北經濟 文化辦事處辦理結婚證件之認證手續後，再由丙○○陪同林 天福持在越南所製作之「結婚證書」及「認證書」等文件， 於同年9 月21日，前往屏東縣屏東市戶政事務所辦理結婚登 記，致使該戶政事務所不知情之承辦公務員將林天福與武氏 惠結婚之不實事項，登載於其職務上所掌之電腦戶政資料管 理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據此發給戶籍謄本，致生 損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。
㈤丙○○安排王振郎至越南與越南籍女子裴氏福（越南姓名： BUI THI PHUOC ，未據起訴）會面，而王振郎與裴氏福實際 上並無結婚之真意，竟仍於93年8 月11日在越南薄寮省辦理 註冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐越南胡志明市台北經 濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續後，再由丙○○陪同 王振郎持在越南所製作之「結婚證書」及「認證書」等文件 ，於同年12月8 日，前往高雄市前鎮區戶政事務所辦理結婚 登記，致使該戶政事務所不知情之承辦公務員將王振郎與裴 氏福結婚之不實事項，登載於其職務上所掌之電腦戶政資料 管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據此發給戶籍謄本，致
生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。而王振郎復 將上開登載不實之戶籍謄本交由丙○○寄送至越南予裴氏福 ，裴氏福即於94年3 月8 日持向我國駐越南胡志明市台北經 濟文化辦事處申辦入境來台簽證事宜而行使上開登載不實之 戶籍謄本，經承辦公務員實質審查並核發其入境居留簽證， 足生損害於主管機關對外國人入、出境管理之正確性。裴氏 福即於同年3 月15日入境我國，並於同年3 月17日，丙○○ 陪同王振郎、裴氏福一同持上開居留簽證及登載不實之戶籍 謄本，前往高雄市政府警察局以「依親」為由辦理外僑居留 證並行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查 後未察覺有異，而據以核發裴氏福之外僑居留證；嗣因裴氏 福之外僑居留證有效期限將屆，渠3 人又於95年3 月6 日（ 起訴書誤載為95年3 月間），一同持上開登載不實之戶籍謄 本，至高雄市政府警察局辦理延長外僑居留證相關事宜而行 使之，致承辦公務員據以展延裴氏福之外僑居留證；另於96 年2 月27日（起訴書誤載為96年2 月23日），渠3 人一同持 上開登載不實之戶籍謄本，前往內政部入出國及移民署高雄 市服務站辦理延長外僑居留證相關事宜而行使，致承辦公務 員據以展延裴氏福之外僑居留證，均足生損害於主管機關對 於外國人居留管理之正確性。
㈥丙○○安排歐文川（已歿，另為不受理判決）至越南與越南 籍女子武杜恩卿（越南姓名：VO DO AN KHANH，業經審結） 會面，而武杜恩卿與歐文川實際上並無結婚之真意，竟仍於 93年12月29日在越南檳椥省辦理註冊結婚，取得結婚證書並 持往我國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件 之認證手續後，再由歐文川持在越南所製作之「結婚證書」 及「認證書」等文件，於94年1 月12日，前往屏東縣新園鄉 戶政事務所辦理結婚登記，致使該戶政事務所不知情之承辦 公務員將歐文川與武杜恩卿結婚之不實事項，登載於其職務 上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並 據此發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關對於戶政資料管理 之正確性。而歐文川復將上開登載不實之戶籍謄本交由丙○ ○寄送至越南予武杜恩卿，武杜恩卿即於同年1 月14日持向 我國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證 事宜而行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審 查並核發其入境居留簽證，足生損害於主管機關對外國人入 、出境管理之正確性。武杜恩卿即於同年1 月21日入境我國 ，並於同年1 月24日，丙○○陪同歐文川、武杜恩卿一同持 上開居留簽證及登載不實之戶籍謄本，前往屏東縣政府警察 局以「依親」為由辦理武杜恩卿之外僑居留證並行使上開登
載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查後未察覺有異， 而據以核發武杜恩卿之外僑居留證；嗣因武杜恩卿之外僑居 留證有效期限將屆，渠3 人復於95年1 月18日，一同持上開 登載不實之戶籍謄本，至高雄市政府警察局辦理延長外僑居 留證相關事宜而行使之，致承辦公務員據以展延武杜恩卿之 外僑居留證；於95年12月27日（起訴書誤載為96年1 月間） ，渠3 人一同持上開登載不實之戶籍謄本，前往高雄縣政府 警察局辦理延長外僑居留證相關事宜而行使之，致承辦公務 員據以展延武杜恩卿之外僑居留證；於96年4 月12日（起訴 書誤載為96年4 月間），渠3 人一同持上開登載不實之戶籍 謄本，前往內政部入出國及移民署高雄縣服務站辦理延長外 僑居留證相關事宜而行使之，致承辦公務員據以展延武杜恩 卿之外僑居留證；於97年4 月11日（起訴書誤載為97年4 月 間），武杜恩卿與丙○○一同持上開登載不實之戶籍謄本， 前往內政部入出國及移民署高雄縣服務站辦理延長外僑居留 證相關事宜而行使之，致承辦公務員據以展延武杜恩卿之外 僑居留證。均足生損害於主管機關對於外國人居留管理之正 確性。
㈦丙○○安排林金麟（已歿，另經檢察官為不起訴處分）前往 越南與越南籍女子吳玉英（越南姓名：NGO THI NGOC ANH， 未據起訴）會面，而林金麟與吳玉英實際上並無結婚之真意 ，竟仍於95年6 月21日在越南建江省辦理註冊結婚，取得結 婚證書並持往我國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理 結婚證件之認證手續後，再由丙○○陪同林金麟持在越南所 製作之「結婚證書」及「認證書」等文件，於同年7 月3 日 ，前往屏東縣新園鄉戶政事務所辦理結婚登記，致使該戶政 事務所不知情之承辦公務員將林金麟與吳玉英結婚之不實事 項，登載於其職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即 戶籍登記簿上，並據此發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關 對於戶政資料管理之正確性。而林金麟復將上開登載不實之 戶籍謄本寄送至越南予吳玉英，吳玉英即於同年7 月11日持 之向我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證 事宜而行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審 查並核發入境停留簽證，足以生損害於主管機關對外國人入 、出境管理之正確性。吳玉英即於同年7 月18日持上開停留 簽證入境我國。
㈧馬明哲與武氏金垂於94年3 月28日辦理離婚手續後，竟再經 由丙○○安排前往越南與越南籍女子阮氏雪（越南姓名：NG UYEN THI TUYET，業經審結）會面，而馬明哲與阮氏雪實際 上並無結婚之真意，竟仍於95年7 月19日在越南檳椥省辦理
註冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐越南胡志明市台北經 濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續後，再由丙○○陪同 馬明哲持在越南所製作之「結婚證書」及「認證書」等文件 ，於同年7 月31日，前往屏東縣潮州鎮戶政事務所辦理結婚 登記，致使該戶政事務所不知情之承辦公務員將馬明哲與阮 氏雪結婚之不實事項，登載於其職務上所掌之電腦戶政資料 管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據此發給戶籍謄本，致 生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。而馬明哲復 將上開登載不實之戶籍謄本交由丙○○寄送至越南予阮氏雪 ，阮氏雪即於同年8 月2 日（起訴書誤載為8 月8 日）持之 向我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證事 宜而行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查 並核發其入境停留簽證，足以生損害於主管機關對外國人入 、出境管理之正確性。阮氏雪即於同年9 月23日持上開停留 簽證入境我國。
㈨丙○○安排陳奇星（業經審結）至越南與越南籍女子阮瑞如 （越南姓名：NGUYEN THI THOAI NHU，業經審結）會面，而 阮瑞如與陳奇星實際上並無結婚之真意，竟仍於95年9 月7 日在越南安江省辦理註冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐 越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續 後，再由丙○○陪同陳奇星持在越南所製作之「結婚證書」 及「認證書」等文件，於同年9 月19日，前往屏東縣屏東市 戶政事務所辦理陳奇星與阮瑞如之結婚登記，致使該戶政事 務所不知情之承辦公務員將陳奇星與阮瑞如結婚之不實事項 ，登載於其職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶 籍登記簿上，並據此發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關對 於戶政資料管理之正確性。而丙○○復將上開登載不實之戶 籍謄本寄送至越南予阮瑞如，阮瑞如則於同年9 月20日持之 向我國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽 證事宜而行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質 審查並核發其入境居留簽證，足生損害於主管機關對外國人 入、出境管理之正確性。阮瑞如即於同年9 月28日（起訴書 誤載為29日）入境我國，並於同年9 月29日，與陳奇星、丙 ○○一同持上開居留簽證及登載不實之戶籍謄本，前往屏東 縣政府警察局以「依親」為由辦理外僑居留證並行使上開登 載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查後未察覺有異， 而據以核發阮瑞如之外僑居留證；嗣因阮瑞如之外僑居留證 有效期限將屆，阮瑞如、陳奇星及丙○○復於96年8 月31日 一同持上開登載不實之戶籍謄本，至內政部入出國及移民署 臺中縣服務站辦理延長外僑居留證相關事宜而行使，致承辦
公務員據以展延阮瑞如之外僑居留證，均足生損害於主管機 關對於外國人居留管理之正確性。
㈩丙○○安排楊丁桂（業經審結）前往越南與黎美鳳（越南姓 名：LE MY PHUONG，未經起訴）會面，而楊丁桂與黎美鳳實 際上並無結婚之真意，竟仍於96年6 月8 日在越南永隆省辦 理註冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐越南胡志明市台北 經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續後，再由丙○○陪 同楊丁桂持在越南所製作之「結婚證書」及「認證書」等文 件，於同年7 月6 日，前往高雄縣大寮鄉戶政事務所辦理結 婚登記，致使該戶政事務所不知情之承辦公務員將楊丁桂與 黎美鳳結婚之不實事項，登載於其職務上所掌之電腦戶政資 料管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據此發給戶籍謄本， 致生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。而楊丁桂 復將上開登載不實之戶籍謄本交由丙○○寄送至越南予黎美 鳳，黎美鳳即於同年7 月10日持之向我國駐胡志明市台北經 濟文化辦事處申辦入境來台簽證事宜而行使上開登載不實之 戶籍謄本，經承辦公務員實質審查並核發入境停留簽證，足 以生損害於主管機關對外國人入、出境管理之正確性。黎美 鳳即於同年7 月19日持上開停留簽證入境我國。 丙○○安排吳凌達（已歿，另為不受理判決）前往越南與越 南籍女子張虹鳳（越南姓名：TRUONG THI HONG PHUONG，未 經起訴）會面，而吳凌達與張虹鳳實際上並無結婚之真意， 竟仍於96年9 月26日在越南檳椥省辦理註冊結婚，取得結婚 證書並持往我國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結 婚證件之認證手續後，再由丙○○陪同吳凌達持在越南所製 作之「結婚證書」及「認證書」等文件，於同年10月22日， 前往屏東縣屏東市戶政事務所辦理結婚登記，致使該戶政事 務所不知情之承辦公務員將吳凌達與張虹鳳結婚之不實事項 ，登載於其職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶 籍登記簿上，並據此發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關對 於戶政資料管理之正確性。而吳凌達復將上開登載不實之戶 籍謄本寄送至越南予張虹鳳，張虹鳳即於同年12月4 日持之 向我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證事 宜而行使上開登載不實之戶籍謄本，足以生損害於主管機關 對外國人入、出境管理之正確性。
丙○○安排鄭吉成（業經審結）前往越南與越南籍女子陳金 虹（越南姓名：TRAN THI KIM HONG ，未據起訴）會面，而 鄭吉成與陳金虹實際上並無結婚之真意，竟仍於96年10月18 日在越南隆安省辦理註冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐 越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續
後，再由丙○○陪同鄭吉成持在越南所製作之「結婚證書」 及「認證書」等文件，於同年10月29日，前往屏東縣屏東市 戶政事務所辦理結婚登記，致使該戶政事務所不知情之承辦 公務員將鄭吉成與陳金虹結婚之不實事項，登載於其職務上 所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據 此發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關對於戶政資料管理之 正確性。而鄭吉成復將上開登載不實之戶籍謄本交由丙○○ 寄送至越南予陳金虹，陳金虹即於同年11月8 日持之向我國 駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證事宜而行 使上開登載不實之戶籍謄本，經不知情之承辦公務員實質審 查並核發入境停留簽證，足以生損害於主管機關對外國人入 、出境管理之正確性。陳金虹即於同年11月20日持上開停留 簽證入境我國，其入境後並與鄭吉成、丙○○2 人於同年12 月14日一起至外交部南部辦事處，辦理申請陳金虹居留簽證 事宜而行使上開登載不實之戶籍謄本；陳金虹復於97年7 月 1 日至我國駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台停 留簽證事宜而行使上開登載不實之戶籍謄本，均足生損害於 主管機關對外國人入、出境管理之正確性。
丙○○安排張勝春（業經審結）至越南與越南籍女子阮金蓮 （越南姓名：NGUYEN THI KIM LIEN ，業經審結）會面，而 張勝春與阮金蓮實際上並無結婚之真意，竟仍於96年10月25 日在越南芹宜市辦理註冊結婚，取得結婚證書並持往我國駐 越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件之認證手續 後，再由丙○○帶同張勝春持在越南所製作之「結婚證書」 及「認證書」等文件，於同年11月19日，前往屏東縣屏東市 戶政事務所辦理結婚登記，致使該戶政事務所不知情之承辦 公務員將張勝春與阮金蓮結婚之不實事項登載於其職務上所 掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶籍登記簿上，並據此 核發戶籍謄本，足生損害於戶政事務所對於戶政資料管理之 正確性。而張勝春復將上開登載不實之戶籍謄本交由丙○○ 寄送至越南予阮金蓮，阮金蓮即於97年1 月4 日持之向我國 駐胡志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證事宜而行 使上開登載不實之戶籍謄本，經不知情之承辦公務員實質審 查並核發入境停留簽證，足生損害於主管機關對外國人入、 出境管理之正確性。阮金蓮即於同年月15日入境我國，其入 境後並與張勝春、丙○○2 人於同年月17日一同前往外交部 南部辦事處，辦理申請居留簽證事宜而行使上開登載不實之 戶籍謄本，經不知情之承辦公務員實質審查後核發阮金蓮居 留簽證；渠3 人又於同年月28日一同持上開居留簽證及登載 不實之戶籍謄本，前往內政部入出國及移民署屏東縣服務站
申請以「依親」為由辦理外僑居留證並行使上開登載不實之 戶籍謄本，經不知情之承辦公務員實質審查後未察覺有異， 而據以核發阮金蓮之外僑居留證，均足生損害主管機關對於 外國人居留管理之正確性。
丙○○安排丁○○（已歿，另為不受理判決）前往越南與越 南籍女子乙○○（越南姓名：VO THI KIM LOAN ，通緝中） 會面，而丁○○與乙○○實際上並無結婚之真意，竟仍於96 年7 月10日在越南前江省辦理註冊結婚，取得結婚證書並持 往我國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處辦理結婚證件之 認證手續後，再由丙○○陪同丁○○持在越南所製作之「結 婚證書」及「認證書」等文件，於同年月30日，前往屏東縣 屏東市戶政事務所辦理結婚登記，致使該戶政事務所不知情 之承辦公務員將丁○○與乙○○結婚之不實事項，登載於其 職務上所掌之電腦戶政資料管理檔案公文書即戶籍登記簿上 ，並據此發給戶籍謄本，致生損害於戶政機關對於戶政資料 管理之正確性。而丁○○復將上開登載不實之戶籍謄本寄送 至越南予乙○○，乙○○即於同年8 月2 日持之向我國駐胡 志明市台北經濟文化辦事處申辦入境來台簽證事宜而行使上 開登載不實之戶籍謄本，經不知情之承辦公務員實質審查並 核發入境停留簽證（起訴書誤載為居留簽證，業經公訴檢察 官當庭更正），足以生損害於主管機關對外國人入、出境管 理之正確性。乙○○遂於同年月11日持上開停留簽證入境我 國。乙○○入境後，在丙○○之指導下，其與丁○○2 人於 同年9 月5 日一起持上開登載不實之戶籍謄本，前往內政部 入出國及移民署屏東縣服務站以「依親」為由辦理外僑居留 證並行使上開登載不實之戶籍謄本，經承辦公務員實質審查 後未察覺有異，而據以核發乙○○之外僑居留證，足生損害 於主管機關對於外國人居留管理之正確性。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報請及高雄市政府警察局移 請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 ，及第164 條至第170 條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告丙○○於本院審理中均坦承不諱，並分 別有下列證據可資佐證：
㈠就事實欄第一、㈠部分，另有證人即共同被告馬明哲於本院 審理中證述明確，復有馬明哲與武氏金垂結婚證書1 紙、中 華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書1 份（ 以上見屏東地檢署97年度偵字第3934號卷第8 頁至第10頁） 、結婚登記申請書1 紙（高市警少字第0970034107號卷第5 頁）、馬明哲及武氏金垂入出境紀錄查詢資料各1 份（見上 開警卷第12頁至第13頁）、武氏金垂居留簽證影本1 紙（見 上開偵卷第77頁）、武氏金垂自白書1 份（見上開偵卷第83 頁至第84頁）、武氏金垂外僑居留證1 紙（見上開偵卷第74 頁）、外國人居留停留案件申請表2 紙（見上開偵卷第112 頁至第113 頁）等存卷可佐。
㈡就事實欄第一、㈡部分，另經證人即共同被告甲○○於警詢 中證述明確（見高市警少字第0970034111號卷第3-4 頁）， 復有甲○○與范阮玉簪結婚證書1 紙、中華民國駐越南胡志 明市台北經濟文化辦事處之認證書1 份（以上見屏東地檢署 97年度偵字第3930號卷第8 頁至第10頁）、結婚登記申請書 1 紙（見上開警卷第6 頁）、甲○○及范阮玉簪入出境紀錄 查詢資料各1 份（見上開警卷第6 頁背面至第8 頁）、中華 民國簽證申請表1 紙（見上開偵卷第33頁）及戶籍謄本1 紙 （見上開偵卷第37頁）等存卷可佐。
㈢就事實欄第一、㈢部分，另有證人即共同被告康勝茂、阮氏 燕蓉於本院審理中證述明確，復有康勝茂及阮氏燕蓉結婚證 書影本1 紙、中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處 之認證書影本1 份（以上見屏東地檢署97年度偵字第3818號 卷第31頁至第34頁）、結婚登記申請書影本1紙 （見高市警 少字第970032583 號卷第34頁）、外僑居留資料查詢結果1 紙（見上開警卷第35頁）、康勝茂及阮氏燕蓉入出境紀錄查 詢資料各1 份（見上開警卷第37頁至第41頁）、阮氏燕蓉外 僑居留證影本1 紙（見上開警卷第44頁）、中華民國簽證申 請表影本1 紙（見上開偵卷第29頁）、戶籍謄本影本1 紙（ 見上開偵卷第30頁）及外國人居留停留案件申請表8 紙（見 上開警卷第28頁至第30頁、上開偵卷第42頁至第46頁）等存 卷可佐。
㈣就事實欄第一、㈣部分，另有證人即共同被告林天福於本院 審理中證述明確，復有林天福及武氏惠結婚證書、中華民國 駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書各1 份（以上 見屏東地檢署97年度偵字第3456號卷第11頁至第15頁）、結 婚登記申請書1 紙（見高市警少字第0970029727號卷第6 頁
反面）、被告林天福入出境紀錄查詢資料1 份（見上開警卷 第8頁 反面至第9 頁）等存卷可佐。
㈤就事實欄第一、㈤部分，另有證人即共同被告王振郎於本院 審理中證述明確，復有王振郎及裴氏福結婚證書影本、中華 民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書影本各1 份（見屏東地檢署97年度偵字第3817號卷第14頁至第17頁） 、結婚登記申請書影本1 紙（見高市警少字第0970032577號 卷第7 頁）、外僑居留資料查詢結果1 紙（見上開警卷第7 頁反面）、被告王振郎及裴氏福入出境紀錄查詢資料各1 紙 （見上開警卷第8 頁）、中華民國簽證申請表影本1 紙（見 上開偵卷第23頁）、戶籍謄本影本1 紙（見上開偵卷第28頁 ）、外國人居留停留案件申請表3 紙（見上開偵卷第47頁至 第49頁）及本院公務電話紀錄1 紙等存卷可佐。 ㈥就事實欄第一、㈥部分，另有證人即共同被告武杜恩卿於本 院審理中證述明確，復有歐文川及武杜恩卿結婚證書影本、 中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書影本 各1 份（以上屏東地檢署97年度偵字第3931號卷第第8 頁至 第10頁）、結婚登記申請書影本1 紙（見高市警少字第3411 2 號卷第14頁）、外僑居留資料查詢結果1 紙（見上開警卷 第15頁）、被告武杜恩卿及歐文川入出境紀錄查詢資料各1 份（見上開警卷第20頁至第24頁）、中華民國簽證申請表影 本1 紙（見上開偵卷第44頁）、戶籍謄本影本1 紙（見上開 偵卷第49頁）、外國人居留停留案件申請表5 紙（見上開偵 卷第82頁至第86頁）及被告武杜恩卿中華民國外僑居留證影 本1 紙（見本院卷第219 頁）等存卷可佐。
㈦就事實欄第一、㈦部分，復有林金麟與吳玉英結婚證書1 紙 、中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書1 份（以上見屏東地檢署97年度偵字第3933號卷第3 頁至第5 頁）、結婚登記申請書1 紙（見高市警少字第0970034109號 卷第2 頁背面）、林金麟及吳玉英入出境紀錄查詢資料各1 份（見上開警卷第4 頁至第5 頁）、中華民國簽證申請表1 紙（見上開偵卷第16頁）、戶籍謄本1 紙（見上開偵卷第19 頁）、吳玉英中華民國停留簽證影本1 紙（見上開偵卷第54 頁）等存卷可佐。
㈧就事實欄第一、㈧部分，另有證人即共同被告馬明哲與阮氏 雪於本院審理中證述明確，復有馬明哲與阮氏雪結婚證書1 紙、中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書 1 份（以上見屏東地檢署97年度偵字第3816號卷第32頁至第 35頁）、結婚登記申請書1 紙（見高市警少字第0970032580 號卷第10頁）、馬明哲入出境紀錄查詢資料1份 （見上開警
卷第17頁至第18頁）、中華民國簽證申請表1紙 （見上開偵 卷第50頁）、阮氏雪停留簽證影本1 紙（見本院卷第217 頁 ）、戶籍謄本1 紙（見上開偵卷第52頁）及馬明哲與武氏金 垂離婚協議書1 紙（見屏東地檢署97年度偵字第3934號卷第 99頁）等存卷可佐。
㈨就事實欄第一、㈨部分，另有證人即共同被告陳奇星於本院 審理中證述明確，復有陳奇星與阮瑞如結婚證書影本1 紙、 中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書影本 1 份（以上見屏東地檢署97年度偵字第3815號卷第40頁至第 42頁）、結婚登記申請書影本1 紙（見高市警少字第32573 號卷第11頁）、委託書1 紙（見上開警卷第12頁）、外僑居 留資料查詢結果1 紙（見上開警卷第13頁）、外僑口卡列印 影本1 紙（見上開警卷第14頁）、陳奇星及阮瑞如入出境紀 錄查詢資料各1 份（見上開警卷第15頁至第17頁）、阮瑞如 外僑居留證影本1 紙（見本院卷第219 頁）、中華民國簽證 申請表影本1 紙（見上開偵卷第58頁）、戶籍謄本影本1 紙 （見上開偵卷第60頁）及外國人居留停留案件申請表2 紙（ 見上開偵卷第97頁至第98頁）等存卷可佐。 ㈩就事實欄第一、㈩部分，另有證人即被告楊丁桂於本院審理 中證述明確。此外，復有楊丁桂與黎美鳳結婚證書1 紙、中 華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證書1 份、 結婚登記申請書1 紙、戶籍謄本1 紙（以上見屏東地檢署97 年度他字第318 號卷第83頁至第88頁）、楊丁桂入出境紀錄 查詢資料1 份（見上開他字卷第25頁）、黎美鳳入出國日期 證明書1 紙（見上開他字卷第53頁）、黎美鳳停留簽證影本 1 紙（見上開他字卷第102 頁）、中華民國簽證申請表1 紙 （見本院卷第238 頁）等存卷可佐。
就事實欄第一、部分，證人即共同被告吳凌達就其與張虹 鳳係假結婚乙情於警詢中證述明確（見高市警少字第097003 2585號卷第3 頁至第4 頁）。此外，復有吳凌達與張虹鳳結 婚證書1 紙、中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處 之認證書1 份（以上見屏東地檢署97年度偵字第3819號卷第 13頁至第15頁）、結婚登記申請書1 紙（見上開警卷第5 頁 背面）、吳凌達入出境紀錄查詢資料1 份（見上開警卷第6 頁）、中華民國簽證申請表1 紙（見上開偵卷第27頁）、戶 籍謄本1 紙（見上開偵卷第33頁）等存卷可佐。 就事實欄第一、部分，另有證人即共同被告鄭吉成於本院 審理中證述明確。此外，復有鄭吉成與陳金虹結婚證書影本 1 紙、中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證 書影本1 份（以上見屏東地檢署97年度偵字第3932號卷第7-
9 頁）、結婚登記申請書影本1 紙（見高市警少字第097003 4110號卷警卷第5 頁）、外僑居留資料查詢結果1 紙（見上 開警卷第6 頁）、鄭吉成與陳金虹入出境紀錄查詢資料各1 份（見上開警卷第6 頁背面至第8 頁正面）、陳金虹中華民 國停留簽證影本1 紙（見上開偵卷第144 頁）、中華民國簽 證申請表影本3 紙（見上開偵卷第28頁、第36頁、第132-13 3 頁）、戶籍謄本影本1 紙（見上開偵卷第30頁）及外交部 南部辦事處98年9 月23日南部字第09800006740 號函附陳金 虹申辦停留簽證查詢資料1 份（見本院卷第0000-0000 頁） 等存卷可佐。
就事實欄第一、部分，另有證人即共同被告張勝春於本院 審理中證述明確。此外，復有張勝春及阮金蓮結婚證書影本 1 紙、中華民國駐越南胡志明市台北經濟文化辦事處之認證 書影本1 份（以上見屏東地檢署97年度偵字第3820號卷第12 -15 頁）、結婚登記申請書影本1 紙（見高市警少字第3258 6 號卷第6 頁背面）、外僑居留資料查詢結果1 紙（見上開 警卷第7 頁背面）、被告張勝春及阮金蓮入出境紀錄查詢資 料各1 份（見上開警卷第8-9 頁）、被告阮金蓮外僑居留證 影本1 紙（見本院卷第219 頁）、中華民國停留簽證申請表 影本1 紙（見上開偵卷第35頁）、戶籍謄本影本1 紙（見上