背信
臺灣屏東地方法院(刑事),易字,98年度,1113號
PTDM,98,易,1113,20100527,2

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1113號
公　訴　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　史雙全律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1591號
），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係新喜生物科技有限公司（下稱 新喜公司）之無給職行銷顧問，其雖知友人林靖祐（另案判 決有罪確定）身為興泰實業股份有限公司（下稱興泰公司） 銷售部門員工，負責向客戶推銷飼料產品及收取帳款，係為 興泰公司處理銷售業務之人、就該所任業務應向客戶推銷興 泰公司之飼料產品，竟仍與林靖祐共同基於意圖損害興泰公 司利益之背信犯意聯絡，於民國97年6 月間，相偕至興泰公 司客戶郭淑芬位在彰化地區之養雞場、對郭淑芬遊說：興泰 公司之飼料品質不佳，建議改用新喜公司之飼料等語，而同 為此違背林靖祐所負任務之行為，造成郭淑芬於97年7 月份 改用新喜公司飼料，故減少興泰公司訂單，致生損害於興泰 公司之利益。因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪嫌 。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文，其所謂犯罪地，應包括 行為地與結果地兩者（最高法院72年台上字第5894號判例意 旨可資參照）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判 決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第304 條、第307 條分別定有明文。三、本件起訴時被告之住居所皆係「高雄市三民區○○○路191 號4 樓之4 」，亦無任何在監在押記錄，此有全戶戶籍資料 查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證。另 被告涉嫌背信之行為地乃郭淑芬位在「彰化地區」之養雞場 ，亦有歷次偵訊、審判筆錄記載在卷足稽，再被告所涉背信 罪嫌，乃致生址設「高雄縣仁武鄉○○○路10號」之興泰公 司客源流失、訂單減少，則有公司登記資料查詢結果存卷為 憑。是被告之住居所暨所在地、犯罪結果地均在高雄，犯罪 行為地係在彰化，皆非本院轄區。
四、至被告涉嫌與林靖祐共犯本案，乃相牽連案件，而林靖祐之 住所「屏東縣屏東市○○里○○街10之2 號」係本院轄區， 其被訴部分之一審亦由本院管轄，惟按相牽連案件合併由一



法院管轄之前提要件，必須在各法院受理前或受理中，方得 合併審判，若一案已經判決，其他案件受理在後，僅能由有 管轄權之法院另為審判（司法院院字第948 號解釋、最高法 院22年上字第1804號判例所示意旨可參），由是林靖祐被訴 案件一審既於98年5 月19日經本院以98年度易字第179 號宣 判（後經臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第556 號判決 有罪確定），則公訴人遲至98年11月11日始向本院起訴被告 涉嫌與林靖祐共犯本案部分，有卷附該等判決書、收文戳所 示日期可查，故依前開說明，本院自未能因案件牽連關係取 得本案管轄權，特予併明。
五、綜上所述，本院並無本件被告之固有管轄或牽連管轄，公訴 人向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知 管轄錯誤之判決，且基於被告應訴之便，同時移送於有管轄 權之臺灣高雄地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
書記官 潘豐益