臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第421號
原 告 宜聯鋼鐵股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃憲男律師
被 告 群家建設股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 張致祥律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年4 月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾肆萬參仟伍佰肆拾肆元，及自民國九十八年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新台幣肆拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣壹佰貳拾肆萬參仟伍佰肆拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴意旨：
㈠、緣被告為宜蘭縣礁溪「湯辰二期新建工程」所需，於民國（ 下同）96年11月13日向原告公司購買 SD280（中拉）、SD42 0W（高拉）鋼筋共1,200公噸，並約定SD280鋼筋每公噸新台 幣（下同）20,800元，SD420W鋼筋每公噸21,700元。此有雙 方所簽訂之鋼筋訂購協議書可參，依雙方所定付款辦法，每 月請款乙次，請款日為每月20日前，領款日為每月15日，票 期以出貨當月底為結帳日算60天期票。雙方簽訂系爭協議書 後，因適逢國際鋼筋價格波動甚鉅，故雙方又於97 年元月2 日增訂補充條款，將原採購協議之鋼筋價格，調整為中拉鋼 筋每公噸22,800元、高拉鋼筋價格每公噸為23,700元，並約 定相關之價格調整機制。以上有雙方所簽訂之鋼筋訂購協議 書補充條款可參。嗣原告依系爭採購協議與補充條款之約定 陸續交付鋼筋予被告，並依系爭協議書第2 項之約定，檢送 相關之發票、出貨證明向被告請款，惟就原告97年8 月間至 同年12月間如原告98年10月20日準備狀附表所示之5 期請款 ，被告雖就原告請款所檢送之發票、出貨證明均無異議（原 證三），然卻均如附表所示，只為部份之付款，合計尚共積 欠原告鋼筋貨款1,243,544 元。依民法第367、233條規定， 被告應負給付買賣價金暨遲延利息之責任。
㈡、被告就原告所提出之系爭協議書、系爭補充條款之真正並出
貨數量（原證三）雖不爭執（卷第63頁），然辯稱本件爭執 點係原告違約，應依系爭協議第5 項第15點規定在其後貨款 中扣除10％之違約金（卷第70頁）。惟，系爭協議書簽訂後 ，被告方面並未通知出貨，到了97年元月間，雙方因鋼筋價 格暴漲，又另行簽訂系爭補充條款。系爭補充條款約定中拉 鋼筋每公噸22,800元，高拉鋼筋每公噸23,700元。而補充條 款所約定的價格，是已經扣掉10％的賠償，此亦有證人乙○ ○之證稱（卷第72頁）、證人甲○○之證稱（卷第77頁）可 參。又系爭補充條款簽訂後，原告均有出約出貨，並無違約 之情事，自無再依系爭協議第5 項第15點約定在貨款中扣除 10 ％違約金之理。又被告檢附自行製作之被證三（97年4月 至97年10工程估驗單中），被證七（工程估驗單97年11月至 97年12月），其中被告有短付部分，為自97年8 月起自97年 12月間，至97年8 月之前，被告均依原告之請求付款，而97 年8 月之前被告未於自行製作之工程估驗單之計算中有扣除 10％之違約金，此亦有被證三可參。是被告辯稱原告應依系 爭協議第5 項第15點規定在貨款中扣除10％之違約金，應係 臨訟虛構之詞。再被告所舉被證四至六，係被告所自行認定 ，此並經證人乙○○證稱屬實（卷第73頁），而證人甲○○ 則證稱原告並未同意被告公司被證四至六的這些價格（卷第 77頁），此並有原告所舉檢送予被告之發票可參（被證三） ，蓋依前開發票上之單價均與被告所稱被證四至六不符，被 告辯稱原告有同意上開被證四至六之價格並不實在。又證人 甲○○並稱：「到了九十七年八月份時開始有短付該期款項 三十七萬九千九百八十二元，我方業務員去收款時發現差這 麼多不敢拿回來，故在九月間我本人和業務員親被告公司協 商，被告方面表示下期再給我們，當時另有協商最後二百噸 以二十塊八、二十塊七計價，但是後來被告方面並沒有給我 們差額，一直拖延所以才會到法院來請求。」（卷第77頁） 。是證人乙○○稱：「原告方面有來向我們反應這個問題」 固屬正確，但稱時間係在出貨差不多時暨稱我方認為我方給 付的金額沒有錯（卷第75頁）則非事實。
㈢、且更言之，被告一方面主張應以其自行認定較低之被證四至 六之單價計價，果爾，原告所檢附發票（原證三），較被告 之自行認定多開立1,243,544 元，證人乙○○稱就此部分， 被告應開立折讓單給原告公司（卷第80頁），惟遲至今日， 被告公司並未開立折讓單予原告，反更於98年間即將原告公 司所開立原證三發票，持向國稅局申報抵稅，是被告之所辯 ，互核其前後舉動，相互矛盾，不足採信。末原告詢問得知 97年元月至12月間豐興鋼鐵公司之牌價如原證五。又上開價
格所供給之鋼筋與原告供給被告的是已經經過加工裁切的鋼 筋二者不同，不能相提並論，並此敘明。
㈣、綜上，爰為訴之聲明：除供擔保金額外，如主文所示。二、被告答辯意旨：
㈠、緣兩造簽訂系爭鋼筋訂購協議書，內載每噸鋼筋之價格，詎 簽約後原告於履約期間，向被告表達因國際鋼筋大漲，不願 依原合約履行，被告迫於無奈，依原合約第5 條第15點之精 神，兩造另行訂購協議書補充條款，由原告賠償10％，自爾 後出貨之鋼筋予以扣回。
㈡、按將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要 約而為新要約。依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者 ，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立， 民法第160條第2項、第161條第1項分別定有明文。本件被告 就鋼筋價格部分，曾以97年8月27日群字第97082701、97 年 9 月15日群字第9709150、97年11月3日群字第97091501號函 等正式函文請求原告調整鋼筋價格，原告於收受上開函件後 ，提出現實給付，則被告即依上述約定計價，且已付款共計 11期，原告業已收取該款完畢，若原告有異見，怎會於履約 期間未有爭議，故被告並無積欠貨款至明。
㈢、兩造原合約約定中拉鋼筋價格每噸20,800元，後來在系爭補 充條款約定為22,800元，該價格即是依市場價格24,800元扣 除原合約價款20,800 元之10％（以2,000元計算）後之定價 ，此觀系爭補充條款第4條自明。再據證人甲○○於99年4月 14日證稱：「（法官問：其後出貨給被告時，報價是否就是 依照補充條款的約定計價？）是的，是依照該補充條款的精 神，根據當期鋼筋現價扣掉百分之十報價給被告，補充條款 所約定的二萬二千八及二萬三千七並不是固定的價格，會隨 著市價的變動，本著互惠原則依照補充條款的精神扣百分之 十給被告。」，亦證實須於每次報價，扣還10％違約金賠償 款與被告至明。則原告於97年8 月起即違反系爭補充條款之 約定，未能依該約定扣除10％違約款，且在價格未變動達10 ％即自動調整價格，蓋依系爭補充條款之約定，以中拉鋼筋 為例，需高於基準價每噸24,800元之10％即27,280元時，兩 造始依行情價格調整之。現原告於鋼筋未漲至每噸27,280元 即違反系爭補充條款之約定，甚至不用抵償違約賠償款，益 徵原告違約之情事。
㈣、綜上，爰為答辯聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事實，為兩造前於96年11月13日簽訂鋼筋 訂購協議書，原告尚未依被告之訂購量出貨前，即因國際鋼
筋波動，兩造再於97年1月2日訂立鋼筋訂購協議書補充條款 ，原告已交付完成被告訂購之鋼筋數量，此有上開協議書及 補充條款在卷可參，並為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本件經本院整理，並為兩造所同意之爭點為：被告抗辯原告 違約，應依系爭契約第5 項第15點規定在其後貨款中扣除10 ％之違約金有無理由？茲審酌如下：
㈠、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上 字第1118號判例可資參照。查，系爭鋼筋訂購協議書第5 項 約定事項第15點前段約定：「如果有任何一方違約，應無條 件賠償對方未履行合約部分，其金額百分之十為違約金，做 為損害賠償總額，絕無異議。」，嗣再於97年1月2日另訂補 充條款約定：「經雙方協議後同意，鋼筋單價調整為中拉22 ,800元/噸、高拉23,700 元/噸計價。」、「即日起至97年3 月31日止，若中拉鋼筋市場價格低於22,800 元/噸，則合約 單價須調整與市場價格相同，鋼筋市場價以乙方公開賣價為 基準。」、「合約期間行情價格若高於中拉鋼筋價格22,800 元/噸基準價10％以上（即27,280元/噸），低於中拉鋼筋價 格22,800元/噸10％（即20,800元/噸），雙方應依行情價格 差額調整之。」、「其餘條款比照原合約協議書辦理」，核 系爭補充條款之訂立，係屬重新約定鋼筋買賣價金，只要原 告依該補充條款出貨，即難認有契約約定之違反，先此敘明 。
㈡、次查，本件兩造於96年11月13日簽訂系爭鋼筋訂購協議書， 約定中拉鋼筋每噸20,800元、高拉鋼筋每噸21,700元，數量 1,200 噸之買賣契約，嗣國際鋼筋價格波動，因原告認履約 顯有困難，即因國際鋼筋價格遽漲如依約出貨，將蒙受差價 之損害，故與被告協商後另訂系爭補充條款，約定中拉鋼筋 為每噸22,800元、高拉鋼筋為23,700元，此參證人甲○○於 99 年4月14日之證述：「（法官問：其後出貨給被告時，報 價是否就是依照補充條款的約定計價？）是的，是依照該補 充條款的精神，根據當期鋼筋現價扣掉百分之十報價給被告 ，補充條款所約定的二萬二千八及二萬三千七並不是固定的 價格，會隨著市價的變動，本著互惠原則依照補充條款的精 神扣百分之十給被告。」，可知系爭補充條款訂立當時，中 拉鋼筋之價格為24,800元（每噸，下同），扣除原告違反系 爭鋼筋訂購協議書約定中拉鋼筋20,800元之10％（應為2,08 0元，兩造以2,000元計算）。即於系爭補充條款約定中拉鋼 筋之國際價格高於27,280元時（不計期間），兩造始再予作
金額之調整；於97年3 月31日前，如中拉鋼筋低於22,800元 ，以市場價格為準；若中拉鋼筋低於20,800元（不計期間） ，再以行情價格調整之。易言之，系爭補充條款本為原告因 違反原訂購協議書而與被告協商後重新擬定之補充契約，目 的在重新約定單價及鋼價波動時如何調整價格，以中拉鋼筋 為例，原告設定之損害範圍係以當時中拉鋼筋現價24,800元 計之，扣除原契約約定中拉鋼筋20,800元之10％，以 2,000 元計算之違約賠償金額，即為22,800元，相對地亦為被告願 意購買中拉鋼筋價格之上限（除鋼筋價格漲幅超過10％）， 而於中拉鋼筋價格下跌10％時，係以22,800元計算，而非以 24,800元為準，更可證22,800元之價格為已扣除2,000 元之 賠償金，使之與原訂購協議書中拉鋼筋20,800元之約定相符 ，即僅於此一漲跌範圍內，作2,000 元賠償金之扣除，否則 ，果如被告所言無論鋼筋漲跌，原告依補充條款價格供應總 量1,200噸鋼筋皆須扣除2,000元賠償金，則原告何必與被告 另訂系爭補充條款，直接以違反原訂購協議書賠付即足。且 當中拉鋼筋低於20,800元時，原告並無違反原訂購協議書之 約定，則原告何須給付賠償金額，遑論嗣後因國際鋼筋價格 下跌至萬餘元，原告以17,000元出售予被告，要無可能要求 原告再減價2,000 元。是以，應認被告主張原告違約賠償之 抗辯，要難採憑。
㈢、末查，系爭補充條款第5 條約定：「其餘條款比照原合約協 議書辦理。」，是除價金之約定外，其餘關於下單、出貨、 規格、運費及履約責任等事項，仍依系爭鋼筋訂購協議書辦 理，即謂如兩造嗣有違約之情事，並不排除原訂購協議書關 於違約條款之適用。可知上開約定價金，係特定為中拉鋼筋 22,800元/噸、高拉鋼筋23,700元/噸，除有超過10％之漲幅 ，或下跌至一定金額，始為浮動之金額。如被告所抗辯違約 金之賠付為可採，原告豈非於先行扣除2,000元/噸之價金外 ，如再有任何違約之情事，被告亦可再基於系爭補充條款及 鋼筋訂購協議書請求10％之違約金賠償，則原告無異須承擔 雙重甚至多重風險，應無此理。從而，被告此部分之抗辯， 亦無理由。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付積 欠之貨款1,243,544元，及自支付命令送達被告翌日即98 年 9月9日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，乃為有 理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之金額准 許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 謝佩欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網