臺灣宜蘭地方法院民事判決 98年度訴字第185號
原 告 壬○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 林志嵩律師
被 告 甲○○○
庚○○
乙○○
戊○○
丙○○
辛○○
己○○
共 同
訴訟代理人 楊德海律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國99年
4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告等應連帶給 付原告壬○○新臺幣（下同）1,716,511元，原告丁○○3,0 50,061元，暨均自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5％計算之利息。嗣於民國98年8月12日具狀，就車子損 害費用由原先之296,400元減縮為280,700元，致其聲明變更 為：被告等應連帶給付原告壬○○ 1,700,811元，原告丁○ ○3,050,061 元，暨均自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息 5％計算之利息，核其聲明之變更屬減縮應受判 決事項之聲明，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告壬○○於96年2月22日上午，騎乘車牌號碼177-AAB號 大型重機車搭載其妻原告丁○○，沿台二線往宜蘭縣蘇澳 鎮方向行駛，同日9時41 分許行經台二線與宜蘭縣蘇澳鎮 ○○路之交岔路口時，適被告之被繼承人李振芳騎乘車牌 號碼XE6-492 號機車，沿宜蘭縣蘇澳鎮○○路欲穿越省道 台二線往頂寮路方向行駛，因訴外人李振芳違規闖紅燈，
兩車遂於台二線163.4 公里處發生碰撞，致訴外人李振芳 死亡，原告丁○○受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、左側鎖 骨、肋骨骨折、左側第三對腦神經麻痺併錯誤再生、顱內 出血等傷害，一度病危，原告壬○○則受有左側鎖骨骨折 、胸壁挫傷、腦震盪等傷害。原告因此交通事故受有重大 傷害，詎被告竟以拋棄繼承之方式，脫免被繼承人李振芳 生前之侵權行為債務，並另案向原告壬○○訴請損害賠償 ，此舉實有違誠信，並有權利濫用之情，是原告主張仍應 向被告請求損害賠償。
（二）民事法院認定事實不受刑事法院認定事實之拘束。鈞院刑 事一審97 年度交易字第2號判決原告壬○○無罪，二審臺 灣高等法院97 年度交上易字第244號雖改判原告壬○○有 罪，然原告壬○○並不甘服，只因不得上訴而確定，仍請 參酌第一審無罪判決，獨立為事實認定。本件車禍之發生 實因訴外人李振芳闖紅燈，違反使用道路之信賴原則，且 未戴安全帽，造成死亡之結果。原告亦受有嚴重之傷害， 仍復健中。又刑事證人李錫雄、郭文照等均明確證稱訴外 人李振芳違規闖紅燈，原告壬○○閃避不及而發生車禍， 足認訴外人李振芳違規闖紅燈為本件事故之唯一肇事原因 。原告壬○○為車隊領隊車，其同行機車達21輛，前後車 間距達數百公尺以上，衡諸經驗法則，原告壬○○係判斷 全部車隊均能通過路口，始會進入路口，而無原告壬○○ 一人闖紅燈，置其餘隊友留在路口等待紅燈之理，故原告 壬○○確遵循號誌正常行駛，無過失責任可言。原告壬○ ○進入路口時，有看到左方路口訴外人李振芳之機車，距 離原告約20公尺，惟該距離係指對角距離，而非訴外人李 振芳距路口之位置。因原告未預料訴外人李振芳會闖紅燈 ，於發現訴外人李振芳之機車進入交岔路口時，距離僅餘 7、8公尺，已無法反應，僅能依本能向左趨避，然反應時 間不足，仍發生車禍，此情形係任何人均無法趨避，實屬 無從注意，故被告主張原告違反道路交通安全規則第93條 第1項前段、第94條第3項之注意義務，容有誤會。再者， 事故發生後，原告之大型重型機車左倒，訴外人李振芳之 重機車則右倒在往蘇澳方向路邊，車身有壓到路面邊線， 其後留有西南向刮地痕兩條，重機車刮地痕長24.6公尺， 起點距路面邊線6.3公尺（機車道寬2.0公尺、外側車道寬 3.4 公尺），足以顯示兩車撞擊點應在岔路口內往北延伸 屬中線車道位置。而原告之大型重型機車，車身淨重 285 公斤，再加上原告2人體重，其總重量應在400公斤左右， 如兩車車速相同，依動能原理，應是較重之車推向較輕之
車方向前進，但本件刮地痕卻滑向西側即訴外人李振芳行 向之左方，可證訴外人李振芳機車之動能大於原告大型重 型機車之動能，故訴外人李振芳之車速應較原告為快，此 亦足反證原告車速不快，亦未超速。
（三）原告因本件車禍受有損害，原告壬○○請求1,700,811 元 ，原告丁○○請求3,050,061 元，其明細如下：1.減少勞 動力之損失：原告壬○○約半年無法工作，損失 287,914 元。原告丁○○約2年無法工作，損失40 萬元。2.精神損 害賠償：原告壬○○請求100萬元、原告丁○○請求250萬 元。因原告受傷嚴重，多次手術、診療，請求金額尚屬衡 平。3.至98 年1月19日止之醫藥費支出：原告壬○○請求 30,197元，原告丁○○請求150,061 元。4.車損：原告壬 ○○請求280,700 元。5.人身物品損害：原告壬○○請求 102,000 元。又本件事故肇因於訴外人李振芳闖紅燈，原 告壬○○無何過失責任。縱有過失，任何人於此情狀，亦 難趨避，原告壬○○之過失亦屬輕微，認原告與訴外人李 振芳之過失責任應為1比9，始得公允等語。並聲明：1.被 告等應連帶給付原告壬○○1,700,811元，原告丁○○3,0 50,061元，暨均自聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）原告主張因本件車禍受有傷害，此屬身體、健康受侵害之 損害賠償請求權，其權利、義務具有專屬性，依民法第11 48 條第1項：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外 ，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務 專屬於被繼承人本身者，不在此限。」原告既未於訴外人 李振芳死亡前求償，或提起金錢賠償之訴將之轉為財產上 請求權，自不得逕向被告等請求賠償。又被告等已依法拋 棄繼承，故縱認原告對訴外人李振芳之侵權行為損害賠償 請求權性質上可由被告繼承，亦因被告均拋棄繼承，而無 理由請求被告賠償。
（二）原告壬○○應遵守道路交通安全規則第93 條第1項前段、 第94條第3項及第103條規定，以最高度之注意力，隨時採 取必要之減速慢行、保持間距之安全措施，遇設有行人穿 越道之交岔路口，應減速慢行，謹慎駕車以維護行車安全 及避免危險發生。本件路段之時速限制為70公里，系爭岔 路口復設有行人穿越道，應減速慢行通過，且依當時天候 、路況及視野等情形，又無不能注意車前狀況及避免超速 行駛之情事，詎其竟疏於注意車前路口左側已有訴外人李 振芳騎乘機車正通過本件交岔路口，而以時速7、80 公里
之速度超速往前行駛，致其於發生碰撞前7、8公尺，始猛 然發現訴外人李振芳，已閃煞不及，而撞及有戴安全帽之 訴外人李振芳所騎乘之機車，訴外人李振芳因此不治死亡 ，原告壬○○對本件事故之發生有未盡其注意車前狀況及 避免超速駕駛之過失，此情業經臺灣高等法院97年度交上 易字第244 號刑事判決認定在案。原告壬○○雖援引信賴 原則，主張免除責任，然所謂信賴原則，必須加害人自身 並無違規情事，已遵守一切道路交通安全規則而為正常之 行動，始得主張免責，而原告壬○○未於速限範圍內行駛 ，通過行人穿越道前復未減速慢行，自不得主張信賴原則 。原告與其他車友組成之車隊陣容龐大，且時速高達7、8 0 公里，必產生極大引擎聲響，聲勢驚人，而訴外人李振 芳為高齡74歲之老先生，車速較慢，雖證人證稱訴外人李 振芳有闖紅燈之情形，惟依事故撞擊地點研判，訴外人李 振芳當時已穿越台二線蘇澳往羅東之路段，進入羅東往蘇 澳路段之中線車道，始與甫駛出路口之原告擦撞，依常情 及經驗法則，訴外人李振芳應無明知原告大隊車隊通過， 仍甘冒危險敢於闖紅燈穿越台二線之理，是無法排除訴外 人李振芳係於駛出路口後號誌燈始變更之可能，是原告主 張本件事故係肇因李振芳闖紅燈所致，尚不足採。（三）原告請求之損害賠償金額實無理由，分述如下：1.減少勞 動力之損失：原告所提之診斷證明書僅有門診紀錄，而無 門診期間不能工作之證明，且原告壬○○之工作非從事身 體勞動工作，難認有因此傷勢而不能工作之情事。2.精神 上之損害：依社會常情判斷，原告之身分地位及經濟能力 均較常人為優，其請求之慰撫金額顯屬過高不符常情，應 予酌減。3.醫藥費支出：我國目前有關疾病、損傷之醫療 主要係以具有科學實驗之西醫醫療為主，中醫及民俗療法 尚無科學實證證明其療效，非屬正規療法。因此原告主張 中醫部分之醫療費並不能證明有其必要性。縱欲採計中醫 醫療單據，應僅計算「健保部分負擔」部分，自費部分金 額應予扣除。西醫單據部分，凡自費部分，既屬健保不予 給付之項目，應無支出必要，亦應扣除。4.車子損害：未 提出車損之證據。5.人身物品損害：原告未舉證證明確有 該項損害且已達毀損程度，且未提出原購買發票單據，以 證明其價格、年份、折舊率。另本件車禍肇因於原告壬○ ○之過失，原告丁○○經由原告壬○○之搭載而擴大活動 範圍，故原告壬○○之過失應視為原告丁○○之過失，而 有民法第217條第1項過失相抵之適用等語，資為抗辯。並 聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
決，願供擔保請准免於假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告於96年2月22日上午，駕駛車牌號碼177-AAB號大型重 機車，搭載其配偶丁○○，與其他大型重機車車友組成共 約20餘部車之車隊，沿省道臺二線由北向南往宜蘭縣蘇澳 鎮方向行駛，於同日上午9時41分許，行經臺二線南下163 .4公里與蘇澳鎮○○路、頂寮路（東向為頂平路，西向為 頂寮路）設有號誌管制之交岔路口處，適訴外人李振芳駕 駛車牌號碼XE6-492 號普通重機車，自原告左側由東向西 沿頂平路駛至該交岔路口，欲通過該交岔路口往頂寮路方 向行駛，二車發生碰撞，訴外人李振芳人車倒地，受有多 發性損傷併內出血、頭、胸、腹、四肢挫傷併骨折等傷害 ，經送醫急救，於同日下午1時20 分許不治死亡。原告亦 因此受有左側鎖骨中段骨折、胸部挫傷併左側第 3、4、5 肋骨骨折及下唇挫傷等傷勢，送醫急救，此有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、法醫驗 斷書、相驗屍體證明書、相驗照片及診斷證明書附卷可參 ，且為兩造所不爭執，堪認為真。
（二）被告甲○○○為訴外人李振芳之配偶，被告庚○○、乙○ ○、戊○○、丙○○、辛○○、己○○為訴外人李振芳之 子女。被告因訴外人李振芳本件交通事故身亡，領有汽車 強制責任險150萬元之理賠，並於96年4月20日具狀聲請拋 棄繼承，經本院96年度繼字第95號准予備查在案，有該民 事卷宗、戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為 真。
四、得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19 1條之2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置 之效果，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命 、身體或財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為 防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。 次按，汽車行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項分 別訂有明文。查原告壬○○否認有超速、未注意車前狀況 等疏失，然原告壬○○為車隊之第1 部前導車，其餘車輛 與原告壬○○保持約相等之車速，不得超越原告壬○○， 此為原告壬○○於臺灣高等法院刑事庭97年9月11 日準備
程序時所自述。證人郭文照於偵查中證稱：壬○○是第 1 部車，李錫雄次之，郭文照為第3 部車，其等時速大概是 80公里左右等語；於本院刑事庭97年7月4日審理時仍證稱 ：車隊每部車均保持3、40 公尺之間距，伊車速約70至80 公里，是配合前面的速度等語，再佐以證人李錫雄於本院 刑事庭97年7月4日審理時亦稱：伊車速約7、80 公里，壬 ○○當時之車速跟伊差不多，若被告車速很快，整個車隊 就跟不上等語，是原告壬○○既須與其後之李錫雄、郭文 照等車輛維持等速前進，不得互相超越，堪認原告壬○○ 當時之車速已達時速7、80 公里，而本件事故路段限速70 公里，有道路交通事故調查報告表在卷可考，是原告壬○ ○行車超速應可認定。又證人李錫雄於本院刑事庭97 年7 月4日審理時證稱：李振芳車速約3、40公里左右，伊車速 約7、80 公里，壬○○車速和伊差不多等語，是原告壬○ ○所述：訴外人李振芳之車速應較伊為快，足反證伊車速 不快，亦未超速云云，應不可採。再者，原告壬○○之大 型重型機車並未留有任何煞車痕跡，有道路交通事故現場 圖附卷可查，原告壬○○亦自承：通過交岔路口發現被害 人時，2車僅距7、8 公尺，已來不及煞車等語，顯見原告 壬○○確未注意交岔路口左右來車之狀況，即貿然超速前 行，致發現訴外人李振芳機車時，已來不及煞車，是原告 壬○○應有未注意車前狀況之疏失亦堪認定。原告壬○○ 雖再辯稱：該時伊車道係綠燈，可信賴左右來車不致闖越 紅燈云云，然兩造撞擊地點係位於原告壬○○車道上，有 道路交通事故現場圖附卷可佐，足認訴外人李振芳已穿越 其車道，甫駛入原告壬○○車道，又依現場相片所示，本 件交岔路口路面寬廣空曠，視野良好，原告壬○○應無不 能注意之情事，其稍加留意即可趨避，況其行車超速已有 違交通規則，自不得空言信賴，脫免其於駕駛時隨時負有 之注意義務。至被告雖主張：無法排除訴外人李振芳係於 駛出路口後號誌燈始變更之可能性云云，然證人李錫雄、 郭文照於刑事偵查及審判時，均已具結詳證訴外人李振芳 違規闖紅燈乙情，復無證據顯示上開證人所陳有何虛偽情 事，且經本院97 年度交易字第2號、臺灣高等法院97年度 交上易字第244 號刑事判決採認在案，是訴外人李振芳違 規闖紅燈乙節應堪認定。綜上所述，原告壬○○與訴外人 李振芳就本件交通事故之發生均有過失，本院衡酌原告壬 ○○雖行車超速且疏未注意車前狀況，然訴外人李振芳違 反號誌管制，闖越紅燈，侵奪被告之路權，過失情節較為 嚴重，此並經本院98年度訴字第27號民事判決認定在案。
（二）訴外人李振芳因其駕駛過失行為肇致本件車禍，原告因而 受有身體、財物之損失，是訴外人李振芳對原告因本件事 故所生之損害亦負有侵權行為損害賠償責任。然訴外人李 振芳已因本件車禍事故喪失生命，付出其代價。又被告並 非本件交通事故之當事人，對原告因本件交通事故所受之 傷害，並無何侵權責任。再者，被告雖為訴外人李振芳之 繼承人，然被告業於法定期間內具狀聲請拋棄繼承，並經 本院96年度繼字第95號准予備查在案，自不承繼訴外人李 振芳對原告所負之侵權債務。原告雖主張：被告一方面起 訴，訴請原告壬○○賠償損害，另一方面又拋棄繼承，致 原告求償無門，此舉有違誠信原則，並有權利濫用云云， 然被告於本院98年度訴字第27號民事事件中，依民法第19 2條第1、2項及第194條規定主張之喪葬費、扶養費及精神 慰撫金係本於其固有之權利而為請求，與是否繼承訴外人 李振芳之債權、債務無關。又拋棄繼承係法律明訂之繼承 制度，其制度目的即在切斷繼承人與被繼承人間之債務承 繼關係，以示自己責任原則，並緩和民法第1148條概括繼 承之原則，縱損及債權人追償債權之利益，亦係立法者權 衡債權人與繼承人利益後所為之決定，是原告依法拋棄繼 承，尚難認有違誠信或有權利濫用。依此，原告自不得以 其對訴外人李振芳之債權對被告主張，其訴為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
書記官 林慶生