臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度重訴字第46號
原 告 辛○○
訴訟代理人 陳培仁律師
黃英豪律師
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 己○○○○○○○○.
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國99年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決之聲明 者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、該訴訟標的 對於數人必須和一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應 以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。 民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5款、第 262條第1項、第2項分別定有明文。本件原告原以被告丙○ ○、乙○○、己○○○○○○○○○○○○為被告，請求拆 屋還地及返還相當於租金之不當得利；嗣追加共有人丁○○ 為被告，並為追加請求遷讓房屋之備位聲明；後又因原告與 訴外人庚○○於系爭宜蘭縣羅東鎮○○段595、597地號土地 請求分割共有物事件即本院96年度重訴字第56號判決，於民 國97年4 月23日判決確定，上開土地重為編定，是原告變更 訴之聲明；再於99年4 月21日撤回上開備位聲明部分請求， 核與首揭規定並無不合，應予准許。另原告多次具狀更正、 追加、撤回被告及訴之聲明，顯已造成本件訴訟延滯，故本 院當庭諭知准許原告其98年6月4日民事追加聲明狀就被告丙 ○○、乙○○、丁○○及李文智部分所為變更聲明予以准許 ，就追加甲○○部分不予准許。又原告就遷讓房屋部分已另 行起訴，由本院另案審理在案，原告遂撤回此部分所為備位 聲明之請求。以上均合先敘明。
二、被告己○○○○○○○○○○○○經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落於宜蘭縣羅東鎮○○段595之1地號（下稱系爭土地）乃 原告辛○○所有，惟系爭土地現由被告方錦麟、乙○○、丁 ○○及李文智等人共同無權占有中，謹就渠等目前之占有狀 況說明如下：宜蘭縣羅東鎮○○路90之7 號（門牌整編前為 同鎮○○路329-1 號）房屋，由被告方錦麟、乙○○、丁○ ○等人在未得土地所有權人之同意下，以前開90之7 號房屋 ，共同對系爭土地加以占有，其無權占有系爭土地之面積計 為199.99平方公尺，此有宜蘭縣羅東地政事務所98年4月2日 土地複丈成果圖可稽（即原證10，編號H部分所示建物 ）； 宜蘭縣羅東鎮○○路329 號房屋，被告方錦麟、乙○○、丁 ○○等人在未得土地所有權人之同意下，以前開329 號房屋 ，共同對系爭土地加以占有，甚至將該占有部分出租予李文 智加以使用，總計渠等無權占有之面積經測量後計為176.13 平方公尺，亦有上開土地複丈成果圖可稽（即原證10，編號 I 部分所示建物）。綜上可知，被告方錦麟、乙○○、丁○ ○等人確有無權占有系爭土地之事實，其面積總計為376.12 平方公尺（計算式：199.99 + 176.13 = 376.12）、位置如 原證10所示之H、I等建物；而被告李文智無權使用系爭土地 乙事，其占有面積計為176.13平方公尺、位置如原證10所示 之I 建物。被告丙○○等人雖辯稱其等占有系爭土地，其原 因乃原告於系爭房屋搭建時，曾對其等出具「土地使用權同 意書」，故被告等人並非無權占有系爭土地云云。惟查，姑 不論兩造從未曾就系爭土地之使用乙事有所合意約定，且原 告及先前土地另一共有人庚○○對於被告等人如何取得土地 使用權同意書亦毫不知情；即使被告辯稱原告曾在系爭房屋 搭蓋前出具土地使用權同意書云云屬實，但究其原因應為原 告依照原證5 之「土地租賃契約書」之約定，進而同意將系 爭土地出租予壬○○等人搭蓋房屋。足見原告提供該同意書 之用意僅供出租土地搭建房屋經營御花園KTV 之用，並非使 被告或其他第三人得以無限期使用系爭土地。基此，原證 5 所示之「土地租賃契約書」約定之租賃期限既已屆至，該同 意書之目的業已完成，被告等人自無繼續使用系爭土地之合 法權限。此外，兩造之間復未另訂有任何無償占有使用系爭 土地之契約，益徵被告辯稱其等係有權占有系爭土地云云， 顯屬無據。依原證5 「土地租賃契約書」之約定，在約定之
租賃期限屆至後，並未隱含系爭土地可供被告無償使用之意 思存在，顯然兩造並未因該租賃契約書之約定而另行成立使 用借貸關係，先予敘明。再按「有左列各款情形之一，貸與 人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借 用物者」，民法第472條第1 項第1款定有明文。且前開所謂 「不可預知之情事，自己需用借用物者」，不問使用借貸是 否定有期限均包括在內，且以祇需貸與人有自己需用借用物 之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不 必深究（最高法院58年度台上字第788 號民事判例參照）。 而系爭土地之坐落地點鄰近羅東火車站，交通便利，且自北 宜高速公路通車後，交流道距離系爭土地路程甚短，未來商 機無限，因此原告早有計劃將系爭土地收回重新整理，初步 先規劃作庭園使用，假以時日再為事業經營。此顯然係因訂 約時所不可預知之情事，嗣有需用借用物即系爭土地甚明。 是原告亦得依上揭民法第472條第1款之規定，終止與被告等 人就系爭土地之使用借貸契約。綜上，即令鈞院認為系爭土 地因前開租賃契約書之約定，造成兩造後續就被告占有系爭 土地乙事，疑似成立使用借貸之法律關係者，但原告亦得終 止該使用借貸之關係並收回使用。為此，原告爰以本件訴訟 「民事準備書五狀」繕本之送達，作為向被告等人終止使用 借貸關係之意思表示。
㈡、按無法律上原因而受有利益，致他人受損害，應返還其利益 ，民法第179 條定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不 超過土地申報總價年息10％為限，此項規定於租用基地、建 築房屋亦有準用，土地法第105條、第97 條分別定有規定。 經查，被告方錦麟、乙○○、丁○○、李文智等人既有無權 占有系爭土地之情事，其等得有相當於使用系爭土地應付租 金之利益，而致原告受有損害，原告自得依上揭民法第 179 條之規定，請求被告等人給付不當得利予原告。又系爭土地 鄰近羅東市區，坐落地點絕佳、交通便利，故原告依上揭土 地法規定並按土地申報總價年息10％，向被告等人請求給付 不當得利金額。又依照被告等人實際占有系爭土地之面積， 並配合各該土地申報地價，謹就其等自起訴狀繕本送達之翌 日起回溯5 年之不當得利金額，以及自起訴狀送達翌日起至 返還土地之日止之不當得利金額，分別說明如下：關於自起 訴狀繕本送達之翌日起回溯五年之不當得利金額，除被告方 錦麟、乙○○、丁○○、李文智等人應連帶給付原告辛○○ 新台幣（下同）235,170 元外，被告方錦麟、乙○○、丁○ ○等人尚應連帶給付原告辛○○267,025 元；關於自起訴狀 送達翌日起至返還土地之日止之不當得利金額，除被告方錦
麟、乙○○、丁○○、李文智等人應按月連帶給付原告辛○ ○3,920 元外，被告方錦麟、乙○○、丁○○等人尚應按月 連帶給付原告辛○○4,450元。
㈢、爰為訴之聲明：
１、被告丙○○、乙○○、丁○○應將坐落於宜蘭縣羅東鎮○○ 段595之1 地號土地上門牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○路329號及 宜蘭縣羅東鎮○○路90之7 號等房屋拆除，並將基地（面積 ：376.12平方公尺、位置如宜蘭縣羅東地政事務所98年4月2 日土地複丈成果圖所示之H、I部分）騰空返還予原告。２、被告己○○○○○○○○○○○○應自坐落於宜蘭縣羅東鎮 ○○段595之1 地號土地上門牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○路329 號之房屋遷出（面積：176.13平方公尺、位置如宜蘭縣羅東 地政事務所98年4月2日土地複丈成果圖所示之I部分）。３、被告丙○○、乙○○、丁○○及己○○○○○○○○○○○ ○應連帶給付原告235,170 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，並自起訴狀繕 本送達之翌日起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告 3,920元。
４、被告丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告267,025 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項土地之 日止，按月連帶給付原告4,450元。
５、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
㈠、緣訴外人甲○○、方炫琛 (已歿) 等二人為坐落宜蘭縣羅東 鎮○○段596、596-1、604、606、606-1 地號土地所有權人 ，兩人為共有關係，被告丁○○、乙○○、丙○○等三人則 為被告甲○○之子。至於同地段 558、591、592、594、598 等地號，原為原告辛○○與訴外人庚○○所共有，97年4 月 24日經裁判分割確定在案，而由原告取得系爭同段591-1 地 號土地。上開土地為毗鄰關係，方家所有土地緊鄰羅東鎮○ ○路，林家所有土地則靠內側，出入或指定建築線等較為複 雜。83 年間，林家(即原告辛○○、原告之母癸○○、原告 兄長庚○○三人為代表)與方家(由被告丁○○及訴外人甲○ ○、方炫琛為代表 )與訴外人戊○○、壬○○等有意共同經 營KTV 事業，需用前開土地興建房舍，因此由兩家推派代表 人分別承租雙方家族所有前開土地（承租人部分方家代表人 為丁○○，林家代表人為癸○○，併二名合夥人壬○○及戊 ○○；出租人則為土地所有權人甲○○、方炫琛、辛○○與 庚○○等4人），並於83年8 月2日簽定土地租賃契約書。依
上開土地租賃契約書第8 條約定：興建建物時，應以出租人 名義即甲○○、方炫琛、庚○○及辛○○等4 人之名義起造 ；同時訂定租賃期間屆滿時，地上建築物歸上開出租人所有 。惟租約簽定後，於起造時，方家推派被告丁○○、乙○○ 、丙○○，林家部分則由出租人即辛○○、庚○○2 人為起 造人，總共興建房舍13間，其中有部分10間房舍因未使用方 家土地及全部由林家指派代表辛○○及庚○○為起造人，至 於另外三棟房舍即羅東鎮○○路329號、陽明路90-6 號（整 編前光榮路329-13），陽明路90-7號（整編前為光榮路329- 1號），則分別由丁○○、乙○○、丙○○與原告辛○○擔 任起造人，並約定方家持分4分之3，林家持分4分之1。嗣經 過4 年後，合夥事業因故於87年間停止營業，因此甲○○有 意與辛○○、庚○○之母即癸○○協商分管，希望能將光榮 路329 號房屋遷移後離開林家所有土地，而移至被告甲○○ 所有土地上，因未獲同意，嗣經與癸○○協商結果，陽明路 90-6及90-7號房屋由林家使用，光榮路部分則由方家使用， 稅金並依上開約定各自負擔，原告即使用上開陽明路90-6號 、90-7號房屋經營養生館及裕元旅店，甲○○並依約定繳付 光榮路329 號之房屋稅，並將系爭房屋出租於被告李文智使 用。
㈡、本件被告占有系爭光榮路329 號房屋，係依據兩造之分管協 定，原告一再聲稱未曾簽定上開租賃契約書，且未有分管協 定云云，惟查，依宜蘭縣旅館商業同業公會98年7 月21日宜 旅商茂字第0980070071號函覆鈞院詢問事項：「㈠裕元旅店 確為本會會員…96年6月1日起註銷在案。㈡裕元旅店於89年 4 月13日申請入會，負責人為辛○○先生。㈢裕元旅店之營 業處所位於羅東鎮○○路90號，登記房間數共47間。㈣代表 人癸○○女士符合本會組織章程會員代表資格及第12條有被 選舉權，陳女士曾於94年至95年間當選本會第21屆理事之職 ，後因負責人辛○○先生於95年3 月間提出陳情書更換代表 人為負責人同屬一人…。」已經明確記載裕元旅店負責人為 辛○○，且依上開函覆㈣內容顯然辛○○先生亦有執行負責 人之職權，因之自足證明辛○○先生於89年起，有經營裕元 旅店之事實。復按原告辛○○與訴外人庚○○於另案分割共 有物事件中（鈞院96年度重訴第56號）曾就現場使用情形囑 託羅東地政事務所作成複丈成果圖。其中標示H、H1、H2、H 3、H4、H5部分即為陽明路90-7號房屋，J部分則為90-6號， 依複丈成果圖所載所示其中H～H5等係作為套房使用，J部分 則作為會議室使用，顯見裕元旅店使用房屋包括陽明路90-6 號及90-7 號房屋。又依鈞院本件拆屋還地事件於97年5月12
日就勘驗標的羅東鎮○○路90-6、90-7 號及光榮路329號施 行勘驗亦明確於勘驗結果二記載：「系爭宜蘭縣陽明路90-6 、90-7號均為一層建物，上開之建物均位於裕元汽車旅館內 。」亦足證裕元旅店使用房屋包括羅東鎮○○路90-6、90-7 號房屋。由上可證原告辛○○確實有經營裕元旅店之事實， 且該旅店使用房屋亦包括羅東鎮○○路90-6及90-7號之房屋 ，因此自不容其否認就方、林兩家只有三棟房屋分管約定使 用之事實，並租賃契約書之效力。有關兩造就羅東鎮○○路 329 號、陽明路90-6號、90-7號房屋取得共有暨分管使用之 過程已如上述。從而，原告於簽定原證五租賃契約同時，即 同意共同所興建之房屋於租賃契約關係終止時，歸出租人所 共有，足證原告等人自始有同意租賃關係終止後，提供原有 土地供系爭房屋於得使用期限內繼續使用，其後復就上開三 棟房屋約定管理使用之權能，並進而依分管約定而為使用， 而復稱被告等人未獲其同意使用無權占有系爭土地云云，實 有違誠信原則。
㈢、爰為訴之聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔 保請准免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事實，為原坐落宜蘭縣羅東鎮○○段 558 、591、592、594、595、597 地號土地為原告與訴外人庚○ ○所共有，於84年間與訴外人甲○○、方炫琛以所有同段59 6、596-1、604、606、606-1 地號土地，合夥出租土地予被 告丁○○、訴外人壬○○、戊○○、癸○○經營KTV 事業， 嗣因故於88年間終止土地租賃關係；原告再於96年間以本院 96年度重訴字第56號就原同段595、597地號土地與共有人庚 ○○為裁判分割事，於97年4 月23日判決確定，由原告單獨 取得同段595-1 地號土地即系爭土地之所有權；如附圖所示 編號I部分即為門牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○路329 號、編號H 部分為宜蘭縣羅東鎮○○路90之7 號，此有土地登記第一類 謄本、土地租賃契約書、終止基地租賃契約、本院96年度重 訴字第56號判決及確定證明書在卷可佐，復經本院至現場履 勘，並囑託羅東地政事務所測量人員為實地測量，製有如附 圖所示之土地複丈成果圖等件在卷可稽。是上開事實，堪信 為真實。
四、本件經本院整理爭點後，限縮為：㈠被告丙○○、乙○○、 丁○○等人所共有門牌羅東鎮○○路329號及陽明路90-7 號 （原光榮路329-1 號）房屋，占有使用原告所有羅東鎮○○ 段595-1 地號土地，是否有合法權源？被告李文智是否無權 占有使用前開光榮路329 號房屋及所坐落土地，而得由原告 請求遷出？㈡如前開被告均無權占有原告所有系爭595-1 地
號土地，則原告得請求被告返還之相當於租金之不當得利應 為若干？茲判斷如下：
㈠、被告等人占有使用原告所有羅東鎮○○段595-1 地號土地， 是否有合法權源：
１、按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年 度台上字第1377號判決參照）。本件原告固以依系爭土地租 賃契約書（卷一第91至95頁）第8條及終止基地租賃契約（ 卷三第21至24頁）第3 條之約定：基地上之建築物，歸屬該 建築物坐落土地之地主所有，而為有利於己之主張，惟依如 該約定，系爭建物本即為原告所有，原告本於其所有權之權 能即得請求占有者遷讓房屋，自無於本件訴請拆屋還地之必 要，其所訴顯有矛盾。而被告乃抗辯以兩造間就系爭土地及 被告方面之方氏家族臨羅東鎮○○路之土地，有就包括系爭 二建物之地上建物為分管約定而有權占有系爭土地。經查， 據證人甲○○於98年6月4日到庭證稱：「（法官問：你們方 家與林家的土地是否為共有？）兩家的土地並不是共有，是 分開的，但是是共同租給壬○○先生他們。」、「（法官問 ：土地租賃契約書上承租人丁○○是何人？）丁○○是我兒 子，但是他當時沒有土地所有權。」、「（法官問：契約書 上第8 條約定租賃契約期滿時地上物歸出租人所有，是何意 ？）是歸所有土地所有權人共有。」、「（法官問：不是約 定建物在方家土地上就是方家的，在林家土地上就是林家的 ？）不是，因為如果當時沒有方家沒有提出土地，林家的土 地就沒辦法蓋房子，因為方家的土地鄰路，林家的沒有。」 、「（法官問：光榮路329 號、陽明路90-7號的稅籍資料中 ，乙○○、丙○○的應有部分是怎麼來的？）一開始就是以 乙○○、丙○○、丁○○及原告為起造人，後來丁○○的部 分過給丙○○。」、「（法官問：你的意思是在前開租約期 滿後，光榮路329 號及陽明路90-7號建物就是以稅籍資料所 示的方式共有？）是的。」、「（法官問：剛剛陳述你使用 光榮路329號，原告使用光榮路329-1號，有無書面約定？） 沒有，是口頭約定。一開始稅捐的部分我負擔光榮路329 號 ，原告負擔329-1 號，但是門牌整編後（提出門牌證明書影 本1件）我就各負擔329、329-1 的四分之三，其他四分之一 是原告負擔。」、「（被告訴訟代理人問：KTV 結束營業後 ，你們如何處理地上建物？）我本來要將329 號的建物移出 來到我的土地部分，但是他說不肯，說要保持原狀，只要分
配使用就好。329號分配給我方，329-1號分配給原告。」、 「（被告訴訟代理人問：除了329-1 號分配給原告外，否無 其他的建物？）另外還有329-13 號，整編後為陽明路90-6 號，90-6號有7 間的包廂。」、「（被告訴訟代理人問：剛 剛陳述329 號要移出，但是他不肯，他是誰？）是原告的父 母，林金田、癸○○。」、「（被告訴訟代理人問：與原告 父母這麼說時，原告是否同意？）他一定知道，因為原告父 母表示如果我的329 號移出去，以後他們要蓋房子就沒有辦 法面臨道路，所以表示為了要一起使用共同開發，才會這樣 分配。」；再據證人癸○○即原告之母於98年11月4 日到院 結證稱：「（法官問：八十三年間簽訂土地租賃契約時，是 如何約定日後其上房屋所有權之歸屬？）本來該處是我和林 金田經營木材工廠，後來交給御花園KTV 使用，由土地承租 人我、壬○○、丁○○、戊○○在上面蓋房子，在上面共蓋 了五十幾個連棟包廂，並約定租約期滿後房子歸起造人即地 主所有。」、「（法官問：宜蘭縣羅東鎮○○路329 號及陽 明路90-7號房子歸何人所有？）蓋房子的事情我們是交給趙 建築師規劃，方家的地在光榮路旁，有400 坪，我們林家有 2200坪，但是規劃蓋房子的地方都沒有在方家的土地，而是 在林家的土地，甲○○表示租約期滿後因為他們的400 坪上 都沒有建物，收回建物時他們比較吃虧，當初建築師的考量 是前面停車場比較寬，但是甲○○不肯，所有又重新規劃， 規劃後，光榮路329 號據目測有三分之一在方家土地，三分 之二在林家土地，90-7是登記為四個人持分，會這樣子，是 因為該棟房子有用到方家土地的空地比，329 號應該也是四 個人持分。」、「（法官問：證人的意思是因為使用到方家 土地，故約定房屋所有權歸屬是二家共有？）是的。」、「 （法官問：這樣的使用方式，是經由林金田先生同意？）是 的，因為當時林金田中風，所有沒有特別去處理這件事情， 他說就交給甲○○去處理。」、「（被告共同訴訟代理人問 ：90-7號是否裕元旅店在使用？）是的，租約結束後，甲○ ○問我這些共有的建物要如何處理，我當時的想法很單純， 沒有寫書面，所以才會造成下一代的困擾。甲○○表示 329 號面向方家土地，故由方家使用，90-7部分就交給林家使用 ，我表示同意，但是沒有書面資料。」、「（法官問：分配 使用的事情，原告是否知悉？）他不知道，因為他當時還在 國外唸書。」、「（法官提示終止基地租賃契約並告以要旨 問：請證人回答上開資料是否為妳所簽認？）是我簽名沒錯 ，戊○○、壬○○、甲○○是他們自己簽的，庚○○、辛○ ○是他們的爸爸林金田簽的。」，復參宜蘭縣稅捐稽徵處羅
東分處96年10月8 日宜稅羅字第0960059831號函文所示，系 爭光榮路329 號建物，原告辛○○持分比率25000/100000、 被告丙○○持分比率 50000/100000、 被告乙○○持分比率 25000/100000，陽明路90-6號建物原告辛○○持分比率2500 0/100000、被告丙○○持分比率50000/100000、被告乙○○ 持分比25000/ 100000，90-7號建物原告辛○○持分比率250 00/100000、被告丙○○持分比率 50000/100000、被告乙○ ○持分比率25000/100000（卷一第74至82頁），此與上開證 人所陳系爭建物由兩造共有之證述相符，即系爭光榮路 329 建號、陽明路90-7建號，係為兩造所共有，被告部分則就光 榮路329 號建物部分有管領、使用收益之權。雖原告主張系 爭終止基地租賃契約第3 條約定：「基地上之建築物，歸屬 建築物坐落土地之地主所有。」，然對證人癸○○證述該契 約為原告之父林金田所代簽，原告未為爭執，則原告否認有 分管契約之存在，即非有據。且系爭租約係於88年4 月15日 終止，經本院依職權查詢原告入出境資料（卷三第113 頁） 所示，原告於1999年（即民國88年）1月22日出境至同年5月 26日始入境，有4 個多月不在國內，亦與癸○○之陳述相符 。從而，被告抗辯兩造間有分管契約存在，應非無據。再就 系爭陽明路90-7號建物使用部分，證人甲○○證稱：「（被 告訴訟代理人問：你與原告父母這樣協商使用，之後 329-1 號是何人在使用？）就是原告在使用，他有開養生館及裕元 旅社。」、「（原告問：剛剛證稱我在整編前329 -1號及32 9-13號經營事業，證人有無看到我在該處出現過？）有，包 括颱風來時積水不通，原告也有來跟我表示，另外旅館公會 開會的時候他也有去，他也是負責人。」等語。原告雖另以 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官96年度偵字第2981號、97年 度偵續字第22號及97年度偵續一字第12號不起訴處分書，認 定裕元庭園旅店之實際負責人為癸○○，故其與被告並無分 管協議存在云云。惟查，該偵查案件源於原告告訴癸○○竊 盜裕元庭園旅店之庭園燈飾12盞，即原告主觀上認知裕元庭 園旅店之負責人為其本人，並有實際從事經營，此參臺灣宜 蘭地方法院檢察署96年度偵字第2981號偵訊筆錄所示：「（ 檢察官問：裕元旅店是你開的？）是的。」、「（檢察官問 ：你以多少資金開的？）當時父親在世時，有賣一些土地， 有一些資金，父親以我的名義去開裕元庭園旅店，我出了12 00萬元左右，這些錢是來自於父親的贈與。」、「（檢察官 問：實際上，裕元庭園旅店營業時，是何人在經營？）我， 從88年籌備開幕到95年9 月停業為止。」、「（檢察官問： 你中間都沒有離開裕元庭園旅店？）有的，從91年到94年間
我比較沒有過問公司的事，我去羅東。」，基此，就裕元庭 園旅店之實際負責人究係原告或癸○○何者，或有疑義，然 顯見原告有意於不同的民刑訴訟或偵查程序，為有利於己及 達成提告目的而為不同之陳述，且依原告上開陳述，並不能 否認原告有實際參與經營之情事；另依宜蘭縣旅館商業同業 公會98年7月21日宜旅商茂字第0980070071號函說明四：「 代表人癸○○女士符合本會組織章程第10條會員代表資格， …，後因負責人辛○○先生於95年3 月間出陳情書更換代表 人為負責人同屬一人，…。」，益徵原告確有經營裕元庭園 旅店之計畫與實際動作。綜上，應認原告對於被告提出之分 管契約至少有默示同意，復以自己名義使用收益系爭陽明路 90-6、90-7號建物，則首揭最高法院判決意旨，被告抗辯兩 造間有分管契約存在，應堪認定為可採。末按共有物分管契 約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，依民法第 820 條第1 項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。其未定有 分管期限者，因終止分管契約係關於共有物管理方法之變更 ，自須經共有人全體同意，始得為之，自難認各共有人得隨 時終止分管契約，最高法院亦著有89年度台上字第585 號判 決可資參照。原告於本件訴訟進行中雖以民事準備書五狀繕 本之送達，作為向被告等人終止使用借貸關係之意思表示， 然兩造間係成立分管契約，並非無償之使用借貸關係，則原 告該終止之意思表示，於法自有未合。是以被告丙○○、乙 ○○、丁○○抗辯渠等之系爭建物係有權占有系爭土地，堪 可採信，原告主張上開被告之建物無權占有其所有系爭土地 ，不足為採。
２、又分管契約係共有人就共有物之使用、收益及管理方法所訂 定之契約。按租賃係使承租人得就租賃物為使用收益之債權 契約，故出租人不以租賃物之所有人或其他權利人為限，倘 就租賃物有事實上之管理權者，亦非不得為出租人，最高法 院著有84年度台上字第1126號判決可參。本件被告己○○○ ○○○○○○○○○使用系爭光榮路329 號建物，係向被告 所承租，此亦經證人甲○○證述在卷，則李文智就光榮路32 9 號房屋及所坐落土地，自有合法使用權源。從而，原告請 求被告李文智應自該房地遷出，亦屬無據。
㈡、本件被告占有使用系爭房地，有合法權源業如前述，則原告 請求被告返還相當於租金之不當得利，即失所附麗，為無理 由，茲不贅述。
五、綜上所述，原告雖為系爭土地之所有權人，系爭房屋之共有 人，然被告乙○○、丙○○、丁○○所共有系爭地上建物占 有原告所有系爭土地，乃存有分管協議，原告依民法第 767
條之規定，請求被告乙○○、丙○○、丁○○將系爭光榮路 329 號及陽明路90-7號地上建物拆除返還土地，及請求被告 己○○○○○○○○○○○○自系爭光榮路329 號地上建物 遷出，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。又系爭陽明路90-7號 建物，既坐落原告所有595-1 地號土地，依分管契約又屬原 告所管領，則原告如何使用該建物，應由原告自行考量並與 相關利害關係人商議後，依法解決，非本件拆屋還地之訴所 應審酌事項，附此敘明。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，併 敘明之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 謝佩欣