臺灣宜蘭地方法院刑事判決 99年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（99年度撤緩偵
字第13號），本院判決如下：
主 文
甲○○結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬零柒佰柒拾元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、謝秋水（業經本院另案判決確定）、甲○○2人知悉宜蘭縣 大同鄉國有林太平山事業區第15林班地內有風倒扁柏，竟基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年6月9日晚間 9時許，由甲○○駕駛車牌號碼W5-4905號自用小客車，搭載 謝秋水，共同至前開林班地內（省道台七線69.5公里處）， 嗣甲○○因故先行下山，而由謝秋水持手鋸將該林班地內之 扁柏鋸下後，再於當日晚間11時許，聯絡甲○○載駛上開車 輛前來該處載運，並合力將之搬運至車上，而以此方式竊取 森林主產物扁柏2株（材積合計為0.15立方公尺）得手，惟 因該等扁柏材積太大導致無法關上車門，甲○○及謝秋水乃 陸續將扁柏丟置在省道台七線72公里及70.6公里處。嗣於翌 （10）日凌晨1時16分許，經100線管制站人員林曜沐前往巡 視時發現上情，乃報警處理，並於凌晨1時50分許，在宜蘭 縣大同鄉台七線77公里處查獲甲○○及謝秋水，並扣得竊盜 所用之手鋸2支及扁柏2株。
二、案經行政院農業委員會林務局羅東林區管理處訴由宜蘭縣警 察局三星分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告於緩起訴期間內，有下列情形之一者，檢察官得依職 權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於 期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者 ，刑事訴訟法第253條之3第1項第1款定有明文。查被告甲○ ○於民國98年6月29日經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以 98年度偵字第2586號為緩起訴處分，被告並依緩起訴條件， 於6月內向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供40小 時之義務勞務，惟被告於緩起訴期間內即98年7月27日，故 意更犯有期徒刑以上刑之結夥二人以上，為搬運贓物，使用 車輛竊取森林主產物罪，經檢察官以98年度偵字第3261號起
訴，並經本院判決確定在案，有聲請簡易判決處刑書、判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。是檢察官 於撤銷上開緩起訴處分後，起訴被告所犯之本件違反森林法 之罪行，於法自無不合。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引被告以外之 人於審判外之書面或言詞陳述，被告於審判程序均同意作為 證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜 作為證據使用，均有證據能力。
乙、實體認定：
一、訊據被告固坦認有於98年6月9日晚間9時許，駕駛車牌號碼 W5-4905號自用小客車，搭載謝秋水至宜蘭縣大同鄉國有林 太平山事業區第15林班地（省道台七線69.5公里處）後，先 行下山，嗣於當日晚間11時許，因謝秋水之聯絡，再載駛上 開車輛至該處找謝秋水，並合力將森林主產物扁柏2株（材 積合計為0.15立方公尺）搬運至車上，繼於翌（10）日凌晨 1時50分許，在宜蘭縣大同鄉台七線77公里處之載運途中， 為警查獲，並扣得上開扁柏2株及謝秋水所有之手鋸2支等情 不諱，惟矢口否認有違反森林法之犯，辯稱：是早上9點多 謝秋水叫伊載他上去，他在那邊工作，伊就載他上去，伊跟 伊老婆就在附近逛，中間謝秋水都沒有下來，晚上11點多才 叫伊去載他下來。當時是謝秋水跟伊說要工作，叫伊載他上 去工作，伊是一直到約晚間11時許謝秋水叫伊去載他，伊才 知道謝秋水鋸木材。謝秋水叫伊早上9點多載他去山上時， 是說他在那邊做臨時工拔草，做藥草，伊不知道謝秋水鋸2 株扁柏云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警、偵訊中供稱：伊和謝 秋水於98年6月9日晚上21時許，一同至現場，謝秋水在現場 下車切割木頭，伊下山離開現場等候電話聯絡伊，於23時許 謝秋水電話聯絡伊稱現場木頭已切割好來幫忙載運，伊與謝 秋水2人一起將2支扁柏搬運至後行李箱車上。謝秋水叫伊開 車載他去山上，他說要伊幫忙載木頭，伊就開車子載他去， 伊太太當時有在旁邊，伊在山上放謝秋水下來，謝秋水手上 當時有拿工具，說結束時會打電話給伊，並說是要去拿木頭 刻什麼東西，之後伊就先下山了，到了晚上11點多，謝秋水 打伊的手機叫伊去載他回來，說他在山上明池，就是伊早上 放他下去的地方，伊就載伊太太去載他，伊去載他時，有把 2塊木頭放到車上的後車廂，但因太大了，門關不上，後來
就丟掉了。本來先丟大的，後來謝秋水說既然大的丟了，小 的也不要了，而且伊跟謝秋水說可能會犯法，還是不要好了 。伊承認違反森林法等語屬實（見警卷第9、10頁、偵卷第 36、37頁），核與證人即共犯謝秋水證述情節相符（見警卷 第5頁、偵卷第34、35頁）。而證人即羅東林管處太平山工 作站技術士江誼哲亦證稱：扣案之風倒木2支，經辨識後為 扁柏2支，是屬林務局經管之森林主產物。經嫌犯現場指認 竊取風倒木（扁柏）的地點為太平山事業區第15林班地內。 該扁柏2支，材積為0.12立方公尺，初步估算市價約5000元 。扁柏是倒在該處被鋸成2段鋸下來等語明確（見警卷第13 頁、偵卷第43頁）。此外，復有贓物認領保管單、羅東林管 處太平山工作站取締盜伐竊取案會勘記錄森林暨自然保育警 察隊羅東分隊查扣物品目錄表、羅東林區管理處太平山工作 站轄內太平山事業區第15林班遭盜竊贓木數量明細表、現場 位置圖各1份、現場照片12張在卷可稽，而本件遭竊取之扁 柏2株之被害材積共計0.15立方公尺，被害山價為新臺幣（ 下同）5,385元，亦有林務局羅東林區管理處遭盜竊贓木林 木利用材積及總售價計算表、林產處分生產費用查定明細表 、森林主產物被害山價查定書各1份附卷可參，並有手鋸2支 扣案可佐。因此，被告於上開時、地，與有犯意聯絡之謝秋 水結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物之 犯行，自足認定。
㈡被告雖以前詞置辯。然查：
⒈被告係於98年6月9日早上9點多開車載被告之太太陳淑美及 共犯謝秋水至案發現場，看哪裡有木頭，約中午左右下山， 到當日晚上9點多，又再次開車載其太太陳淑美及共犯謝秋 水至案發現場後，即先行下山，嗣於當日約晚上11點多，經 謝秋水打電話聯絡，才又開車至案發現場載謝秋水及木頭等 情，業據證人即共犯謝秋水證述屬實（見偵卷第37頁），而 被告之太太陳淑美亦證稱：98年6月9日上午9時多，被告曾 開車至大同鄉國有林太平山事業區，伊坐前面，謝秋水坐後 面，約11點左右就下山，到了晚上9點多伊等3個人又上山， 是謝秋水叫伊等載他上去的，謝秋水說要工作，伊與被告就 先下來，後來約晚上11點多，謝秋水打電話說要下來，要伊 等去載他等語明確（見偵卷第43頁），且互核上開證人之證 述情節相符，足以信實。顯見被告確實曾於98年6月9日上午 9時許及晚上9時許，先後開車載謝秋水至案發現場2次。被 告辯稱：是早上9點多謝秋水叫伊載他上去，他在那邊工作 ，伊就載他上去，伊跟伊老婆就在附近逛，中間謝秋水都沒 有下來，晚上11點多才叫伊去載他下來云云，要不足取。
⒉又被告業於偵查中表示伊知悉謝秋水要上山鋸木頭，並就本 件違反森林法之案件為認罪之表示（見偵卷第36、37頁）， 而證人謝秋水於偵查中亦證稱：甲○○本不知道，但看伊拿 鋸子問伊，伊說伊要拿木頭，甲○○就先回去，伊就跟甲○ ○說伊鋸完會打電話，叫他來載伊。伊是下車時跟甲○○說 要拿木頭。等語明確（見偵卷第36頁）。再者，衡諸被告係 於98年6月9日上午9時許，開車載謝秋水至案發現場看木頭 後下山，再於同日晚上9時許，開車載謝秋水至案發現場工 作，並於當日深夜11時許，伊開車上山搭載謝秋水及2株扁 柏等情，顯與從事合法工作之行為態樣有別，且依被告供承 其於搬運途中有告知謝秋水此行為可能會犯法乙節可知，被 告主觀上對於謝秋水所為係違法行為一事，亦有所認識，而 被告明知上情，卻仍駕駛車輛載謝秋水上山鋸木，並參與搬 運之，依此足見被告就竊取森林主產物之部分，與謝秋水有 犯意聯絡及行為分擔至明。被告辯稱：當時是謝秋水跟伊說 要工作，叫伊載他上去工作，伊是一直到約晚間11時許謝秋 水叫伊去載他，伊才知道謝秋水鋸木材。謝秋水叫伊早上9 點多載他去山上時，是說他在那邊做臨時工拔草，做藥草， 伊不知道謝秋水鋸2株扁柏云云，顯係臨訟畏罪之詞，不足 採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告結夥二人以上，為搬運贓物，使 用車輛竊取森林主產物之犯行，足以認定。
二、按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、 枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物 ，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限， 尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木 、餘留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自 然力或人為所造成，均非所問，縱令係他人盜伐而仍在森林 內，既未遭搬離現場，自仍在管理機關之管領力支配下，如 予竊取，仍為竊取森林主產物（參見最高法院92年第17次刑 事庭會議決議）。故核被告甲○○上開於國有林內竊取森林 主產物扁柏之所為，係犯森林法第52條第1項第4、6款之結 夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物罪。被 告就上開犯行，與謝秋水間有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及竊取森林主產 物，對於森林保育與國家財產侵害之程度與所竊取之森林主 產物數量、價值，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，及併科處贓額2倍之罰金10,770元，並諭知有期徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。末者，扣案之鋸子
2支，雖係共犯謝秋水所有供本件犯罪所用之物，惟業經檢 察官於另案執行沒收處分而滅失，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4、6款，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 99 年 5 月 7 日
附錄法條：
森林法第52條第1項第4、6款
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。