臺灣士林地方法院民事裁定 99年度訴字第617號
原 告 天鎰保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 萬世安保全股份有限公司
法定代理人 乙○
被 告 丁○○
上列 一人
法定代理人 甲○○ 住同上
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定 有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，如 依民事訴訟法第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，應由 該法院管轄，此觀同法第15條第1 項、第20條但書規定自明 。
二、本件原告係本於侵權行為法律關係有所請求而涉訟，被告萬 世安保全股份有限公司主營業所所在地在臺北縣汐止市，被 告丁○○住所地在臺北市內湖區，被告住易管理委員會主事 務所在地在臺北縣中和市，分屬本院及臺灣板橋地方法院管 轄區域。而依原告主張之侵權行為事實，係被告基於共同之 意思，任令被告萬世安保全股份有限公司僱用之保全員，穿 著原告之制式服裝，於被告住易管理委員會所屬坐落臺北縣 中和市○○路26號社區執行勤務（見卷附原證二、三），是 其侵權行為地應在臺北縣中和市，依前揭法條規定，自應由 共同管轄法院臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 99 年 5 月 20 日
書記官 陳淑女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網