最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二一○五號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年三月
六日第二審判決（九十一年度上訴字第一八七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察
署八十八年度偵字第一五一八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠證人何長進、徐懿慧均已證明上訴人確未承租台北市○○街七十五巷十七號地下室，原判決對此有利之證言，何以不採，未說明理由。即有判決不備理由之違法。㈡上訴人與乙○○素不相識，且於民國（下同）八十七年間未曾押於台北看守所，是乙○○供稱：「（明哥）正確年籍資料我不清楚。是去年在台北看守所服刑時認識的，平時都是用0000000000扣機聯絡，他年約三十出頭、身高約一六○公分，蓄頭髮、身材瘦小」，均與事實不符，原審未詳加究明前遽行判決，亦有違經驗法則。㈢原判決引用證人即警員陳朝垣之筆錄，惟未將該筆錄相關「甲○○之證件及司法文書」等文件提示，或宣讀或告以要旨，未予上訴人辯論之機會，顯違刑事訴訟法第一百六十四條之規定，自屬判決違背法令。㈣乙○○供出上訴人旨在求減刑，且其供述多有矛盾且與事實不符，原判決僅憑乙○○之供述，又未詳查其他證據，遽行判決，亦與論理法則有違云云。上訴人乙○○上訴意旨略以：上訴人與甲○○並不認識，因受刑求才被迫說出甲○○就是「明哥」，且上訴人僅持有二級毒品，並無販賣行為，原審未察，遽行判決顯然違法等語。
惟查原判決綜核卷內證據資料，認上訴人甲○○、乙○○有共同販賣安非他命犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等部分不當之科刑判決，改判分別論處上訴人甲○○共同連續販賣第二級毒品罪刑及上訴人乙○○共同販賣第二級毒品未遂累犯罪刑，已詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由，並說明：㈠上訴人等共同販賣第二級毒品安非他命予綽號「大同」部分，業據上訴人乙○○分別於偵、審中供述甚詳，而證人即查獲員警陳朝垣亦供證：「因為乙○○有說明哥的住處在台北縣三重市○○○路一六一巷五十號四樓三○六室，他帶我們過去，我們進行搜索，發現室內都是甲○○的證件及司法文書，然後才調出甲○○的口卡並命乙○○指認，就是這樣查到甲○○的。」，足認上訴人甲○○、乙○○確有販賣安非他命予綽號大同之事實；雖上訴人乙○○嗣否認認識甲○○，沒有與之共同販賣安非他命云云，惟據其於第一審中供述：「（究竟是不是甲○○叫你去賣安非他命？）我真的會怕，而且我們都有認識的人在裡面關，我怕有人會來找麻煩，我交保出去以後有被甲○○身邊的人抓到，把我帶到板橋的旅社，我有跟甲○○見到面，他交代我出庭的時候要說我不認識他，就是因
為這樣子我才跑路的。」足見其係受到甲○○壓力才翻異前詞，是其事後之翻異，非出於自由意志，顯無可取。此外，復有第二級毒品安非他命一包（淨重二九‧一○二一公克、驗後淨重二九‧○五○五公克）及三包（原淨重四二‧六九三九公克，驗後淨重四二‧六三九四公克）、電子秤一台、分裝袋三九六個扣案可資佐證。上述毒品經送鑑定結果為甲基安非他命，有憲兵司令部刑事鑑識中心八十九年一月十八日（八九）綱得字第六六四號鑑驗通知書可稽，㈡警方於台北市○○街七十五巷十七號地下室查獲二級毒品安非他命七包，驗餘淨重一五一三‧五四公克，而該處（即十七號三樓及二十六號地下工作室）係上訴人甲○○在使用，亦經證人莊福君於警訊中證述明確，又證人即甲○○之女友陳盈臻於警訊中亦直指扣案之安非他命為甲○○與綽號小朱男子所有，雖其指為兩人共有，然據其於同日警訊中供述保險櫃是她的，鑰匙只有她與甲○○二人持有，保險箱密碼只有她與甲○○知道，參以證人即查獲警員張金山證述查獲當時不僅被告甲○○人在現場，並留有多項衣物；及證人即該址管理員何長進亦證稱被告甲○○長期多次在該址出入等情以觀，堪認該址所查獲之第二級毒品安非他命為被告甲○○個人所有，所謂與綽號小朱者共有，應係證人陳盈臻口誤所致，至上訴人甲○○、乙○○事後翻異前詞及否認互相認識與共同販賣毒品，要屬卸責之詞，不足採信，上訴人甲○○，乙○○犯行堪予認定，分別於判決理由記述甚詳。從形式上觀察，原判決要無違背法令情形。至證人即房東徐懿慧雖證稱其房屋非上訴人甲○○所承租，然該房屋確實由甲○○使用，已如前述，其證言並不能為上訴人甲○○有利之認定。原判決縱未併予審酌及此，亦於判決結果顯然無影響。又本件係員警查獲乙○○販毒後，由乙○○帶同員警至王鐵爐位於台北縣三重市○○○路一六一巷五十號四樓三○六室查獲甲○○所有供販賣用之二級毒品安非他命三包，再帶回警局指認口卡，則乙○○之供述亦無與事實不符情形，再證人陳朝垣證言，原審已依法提示（見原審卷第八十七頁），自不容上訴人汪鐵鑪空言指摘。次查採證認事乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由；上訴人等上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執前詞，否認犯罪，並僅憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，重為事實之爭執，自不得據為第三審上訴之合法理由，渠等上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 十八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十四 日