最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一八八八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年五月二十二日第二審更審
判決（九十年度上更㈡字第一一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十七年
度○連偵字第五八號、第九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○與已判決確定之陳○彬、陳○明及未滿十八歲之王○翰，共同意圖為自己不法之所有，於民國八十七年一月十九日上午九時許在桃園縣桃園市○○街○○○號，由乙○○穿戴類似警察制服之外套、便帽，並以查戶口為由而敲門，使屋內之張○宏誤為警察，乃開啟大門，乙○○等人即衝進屋內，由甲○○、陳○彬及王○翰分持西瓜刀各一把、鞋帶、膠帶等物，聯手施強暴壓制張○宏，並以鞋帶及膠帶綑綁其手腳，致其不能抗拒，由乙○○上樓搜刮財物，因所得仍嫌不足，乃在屋內等候屋主。迨同日下午三時十五分許，屋主馮○剛與張○華（即張○宏之胞姊）夫妻返回住處，五人乃接續強劫犯行，分持前開之西瓜刀利器，趨前抵住馮○剛夫妻並毆打及以鞋帶、膠帶綑綁手腳，且矇住渠等眼睛，混亂中，甲○○以西瓜刀劃傷馮○剛之右手，使其受有右手大拇指多處外裂傷併右肩胛瘀血及右額瘀青之傷害，致使該二人均不能抗拒，乙○○並以要脫張○華之褲子等語，恫嚇逼問渠等供出貴重物品擺放處後，再將之洗劫一空。計強劫得如原判決附表一㈠至㈢所示之財物，除由陳○彬、陳○明、王○翰三人各分得新台幣 (下同 )二萬五千元外，餘均由乙○○、甲○○二人朋分。又乙○○、甲○○、王○翰復夥同另二名不詳姓名之成年男子，於八十七年一月二十四日晚間先至甲○○位於台中縣大甲鎮綽號為「大嫂」之女友家中會合，由乙○○、甲○○商議強劫之計劃，旋於翌日晚間七時三十分許，共赴台東縣台東市○○街○○○號，由甲○○駕車在外把風，乙○○則以同一手法，穿戴類似警察制服之外套及便帽，佯稱屋主錢簡○娥丈夫發生車禍，使錢簡○娥誤為警察前來行使職權，不疑有詐，開啟大門後，甲○○留在車上把風，其他之人衝入屋內，王○翰及該二名不詳姓名者，並分持開山刀各一把，喝令不要動而共同壓制在屋內二樓打麻將之屋主錢簡○娥及王○春○、鄭○玉、林○美等人，再以繩索及膠帶等物，綑綁渠等之雙手，並矇住眼睛、嘴巴，致使渠等不能抗拒，強劫取得如原判決附表一㈣至㈦所示之財物等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等成年人與未滿十八歲之人，共同連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原審判決後，懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日經總統以華總一義字第○○○○○○○○○○號令公布廢止，並於同日以華總一義字第九一○○○一五一一○號令公布增訂刑法第三百三十四條之一及第三百四十八條之一，修正第三百二十八條、第三百三十條至第三百三十二條、第三百四十七條及第三百四十八條。原審就上訴人等共同強盜他人財物，係適用懲治盜匪條例論處罪刑，因判決後法律廢止、修正之情事變更，其所生結果，仍視同違背法令，此部分自得據為上訴之理由。㈡、本
件檢察官起訴上訴人等共同連續強盜部分，係屬強制辯護案件，上訴人等在原審均未選任辯護人，原審雖依刑事訴訟法第三十一條第一項之規定，指定公設辯護人為上訴人等辯護，惟依同條第三項規定：「被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。」即同一案件有多數被告者，原則上固宜各別為之指定公設辯護人，然如共同被告之利害並不相反，則不妨指定一人為之辯護，俾能簡化程序。蓋刑事強制辯護制度，乃為保護被告利益，維持審判之公平而設，故是否利害相反，自以辯護人就數被告被訴之犯罪事實而為防禦時，能否均為適當充分之辯護為斷；茍被訴之犯罪事實中，被告間係互為加害人與被害人時，因其利益相反，即非一辯護人所能措其詞，自難期其各就被告能為適當之辯護。而檢察官係起訴上訴人等除與王○翰、陳○彬、陳○明共同強盜馮○剛、張○華、張○宏、王○春○、錢簡○娥、鄭○玉、林○美等人之財物外，甲○○、王○翰另因不滿乙○○分贓不均，復共同強盜乙○○之財物。則就後者部分，上訴人間顯屬利害相反，原審指定同一公設辯護人為渠等辯護，公設辯護人能否依據公設辯護人條例第十三條之規定，盡量蒐集有利上訴人等之辯護資料，充分就被訴犯罪事實各為適當完全之辯解防禦，要非無疑。原審指定公設辯護人為上訴人等辯護時，未審酌刑事訴訟法第三十一條第三項之但書規定，難謂允洽。㈢、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。原判決認上訴人等強盜馮○剛、張○華夫妻之現金部分，計有馮○剛之三十餘萬元及張○華之十一萬餘元。惟馮○剛夫妻係於八十七年一月十九日下午遭上訴人等共同強盜財物，至同年三月十一日始向內政部警政署刑事警察局報案，同月十三日之警訊中提出告訴；而渠等於警訊、第一審及原審前審中，均指稱遭強盜之現金為四十萬元，嗣甲○○在原審前審供稱僅搶得告訴人皮包內之現金十一萬元 (見更㈠卷一第一四七頁 )，張○華始在原審陳稱其皮包內有現金十一萬餘元被搶，馮○剛亦改稱除其妻之十一萬元外，尚有放在房間內之三十餘萬元亦遭強盜，然上訴人等則均否認有在房間內取得三十多萬元現金 (見更㈡卷第一一○至一一一頁、第一一三頁 )。茍如原判決之論述，馮○剛夫妻被強劫財物甚多，創痛深而記憶明確云云，何以歷經三年餘後始就遭強盜之現金更正其金額？原審未究明告訴人等此部分之供述是否與事實相符，即遽採為判決之基礎，自嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。原判決不另為無罪諭知之甲○○等強盜乙○○部分，基於審判不可分原則，自應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 韓 金 秀
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
法官 陳 東 誥
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日
：