最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一八五八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 許文贊律師
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年十二月二日
第二審判決（八十八年度上訴字第一Ｏ四一號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署
八十七年度偵字第三九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國七十一年十二月間起至八十六年間止，在澎湖縣馬公市○○路三十號住處貸款予吳吉田周轉，明知吳吉田僅積欠新台幣（下同）七萬四千元未還（依帳簿核算），竟於八十六年十一月四日，偽刻吳吉田印章一枚，用以偽造內載「八十六年十二月三十日吳吉田會欠金錢十四萬四千五百元……」之借據一紙，於八十七年三月三十一日持向台灣澎湖地方法院聲請發給支付命令，足以生損害於吳吉田，至八十七年八月六日下午三時三十分許，為警搜索查獲，因而撤銷第一審關於行使偽造私文書部分之無罪判決，改判論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查（一）原判決理由二（二）引據告訴人吳吉田偵查中證稱：「在八十六年十二月三十日，甲○○偷刻吳吉田印章，偽造借條……」，為認定上訴人偽造私文書犯罪時間之憑據，惟理由二（四）及事實欄均記載上訴人偽造時間為八十六年十一月十四日，其事實認定與卷證資料不符，有理由不備及矛盾之違誤。（二）按向地下錢莊借款時固多預扣利息，然逾期未清償本金者，借款人仍有逐期清償利息之債務，此為吾人生活上周知之事實。本件上訴人始終主張告訴人向其借五萬元、一萬五千二百元及一萬元，利息二分，複利計算，嗣因告訴人未清償本息，經催告後，於八十六年十一月四日在告訴人家中會算，算至八十六年十二月三十日止，告訴人應償還本息合計十四萬四千五百元等語。告訴人則稱其向上訴人借二次錢，一次五萬元，一次二萬元，以前月息四分，都有依約履行，但最近還不出來，第一次開支票，第二次開取款條，單利計算，利息清償至八十六年三、四月間，其有償還部分利息，且有去上訴人家工作沒有拿工錢，算一算應只剩欠七萬元等語（見偵查卷第五頁背面、第二十三頁、一審卷第五十一頁背面、第五十二頁）。上訴人與告訴人就尚欠本金若干、利率為二分或四分、單利或複利計算等陳述固有不同，但對告訴人尚欠本金及有部分利息未還，借款時有簽發支票及開立取款條予上訴人持有等事實，則相一致。原判決置前揭事證於不顧，逕依扣案十六本帳冊核計告訴人十餘年來向上訴人借貸金錢結果，認定告訴人應僅欠上訴人本金七萬四千元，扣案告訴人簽發之支票二紙（面額五萬元、一萬五千二百元）及取款條一紙（金額一萬元），應係告訴人因清償欠款而交付，非借款之憑證，且地下錢莊借貸均先扣利息，告訴人應無積欠利息，不可能同意書立清償十四萬四千五百元之借據予上訴人。惟原判決並未具體說明計算告訴人所欠本金之方法，所為認定與經驗法則相悖，且與前揭卷存證據資料不符，自屬於法有違。（三）證人即告訴人之妻莊秋月（原判決誤為莊秋葉）證稱上訴人有到其家中，渠為之開門後即進入房間，因為要趕上八點鐘的班，不知道上訴人與告訴人談什麼等語（見偵查卷第二
十二頁背面）；告訴人亦證稱當日（指八十六年十一月四日）其太太有在家，但不在場（見偵查卷第十三頁）。如若不虛，則莊秋月並未在場親身見聞上訴人與告訴人談判之經過，其所證家中沒有這麼大印章，告訴人不可能會蓋這個章云云，即屬其個人意見或推測之詞，依法無證據能力。原判決採為不利於上訴人之證據，即有未合。（四）上訴人確於八十六年十一月至告訴人家中談判債務清償事宜，系爭借據係利用都家堡速食店點餐單背面空白處所書寫，告訴人自承其二個女兒在都家堡速食店上班，伊家中置有女兒攜回作雜用之都家堡速食店點餐單，該點餐單並非一般人隨手可得等語。而上訴人係於借據所載清償期限屆滿之八十七年三月間，始聲請台灣澎湖地方法院發給支付命令，告訴人對支付命令未提異議，且於強制執行程序中清償包括本金、利息及執行費計十五萬四千七百元予上訴人，則上訴人抗辯系爭借據係於告訴人家中經告訴人同意作成，是否全無可採，非無研酌餘地。上訴意旨執以指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決關於行使偽造私文書部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日