臺灣基隆地方法院民事判決 97年度訴字第353號
原 告 林麗娟原名林素梅.
林素甜
林光明原名林永順.
林秀環
上列四人共同
訴訟代理人 張立業律師
複代理人 王世豪律師
被 告 林聰興
訴訟代理人 林宇文律師
複代理人 張漢榮律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年5月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人林蔡抱之遺產准予分割。被告應給付原告各新台幣壹拾陸萬壹仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十七年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告各以新台幣伍萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，各以新台幣壹拾陸萬壹仟肆佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚 妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原請求被告應 給付原告各新台幣（下同）418,064元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於民國97年11月 21 日提出民事準備狀（一）變更為被告應分別給付原告各 563,064元，及其中418,064元自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，其餘145,000元自97年11月20日書狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，均按年息5%計算之利息；復於 98年1月22日提出民事陳報暨準備狀（二）追加請求分割被 繼承人林蔡抱之遺產，核屬應受判決事項聲明之擴張，且請 求之基礎事實同一，亦不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣被繼承人林蔡抱於83年2月17日死亡，兩造均為其繼承人
，應繼分各為5分之1。被繼承人林蔡抱死亡後留有：①平溪 郵局存款35萬元。②保險理賠金1,420,321元。③白包（扣 除喪葬費支出後剩餘）32萬元。④被繼承人生前委請訴外人 方素蘭代為操作中華開發之股票金額725,000元。上開第① ②③款項已為被告領取，經原告事後同意由被告代為保管， 並應作帳清楚以供查核，且上開款項性質係屬公款，非被告 個人獨有，除為支出整理老家房子（即坐落於台北縣平溪鄉 ○○段菁桐坑小段56之3地號上之未保存登記、門牌號碼台 北縣平溪鄉○○村○○街125號之房屋，下稱系爭房屋）及 兩造之父對親朋故舊之紅、白包之用外，一概不准動用，留 待將來分配；第④款項則為訴外人方素蘭後來所退還，故被 繼承人林蔡抱之遺產總額為2,815,321元。 ㈡被告於被繼承人死亡後盜用被繼承人印章，偽造被繼承人簽 名，盜領被繼承人於平溪郵局第000000-0號帳戶內存款35萬 元，事後向原告稱：「媽媽平溪郵局的存款35萬元我已經領 出來了，連同媽媽的各項保險理賠金1,420,321元、媽媽走 時親朋故舊所致贈的白包扣除喪葬費支出後剩餘32萬元，總 共2,090,321元，就由我來保管好了」。原告言明：「這些 錢由大哥代為保管可以，但須作帳清楚以供查核，除為支出 整理老家房子以及父親對親朋故舊的紅、白包之用外，一概 不准動用，留待日後處理」，經被告允諾後，原告始同意由 被告代為保管上開遺產。嗣原告請被告報告遺產狀況，準備 分配，被告竟稱：「錢早就沒了」，並提出兩本殘缺不全之 帳簿企圖矇混。原告思忖：「當初委由大哥保管的這些錢， 光利息長期累積下來就為數不少，支出又僅限於整理老家房 子以及父親對親朋故舊的紅、白包，怎麼可能沒了」，經仔 細檢查，發現一筆帳竟分兩本帳簿作，且皆為影本，並有明 顯跡象係先影印原本後，於影本上增、改，然後再影印，而 帳簿上完全無83年至87年間之支出記錄，一片空白，甚有諸 多虛報、浮報。原告乃逐筆向被告詳加詢問，並請被告提出 當初遺產究係存到何家銀行何帳戶，被告竟開始左支右絀， 支吾其詞，稱：「實乃部分款項挪為己用，其餘都拿給爸爸 了」。惟經原告向父親查證，父親答：「我印象中老伴走時 留下的錢最少也有300多萬元，平常我要跟他（即被告）要 個兩千元都被罵到臭頭了，他（即被告）怎麼可能會給我這 麼多錢。如果你們要告，我不反對」等語。惟原告念及老父 尚在世，為免同室操戈，暫時隱忍。詎料，鄉里坊間竟開始 謠傳：「林蔡抱（即被繼承人）走後留下的錢，都讓他的不 肖子林光明（即原告）給花光了」云云，至今未歇，原告名 譽有旦夕破壞之虞，現老父已不幸仙逝，原告再無牽掛，乃
不得已對被告提出盜用印章、偽造私文書、背信、侵占之刑 事告訴，經台灣基隆地方法院檢察署以96年度偵字第2392號 受理在案，經偵查後被告雖犯罪事證明確，然因罹於追訴權 時效，台灣基隆地方法院檢察署依法為不起訴處分；惟仍無 解於被告之民事責任，不妨礙原告依法對被告請求。 ㈢被告取走被繼承人林蔡抱死亡時親朋故舊所致贈的白包扣除 喪葬費支出剩餘32萬元，且證人方素蘭於鈞院詢問時亦證述 ：「（問：被告保管林蔡抱遺產的數額是否有包括奠儀扣除 喪葬費用32萬元？）我知道所有的錢都是我大哥林聰興在處 理」、「（問：證人知道白包剩下的錢是怎麼處理的？）白 包剩下的錢沒有處理，就是放在我大哥林聰興那裡，由他統 籌處理」等語。而奠儀之用途乃在於支付喪葬、繼承等費用 ，依民法第1150條之規定，奠儀之性質當屬遺產；退一步言 ，如審理後結果，仍認其性質難屬遺產，惟當初被繼承人死 亡時親朋故舊所致贈的白包扣除喪葬費支出後，言明係納入 為公款，非被告得單獨所有，被告僅係暫時保管，係有待日 後分配。
㈣又證人方素蘭於基隆地方法院檢察署96年度偵字第2392號事 件偵查時證稱：「（檢察官問：有無向你父母借過錢？）我 不是向父母借錢，而是我媽媽拿錢讓我幫他操作股票，陸續 拿了85萬元，我媽都是從她平溪郵局的帳戶提領現金給我， 當時我是買中華開發的股票，後來85萬都賠掉了，這筆錢我 父親也知道，我媽過世後，我們老家在翻修的時候，林聰興 說需要錢，就陸續跟我要，後來還剩下11、12萬沒有給他， 我爸知道後就說尾數就算了，我都是拿現金給林聰興，我拿 錢給他時，我問他有沒有記帳，他說你放心，我都有記，所 以我自己就沒有記，其中有一筆20萬元我是向我妹妹林素甜 借的，叫林素甜拿給林聰興，其他的錢應該是從我自己帳戶 提出來給他，我有富邦、合庫帳戶，每次都是林聰興跟我說 需要多少錢，我就去提領給他，最多20萬元。（檢察官問： 妳交給林聰興的錢算是什麼？）算是大家公用的，因為我父 親還在，所以不是還給林聰興私人。」等語，而核被告所提 原證4之第二本帳目所載：「前述素琴欠70萬」、「88、11 、30二樓油漆工資25,000（素琴還）……素琴尚欠125,000 父親口述不用還」等字，尚有725,000元（計算式：850,000 －125,000＝725,000）業已由證人方素蘭交付被告還入為公 款而應納為遺產。
㈤就鑑定報告書之內容，表示意見如下：
⒈有關原證4帳簿第二本「88.9.3拆二樓欄杆及頂屋工資32,00 0」部分，鑑定認費用應為25,970元，原告同意此項鑑定金
額。
⒉有關原證4帳簿第一本第1頁「88.9.19阿合拆三樓工資36,40 0」、「9.27水泥砂磚8,660」、「10.15三樓鐵皮屋19,000 」（合計為64,060元）部分，鑑定認費用應為77,861元；除 參照附件10-3「2.窗戶與門25,425元」部分經事後比對相片 確有不同處而不予爭執外，餘者原告有爭執，理由如下： ①參照附件10-3「4.鋪地磚14,086元」，拆除時並未損壞， 故不必施作，被告也沒列帳，應予剔除。
②參照附件10-3「5.粉刷工程4,598元」，並無粉刷，故被 告並未列帳，應予剔除。
③上開項合計為18,684元，經剔除後為59,177元，而上開費 用並非以88年間行情估價，故不足採，原告認應以88年間 行情估價新建二樓頂樓梯間工資（含屋頂）49,635元（即 原不爭執之25,425元加計狀內所載之24,210元）計算為適 當。
⒊有關原證4帳簿第一本第1頁「7.23拆2樓紅瓦厝頂2人工資5, 000」部分，鑑定認費用應為6,500元，原告同意以5,000元 計算。
⒋有關原證4帳簿第一本第1頁「7.29二樓蓋鐵皮屋73,000」部 分，鑑定認費用應為85,864.18元，原告有爭執，蓋上開費 用參照附件10-5「1.鐵皮蓋面積」並非以89年間行情估價， 又，「1-2.U型溝槽」竟係以北縣建築物工程施工損壞鄰房 97 年4日鑑定手冊修復單價表行情估價，故不足採，原告認 應以89年間行情估價牆壁加裝鋁鋅鋼板、新建二樓頂鋼架鋼 板計64,200元計算為適當。
⒌有關原證4帳簿第一本第1頁「8.12二樓屋內鋁門17,000」部 分，鑑定認費用應為14,341元，原告固同意此項鑑定金額， 惟此係「裝潢」，非「整理系爭房屋所必要」，系爭房屋長 期即為被告一家人所霸占使用，其後原告以大於系爭房屋之 價值價購被告1/5之事實上處分權，已解決此事，如何能再 拿來報公帳？是原告不認可此部分之金額及支出。 ⒍有關原證4 帳簿第一本第1頁「 90.1.17二樓房間材料工資 32,000」部分，鑑定認費用應為13,468元，原告固同意此項 鑑定金額。惟此係「裝潢」被告一家人居住之二樓房間內之 「木頭加高通舖」及「衣櫃」，非為「整理系爭房屋所必要 」，系爭房屋長期即為被告一家人所霸占使用，其後原告以 大於系爭房屋之價值價購被告1/5之事實上處分權，已解決 此事，如何能再拿來報公帳？且被告於偵查中辯稱施工師父 應係訴外人蘇文厚云云，惟據原告詢問，訴外人蘇文厚稱： 材料錢不超過1萬元等語，故原告不認可此部分之金額及支
出。
⒎有關原證4帳簿第二本「二樓整修工程拆屋工資35,000」部 分，鑑定認費用應為25,970元，原告固同意此項鑑定金額。 惟原告曾於94年7月間探視父親，並詢以整修房子之事，父 親答以：「當初改建談妥係60萬元，怎麼變成61萬元，而且 拆屋是包括在60萬元內，哪有另外再算拆屋費的」等語。有 關「整修工程，工程範圍為拆屋及改建，施工師傅乃同一人 ，拆屋工資及改建工資，係統包還係分開計算、收取？」部 分，鑑定機關固答稱：「施工師傅雖屬同一人，但有關拆屋 及改建係屬二件獨立事件，故工資應係分開計算、收取」云 云，蓋拆屋及改建係屬二件獨立事件，工資本即分開計算、 收取，固無疑問；惟因施工師傅據被告辯稱係同一人即阿合 云云，應係統包，絕無分開算之理。是原告認應與下列⒏合 併計算為60萬元整。
⒏有關原證4帳簿第二本「88.7.20阿合改建工程610,000」部 分，鑑定認費用應為618,579元，原告認應與上列⒎合併計 算為60萬元整，理由如下：
①參照附件10-6「四.2F油漆費用29,508元」，被告於原證4 帳簿第二本已另外列帳「88.11.30二樓油漆工資（素蘭還 ）25,000」，有重複，應予剔除，何況價格並非以88年間 行情估價。
②參照附件10-6「五.W9鋁門14,341元，被告於原證4帳簿第 一本第1頁已另外列帳「8.12二樓屋內鋁門17,000」，有 重複，應予剔除，何況價格並非以88年間行情估價。 ③上開2項合計為43,849元，經剔除後為574,730元，惟原告 曾於94年7月間探視父親，並詢以整修房子之事，父親答 以：「當初改建談妥係60萬元，怎麼變成61萬元，而且拆 屋是包括在60萬元內，哪有另外再算拆屋費的」等語。且 有關「整修工程，工程範圍為拆屋及改建，施工師傅乃同 一人，拆屋工資及改建工資，係統包還係分開計算、收取 ？」部分，鑑定機關固答稱：「施工師傅雖屬同一人，但 有關拆屋及改建係屬二件獨互事件，故工資應係分開計算 、收取」云云，蓋拆屋及改建係屬二件獨互事件，工資本 即分開計算、收取，固無疑問；惟因施工師傅據被告辯稱 係同一人即阿合云云，應係統包，絕無分開計算之理。 ⒐有關原證4帳簿第二本「88.10.25一樓雨蓬及後屋柏油及紙 皮5,000」部分，鑑定認費用應為23,514元，惟此項並非新 鋪設，父親在時就有，何況上開費用參照附件10-9並非以88 年間行情估價，並經 鈞院現場履勘結果，屋頂均破爛不堪 （如照片十二、十三、十四所示），若依被告辯稱每年均有
整修云云，何以屋頂破爛至此？顯見被告所辯不足採，是原 告不認可此部分之金額及支出。
㈥對被告抗辯之陳述：
⒈依臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第2392號卷二第273 頁所示，檢察官問被告：「有無帶帳簿正本到庭？」被告辯 稱：「帳簿正本已經不見了」云云，然後檢察官問證人方素 蘭：「是否與被告90年交給妳的帳簿內容相同？」，證人方 素蘭答稱：「第一本帳簿不是，這一本帳簿第一頁我沒有看 過，第二頁的部分我只記得有記載喪喜事，但是內容我沒有 看，第二本我沒有印象」等語，檢察官隨即問被告：「為何 第一本帳簿第一頁是用貼的？」被告辯稱：「因為我弟弟看 法算法跟我不一樣，是我算出來自己看的」云云，顯見被告 所提『帳簿』二件非但無正本，且有偽造、變造之情事，內 容根本不實，僅係為求應付原告等人臨時編製而成。從而， 被告辯稱遺產均用光了，有『帳簿』二件為證，故無不當得 利云云，即無足採。
⒉被告辯稱母親之白包費用交給父親委託之總務蘇坤同處理， 其將結餘款項交給父親云云，原告否認，被告應就此負舉證 責任。縱被告上開所辯為真，惟被告於97年8月22日所提爭 點整理狀爭執事項欄第二點（二）又辯稱帳簿款項用於被繼 承人林蔡抱之喪葬支出云云，前後說詞不一，顯見其所辯不 實。
⒊被告辯稱關於「91年1月17日二樓房間材料工資32,000元」 部分，二樓之修繕基本上用於系爭房屋，被告之支出非為其 個人之利益，係維護系爭房屋所必要云云，惟未見被告舉證 ；且91年1月間係被告裝潢其家人居住之二樓房間，非為整 理系爭房屋所必要，其辯稱非為個人利益之支出云云，並無 足取。
⒋被告另提出台灣基隆地方法院97年度基簡移調字第8號調解 筆錄。惟自先父過世後，系爭房屋即長期遭被告一家人無權 占有，為增進房屋利用價值，原告曾與被告言商，惟迄無法 達成協議，原告無奈，依法訴請變價分割，其後並以大於系 爭房屋之價值給付被告833,000元，與被告成立調解，原告 實不知被告於本件提出調解筆錄之用意何在？
⒌被告辯稱帳簿中所施作者，均於偵查中供證，確實有收到被 告所記載之金額云云。惟查，被告偵查中所提證人，因疑有 教唆他人配合製作文書及偽證情事，經地檢署檢察官偵查後 認難以採信，而「有相當理由可信被告將上開款項侵占入己 」，故被告所辯不足採。
⒍被告辯稱出借50萬元予原告林麗娟云云，實情為原告林麗娟
向父親林文貴借款50萬元，之後分期每月還款1萬元，匯款 至父親林文貴於平溪郵局帳號00000000000000之帳戶內，共 計30萬元，故被告所辯不足為採。
㈦又被繼承人死後，被繼承人遺產即為全體繼承人所公同共有 ，對於遺產之全部，各繼承人皆有權利。被告於被繼承人死 亡後，竟盜用被繼承人印章，偽造被繼承人簽名，將被繼承 人於平溪郵局帳戶內存款侵吞入己，其後並侵吞公款，自屬 「無法律上原因，一方受有利益，致他方受有損害」，原告 自得依不當得利之規定，請求被告返還；又如本院審理後結 果，認原告請求之上開款項有部分係屬遺產，依法應先訴請 分割；原告等本於繼承人之地位，依法訴請分割，以終止與 被告間之公同共有關係。爰依民法第179條、第827條、第82 8條第2項、第1151條、第1164條提起本訴，請求： ⒈兩造就被繼承人林蔡抱所遺留之遺產准予分割。 ⒉被告應給付原告各563,064元，及其中418,064元自起訴狀繕 本送達翌日起，其餘145,000元自原告97年11月20日書狀繕 本送達翌日起，均按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，請求駁回原告之訴及假執行之聲請 ，並願供擔保請准宣告免為假執行：
㈠原告等人主張被繼承人林蔡抱之存款 35萬元、保險理賠金 1,420,321元及訴外人方素蘭返還之欠款425,000元，係由被 告所領取，被告並不爭執，故被繼承人林蔡抱之遺產應為 2,195,321元。惟前揭款項之支出，均奉父親林文貴之指示 ，除用於被繼承人林蔡抱之喪葬支出外，另出借予原告林麗 娟，及平日用於奉養父親及祖母林沈緣日常花費，並用於祖 母之喪葬費用，維修系爭房屋，及村里之間紅白喜事之往來 ，而如原告原證四所提出之帳簿影本共8頁，已超出上開金 額，並無不當得利。
㈡又原告主張被告取走被繼承人林蔡抱死亡時親朋故舊所致贈 之白包扣除喪葬費支出後剩餘32萬元，並提出證3明細表影 本乙件為證，惟被告否認其真正，原告等人亦無法證明該款 項確實係交由被告收執，且被告於偵查中即陳明「我母親的 白包費用是交給我父親委託的總務蘇坤同處理，他將結餘的 款項交給我父親，我不清楚結餘款項剩多少」（請詳偵查卷 第102頁），可知該筆款項非由被告所保管。 ㈢被告雖保管被繼承人林蔡抱之郵局存款及保險理賠金共1,77 0,321元，惟依原告等人於偵查中所稱「（問：林蔡抱過世 後遺產未辦理分割？）是，當時我們繼承人協議後都同意暫 不分割，以母親的遺產交給林聰興保管用來支付父親對他人 紅白包支出，及修繕平溪鄉○○村○○街125號老家的費用
」（偵查卷一第100頁），可知前揭款項之用途為：1、整理 系爭房屋，2、兩造父親林文貴對親朋故舊之紅、白包，此 亦為原告等人所不爭執。而原告等人於起訴狀所提出之證4 帳簿影本2件共8頁，乃被告於保管前揭款項時所記載之流水 帳，均係用於系爭房屋之修繕及故舊紅白喜事之用，均為「 公」之用途，依證4第1頁、第2至第6頁及倒數第1頁所示， 被告已分別支出125,9060元、181,573元及766,300元，合計 2,206,933元，已超出被繼承人林蔡抱所遺留之款項，可知 被告無不當得利可言。
㈣關於原告對於帳簿爭執部分說明如下：
⒈證4第1頁所示88年9月15萬元部分，被告於偵查中即已陳明 「是我帳簿筆誤寫錯了，應該是86年才對，而且不是喪喜事 ，而是喪事才對。」而訴外人方素蘭亦稱「但是喪事（指祖 母喪事）是由林聰興處理的，我們兄弟姊妹也沒有支出喪葬 費用的錢」，可知辦理祖母喪事原告等人未支出任何費用。 雖然事後受領奠儀，但在一開始瑣細雜支均需用錢，故被告 提領15,000元交由父親辦理，實符常情，豈能因帳冊記載有 誤而否認該筆款項之支出。
⒉證4第1頁所示90年1月17日「2樓房間材料工資32,000元」部 分，由原告林素甜於偵查中稱「被告說我有修繕我的房間， 並且花用我母親的遺產，事實上我住在一樓的房間從未修繕 ，我從85年8月底回到我父親住處，就一直住在一樓的房間 到現在，該房間原本是被告女兒居住的；二樓房間有四間房 間，都是由被告一家人居住，並且在九十年一月十七日整修 支出三萬二千元，我們認為這部分不應該由母親的遺產支出 」（詳偵查卷第159頁），可知並非沒有施作，僅認為不該 由遺產支出，然事實上，系爭房屋由父親與被告家人共同居 住，無法分別二樓即屬被告所有，二樓之修繕基本上亦用於 修繕系爭房屋，此由事後原告等人訴請分割該房屋，足知該 房屋仍屬共有，被告之支出並非為其個人之利益，而係維護 系爭房屋所必要。
⒊證4第2頁至第5頁所示88年11月7日「王思芳喜」2,000元、 88年12月10日「古玉珍訂婚」3,000元、89年3月20日「谷玉 珍祖母喪」1,200元、89年11月11日「李淑瑩女兒滿月」2,0 00元，共8,200元。關於紅白帖乙事，原即屬鄉里之間送往 迎來之用，該四人於兩造之先人過世時均致送帛金，實為與 兩造之雙親均有關係，以公款支出並無不合。縱該四筆款項 不計入而應扣除，被告所支出之金額亦超過被繼承人林蔡抱 所遺留之遺產。
⒋證4第1頁88年8月6日「林光明宴請鐵路局7,500元」、88年
11月20日「2樓電視櫃及桌面白鐵9,000元」部分，原告林光 明宴請鐵路局人員，係因當時鐵路局欲收回系爭房屋坐落之 土地，而前往請託，確有該筆支出，今原告林光明反悔實屬 不該。縱該筆款項不計入而應扣除，被告所支出之金額亦超 過被繼承人林蔡抱所遺留之遺產。至2樓電視櫃及桌面白鐵亦 有施作，有照片3紙為證（附於偵查中所提出之答辯二狀之附 件）。
⒌證4第1頁88年9月19日「阿合拆三樓工資36,400元」、88年9 月27日「水泥、砂、磚8,660元」、88年10月15日「三樓鐵 皮屋19,000元」、89年7月29日「二樓蓋鐵皮屋73,000元」 、88年8月26日「二樓水塔白桶鐵（蘇坤量購）8,000元、88 年9月3日「拆二樓欄杆及頂層工資32,000元」等，原告均認 為被告有浮報之嫌，惟所謂「浮報」自應由原告等人就此負 舉證責任，證明所施作項目之金額為多少，若在合理價差範 圍，實無不合情理之處，況前揭施作者均於偵查中供證，確 實有收到被告證4帳簿所記載之金額。
㈤關於白包扣除喪葬費支出後剩餘32萬元部分，原告主張該筆 款項由被告保管，被告否認此事實，此部分應由原告等人負 舉證責任。被告於偵查中即陳明「我母親的白包費用是交給 我父親委託的總務蘇坤同處理，他將結餘的款項交給我父親 ，我不清楚結餘款項剩多少」（偵查卷一第102頁），可知 該筆款項並非由被告所保管。且先人喪葬所收親友之奠儀， 得否作為先人遺產之一部份，亦非無疑，按一般奠儀乃係親 友間送往迎來之「陪對」（台語），在喪葬情況往往係為死 者之家屬而贈與，將來亦由死者之家屬「陪對」（台語）， 贈與者實無以之為遺產之意思，通常均係為喪家貼補喪葬費 用，或依死者家屬之交情而給予，與遺產實不相當，故既非 先人之遺產，原告等人將之視為被繼承人林蔡抱之遺產而請 求被告返還不當得利，自屬有誤。
㈥就「87.4.22林素梅（即原告林麗娟）借50萬」部分，該筆 款項確實由受領被繼承人林蔡抱保險金中支出，並由被告交 付予林素梅（即原告林麗娟），此由證人方素蘭於本院審理 時證稱「有包括出借給林素梅的部分，是否為50萬元我不確 定，後來林素梅有還了30萬元左右...我父親表示剩下的20 萬元不用林素梅還，當作是給他的嫁妝」等語可知，該筆款 項係經兩造父親所同意，包含於兩造母親遺產之中，自應加 以扣除，否則，林素梅之還款及被免除之部分債務，豈非均 屬未生清償之效力，而應對被繼承人林蔡抱之遺產負擔債務 ，若為如此，則被告自得加以抵銷。依證人方素蘭之證詞， 確實有出借給林素梅，且林素梅有還30萬，而方素蘭稱兩造
之父親說20萬不用還，故借給林素梅之金錢確為50萬無誤， 且方素蘭稱兩造之父親「表示」剩下的20萬元不用還，益證 該筆50萬元款項係自被告所保管之公款支出，若為被告個人 借予林素梅，兩造之父親豈有決定20萬元不用還之權限。故 前揭款項確係依兩造之父之指示由被告保管之款項支出，應 予剔除。退而言之，此為兩造之父親所要求以「公」帳支出 ，如同兩造之父親向「公」帳所借，屬於兩造父親所負之債 務，兩造之父親當然有返還之義務，今兩造之父業已往生， 事實上亦應由兩造共同繼承此筆債務，故以公帳列為支出， 並無不妥之處。
㈦原告請求訴外人方素蘭返還欠款725,000元部分，究竟訴外 人方素蘭所返還之款項多少，原告等人並無法明確舉證，其 所憑之證據無非依證人方素蘭之證述，但證人方素蘭於偵查 中係稱85萬元，但還至11、12萬元時，兩造之父親稱不用還 ；但於本院作證時卻稱「（問：中華開發股票錢，證人陸陸 續續交給妳大哥林聰興總計多少錢？）答：多少錢我忘記了 ，但這筆帳早就還結了，因為最後還到只剩12萬多元，我的 生父林文貴表示已經賠了那麼多，後面的就不用還了」，故 究竟證人方素蘭為該筆中華開發之款項，係交付被告多少錢 ，實有疑問。事實上，依照被告所製作之第二本帳簿，證人 方素蘭借款及還款情形，依帳簿記載應係如下：①證人方素 蘭欠款應為70萬元。②其中20萬元係給吃菜阿忠訂金，並非 給被告。③另委託原告林素甜返還20萬元，則係用於修繕系 爭房屋。④另證人方素蘭以幫父親還賭債5萬元、曾為父親 出資日本旅遊花費5萬元，以及替雙方之母親找地理師看墓 地之風水，花費5萬元，共計15萬元，要求扣除，是以該15 萬元，證人方素蘭並未給付予被告。⑤後二樓油漆工資25,0 00元亦係由證人方素蘭支付。⑥最後所欠款項125,000元， 雙方之父親交代不用證人方素蘭還了。總計前揭50萬元，並 未直接交付予被告，何能主張被告取得，要求被告返還。至 於原告林素甜所代返還20萬元部分亦用於系爭房屋維修，並 非被告所取得，今原告徒憑證人方素蘭未經臻實之供述，即 主張被告另行保管80萬元，實不足採。原告追加證人方素蘭 之返還欠款 725,000元部分，被告主張該725,000元，僅有 425,000元係交付至被繼承人遺產內，其餘款項並未由被告 實際受領。
㈧原告同意鑑定結論者，分別有「原證4帳簿第二本『88.9.3 拆二樓欄杆及頂屋工資32,000』，鑑定認費用應為25,970元 」、「原證4帳簿第一本第1頁『8.12二樓屋內鋁門17,000』 ，鑑定認費用14,341.5元」、「原證4帳簿第一本第1頁『
90.1.17二樓房間材料工資32,000』，鑑定認費用應為13,46 8元」；原告同意依被告帳冊所記載者，有「原證4帳簿第一 本第1頁『7.23拆2樓紅瓦厝頂2人工資5,000』，鑑定認費用 應為6,500元」，由以上可知，原告係選擇對其有利之金額 ，例如帳冊記載少者依帳冊，鑑定比較少的依鑑定結論，並 無客觀之標準，如此之主張自不可採。
⒈關於原告爭執「原證4帳簿第一本第1頁『88.9.19阿合拆三 樓工資36400』、『9.27水泥砂磚8600』、『10.15三樓鐵皮 屋19000』（合計為64,060元），鑑定認費用應為77,861元 」，原告之意見無非係否認鑑定結果，惟其理由大約係因被 告帳冊上並未記載「窗戶與門」、「鋪地磚」、「粉刷工程 」，即逕行推論當初並未施作或舊料仍可使用，所以原告仍 舊以其於補充言詞辯論意旨狀所主張之金額為憑。然查： ①被告並非記帳之專業人士，故帳冊上記載可能僅係統括之 項目，故不能以帳冊中沒有記載即認為無這些細項的支出 ，是以，原告之主張顯然係吹毛求疵，毫無道理，蓋焉有 興建鐵皮屋，無須門窗；甚至地磚挖起來後，能夠沒有破 損繼續使用，可見原告之主張實與常理不符，此由房屋地 面上鋪設磁磚，即可知當初確實有施作。
②另外，原告主張仍依其補充言詞辯論意旨狀所主張之金額 為計算，卻未具體說明鑑定有何不當，其主張顯不可採； 況且，原告如此之主張無非係又回到鑑定之前各說各話， 全憑原告個人主觀之臆斷，若此又何需花費昂貴之費用及 時間來進行鑑定，故原告恣意翻異，實無理由，並不可採 。
⒉再查，原告主張「原證4帳簿第一本第1頁『7.29二樓蓋鐵皮 屋73000』，鑑定認費用應為85,864.18元（項目4），原告 有爭執，...原告認應以89年間行情估價牆壁加裝鋁鋅鋼板 、新建二樓頂鋼架鋼板計64200元計算為適當」，其理由係 鑑定單位並未依89年行情估價。惟鑑定事項項目及範圍，業 已表明「請求鑑定拆除之後重新搭蓋如照片三、四現狀之鐵 皮屋（包括材料及工資），於89年7月間所需之費用若干？ 」故原告主張鑑定單位非依89年行情估價，亦無理由。且原 告主張應為64,200元，無非係其補充言詞辯論意旨狀中所主 張，乃係其主觀之意見，並無客觀之依據。
⒊關於鑑定結論第九項「請求鑑定如照片十一所示面積之屋頂 ，若自行鋪設柏油，所需購買之柏油、柏油紙及工資，應為 多少？」鑑定結論為23,514元，原告主張此並非新鋪設，鑑 定結論非88年間之行情，且如果有整修，何以屋頂破爛至此 云云。惟以柏油紙鋪設屋頂防水，為鄉下地方最簡易之防水
方法，其施作方法，係先鋪上柏油紙，再將柏油塗勻，而且 在多雨的菁桐山區，每年均需重鋪，否則根本沒有效果，今 原告以履勘時該部分屋頂破爛而主張被告未鋪設，殊不知若 未每年鋪設，不用多久即失去功效，而被告早已將房屋交付 予原告，原告維護不力，卻反指被告根本沒有鋪設，此即可 證兩造雙親在世時，原告根本不理會系爭房屋之維護，否則 此一粗淺之道理，焉有可能不知。而本件被告係主張前居住 於系爭房屋內曾經施作，故請求鑑定施作之材料及工資，此 由鈞院履勘現場時，該屋頂確實有鋪設柏油紙，即可證被告 確實每年有施作如此之工程，故原告主張被告未維修並非事 實。
⒋原告復稱「原證4帳簿第二本『二樓整修工程拆屋工資35000 』，鑑定認費用應為25,970元（項目7），原告固同意此項 鑑定金額」，惟鑑定結論該部分之工資係42,168.8元，原告 似乎有所誤會，故其主張25,970元，顯係誤引鑑定結論第1 項，故其意見如何？尚有釐清之必要。
⒌另原告主張有關「二樓屋內鋁門」乙項，係「裝潢」，並非 為「整理系爭房屋所必要」，系爭房屋長期即為被告一家人 所霸占使用，其後原告以大於系爭房屋之價值價購被告1/5 之事實上處分權，已解決此事，如何能再報公帳云云。然該 費用係90年所支出，乃係增益系爭房屋之費用，本即係以當 初所留之公款支出，自應加入計算；至於事後，原告買受系 爭房屋，但乃係買受繼承而來之應繼分，故原告係本身受有 4/5之利益，可知此與支出該筆工程款項無關。 ⒍末查，原告主張拆屋部分應與改建工程合併計算為60萬元亦 無理由，蓋此亦為原告主觀之主張，並無客觀之依據。且由 鑑定結論所增列項目中，亦說明「施工師傅雖屬同一人，但 有關拆屋及改建係屬2件獨立事件，故工資應係分開計算」 ，可知原告之主張改建工程與拆除工程之工資應合併計算應 無道理。
㈨除帳簿中已記載支出之金額外，系爭房屋自被繼承人林蔡抱 83 年2月死亡時起至97年9月4日交屋予原告林光明之期間， 均由被告向鐵路局支付土地租金、水電費用，兩造之父親林 文貴自84年3月1日起至94年1月31日止之健保費亦為被告所 支出，因上開費用均為被告為老家及兩造父親支出之必要費 用，被告主張就上開金額抵銷。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為被繼承人林蔡抱第一順位之法定繼承人。 ㈡被繼承人林蔡抱郵局存款35萬元及保險金1,420,321元，均 係被告所領取，其事後經原告同意而保管上開款項，但支出
用途限於整理門牌號碼台北縣平溪鄉○○街125號房屋及兩 造父親林文貴對親朋故舊之紅、白包。
㈢被繼承人林蔡抱平溪郵局存款35萬元、保險金1,420,321元 及證人方素蘭返還之欠款425,000元，共計2,195,321元，均 列為被繼承人林蔡抱之遺產。
㈣兩造對於如附表二所列之支出項目及金額均不爭執，同意自 被繼承人林蔡抱之遺產中扣除。
㈤如附表三所列之支出項目及金額，被告同意不列入或未列入 公用支出項目，原告對此亦無意見。
四、兩造爭執之事項：
㈠被繼承人林蔡抱之遺產總額為何？
㈡如附表四所示之支出是否為兩造約定得由被繼承人林蔡抱遺 產支出之項目，而得自遺產中扣除？
㈢如附表五所示之修繕費用應自遺產中扣除之金額分別為何？ ㈣被告是否不當得利？
㈤被告支付之土地租金及兩造父親林文貴自84年3月1日起至94 年1月31日止之健保費用，被告主張抵銷是否有理由？五、得心證之理由：
㈠按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有