臺灣基隆地方法院刑事判決 99年度簡上字第59號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
丁○○
上列上訴人即被告等因毀損等案件，不服本院98年度基簡字第15
35號，中華民國98年12月22日第一審簡易判決（聲請案號：98年
度偵續字第103號）提起上訴，本院認不宜為簡易判決處刑，自
為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○毀壞他人之液晶電腦螢幕，足以生損害於他人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、丙○○與己○○為鄰居關係，因己○○多次舉發丙○○所經 營之咖啡店佔用騎樓，彼此因而時有爭執，丙○○進而心生 不滿，於民國98年6月2日下午5時22分許，丙○○衝入基隆 市○○區○○路26號之己○○所經營之「承德地政士事務所 」內，基於毀損他人物品之犯意，以安全帽猛砸己○○事務 所內辦公室隔間屏風一下，因力氣過猛及安全帽敲擊範圍及 於置放在隔間屏風內桌上之液晶電腦螢幕，致電腦螢幕右上 角破裂導致電腦螢幕無法正常顯示畫面而不堪使用；渠等於 爭吵期間，丙○○另基於恐嚇之接續犯意，先向己○○恫稱 ：「你不讓我活，我不讓你活」等語，續於離去前恫稱：「 拿傢俬來弄」（閩南語發音）等語之加害他人生命、財產之 事，致己○○心生恐懼，並報警究辦。
二、案經己○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（丙○○）
一、訊據被告丙○○固坦承有於前揭時、地與告訴人己○○發生 爭執及以安全帽敲打辦公隔間屏風之事實，然矢口否認有何 前揭毀損、恐嚇之犯行，辯稱：伊確定當時以安全帽敲擊辦 公隔間屏風時，並未敲擊到電腦螢幕，且事後亦未發現電腦 螢幕壞掉；且因為己○○多次舉報，伊係一時氣憤才會出口 說「你不讓我活，我不讓你活」、「拿傢俬來弄」（閩南語
發音）等語，主觀上並無恐嚇之意，且客觀上己○○亦未因 此而心生畏懼云云。經查：
㈠被告丙○○前揭毀損及恐嚇等犯行，業據證人即告訴人己○ ○於偵查及本院審理時指述明確，核與證人即告訴人之夫沈 亞一證述情節相符，復有現場監視器錄影光碟1片及擷取相 片36張、錄音譯文、臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官勘 驗筆錄與毀損相片8張等在卷可考，堪認證人己○○前開指 述非虛，應可採信。
㈡被告丙○○雖辯稱其僅以安全帽敲擊辦公隔間屏風，並未敲 擊到電腦螢幕云云，然依據本院當庭勘驗現場監視器錄影光 碟之結果，損毀之電腦螢幕與被告丙○○敲擊辦公隔間屏風 之位置甚近，且據證人即到場處理之員警甲○○、乙○○、 戊○○等人到院均證稱：接獲報案後抵達現場約3至5分鐘， 有看到電腦螢幕右上方有裂縫等語，而被告丙○○以安全帽 敲擊辦公隔間屏風時，因敲擊力道過猛以致安全帽護目鏡擊 落在承德地政士事務所內等情，亦有卷附照片為憑，顯然被 告持帽用力敲擊辦公隔間屏風時，因安全帽敲擊範圍較廣， 以致一併敲擊到置放在隔間屏風內桌上之液晶電腦螢幕，以 致電腦螢幕右上角破裂，且從卷附之電腦螢幕照片觀之，電 腦螢幕因受重力敲擊，導致螢幕內部毀損無法正常顯示畫面 而不堪使用，故被告前開所辯，與事實相悖，不足採信。 ㈢按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇，最高法院22年上字第1310號判例、73年度臺上字第1933 號判決、84年度臺上字第813號判決參照。本件被告在告訴 人辦公室內以安全帽敲擊辦公隔間屏風，與告訴人大聲爭吵 ，並對告訴人稱「你不讓我活，我不讓你活」、「拿傢俬來 弄」（閩南語發音）等語，衡諸社會一般觀念，此種舉動， 足令一般人發生猜疑，畏懼生命、身體、財產將來遭受不測 而受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足 使人心生畏怖之程度，被害人並因而心生恐懼。是尚不因告 訴人於警察人員到場處理前，與被告丙○○大聲爭吵而謂告 訴人己○○當時並未心生畏懼。
㈣綜上所述，被告丙○○所辯均不足採信，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第354條 之毀損罪。其基於恐嚇之同一犯意，先後接續對告訴人稱「 你不讓我活，我不讓你活」、「拿傢俬來弄」等語，應係單 純一罪之接續犯。其所犯上開二罪，犯意各別，罪名有異， 應分論併罰。原審誤以被告丙○○係持安全帽接續猛砸液晶 電腦螢幕、及誤認「拿傢俬來弄」等語非被告丙○○所為等 犯罪事實之認定，尚有未洽，被告丙○○上訴意旨指摘原判 決不當，雖無理由，然原審判決有上開疏誤，自應由本院予 以撤銷改判。爰審酌被告係因一時氣憤而觸法，其犯罪動機 、犯罪目的、犯罪手法係以安全帽重擊隔間屏風一下、智識 程度、對被害人所生危害、犯後態度及尚未與被害人和解等 一切情狀，分別判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。貳、無罪部分（丁○○）
一、檢察官聲請簡易判決處刑書意旨略以：上訴人即被告丁○○ 之兄丙○○與告訴人己○○為鄰居，因己○○多次舉發丙○ ○所經營之咖啡店佔用騎樓，生有爭執，而心生不滿，於民 國98年6月2日下午5時22分許，丙○○、丁○○兄弟2人先後 衝入基隆市○○區○○路26號之己○○所經營之「承德地政 士事務所」內，丁○○與己○○大聲爭吵並起毀損之犯意， 以不詳物品，敲擊辦公桌面，致該桌面烤漆脫落、破損，而 不堪使用；另基於恐嚇之犯意，丁○○對己○○恫稱：「拿 傢俬來弄他啦」（閩南語發音）等語之加害他人生命、財產 之事，致己○○心生恐懼，並報警究辦。因認被告丁○○所 為，係犯刑法第305條恐嚇罪及同法第354條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。又告訴人所述被害情 形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述 始足據為判決之基礎；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院32年上字第657號、52年台上字第13 00 號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。另認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76
年台上字第4986號判例可資參照。
三、檢察官聲請意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非以：告訴人己 ○○之指訴、其夫即證人沈亞一之證述，及現場監視器錄影 光碟、錄音譯文、現場照片等為據。
四、訊據被告丁○○堅詞否認有毀損及恐嚇之犯行，辯稱：「伊 當時手上沒有拿物品，雖有用手敲擊辦公隔間屏風一下，但 不可能導致辦公隔間屏風的烤漆脫落；伊沒有對己○○說『 拿傢俬來弄他啦』，只有質問己○○為何說髒話」等語。經 查：
㈠證人己○○雖證稱：「丁○○手拿不明硬物，敲擊隔間屏風 導致烤漆脫落。」云云，並有卷附烤漆脫落之現場照片在卷 可參，然據本院當庭勘驗監視光碟之結果，丁○○離去前係 「徒手」敲擊靠近大門的隔間屏風，並未手持任何硬物，與 其前開所辯相符，可以採信；且依常理判斷，縱被告丁○○ 猛力徒手拍打辦公隔間屏風，亦無可能造成桌面烤漆脫落破 損之毀損，故證人所指其辦公室內桌面烤漆脫落，應非被告 丁○○徒手拍擊所致，證人己○○前開所證被告手持硬物云 云與事實相悖，不足採信。
㈡被告丁○○辯稱伊未說過「拿傢俬來弄他啦」等語，亦據同 案被告丙○○自承：有在離去前說「拿傢俬來弄」等語，經 本院當庭將監視光碟與錄音光碟比對勘驗之結果，被告丙○ ○將丁○○拉出承德地政士事務所外時，出現由一人陳述「 走，回家啦，拿傢俬來弄啦，回家啦，我來處理就好了」等 ，配合影像畫面比對後，「拿傢俬來弄」這句話應係被告丙 ○○所言，此有勘驗表在卷可參，故被告丁○○前開所辯與 事實相符，可以採信，應認「拿傢俬來弄」係被告丙○○所 言。證人己○○雖證稱「拿傢俬來弄他啦」這句話係被告丁 ○○說的云云，然此部分既與前述本院勘驗之結果矛盾，其 所證自非可採。
㈢綜上，證人己○○之指訴與事實相違，不足採信，至於證人 沈亞一即告訴人己○○之夫於偵查時，並未就公訴人所指被 告丁○○所涉犯行陳述證詞，自不得做為被告丁○○不利之 證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丁○○有何 公訴人所指毀損、恐嚇等犯行，尚難僅以告訴人有瑕疵之指 述，遽以認定被告有前開犯行，揆諸前揭說明，應依法諭知 無罪之判決，原審依刑法第305條、第354條之規定對被告丁 ○○論罪科刑，尚有未洽，被告丁○○上訴意旨否認犯罪指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，而為 被告丁○○無罪之諭知。
五、又本件被告丁○○等所為既未該當於刑法第305條、第354條
之構成要件，而應對其諭知無罪之判決，已如前述，原審本 不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程序對其論罪科刑， 而應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序為審判，則本 院所為前開判決，係依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準 用同法第369條第2項規定適用第一審通常程序而為之第一審 通常程序判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項、刑法第305條、第354條，第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 翁其良
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。