臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第221號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 乙○○律師
甲○○律師
丁○○律師
被 告 裴翠柳原名BUI.
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第 591號、98年度偵字第3193號、98年度偵字第5655號）
，本院簡易庭認有刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書所
列情形，移送本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，而為
判決如下：
主 文
戊○○共同犯行使使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
裴翠柳共同犯行使使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、裴翠柳原係越南籍，原名 BUI THUY LIEU，因具有我國國民 之配偶之情形，而於民國九十七年十月二十八日歸化取得我 國國籍。緣戊○○自九十六年至九十七年間係址設臺北縣土 城市○○路○段六十五號「海悅按摩店」之負責人，裴翠柳 亦係該店員工。詎戊○○為僱用薪資較低之越南籍女子阮清 泉來臺在該店從事腳底按摩工作，竟與裴翠柳、丙○○、楊 玉琦、阮清泉（丙○○、楊玉琦、阮清泉均經本院九十八年 度嘉簡字第一七○八號判決判處罪刑確定）基於行使使公務 員登載不實文書之接續犯意聯絡，於九十六年間某日，由戊 ○○透過友人丙○○介紹無結婚真意之楊玉琦充當假結婚人 頭，由裴翠柳以同鄉之便介紹無結婚真意之越南籍女子阮清 泉充當假結婚之對象，裴翠柳並從中收取擔任介紹人之新臺 幣（下同）三千元報酬，另由丙○○陪同楊玉琦親赴越南與 阮清泉辦理不實結婚相關事宜。九十六年九月十日，楊玉琦 、丙○○在戊○○陪同下至桃園國際機場搭機，戊○○並在 機場交付二萬元與楊玉琦作為假結婚報酬。楊玉琦、丙○○ 同日搭機抵達越南後，楊玉琦與阮清泉於同月十三日提出記 載二人於同月十日結婚且經越南國公證之結婚證書於我國駐 胡志明市臺北經濟文化辦事處（下稱駐胡志明市辦事處）， 該辦事處就經越南國公證之真實事項予以認證。楊玉琦取得 上開經我國駐胡志明市辦事處認證之結婚證書後，繼之返國 ，而於同年九月二十一日，持上開之結婚證書，向嘉義縣水
上鄉戶政事務所申請結婚戶籍登記，致使不知情之該戶政事 務所公務員將楊玉琦與阮清泉結婚之不實事項，登載在其所 掌管之戶籍登記電腦檔案之公文書內，並據以核發配偶欄為 阮清泉之不實內容之楊玉琦國民身分證、戶口名簿及戶籍謄 本與楊玉琦，足以生損害於戶政機關辦理戶籍登記之正確性 。嗣阮清泉於同年九月二十八日，檢具前開內容不實之結婚 證書、戶籍謄本，至我國駐胡志明市辦事處，以探親為由申 請停留簽證，行使前開登載不實之戶籍謄本，阮清泉並於承 辦之公務員為實質審查後獲准核發停留簽證；後阮清泉於九 十六年十月五日自越南搭乘班機自桃園國際機場入境臺灣， 旋檢具前開內容不實之結婚證書、戶籍謄本，向外交部領事 事務局申請換發居留簽證，行使前開登載不實之戶籍謄本， 經該局實質審查後於同年十一月二日核發居留簽證，均足以 生損害於外交機關核發簽證及對於外國人來臺管制之正確性 。阮清泉後於同年十一月五日與楊玉琦共同持上開登載不實 之戶籍謄本、戶口名簿至入出國及移民署嘉義縣服站，填寫 外國人居留停留案件申請表並提出該戶籍謄本，以楊玉琦之 配偶阮清泉來臺探親名義，辦理阮清泉之外僑居留證，行使 上開登載不實之戶籍謄本，不知情之承辦公務員為實質審查 後據以核發外僑居留證予阮清泉，足以生損害於出入境管理 機關核發外僑居留證及對於外國人在臺管制之正確性。而阮 清泉抵臺後即在戊○○「海悅按摩店」工作，嗣於九十八年 一月八日，為內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊嘉義 縣專勤隊在「海悅按摩店」查獲阮清泉，始循線查知上情。二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊嘉義縣專勤隊 報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
理 由
一、本件被告戊○○、裴翠柳所涉犯者為刑法第二百十六條、第 二百十四條之法定刑為「三年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金」之行使使公務登載不實文書罪，非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一 審案件。本院行準備程序中，被告二人就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯 護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第 一項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。因此，本件簡 式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第二百七十三條之二規 定不受同法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、 第一百六十一條之三、第一百六十三條之一及第一百六十四 條至第一百七十條規定之限制，此合先敘明之。
二、事實欄記載之犯罪事實，為被告二人於審理時坦承不諱（本 院易字卷第四十四頁至第四十六頁審判筆錄），被告戊○○ 於警詢時亦坦承以三千元代價委請裴翠柳介紹越南新娘至「 海悅按摩院」工作，楊玉琦係經丙○○介紹認識，至機場送 楊玉琦、丙○○赴越南時提供楊玉琦二萬元報酬，阮清泉確 曾在其按摩院工作等情（警卷第三十頁至第三十八頁調查筆 錄）；被告裴翠柳於警詢時承認曾經為戊○○介紹越南女子 至「海悅按摩院」工作，並收取三千元介紹費等語（警卷第 九十六頁至第一百零二頁調查筆錄）。核與證人阮清泉、楊 玉琦、楊文珠、丙○○警詢或偵查中所述相符，證人阮清泉 於警詢及偵查中均稱確係假結婚來臺，來臺後均在「海悅按 摩院」工作，曾與楊玉琦一同辦理結婚及居留登記事宜，惟 二人未有性行為（警卷第十四頁至第十八頁調查筆錄，五九 一號偵查卷第八頁至第九頁訊問筆錄）；證人楊玉琦於警詢 及偵查中證稱，丙○○曾詢問其是否要至越南辦理假結婚， 丙○○並陪同其至越南假結婚，戊○○送機時給付二萬元報 酬，阮清泉來臺後曾一同辦理居留事宜，惟阮清泉入境後係 直接到戊○○之按摩院上班，未與之發生性關係，亦未同居 等語（警卷第一百二十三頁至第一百二十八頁調查筆錄）； 證人楊文珠於警詢時則稱，不知其子楊玉琦與阮清泉結婚之 事，未與阮清泉共同生活等語（警卷第三十六頁至第三十八 頁調查筆錄）；證人丙○○於警詢時供稱，其確曾與楊玉琦 同赴越南辦理結婚事宜等語（警卷第七十四頁至第八十一頁 調查筆錄）。復有阮清泉護照內頁、阮清泉外國人居留停留 案件申請表、外僑居留資料查詢明細、結婚登記申請書、經 中華民國駐胡志明市臺北經濟文化辦事處認證之越南國結婚 證書等在卷可稽。而楊玉琦、阮清泉、丙○○因相同之犯罪 事實，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官九十八年度偵字第 二二一○號起訴書提起公訴，嗣為本院九十八年度嘉簡字第 一七○八號判決分別判處罪刑確定，亦據本院調取上開卷宗 閱覽無訛。是被告戊○○、裴翠柳自白與事實相符，事證明 確，其等犯行堪以認定。
三、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第二百二十條第二項定有明文。戶政機關之公務員使用 電腦系統將結婚戶籍登記事項登載在職務上所掌管記錄該事 項之電磁紀錄內，該電磁紀錄本身依上開規定應以公文書論 之。是核被告戊○○、裴翠柳使戶政機關公務員使用電腦將 楊玉琦、阮清泉不實之結婚事項登載在職務上所掌管之戶籍 電磁紀錄內，並持以申請簽證、外僑居留證之所為，係犯刑
法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實公 文書罪。被告二人使公務員登載不實之低度行為，為行使登 載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人與丙 ○○、楊玉琦、阮清泉就本件犯行，有犯意之聯絡與行為之 分擔，皆為共同正犯。被告二人多次行使使公務員登載不實 公文書之舉止，係於緊密時間內所實施，所犯構成要件概屬 相同，同出於假結婚之目的，反覆侵害相同社會法益，各舉 止之獨立性依社會健全觀念甚為薄弱，係屬接續犯，應論以 一罪。檢察官雖僅就被告等辦理戶籍登記及申請居留證部分 聲請簡易判決處刑，未論及申請簽證部分，惟檢察官就犯罪 事實之一部聲請簡易判決處刑，其效力及於全部，被告等之 全部犯罪事實既具有接續犯之實質上一罪關係，業經敘明， 本院自得一併審理。
四、爰依被告戊○○、裴翠柳之供述（本院易字卷第四十七頁審 判筆錄），臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告前案紀錄之記載（偵查前案卷宗，本院易 字卷第四頁、第九頁），審酌被告戊○○為圖僱用薪資較低 越南女子工作，被告裴翠柳貪圖些微介紹費而犯罪之動機及 目的；使越南女子與我國國民辦理不實結婚戶籍登記，使越 南女子得以假結婚來臺之犯罪手段；犯罪時未受明顯刺激； 被告戊○○，已婚，一子二孫，僅母親健在，目前從事飲料 經銷工作之生活狀況；被告裴翠柳，已婚，育有一子，四歲 ，自任照顧之責，父母均在越南，目前從事按摩工作之生活 狀況；被告戊○○高商畢業，被告裴翠柳高中畢業之智識程 度；被告戊○○為本件犯罪之造意者，提供所需報酬，亦為 犯罪而受有利益之人，被告裴翠柳僅為居間介紹越南女子， 參與犯罪程度有別；被告二人均無前科之品行；以假結婚方 式使外國人來臺工作，紊亂國家戶政及入出境管理之危害； 二人事後尚能坦承犯行之態度等一切情狀，分別判處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告裴翠柳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開前案紀錄可循。酌以被告裴翠柳素行良好，事後坦認犯 行，深表悔悟，非居主導地位，犯罪所得僅為三千元，危害 非重，堪認此次係因一時失慮初罹刑典，經此之偵查審判程 序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，並予宣告緩刑二年，以啟自新。六、末被告裴翠柳原係越南籍，惟於九十七年十月二十八日歸化 取得我國國籍，業據本院當庭核閱其領有之國民身分證無訛 ，且有全戶戶籍資料在卷可參，既已具備本國籍，自無刑法 第九十五條驅逐出境規定之適用，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十四條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官王振名到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
刑事第一庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 5 月 11 日
書記官 張菀純
附記本判決論罪之法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。