臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度交訴字第38號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 張雯峰律師
選任辯護人 奚淑芳律師
選任辯護人 黃曉薇律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18
98號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。被訴過失傷害部分公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、乙○○於民國97年9 月26日13時30分許，駕駛車號E7-4017 號自小貨車，沿嘉義縣中埔鄉嘉135 線公路直行，途經同路 7.3 公里處，自後行駛超越前方同向由庚○○所騎乘車號MC E-893 號重型機車時，擦撞庚○○上開機車左手把，致庚○ ○人車倒地，受有左側鎖骨及多處肋骨骨折併氣胸、頭部外 傷併左側顱內出血之傷害。詎乙○○於肇事後，竟基於肇事 逃逸之犯意，雖向前行駛約30至40公尺處後停車，並下車欲 返回肇事現場，然步行至距離肇事現場約7 公尺處後，即返 回車上駕車離去，而未對庚○○採取任何救護措施。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告乙○ ○及其辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯 罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議（見本院 卷第23、113 、137 及161 頁），復經本院於審理時逐一提 示予被告及其辯護人表示意見（見本院卷第374 至381 頁） ，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採 為本件認定事實之基礎，合先敘明。
二、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間，駕駛上開貨車，行經 嘉義縣中埔鄉嘉135 線公路7.3 公里處，並發現被害人庚○
○騎乘上開機車倒地，未對被害人採取任何救護措施，駕車 離去等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊並沒 有擦撞被害人，伊開過去之後，聽到碰一聲，從後照鏡看到 有人倒在地上，然後下車去看被害人，大約離4 、5 公尺， 問有人叫救護車就離開了，大約停留2 、3 分鐘；另外，乾 漆可能會脫落，濕漆才有可能附著1 年多，這應該是栽贓的 手法云云。辯護人並為被告辯護：㈠證人即抵達現場之人癸 ○、徐丙○○均於本院審理中證述看見被害人倒地，停車察 看，當時並無旁人，且證人即目擊者張子瓔並不在現場，故 證人張子瓔證述目睹被告駕駛上開貨車擦撞被害人云云，並 非可採。㈡被告上開貨車油漆經鑑定後，雖與被害人上開機 車左手把油漆碎片相似，然塗在汽車板上之乾漆，如遭機車 金屬手把擦撞，不可能長久遺留在機車手把上，應會自動風 乾脫落，如濕漆塗在手把上，則能保持數年時間不易脫落。 ㈢依據警員於97年9 月26日所拍攝被害人上開機車照片，機 車左手把末端為全根環狀藍色油漆佈滿整個手把，如為擦撞 ，難以如此。又案發於97年9 月26日，而以99年1 月22日採 驗之油漆化驗，無法化驗出油漆之新舊性質，不排除可能有 人為破壞變造情形。㈣案發當時，證人即承辦警員丁○○抵 達現場時，已將近案發2 個小時後，現場機車已經移動立起 ，完全遭到破壞。在此2 小時內，不排除有人刻意塗漆栽贓 。況99年1 月22日所採驗被害人上開機車左手把油漆，在距 離案發1 年半之後，並不能認定是當時擦撞遺留之證據。㈤ 依據內政部刑事警察局99年2 月8 日鑑定書，經檢驗現場編 號2 即被告所駕駛上開貨車右側檔板外側油漆碎片之油漆有 3 層（依序為藍色層、黑色層），如依據警員97年9 月26日 蒐證之「被害人駕駛上開機車左手把末端留有環狀藍色油漆 」照片，如此嚴重之擦撞，被害人上開機車左手把不應只有 殘留藍色漆，應另有黑色漆。㈥本次油漆檢驗，並無其他對 照組，則各類型藍色小貨車之油漆是否均為此類3 種化學成 分並無法得知，加以無法檢驗油漆之新舊，在不排除人為造 假因素下，並無法百分百證明被害人上開機車左手把之油漆 即為被告上開貨車之油漆。㈦另經比對被告上開貨車與被害 人上開機車手把高度，並無可供確認為擦撞之痕跡，自難認 定被告上開貨車有與被害人上開機車發生擦撞。㈧被告既未 與被害人發生擦撞，則並無肇事逃逸問題，況依據證人癸○ 、徐丙○○證述被告有到現場，既然到達現場後知道有人叫 救護車，再行離去，也不會構成肇事逃逸云云。三、經查：
㈠被害人於97年9 月26日13時30分許，騎乘車號MCE-893 號重
型機車，行經嘉義縣中埔鄉嘉135 線公路7.3 公里處時，人 車倒地，被害人因而受有左側鎖骨及多處肋骨骨折併氣胸、 頭部外傷併左側顱內出血之傷害等情，業據證人即抵達現場 之人甲○○於本院審理中證述：97年9 月、10月時，有看到 1 件車禍，時間大約是中午過後，參加喜宴完畢，伊比較慢 出來，有看到被害人機車右邊的支撐架沒有放上來，想要追 上去告訴他，但沒有追到，後來就看到被害人倒在地上全身 是血，伊到的時候車禍已經發生了，被害人已經倒在地上等 語（見本院卷第162 至163 、165 頁），證人即抵達現場報 案之人癸○於本院審理中證述：97年9 月、10月時，有看到 車禍，大約是參加喜宴離開喜宴場地的時候，伊與證人即抵 達現場之人徐丙○○共同騎乘1 輛機車，到現場的時候，被 害人、車都倒在地上，並沒有看到車禍發生的經過，伊下車 看何人跌倒，發現是鄰居，伊趕快跑回家打電話叫救護車， 伊家距離案發現場大約不到100 公尺，回家用市話0000000 號電話報警，該電話登記是伊公公己○○的名字，伊公公已 經於94年過世，但沒有變更登記，報案紀錄報案時間是下午 1 時39分許，喜宴結束大約是這個時間等語（見本院卷第17 0 至172 、177 頁），核與證人徐丙○○於本院審理中證述 ：97年9 月26日有去喝喜酒，當時是騎乘機車載證人癸○， 證人癸○坐在後面，回程的時候，在距離喜宴差不多200 公 尺的地方，看到被害人跌倒在路中間，與機車一起，倒在地 上，不知道是什麼原因倒在地上，本來要將被害人扶起來， 但是叫不起來，證人癸○就回家去叫救護車等語（見本院卷 第242 至243 、245 頁），均屬相符。又本件事故報案時間 係於97年9 月26日13時39分10秒，報案人姓名係己○○，報 案人電話為（05）0000000 號乙節，有嘉義縣消防局98年6 月11日嘉縣消指字第0980021216號函附車禍案件相關資料等 存卷可憑（見本院卷第48至51頁），參之證人癸○、徐丙○ ○第一時間均未目擊車禍發生經過，而係發生後不久經過現 場，始由證人癸○跑步回家報警，又被害人與證人癸○、徐 丙○○等人均係參加喜宴，俟喜宴結束後離去，是其等離去 時間前後應不至差距過遠，應可推論本件事故發生時間為當 日13時30分許。此外，亦有證人即承辦警員丁○○所製作道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及當日所 拍攝照片5 張，及嘉義基督教醫院97年10月24日診斷證明書 等附卷可稽（見警卷第10至12、16至18、20頁）。是被害人 於97年9 月26日13時30分許，騎乘上開機車，行經嘉義縣中 埔鄉嘉135 線公路7.3 公里處時，人車倒地，被害人受有左 側鎖骨及多處肋骨骨折併氣胸、頭部外傷併左側顱內出血等
傷害之事實，至屬明確。
㈡被害人倒地受有上開傷害，係肇因被告於上開時間駕駛車號 E7-4017 號自小貨車自被害人後方向前行駛，超越被害人時 ，擦撞被害人上開機車左手把所致乙節，業據證人張子瓔於 警詢、偵查及本院審理中證述：伊於97年9 月26日中午到本 村林金良家中作客，回程時，經過嘉135 線石硦段，見到被 害人騎在路旁邊，被告小貨車在路間行駛，被告小貨車車尾 甩到機車手把，是貨車的後半部邊邊，被告貨車一超過被害 人機車，被害人就倒下，路大約寬2 台車可以行駛的距離， 對向並沒有來車，柏油路面、雙向道，被害人先走，被告在 後面，被告開車的速度比被害人快一點，伊的機車跟在被告 後面，原本被告就是開在伊前面，當時並沒有其他機車，第 一是被害人，第二是被告，第三是伊，事故地點有一點弧度 彎彎的，但發生事故時，100 公尺內應該都可以看到，伊看 到的時候，發生事故的地點距離伊機車位置大約20公尺，並 沒有其他車輛，發生事故後，伊停下機車，看駕駛機車是何 人，本來伊想要攙他，但是他流血，伊不敢，後來，證人癸 ○、徐丙○○到現場，證人癸○回家打電話叫救護車，伊機 車停下來的時候，先看到車號，接著去看被害人，被告下車 後，伊才看到原來是被告等語明確（見警卷第8 頁、偵卷第 8 至9 頁、本院卷第182 至186 、189 至190 、197 頁）， 參以證人張子瓔與被告及被害人2 人均無親友關係，亦無仇 怨，復於偵查中及本院審理中具結，自無甘冒偽證罪重典之 風險為圖構陷被告而為不利被告之虛偽證述之理，是證人戊 ○○上開證述，應堪採憑。又本院於99年1 月22日至嘉義縣 警察局中埔分局石硦派出所，對被告上開貨車及被害人上開 機車進行勘驗，自被告上開貨車置物台右側檔版外側發現可 疑刮痕，測量該處與地面垂直高度約為100 公分，另經比對 機車左手把與地面垂直高度距離約90至105 公分（此時機車 輪胎已完全洩氣），此均有99年1 月22日勘驗照片7 張附卷 可參（見本院卷第357 至360 頁上方），參以機車行進間， 可能左右晃動，則機車手把位置距離地面垂直高度約90至10 5 公分之範圍，均屬可能，是2 車發生擦撞之位置，即有可 能在距離地面垂直高度90至105 公分之範圍內，而上開可疑 刮痕係距離地面垂直高度約為100 公分，即有可能係2 車擦 撞位置。再者，經鑑識人員對被害人上開機車左手把附著藍 色油漆碎片（現場編號1 ）及被告上開貨車置物平台右側檔 板外側可疑油漆碎片（現場編號2 ）採樣後，送內政部警政 署刑事警察局以鏡檢法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯 微鏡/X射線能譜分析法、熱裂解氣相層析/ 質譜分析法鑑定
，鑑定結果：以鏡檢法，現場編號1 經檢視微微量單一層次 藍色碎，取藍色碎屑鑑定，予以編號1-1 ，現場編號2 經檢 視為藍色漆片，漆片層次由外而內依序為藍色層、黑色層， 取藍色層鑑定，予以編號2-1 ；又取編號1-1 、2-1 比對， 從外觀上二者顏色相似，編號1-1 ，因檢體量微，僅以紅外 線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能譜分析法分析， 檢出聚酯樹脂、無機顏料二氧化鈦、填充劑硫酸鋇等成分， 編號2-1 以紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡/X射線能 譜分析法、熱裂解氣相層析/質譜分析法分析，檢出聚酯樹 脂、無機顏料二氧化鈦、填充劑硫酸鋇等成分，因此，研判 編號1-1 與編號2-1 相似。經綜合研判，現場編號1 之藍色 碎屑（編號1-1，檢出聚酯樹脂、無機顏料二氧化鈦、填充 劑硫酸鋇等成分）與現場編號2 之藍色層（編號2-1 ，檢出 聚酯樹脂、無機顏料二氧化鈦、填充劑硫酸鋇等成分）相似 等情，有該局99年2 月8 日刑鑑字第0990014738號鑑定書存 卷可佐（見本院卷第277 頁），由此亦徵被告上開貨車可疑 刮痕位置，不僅與被害人上開機車左手把距離地面垂直高度 相符外，二者油漆碎片亦屬相似，顯見被告駕駛上開貨車曾 與被害人駕駛上開機車發生擦撞乙節，可資認定。此外，亦 有偵查中所拍攝被害人上開機車左手把附著藍色碎屑照片2 張（見警卷第19頁）、98年1 月18日所拍攝照片8 張（見警 卷第13、14、15頁下方及本院卷第101 至103 頁）、99年1 月22日所拍攝勘驗照片23張（見本院卷第351 至362 頁）附 卷可稽。是被害人係因被告於上開時間駕駛上開貨車自被害 人後方向前行駛，超越被害人時，擦撞被害人上開機車左手 把，因而人車倒地之事實，甚為明灼。另徵諸被害人上開機 車左手把末端環狀均有藍色油漆殘留，及被害人倒地後所受 上開非輕之傷害，均足見2 車發生碰撞之力道應非輕微，且 參諸證人張子瓔於本院審理中證述：被告當時車速應該是10 至20公里，很慢不會很快等語明確（見本院卷第190 頁）， 是經2 車發生擦撞後，無論被告上開貨車車體所產生之撞擊 力道，及被害人上開機車倒地所傳來的聲響，以被告當時車 速，被告均應可察知其所駕駛車體右方行駛狀況有異，是被 告駕駛上開貨車擦撞被害人時，被告應即知悉一情，亦堪認 定。
㈢至辯護人辯護：證人張子瓔證詞不可採信云云。然證人癸○ 固於本院審理中證稱：伊到現場的時候，只有伊與證人徐丙 ○○在場，離開現場去打電話報警時，現場只有證人徐丙○ ○在那裡，在伊看到被害人倒地到去打電話報警這段時間， 除了伊與證人徐丙○○外，並無其他人走過來，也沒有看到
證人甲○○；伊認識證人張子瓔，伊當時在現場沒有看到證 人張子瓔，也沒看到有人在摸被害人；現場伊跟證人徐丙○ ○說去打電話，現場只有伊與證人徐丙○○2 人而已，沒有 印象證人張子瓔有說快去打電話等語（見本院卷第172 至17 4 、176 、179 、200 至203 頁），證人徐丙○○固於本院 審理中證稱：伊到現場時，僅有被害人與機車在那裡，沒有 其他人在旁邊，伊認識證人張子瓔，但是現場沒看到她，停 留下來的只有伊與證人癸○等語（見本院卷第244 、247 至 248 頁），惟：⑴觀諸證人癸○於本院審理中另證稱：伊打 完電話回到現場，有很多人，所以沒有注意證人甲○○，證 人甲○○是隔壁村的，常在那裡出入；伊到現場的時候，沒 有看到其他機車，伊看到有人跌倒就很緊張，沒有看四周， 去喊跌倒的人等語（見本院卷第176 、181 、203 頁），證 人徐丙○○另於本院審理中證述：伊到現場的時候沒有注意 看旁邊等語（見本院卷第247 頁），均可見證人癸○、徐丙 ○○於抵達現場後，因事發突然，時間緊迫，注意力應係集 中於倒地之被害人，而無餘裕注意身旁周遭之人，證人癸○ 、徐丙○○所以明確記憶彼此，係因當時渠等2 人係共乘1 部機車抵達現場，對於彼此停留現場之事，自然記憶深刻， 然對於其他人是否亦在現場乙節，則或因注意力完全集中於 倒地之被害人，或因時間久遠無法清楚記憶周遭之人，均有 可能，尚不能僅以證人癸○、徐丙○○證述在現場未見過證 人張子瓔，即遽認證人張子瓔所述不可採信。⑵又參諸證人 甲○○於本院審理中證述：伊到車禍現場，看到證人癸○在 路邊打電話叫救護車，確定是使用手機叫救護車等語（見本 院卷第204 至205 頁），然此與證人癸○、張子瓔、徐丙○ ○上開均證述證人癸○係返家打電話報警乙節，顯然迥異， 由此亦徵，案發時起至證人甲○○、癸○及徐丙○○至本院 作證時止，相距近1 年4 月，相隔時日已遠，不僅證人甲○ ○對於現場目擊情節，有記憶模糊之可能，證人癸○、徐丙 ○○亦有因時日已遠，而部分記憶不清之疑慮。⑶據證人張 子瓔於本院審理中證述：伊到現場時，看到被害人頭是側著 、身體也是側著，後來證人癸○、徐丙○○到場時，是共乘 1 部機車過來，不確定是證人癸○或是證人徐丙○○騎：在 場之證人癸○、徐丙○○、被告和伊4 人，只有伊動過被害 人等語（見本院卷第193 、186 、191 、187 頁），核與證 人癸○於本院審理中證述：伊看到被害人的時候，是側躺倒 著，伊與證人徐丙○○共乘1 輛機車；伊與證人徐丙○○在 現場，證人徐丙○○說要扶被害人，但是伊說不要，要維持 現場等語（見本院卷第200 、170 、203 頁），證人徐丙○
○於本院審理中證述：當時伊騎機車載證人癸○等語（見本 院卷第243 頁），均屬相符，另參以證人張子瓔與證人癸○ 、徐丙○○上開所述證人癸○返家叫救護車之過程，倘如證 人張子瓔未在現場，則何以明確知悉被害人倒地時係側躺， 證人癸○、徐丙○○係共乘1 部機車抵達，證人癸○、徐丙 ○○並未動過被害人，以及證人癸○又因未帶手機，而急忙 返家打電話叫救護車等情節，是自證人張子瓔就上開情節均 明瞭以觀，證人張子瓔應早於證人癸○、徐丙○○即在現場 乙節，應可認定。⑷另參諸證人甲○○於本院審理中證述： 被告停車下來走，快要到被害人身邊，距離約5 、6 公尺等 語（見本院卷第165 頁），核與證人張子瓔於本院審理中證 述：被告下車走離現場約7 公尺後離開等語大致相符（見本 院卷第196 頁），亦徵證人張子瓔當時應在現場，否則無從 知悉被告下車後走回距離現場之距離。⑸再者，證人癸○亦 於本院審理中證述：伊到現場的時候，很匆忙，沒有注意周 圍車子的來往，也沒注意被告車子停在何處，跑步回家報案 時，也沒有注意到被告的小貨車等語（見本院卷第174 、17 7 頁），參以被告小貨車體積甚大，停放於路邊，衡情自應 得以留意，然證人癸○卻無印象當時被告駕駛小貨車停放於 路邊，由此益見證人癸○當時注意力全然集中於救護被害人 ，無暇留意周遭情況，而未能對證人張子瓔留有印象。⑹況 證人甲○○、癸○均於本院審理中證述：並未看到被害人頭 部有戴安全帽等語（分別見本院卷第169 、180 頁），亦核 與證人張子瓔於本院審理中稱：未看到被害人戴安全帽等語 （見本院卷第194 頁）相符，是證人張子瓔如未在場，何以 能對於倒地之被害人清楚描述未戴安全帽，足見證人張子瓔 當時確係在場。是辯護人辯稱：由證人癸○、徐丙○○證詞 可之證人張子瓔證述不可採信云云，尚非無據。 ㈣另被告質疑乾漆無法附著甚久，被害人機車手把油漆有造假 可能云云，及辯護人質疑案發後2 小時，警員始前往現場採 證，2 小時之內，被害人駕駛上開機車左手把殘留油漆，有 人為造假之可能，且如為擦撞，不應左手把環狀均有藍色油 漆附著，且如為擦撞之乾漆，不應附著甚久，而不掉落，況 經鑑定，機車左手把附著之油漆僅為藍色漆，並無黑色漆， 又因無法比對油漆的新舊，是均無法排除有人為造假之可能 。此外，被告貨車上並無高度相符可供確認為擦撞之痕跡云 云，然查：⑴依據卷附上開嘉義縣消防局所提供之報案資料 顯示，嘉義縣消防局中埔分隊於當日13時39分10秒接獲報案 後，即出動救護車1 輛、救護人員2 人，於當日13時46分18 秒到達現場，將被害人送往醫院（見本院卷第49頁），且依
據卷附被害人在嘉義基督教醫院所為之生物/藥物/激素檢查 報告之報告時間為當日15時47分10秒（見警卷第21頁），被 害人家屬如接獲通知，衡情應第一時間至醫院等候被害人之 診療情況，如謂第一時間由被害人家屬前往現場，並在警員 抵達現場前，塗抹藍色油漆故意構陷被告，實屬難以想像， 況被害人家屬如何於案發後第一時間知悉與被害人發生擦撞 之車輛係藍色車輛，進而故意塗抹藍色油漆，構陷被告？⑵ 另徵諸上開嘉義縣消防局所附報案資料，中埔分隊曾於當日 13時40分52秒通報嘉義縣警察局（見本院卷第49頁），復觀 諸證人即本件承辦警員丁○○於本院審理中證述：接獲派出 所電話後，20幾分鐘到現場處理等語明確（見本院卷第207 頁），衡諸嘉義縣警察局與其轄下單位縱向聯繫情況應不至 延宕過久，是證人丁○○抵達現場之時間，是否如辯護人所 稱係案發後將近2 小時，始抵達現場，亦屬無疑。況縱使證 人丁○○於將近2 小時始抵達現場，然2 小時內，被害人家 屬要完成下列事項：先找尋管道得知現場相關資訊，鎖定所 欲陷害之對象，調查該構陷對象所駕駛車輛之顏色，確認該 顏色油漆之質料，找尋相同顏色、相同質料之油漆，計畫被 害人機車碰撞之部位，再至現場將油漆參差不齊塗抹於機車 左手把上等事宜，因此，如何在將近2 小時內緊密籌畫並完 成構陷被告事宜，顯然有違常情。⑶再者，案外人壬○○於 警詢中證稱：當日伊父親倒在現場送醫，伊以為是自摔，但 是當日晚上有人打電話到伊家，指稱係E7-4017 號車輛與伊 父親發生擦撞，後來伊與派出所聯絡，查得被告等語（見警 卷第7 頁），證人張子瓔於警詢中證述：當日伊見到被害人 發生擦撞，事後大家都認為是被害人喝酒自摔，其實是被告 駕駛之貨車擦撞，伊便將此事告知案外人壬○○等語（見警 卷第9 頁），核與證人丁○○於本院審理中證述：9 月27日 案外人壬○○拿1 張寫了車號E7-4017 號的紙條，說是肇事 車輛，說是人家跟他說的，伊才查詢車籍查到被告，秘密證 人是調閱案外人壬○○家中電話通聯記錄，才確認是何人打 電話給他等語（見本院卷第209 頁）大致相符，足見本件發 現被告經過，係因證人張子瓔電話告知案外人壬○○擦撞被 害人車輛之車號為E7-4017 號後，案外人壬○○始知悉肇事 車輛，並於翌日報案依據車籍查得被告，則被害人家屬既無 從於當日鎖定被告，亦無於案發後2 小時內構陷被告之可能 。⑷又2 車擦撞時，擦撞角度如何，涉及2 車行進間之駕駛 情況，以本件被害人上開機車左手把末端有環狀藍色油漆附 著之情形以觀，如被害人駕駛上開機車時，略往右偏斜，或 機車手把略往右彎，則機車左手把環狀平面與被告上開貨車
車身全部接觸並留下環狀藍色油漆附著，非無可能，辯護人 空言此種環狀藍色油漆附著，並非擦撞所致云云，尚屬無稽 。⑸又乾漆是否無法甚久附著於物體乙節，仍應視乾漆附著 物體之緊密度而言，而非一概而論，率認乾漆無法長久附著 於物體表面。參之本件2 車之擦撞，力道非輕，已如前述， 既屬2 平面力道非輕之撞擊，則被告貨車之藍色油漆碎屑附 著於被害人機車之緊密度即高，況觀諸卷附偵查中證人丁○ ○所拍攝機車左手把附著藍色油漆照片2 張（見警卷第19頁 ），及本院於99年1 月22日勘驗時所拍攝機車左手把之照片 1 張（見本院卷第355 頁下方），該機車手把末端除殘留藍 色油漆外，尚有刮痕，則於金屬表面殘留刮痕，亦可想見2 車擦撞力道非屬輕微，是機車把手上殘留屬於乾漆之藍色油 漆迄今，應非無據。此外，證人丁○○亦於本院審理中證述 ：機車把手刮到油漆部分，被害人應該有存著，包起來等語 無誤（見本院卷第211 頁），是上開機車手把既已包覆，減 少與空氣、濕氣接觸之機會，則2 車擦撞後藍色油漆持續附 著於機車手把上，非無可能。被告及辯護人空言乾漆無法附 著物體甚久，卻未提出任何論理依據，實不足採。⑹車身油 漆係保護車體板金之重要包覆表面，且為防止板金不斷遭空 氣、濕氣鏽蝕，於汽車烤漆時，油漆除質料須防水、隔絕空 氣外，必有相當厚度，故本件2 車擦撞力道雖非輕微，然以 機車左手把環狀平面均留有藍色油漆觀之，2 車擦撞過程中 應曾以幾乎平面角度，互相擦撞，較為合理，而2 車既以平 面接觸，則被告駕駛上開貨車僅外層藍色層油漆剝落，並附 著於被害人機車手把上，亦屬可能，尚不得與鑑識人員因採 證所需，刻意以非平面角度持利器用力刮下被告貨車車身油 漆所能相提並論，是辯護人稱被害人上開機車左手把未留有 黑色層，而僅有藍色層油漆，並不合理云云，尚無足採。⑺ 至於辯護人稱無法鑑定油漆新舊云云，然觀諸卷附偵查中證 人丁○○所拍攝機車左手把附著藍色油漆照片2 張（見警卷 第19頁），及本院於99年1 月22日勘驗時所拍攝機車左手把 之照片1 張（見本院卷第355 頁下方），均係顯現藍色油漆 碎屑與擦痕同時存在於機車手把，如欲造假，絕非僅塗抹新 漆於機車手把即可，必須考慮新漆附著於手把之位置，新漆 如何看來如擦撞之乾漆自然附著，及須人工製造自然之金屬 擦痕等情狀，如欲以假亂真，亦係難以想見，是辯護人稱無 法鑑定油漆新舊云云，亦無礙認定被告與被害人2 車擦撞之 事實。⑻又本院採樣現場編號2 油漆碎片位置高度與被害人 機車手把高度相符乙節，詳如前述，亦非如辯護人所言，尚 無高度相符可供確認為擦撞之痕跡，是辯護人上開辯稱，均
非可採信。
㈤另雖據證人甲○○於本院審理中證述：伊到的時候，車禍已 經發生了，被告停車下來，快要走回被害人身邊，大約距離 被害人5 、6 公尺，被告有靠過去，但是被告還沒有走到現 場，伊就走了等語（見本院卷第165 至166 、168 、205 頁 ），證人癸○於本院審理中證述：伊回家報警打電話的時候 ，好像有跟被告擦身而過，被告是用走路的，往現場走，因 為很匆忙，所以沒有注意被告是否繼續往現場走，伊打電話 回去現場的時候，被告是否還在現場已經沒有印象了，伊回 去的時候，救護車也走了等語（見本院卷第172 至174 、17 6 頁），及證人徐丙○○於本院審理中證述：在現場沒有看 到被告，但是要離開的時候，好像有看到被告從下面走上來 ，伊要下去，被告要上去，那個地方有點下坡，被告好像用 走的，伊在半路，被告從伊旁邊走過，被告是否回到被害人 倒地的地方，伊不知道，伊離開了，看到被告時，沒有跟被 告打招呼，伊騎機車一下就過去了等語（見本院卷第244 至 246 頁），顯見被告於擦撞之後，確曾停車徒步走返肇事現 場，惟被告於返抵現場途中復折返駕車離去一節，則據證人 張子瓔迭於警詢、偵查及本院審理中證述：被告車子停在距 離現場約30至40公尺處，被告比伊先離開現場，被告下車後 走返現場約7 公尺後又離開，伊看到被告是已經發生擦撞， 被告將車子往前開，停在路邊，下車，被告折回時，伊在現 場，馬路上，已經蹲下看完被害人，伊看完被害人被告慢慢 將車停在路邊樹下，此時，伊已經看完被害人等語明確（見 警卷第9 頁、偵卷第9 頁、本院卷第191 、196 至197 頁） ，參以證人張子瓔與被告及被害人2 人均無親友關係，亦無 仇怨，復於偵查中及本院審理中具結，自無甘冒偽證罪重典 之風險為圖構陷被告而為不利被告之虛偽證述之理，且證人 張子瓔於案發當時應在現場目睹肇事情節乙情，均詳述如前 ，是證人張子瓔上開證述，應可採憑。準此，被告於肇事後 ，向前行駛約30至40公尺處後停車，並下車欲返回肇事現場 ，然步行至距離肇事現場約7 公尺處後，即返回車上駕車離 去之事實，要堪認定。被告上開辯稱：伊下車去看被害人， 大約離4 、5 公尺，問有人叫救護車就離開了，大約停留2 、3 分鐘云云，並非可採。至證人戊○○雖於本院審理中證 述：在伊離開現場之前，未看到證人甲○○等語（見本院卷 第192 頁），如互核證人甲○○上開未確定被告是否回到現 場前即已離去等證述觀之，依時序而言，即有證人甲○○先 離去，被告此時仍往現場步行，而證人張子瓔未見到證人甲 ○○，卻已經看見被告復折返車上駕車離去之矛盾，惟另觀
諸證人張子瓔於本院審理中證述：伊離開現場的時候，除了 證人癸○、徐丙○○及被告外，慢慢就有很多人下來，不清 楚有幾個人等語（見本院卷第187 頁），參之當時事發突然 ，時間緊迫，證人張子瓔注意力自應集中於倒地之被害人及 目擊擦撞被害人之被告，而無餘裕注意身旁周遭之人，尚符 常理，尚不能僅因證人張子瓔未能明確記憶證人甲○○亦在 現場，即進而推論有上開時序之矛盾。
㈥按88年4 月21日增訂之刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃 逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人 於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。查被告與被害 人於發生擦撞後，雖向前行駛後停車，並下車徒步走返現場 ，惟步行約距離現場7 公尺後，即折返車上駕車離去等事實 ，均如前述，雖距離現場約7 公尺時，或可聽聞現場旁觀者 稱有人叫救護車，然所謂即時之救護，除為被害人電召警方 或救護車外，仍須有積極排除危險之措施，例如俟救護車抵 達現場完成救護前，停留現場持續提供被害人應有之照料， 維護被害人留置於現場之安全，況被告於肇事之後，即已形 成對於被害人即時救護之「義務」，而非得於知悉有他人代 勞叫救護車後即可任意離去，進而解免肇事後對於被害人之 救護義務。是辯護人稱：被告知道有人叫救護車，再行離去 ，不會構成肇事逃逸云云，顯屬誤會。
㈦末按刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸罪，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車 救護而逃逸之事實，罪即成立，不以肇事之發生須有過失責 任為要件，最高法院89年度台上字第7622號判決意旨可資參 照。是被告於上開時間，駕駛車號E7-4017 號自小貨車，行 經上開地點，擦撞被害人駕駛上開機車，無論對於本件交通 事故之發生有無過失，然被告明知於肇事後，被害人人車倒 地，受有上開傷害，本應停留現場，對被害人為即時救護， 竟仍逕自駕車離去逃逸，是被告上開肇事逃逸犯行，自屬明 灼。被告上開辯稱，均係臨訟卸責之詞，不足採信。從而， 本件事證已臻明確，被告上開肇事逃逸犯行，洵堪認定，應 予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人受傷逃 逸罪。爰審酌被告尚無構成累犯之犯罪前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可參，考量被告雖係65歲老年之 人，惟被告於肇事後駕車逃逸，漠視其法律上所應履行之義 務，忽視對於被害人應行之即時救助，漠視對於被害人生命 身體安全之保障，雖肇事情節並非重大，然其肇事逃逸經舉 報到案後，於警詢、偵查及本院審理期間，均否認犯行，亦
均不願與被害人成立和解，實無法令本院見其有何悔悟之心 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。貳、不受理部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○於97年9 月26日14時許，駕駛車 號E7-4017 號自用小貨車，沿嘉義縣中埔鄉嘉135 線公路直 行，途經同路7.3 公里處時，理應注意汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然行駛，而撞及前方同向由被害人庚○○所騎 乘車號MCE-893 號重型機車，致被害人受有左側鎖骨及多處 肋骨骨折併氣胸、頭部外傷併左側顱內出血之傷害，因認被 告此部分係涉犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使 告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定 代行告訴人；被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告 訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第236 條第1 項、第233 條第1 項、第303 條第3 款分別定 有明文。次按告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者， 以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限， 此觀刑事訴訟法第236 條第1 項之規定甚明。查被害人楊瑞 湖受傷後，縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴權 ，但查楊瑞湖尚有配偶楊張錫忍，顯尚有得為獨立告訴之人 ，而無由檢察官指定代行告訴人之餘地，最高法院83年度台 非字第93號判決意旨可資參照。檢察官認本件被害人已不能 行使告訴權，而於98年3 月10日偵查中訊問案外人即被害人 之子壬○○，並依上開刑事訴訟法第236 條第1 項規定依職 權指定其為代行告訴人，無非係以嘉義基督教醫院97年10月 24日診斷證明書（見警卷第20頁），及案外人壬○○分別於 警詢、偵查中陳述：伊父親當時事故發生後，由路人報案， 當時直接送加護病房，發病危通知，現在住在高雄安養院， 因為頭部出血，目前大小便失禁、須灌食、意識不清無法講 話，迷迷糊糊，無法製作筆錄等語（分別見警卷第7 頁、偵 卷第8 頁），為其主要論據。然查：
㈠被害人駕駛上開機車，於97年9 月26日13時30分許，遭被告 駕駛上開車輛，在嘉義縣中埔鄉嘉135 線公路7.3 公里處擦 撞倒地，致被害人受有左側鎖骨及多處肋骨骨折併氣胸、頭 部外傷併左側顱內出血之傷害，並導致癡呆、智力退化、辨 識力部分喪失等症狀，除有上開案外人壬○○於警詢、偵查 中之陳述、嘉義基督教醫院97年10月24日診斷證明書外，案
外人壬○○並於本院準備程序中陳述：被害人發生車禍後住 院1 個月，出院後直接到安養院，撞到之後，就一直意識不 清，進去安養院之後，還有到嘉義基督教醫院、鳳山長庚醫 院回診等語明確（見本院卷第90頁），並提出嘉義基督教醫 院98年6 月22日、7 月20日診斷證明書為證（見本院卷第92 至93頁），其上均分別有「癡呆、併水腦；病人在98-6-22 接受腦斷層，有大便、小便失禁、癡呆、走路困難」、「癡 呆；病人因上述疾病，智力退化，辨識力部分喪失，日常生 活須他人照料」等記載。此外，經本院函詢嘉義基督教醫院 ，經該院以98年8 月18日嘉基醫字第980800117 號函覆稱： 被害人於97年9 月26日因挫傷性腦出血而住院，於97年10月 24日出院，出院後相隔7 個月才又於98年5 月27日、98年6 月22日及98年7 月20日門診，從97年9 月26日、27日之腦部 電腦斷層，顯示被害人腦部確實有受到傷害，引起明顯腦出 血，可能有智力受損的情形等語（見本院卷第96頁），雖該 函另稱：被害人在此次受傷前是否有癡呆，須先確定，且被 害人於97年10月24日出院後，一直到98年5 月27日回診，其 間是否有其他意外或疾病，並不清楚，又癡呆程度必須到神 經內科或精神科再鑑定等語，惟參以被害人遭被告碰撞前， 仍單獨騎乘機車前往參加他人喜慶宴客乙節，此有證人即被