臺灣南投地方法院民事判決 99年度重訴字第10號
原 告 己○○
訴訟代理人 甲○○
原 告 丙○○
戊○○
丁○○
乙○○
被 告 辜呈祥原名：辜瀛.
訴訟代理人 張英一律師
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（99年度交
重附民字第1號），本院於中華民國99年5月4日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告己○○新臺幣壹佰叁拾萬零柒佰貳拾玖元，及自民國九十九年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○各新臺幣叁拾肆萬元，及均自民國九十九年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，由原告己○○負擔百分之二十，餘由原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○負擔。本判決原告己○○勝訴部分，於其以新臺幣肆拾叁萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰叁拾萬零柒佰貳拾玖元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。
本判決原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣叁拾肆萬元為原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
(一)被告於民國98年9月30日20時15分許駕駛車號S5-7426號小貨 車，行經南投縣竹山鎮○○路與埔頭街口處，撞擊由訴外人 余長助所騎乘之腳踏車，致余長助傷重死亡。被告所犯過失 致死罪刑責部分，已由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 後，以98年度偵字第4570號提起公訴，並由本院刑事庭審理 在案。
(二)訴外人余長助因遭被告駕車撞死，原告己○○為安排余長助
之後事而支出殯葬費新臺幣（下同）416,400元，余長助生 前扶養配偶即原告己○○，余長助死後原告己○○頓失經濟 來源，故請求被告支付扶養費731,918元，又原告己○○因 遭受喪夫之痛而受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神慰 撫金200萬元，另原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○亦 因遭逢喪親之痛而受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神 慰撫金每人各120萬元，原告等人爰依民法第184條、第192 條、第194條規定提起本件訴訟，並為聲明：一、被告應給 付原告己○○3,148,318元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給 付原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○各120萬元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、原告願供擔保， 請准予宣告假執行。
(三)對被告抗辯所為之陳述：
系爭車禍事故發生當天，雖天氣為雨、路面濕滑，然夜間有 照明，路面無缺陷、無障礙物、視據良好，並無不能注意之 情事。被害人余長助係沿主幹道（埔頭一街）延伸向前往主 幹道（雲林路）行駛，與被告所述情節不同。雖余長助騎乘 腳踏車時，右手撐傘亦有疏忽，但余長助發現被告違規未於 閃光紅燈停車，超速行駛而至，在緊急時依其常人反應，會 用手邊物品向對方示警，適時余長助用手上雨傘向右示意警 急反應，非被告所述遮住其右側，更無被告所述余長助沿斜 坡騎至斜坡之謬論等語。
二、被告抗辯：
１、關於過失比例部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217第1項定有明文。本件行車事故過 失責任之歸屬固經臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會 表示鑑定意見如下：「一、辜呈祥（原名辜瀛祥）酒後（未 超過標準值）駕駛自小貨車行經閃光紅燈路口，未停讓幹道 車輛先行，為肇事主因。二、余長助於雨夜撐傘騎乘無照明 設備之腳踏車行經閃光黃燈路口，未注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，小心通過，為肇事次因。」惟肇事當天 被告駕車沿埔頭街往集山路方向行駛，因下大雨，車前狀況 本極不佳，再加上被害人余長助騎乘腳踏車沿埔頭一街往雲 林路方向前進時，並未沿右線反而係沿左線逆向騎越路口， 且在大雨中余長助復以左邊單手騎乘腳踏車，右手撐起傘遮 住其右側，因此余長助完全不能注意右方來車，致被告之座 車駛過路口時始猝不及防撞上余長助沿斜坡騎至路中之自行
車而肇禍。
２、關於原告請求損害賠償之範圍：
(1)關於殯葬費部分：
①原告所提出於98年10月5日及同年10月8日分別購買水果各 5,200元及3,400元之收據，尚難看出與本件之損害有關。 ②原告所提出於98年10月份由隆嚴建設股份有限公司開立分 別記載「管理費收入」16,000元、「骨灰位」28,800元、 「骨灰位」19,200元之統一發票，買受人均記載丙○○， 此部分不僅難以窺知與本件侵權行為有何干係，買受人亦 非原告己○○，原告己○○據以請求，殊有未合。 ③另原告所提出於98年10月13日記載為「辦桌費用」43,500 元之收據，與本件侵權行為亦乏因果關係，併予敘明。 (2)關於扶養費部分：原告己○○請求被告給付731,918元之扶 養費，尚未見其提出計算之基礎及依據，應請原告進一步說 明。
(3)關於原告己○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○各請求 精神慰撫金200萬、120萬元等，殊屬過高。３、綜上所述，故為聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由 原告負擔。三、如受不利之判決，被告願供擔保，請准予宣 告假執行。
貳、法院得心證之理由：
一、原告主張被告辜呈祥（原名辜瀛祥，於98年10月20日改名） 於98年9月30日晚間駕駛車號S5-7426號小貨車沿南投縣竹山 鎮○○街往集山路三段方向行駛，同日晚間8時15分許，行 經埔頭街與雲林路、埔頭一街之交岔路口時，原應注意車輛 行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 ，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 情形，天氣為雨、路面濕潤，然夜間有照明，路面無缺陷、 無障礙物、視距良好，而無不能注意之情事，竟疏於注意及 此，適遇訴外人余長助騎乘腳踏車沿埔頭一街往雲林路方向 行駛，兩車在上開路口發生碰撞（下稱系爭行車事故），致 余長助人車倒地受有創傷性顱內出血及中樞神經衰竭，經送 醫救治仍因傷重而於98年10月3日死亡之事實，業經原告提 出臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第4570號起訴 書影本為證，並經本院依職權調取本院98年度交易字第39號 過失致死案件刑事卷宗、臺灣南投地方法院檢察署98年度相 字第403號相驗卷宗、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年 度偵字第4570號偵查卷宗，核閱卷附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、現場照片、被告及被害人余長助 駕駛車輛之照片12幀、竹山秀傳醫院法醫參考病歷摘要、相
驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、臺灣省南投縣 區車輛行車事故鑑定委員會98年12月31日投縣行字第098570 2076號函附鑑定意見書等件屬實，復為被告所不爭執，原告 上開主張，應堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2分別定有明文。次按幹道應設置閃光黃燈，支道應設 置閃光紅燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款 設有規定；又按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應 暫停讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條 第3項分別定有明文。查系爭行車事故中，被告駕車行駛之 道路路口號誌為閃光紅燈，被害人余長助騎自行車行駛之道 路路口號誌為閃光黃燈，此有上述道路交通事故現場圖1份 在卷可佐，足認被告所行駛之道路為支線道，被害人余長助 行駛之道路為幹線道，而被告領有小型車駕駛執照（見臺灣 南投地方法院檢察署98年度相字第403號相驗卷宗第18頁之 道路交通事故調查報告表㈡所載），被告應知悉上開道路交 通安全規則之規定，竟疏於注意暫停讓幹線道車先行並疏於 注意車前狀況，因而迎面撞擊被害人余長助肇事，致被害人 死亡，被告顯有過失，此亦有臺灣省南投縣區車輛行車事故 鑑定委員會98年12月31日投縣行字第0985702076號函附鑑定 意見書1份在卷可稽（附於本院98年度交易字第39號過失致 死案件刑事卷內）。是本件被告在使用汽車中，過失未遵守 前揭道路交通安全規則之規定，因而加損害於被害人，被告 之過失行為與被害人之死亡間確有相當因果關係，被告復未 舉證證明其於防止系爭損害之發生，已盡相當之注意，被告 就系爭車禍事故之發生應負過失責任，並就原告因此所生之 損害負賠償之責。
三、次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害 賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第192條第1項、第2項、第194條分別設有規定。經查，被 告使用汽車中，因過失不法侵害被害人余長助致死，已如前
述，原告主張其所受財產及非財產上損害，分論如下：(一)支出殯葬費用之損害：
原告己○○之夫即被害人余長助因系爭行車事故而死亡，原 告己○○為此支出殯葬費用，依其所提出之費用收據影本8 紙，合計為416,400元（計算式：3400+5200+37300+263000+ 16000+28800+19200+43500＝416400），核其內容分別為殯 葬管理費用、告別式金燭、祭祀水果會館費用、喪禮儀式人 員及餐會費用、骨灰罐、骨灰位費用等，均屬必要之殯葬費 用支出，原告己○○此部分主張請求被告給付416,400元， 核屬有據。
(二)扶養費部分：
１、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶 養權利者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌 為扶養；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款 、第3項、第1116條第3項及第1116條之1分別定有明文。２、經查，原告己○○（民國40年1月5日生）係被害人余長助之 妻，而原告己○○育有丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等 4名子女（均已成年），有戶籍謄本及繼承系統表各1份在卷 可稽，原告己○○於被害人余長助死亡時（98年10月3日死 亡，40年11月9日出生，死亡時為57歲）為58歲，依內政部 統計資料97年臺灣省簡易生命表（見http://www.moi.gov.t w/stat/life.aspx）所載，原告己○○尚有餘命28.93年， 被害人余長助則尚有餘命24.56年，則原告己○○得受被害 人余長助扶養之期間應為24.56年，又依內政部統計資料98 年度臺灣省每人每月最低生活費為9829元，原告己○○之扶 養義務人有5人（即配偶及4名成年子女），則原告己○○每 年得受被害人余長助扶養之扶養費用為23,590元【計算式： 9829×12 ÷5＝23,590（小數點以下四捨五入，下同）】， 再依霍夫曼式計算法扣除中間利息一次給付全部之扶養費， 則原告己○○得請求被告賠償之扶養費為384,511元【年別 5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），計算式為 ：[23590*16.00000000（此為應受扶養24.56年之霍夫曼係 數）+23590*0.56*（16.00000000-00.00000000）]=384511 （小數點以下四捨五入）】。
(三)精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額
，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。查被害人余長助為原告己○○ 之夫、為原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等之父，被 害人余長助係40年11月9日出生，死亡時為57歲；爰審酌原 告己○○於被害人余長助死亡時為58歲，正於臨老之際而突 遭喪夫之噩，致不能攜手白頭，原告丙○○、戊○○、丁○ ○、乙○○分別為33歲、32歲、30歲、29歲，均甫成年自立 而遭喪父之痛，致無法再天倫承歡，心靈受創，所受之精神 打擊痛苦非輕；原告己○○、丁○○、乙○○均為南投縣鐘 錶眼鏡業職業工會加保勞保之技職人員，原告丙○○、戊○ ○分別任職於新竹科學工業園區科技公司及商業銀行，原告 己○○有土地9筆、汽車1部、股票投資2筆，原告丙○○有 房屋3筆、土地7筆、股票投資2筆，原告乙○○有房屋1筆之 資力。而被告係55年1月3日生，於被害人余長助死亡時為43 歲，其以種植香菇販賣為業，有土地10筆、汽車1部之資力 ，分別有稅務電子闡門財產所得調件明細表及勞、健保資訊 連結作業查詢表等件在卷可稽，本院衡酌原告及被告上開身 分、地位、經濟狀況、原告所受之痛苦程度及受侵害程度等 一切情狀，認原告己○○所受之非財產上損害在1,200,000 元之範圍內，原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○所受之 非財產上損害各在800,000元之範圍內，為有理由，逾此之 請求，則屬過高，不應准許。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故 之發生，同係因被害人余長助騎乘腳踏車沿南投縣竹山鎮○ ○○街往雲林路方向行駛，在雨天撐傘騎車，疏未注意行近 無號誌之交岔路口，應減速慢行，看清左右確無來車小心通 過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而為肇 事之次因，此經本院依職權調取本院98年度交易字第39號過 失致死案件刑事卷宗、臺灣南投地方法院檢察署98年度相字 第403號相驗卷宗、臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度 偵字第4570號偵查卷宗核閱道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表、現場照片、被告及被害人余長助駕駛車輛 之照片12幀、臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會98年 12月31日投縣行字第0985702076號函附鑑定意見書等件屬實 ，並經本院勘驗系爭交通事故路口監視器錄影光碟畫面無訛 。本院審酌被告及被害人余長助上開違反道路交通安全規則 之過失行為後，認依兩造過失程度，減輕被告應賠償之金額 至百分之八十。本件原告己○○如上述所受損害之金額合計
為2,000,911元（即416,400＋384,511＋1,200,000），原告 丙○○、戊○○、丁○○、乙○○如上述所受損害之金額分 別為800,000元；經依過失相抵後，原告己○○得請求之金 額為1,600,729元（計算式：0000000×80﹪＝0000000，元 以下四捨五入）。原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○得 請求之金額分別為640,000元（計算式：800000×80﹪＝640 000）。
五、又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣減之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告己○○、丙○○、 戊○○、丁○○、乙○○因系爭汽車交通事故，已領取汽車 強制責任保險金各300,000元，依前開說明，得自前開被告 應賠償原告之金額中扣減之。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告己○○1,300,729元（計算式：0000000-000000＝ 0000000），給付原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○各 340,000元（計算式：000000-000000=340000），及均自起 訴狀繕本送達之翌日即99年1月12日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 判決原告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○勝訴部分所命給 付金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行，本院並依被告之聲請酌定金額如 被告預供擔保免為假執行，另原告己○○勝訴部分，合於法 律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
參、訴訟費用之負擔：本件原告之訴為一部分有理由，一部分無 理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項規定命原告與 被告分擔訴訟費用。
中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
民事第一庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 18 日
書記官 曾家祥
, 台灣公司情報網