臺灣南投地方法院民事判決 97年度訴字第159號
原 告 未○○
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 林俊雄律師
複代理人 庚○○
卯○○
被 告 寅○○
己○○
辰○○
丑○○
午○○
癸○○
丙○○
丁○○
戊○○
辛○○
巳○○
子○○
兼上一人
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
陳大恩
李蟬
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年4月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告與被告乙○○、寅○○、己○○、辰○○、丑○○、午○○、癸○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、陳大恩共有坐落南投縣草屯鎮○○段三三七地號、地目旱、面積三八六一點一八平方公尺土地；原告與被告乙○○、寅○○、己○○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、巳○○、子○○共有坐落南投縣草屯鎮○○段三三八地號、地目建、面積一九四五點一七平方公尺土地；原告與被告乙○○、寅○○、己○○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、子○○共有坐落南投縣草屯鎮○○段三三九地號、地目旱、面積四二一平方公尺土地；原告與被告乙○○、寅○○、己○○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、甲○○、子○○共有坐落南投縣草屯鎮○○段四七一地號、地目建、面積四○五點五九平方公尺土地；以及原告與被告乙○○、寅○○、己○○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○
○、辛○○、丙○○、陳大恩、子○○共有坐落南投縣草屯鎮○○段四七二地號、地目旱、面積二五五點九一平方公尺土地准予合併分割，分割方法如附圖Ｄ方案所示，其中編號Ｄ1面積三八四點九九平方公尺歸被告巳○○取得；編號Ｄ3面積三四七點六三平方公尺歸被告甲○○取得；編號Ｄ4面積四三○點八五平方公尺歸被告丑○○取得；編號Ｄ5面積一四三點五○平方公尺歸被告丁○○取得；編號Ｄ6面積一四三點四七平方公尺歸被告丙○○取得；編號Ｄ7面積一三○點九一平方公尺、編號Ｄ7-1面積四一點五九平方公尺歸被告戊○○取得；編號Ｄ8面積二一五點六一平方公尺歸被告己○○取得；編號Ｄ9面積一一○七點七二平方公尺歸被告辰○○取得；編號Ｄ10面積二八三點○三平方公尺歸被告陳大恩取得；編號Ｄ11面積五○五點一四平方公尺、編號Ｄ13面積一五九點○二平方公尺歸被告寅○○取得；編號Ｄ12面積四三○點八九平方公尺歸原告取得；編號Ｄ14面積四七三點九一平方公尺歸被告乙○○取得；編號Ｄ15面積五三八點六二平方公尺歸被告子○○、癸○○共同取得，並按被告子○○應有部分八三三四分之三六六三、被告癸○○應有部分八三三四分之四六七一保持共有；編號Ｄ16面積五六八點一四平方公尺歸被告午○○取得；編號Ｄ17面積四○○點九六平方公尺、編號Ｄ18面積一五九點四六平方公尺、編號Ｄ19面積四二三點四○平方公尺歸被告辛○○取得。
兩造應付或應受補償金錢如附表一所示。
原告其餘之訴駁回。
兩造應負擔之訴訟費用如附表二所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告未○○為依法登記之寺廟，雖未辦理財團法人登記，但 其有一定之名稱、目的、事務所，並有獨立之財產及管理人 ，核與民事訴訟法第40條第3項非法人之團體相符，具有當 事人能力，故得為原告，提起本件訴訟，並以其管理委員會 主任委員壬○○為法定代理人。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，本件訴訟 繫屬中，被告丙○○就坐落南投縣（以下不引縣名）草屯鎮 ○○段337地號、地目旱、面積3,861.18平方公尺土地（下 稱337地號土地）之所有權應有部分25920分之540；同段338 地號、地目建、面積1,945.17平方公尺土地（下稱338地號 土地）之所有權應有部分25920分之540；同段339地號、地 目旱、面積421平方公尺土地（下稱339地號土地）之所有權
應有部分2592分之54；同段471地號、地目建、面積405.59 平方公尺土地（下稱471地號土地）之所有權應有部分25920 分之540，以及同段472地號、地目旱、面積255.91平方公尺 土地（下稱472地號土地）之所有權應有部分25920分之540 ，已於民國98年1月13日移轉登記予訴外人林建全，惟依上 開民事訴訟法之規定，於本件訴訟並無影響。
三、於本件訴訟繫屬中，原共有人莊枝木之繼承人即莊劉葉、莊 茂興、洪枝玉、莊成億、莊惠玲、莊茂結、莊茂旺、黃莊秀 雲、梁莊秀治、莊蕙鎂、莊秀園、莊茂生、莊許寸、莊良明 、莊廣德、莊明美、莊明華、莊明子、莊淑惠、莊淑妙、莊 寬來等人（下稱莊劉葉等21人），已就系爭337、338、339 、471、472地號土地（下合稱系爭5筆土地）之所有權應有 部分各25920分之1620，於98年11月11日移轉登記予被告辛 ○○，此有98年11月23日列印之系爭5筆土地土地登記第二 類謄本附卷可參。而被告辛○○於98年11月23日以聲請承當 訴訟狀陳明要承當莊劉葉等21人之訴訟，且莊劉葉等21人於 此書狀同列為具狀人，應認莊劉葉等21人已同意被告辛○○ 承當訴訟，另原告之訴訟代理人亦於99年1月14日之言詞辯 論期日當庭表示同意被告辛○○承當訴訟，則被告辛○○已 合法承當莊劉葉等21人之訴訟。
四、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴 訟法第168條定有明文。本件被告陳昭成於原告起訴後之98 年6月1日死亡，而李蟬與陳大恩為陳昭成之繼承人，有戶籍 謄本及繼承系統表為證，原告乃具狀聲明李蟬與陳大恩承受 訴訟，並追加聲明李蟬與陳大恩應就陳昭成於系爭337、472 地號土地之所有權應有部分辦理繼承登記。嗣因陳昭成之繼 承人就系爭337、472地號土地應有部分，協議由陳大恩繼承 ，並辦畢分割繼承登記，有土地登記簿謄本附卷可參，原告 因而撤回追加聲明李蟬與陳大恩就陳昭成於系爭337、472地 號土地之所有權應有部分辦理繼承登記。查原告具狀聲明被 告李蟬、陳大恩承受訴訟部分，核與上開規定相符，應予准 許。另原告撤回追加聲明被告李蟬與陳大恩就陳昭成於系爭 337、472地號土地之所有權應有部分辦理繼承登記，於法並 無不合，亦應予准許。
五、被告辰○○、癸○○、丙○○、丁○○、戊○○、巳○○、 子○○、乙○○、甲○○、陳大恩、李蟬經合法通知，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠聲明：
⒈被告莊劉葉等21人應就繼承被繼承人莊枝木就系爭5筆土 地之所有權應有部分各25920分之1620辦理繼承登記。 ⒉請求判決將系爭5筆土地合併分割如草屯地政事務所複丈 日期98年11月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示Ｄ方 案，其中編號Ｄ1面積384.99平方公尺歸被告巳○○所有 ；編號Ｄ3面積347.63平方公尺歸被告甲○○所有；編號 Ｄ4面積430.85平方公尺歸被告丑○○所有；編號Ｄ5面積 143.5平方公尺歸被告丁○○所有；編號Ｄ6面積143.47 平方公尺歸被告丙○○所有；編號Ｄ7面積130.91平方公 尺、編號Ｄ7-1面積41.59平方公尺歸被告戊○○所有；編 號Ｄ8面積215.61平方公尺歸被告己○○所有；編號Ｄ9面 積1107.72平方公尺歸被告辰○○所有；編號Ｄ10面積 283.03平方公尺歸被告陳大恩所有；編號Ｄ11面積505.14 平方公尺、編號Ｄ13面積159.02平方公尺歸被告寅○○所 有；編號Ｄ12面積430.89平方公尺歸原告所有；編號Ｄ14 面積473.91平方公尺歸被告乙○○所有；編號Ｄ15面積 538.62平方公尺歸被告子○○、癸○○共同取得，保持共 有；編號Ｄ16面積568.14平方公尺歸被告午○○所有；編 號Ｄ17面積400.96平方公尺歸莊枝木之繼承人即被告莊劉 葉等21人所有、編號Ｄ18面積159.46平方公尺、編號Ｄ19 面積423.4平方公尺歸被告辛○○所有。
㈡陳述：原告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○○、辰○ ○、丑○○、午○○、癸○○、丁○○、戊○○、辛○○、 丙○○、陳大恩共有系爭337地號土地，應有部分比例如附 表三所示；原告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○○、 辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○ ○、巳○○、子○○共有系爭338地號土地，應有部分比例 如附表四所示；原告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○ ○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、 丙○○、子○○共有系爭339地號土地，應有部分比例如附 表五所示；原告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○○、 辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○ ○、甲○○、子○○共有系爭471地號土地，應有部分比例 如附表六所示；原告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○ ○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、 丙○○、陳大恩、子○○共有系爭472地號土地，應有部分 比例如附表七所示。而系爭5筆土地之共有人之一莊枝木已 於34年9月19日死亡，其繼承人即莊劉葉等21人迄今仍未辦
理繼承登記，為此訴請莊劉葉等21人就系爭5筆土地莊枝木 之應有部分辦理繼承登記。又兩造共有系爭5筆土地，並無 不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第 823條、第824條規定，訴請依附圖所示Ｄ方案裁判合併分割 如訴之聲明。
二、被告方面：
㈠被告寅○○方面：系爭5筆土地上原就有各自建物，且存在 已久，各共有人於決定使用部分或購買土地時，均已知悉 原使用狀況，應可推論有默示同意將來依原使用狀態分割， 而不另為補償。且富達不動產估價師事務所99年2月24日（ 99）富訴字第0101號函所附之估價報告書，原告僅提出估價 結果，未說明判斷之依據、過程、實無從理解如何得此結論 。況土地分割應綜合考量使用情形、共有物之性質及價值、 經濟效用、公平性等，且分得土地有無鄰近馬路、位置、形 狀亦應為斟酌考量，不能偏重其一。然本件其他共有人方得 之土地均較為方正而易於建築使用，然被告寅○○分得部分 ，亦或被告寅○○與陳大恩共同分得部分，均為不規則之多 角型，將來難以規劃使用，卻仍要出錢補償，顯見估價結果 對於分得土地之形狀、使用效益並無妥善考量。又被告寅○ ○於不希望補償金錢之下，可考慮減少分配面積。 ㈡被告己○○方面：
請求確保地形不變，面積不變、占有位置不變、維持乙種建 築用地地目不變；我希望寬度是8.8米，我同意複丈成果圖 的Ｃ方案。
㈢被告辰○○方面：
甲○○增加的部分，是以我名義購買，以後會過戶還給他， 原告圖面是正確的；我同意複丈成果圖的Ｃ、Ｄ方案。 ㈣被告丑○○方面：
我同意複丈成果圖的Ｄ方案。
㈤被告午○○方面：
⒈被告子○○就系爭5筆土地持分面積合計僅252.31平方公 尺，然附圖Ｃ方案編號Ｂ16面積竟達333.11平方公尺。又 被告午○○於附圖Ｃ方案分得之編號Ｂ17、Ｂ20部分，左 右各遭被告辛○○、子○○阻隔，無法順利出入編號Ｂ20 部分，因此若依附圖Ｃ方案分割後，被告午○○就分得部 分必難以開發利用，而無經濟價值可言，是附圖Ｃ方案顯 有未注意分割後土地之使用可能及方式之不合理之處。被 告辛○○於附圖Ｃ方案分得編號Ｂ18、Ｂ19部分，即便採 附圖Ｄ方案對其亦無影響，然若採附圖Ｃ方案對被告午○ ○則有顯然之影響，是應不宜採用。
⒉莊枝木之繼承人於系爭5筆土地上之產權不清，尚有買賣 爭議，其上之磚石造房屋並有人居住，而被告午○○於系 爭5筆土地所有面臨碧山路之鐵皮屋則尚與謝永進有租約 存在，僅希望能不被侵占，導致租屋權之喪失。故被告辛 ○○於未經莊枝木之繼承人授權之下，擅將莊枝木之繼承 人尚有爭議之磚石造房屋與被告午○○尚出租鐵皮屋坐落 土地之分配位置互換，因而能取得鐵皮屋坐落部分之土地 ，甚可取得鐵皮屋及其出租權，實有失公道。
⒊附圖所示Ｄ方案，已顧及各共有人之經濟上利益，取得大 多數人之信賴，並達到充分系爭5筆土地分割後利用之經 濟價值，且被告午○○亦可分配鐵皮屋所在位置之土地， 使得與謝永進之租賃契約能繼續有效，並使租金仍歸被告 午○○所有，是本件分割應採附圖Ｄ方案為宜。如法院不 採附圖Ｄ方案，或者應另繪製Ｅ方案，就附圖Ｃ方案被告 子○○與午○○部分重新審查均分，以解決被告午○○於 編號Ｂ20部分之出入問題，且回原籍位，使被告午○○不 致喪失鐵皮屋及其出租權，並可合乎原地分割之要求。 ㈥被告丙○○、丁○○方面：
同意系爭5筆土地採合併分割方式予以分割，且同意原告所 提分割方案。
㈦被告戊○○方面：
希望把土地以農村重劃的方式進行分割，這樣原告後面的廟 後才有一塊地，若以現行的分割方式可能在利用上有困難， 我不贊同原告的分割方式。
㈧被告辛○○方面：
同意複丈成果圖之Ｄ方案；本件訴訟繫屬中，原共有人莊枝 木之繼承人即莊劉葉等21人，已將其等繼承之系爭5筆土地 之所有權應有部分各25920分之1620，於98年11月11日以買 賣為原因移轉登記予被告辛○○，是爰依民事訴訟法第254 條第1項但書，聲請承當訴訟。
㈨被告巳○○方面：
分割給我的土地如果其上有地上物的話，我希望移除地上物 ，至於分割位置不能沒有至公路的通路；我同意複丈成果圖 的Ｃ、Ｄ方案。
㈩被告子○○方面：
⒈依89年1月26日公布之「農村社區土地重劃條例」第1條規 定：「為辦理農村社區土地重劃，以促進農村社區土地合 理利用，改善生活環境，．．．」，是辦理農村社區土地 重劃，由中央政府全額補助先期規劃費，非都市土地開發 許可費（非建地變建地）及公共設施工程費。本件系爭5
筆土地，被告乙○○為地方經濟重建需要已向南投縣政府 申請辦理農村社區土地重劃，並經南投縣政府以97年7月 9日府地劃字第09701317120號函覆經列案辦理勘選作業。 且系爭5筆土地分割總面積約為6,888.85平方公尺，而為 促進農村社區土地合理利用，加速農村建設，改善生活環 境，亦經系爭5筆土地合計土地面積4,498平方公尺之共有 人9人同意，業已符合上述條件。本件原告訴請共有物土 地分割相關作業之測量成果、分割、合併、規劃、設計、 土地分配位置、公共設施用地所占比例、所有權人分得持 分面積計算、地上物處理、土地負擔比率等等規劃方案及 共有物分割相關作業規劃，依政府地政單位規定費用核算 每人須負擔金額，全部應在作業期中通知共有物所有權人 在當地公共場所公開透明化以大眾利益為優先，並依規劃 內容舉行說明會，取得共有物所有權人大多數共識、認同 ，以符合上開規定。然今原告逕依民法規定提起本件共有 物分割，並未符合土地法第34條之1第1項、第5項規定， 而顯然牴觸，故尚不得執行以推翻上開規定。
⒉依據政府地政機關或民間自辦農地重劃、市地重劃、農村 社區土地重劃等，在土地分配作業，以原位置分配為原則 。而原告於98年7月27日所提準備書續狀中之Ｃ方案，其 中編號Ｃ16、Ｃ17內已有鐵皮屋1棟，為父執輩遺產之原 位置，並由被告子○○、黃祝姫各以持分3分之2、3分之1 所共有，且已共同出租予訴外人謝永進，該租賃契約仍存 續中，如中途解約將產生糾紛與罰款問題。另編號Ｃ15， 面積549.58平方公尺，其中約78%之面積即430.54平方公 尺為莊枝木所有土地執管之原位置，且有約40坪之舊平房 1戶，乃係訴外人蕭有為之父所承租並居住於此逾30年， 基地則由其母即訴外人許鶴向莊枝木長子輾轉購買並訂立 交易契約，惟因尚未就此40坪土地移轉登記手續，而衍生 土地交易糾紛尚未解決，是原告未與被告子○○溝通協調 土地位置分配事宜，逕指配該部分由被告子○○、癸○○ 共有，實不合乎情理。
⒊原告另提出之附圖Ｄ方案，其中編號Ｄ15部分為莊枝木所 有土地持分執管之原位置，土地上並有莊枝木建造之磚石 造房屋，而莊枝木已將該磚石造房屋及其所有系爭5筆土 地應有部分3分之1輾轉出賣予許鶴，目前由許鶴之先生占 有使用該磚石造房屋，故編號Ｄ15部分應分割予莊枝木之 繼承人，俾利莊枝木之繼承人將出賣之土地及房屋所有權 移轉登記予許鶴，因而被告子○○及癸○○無法接受原告 所提Ｄ方案所示編號Ｄ15部分之分配位置。另被告子○○
所提附圖Ｃ方案，其中編號Ｂ16、Ｂ21部分，原為被告子 ○○祖居營商位置，現土地上有鐵皮屋1棟，業於97年5月 1日出租予謝永進，租賃期間至100年5月1日止。綜此，系 爭5筆土地應以附圖所示Ｃ方案為分割方案，即其中編號 Ｂ1面積378.69平方公尺歸被告巳○○所有；編號Ｂ3面積 339.66平方公尺歸被告甲○○所有；編號Ｂ4面積434.31 平方公尺歸被告丑○○所有；編號Ｂ5面積143.5平方公尺 歸被告丁○○所有；編號Ｂ6面積143.47平方公尺歸被告 丙○○所有；編號Ｂ7面積17 2.51平方公尺歸被告戊○○ 所有；編號Ｂ8面積215.6平方公尺歸被告己○○所有；編 號Ｂ9面積1107.71平方公尺歸被告辰○○所有；編號Ｂ10 面積283.05平方公尺、編號Ｂ13面積442.05平方公尺歸被 告陳大恩所有；編號Ｂ11面積222.09平方公尺歸被告寅○ ○所有；編號Ｂ12面積430.89平方公尺歸原告所有；編號 Ｂ14面積473.91平方公尺歸被告乙○○所有；編號Ｂ15面 積404.87平方公尺歸莊枝木之繼承人即莊劉葉等21人所有 ；編號Ｂ16面積333.11平方公尺、編號Ｂ21面積218.84平 方公尺歸被告子○○、癸○○共同取得，保持共有；編號 Ｂ17面積185.32平方公尺、編號Ｂ20面積381.43平方公尺 歸被告午○○所有；編號Ｂ18面積162.17平方公尺、編號 Ｂ19面積415.66平方公尺歸被告辛○○所有。 被告乙○○方面：
希望把土地以農村重劃的方式進行分割，這樣原告未○○後 面的廟後才有一塊地，若以現行的分割方式可能在利用上有 困難，我不贊同原告的分割方式。
被告甲○○方面：被告甲○○於75年間乃將重測後之系爭 337、339、472地號土地之所有權應有部分各8分之1，面積 分別為482.64平方公尺、52.62平方公尺及31.98平方公尺， 登記於被告辰○○名下，故連同被告甲○○所有系爭471 地 號土地之所有權應有部分8分之1，面積50.69平方公尺，面 積共計617.93平方公尺。而將前開面積617.93平方公尺扣除 被告甲○○應移轉予被告巳○○之141.85平方公尺，被告甲 ○○實際應有面積為476.08平方公尺，然依附圖Ｄ方案所示 ，被告甲○○分得面積僅347.63平方公尺，尚不足128.45平 方公尺，是本件分割應將被告甲○○不足部分之面積，併分 割予被告甲○○。
被告癸○○、李蟬、陳大恩未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配 時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分 仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產， 各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過 半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法 院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1 項、第824條第1項至第6項分別定有明文。 ㈡原告提起本件訴訟時，系爭337地號土地為原告與莊枝木、 被告乙○○、寅○○、己○○、辰○○、丑○○、午○○、 癸○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、陳昭成等人所 共有，應有部分比例如附表三所示；系爭338地號土地為原 告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○○、辰○○、丑○ ○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○○、巳○○、 子○○等人所共有，應有部分比例如附表四所示；系爭339 地號土地為原告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○○、 辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、丙○ ○、子○○等人所共有，應有部分比例如附表五所示；系爭 471地號土地為原告與莊枝木、被告乙○○、寅○○、己○ ○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○○、辛○○、 丙○○、甲○○、子○○等人所共有，應有部分比例如附表 六所示；系爭472地號土地為原告與莊枝木、被告乙○○、 寅○○、己○○、辰○○、丑○○、午○○、丁○○、戊○ ○、辛○○、丙○○、陳昭成、子○○等人所共有，應有部 分比例如附表七所示。且系爭5筆土地並無因物之使用目的 而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，且其分割 方法無法經由兩造協議決定等事實，業據原告提出系爭5筆 土地之土地登記第二類謄本、地籍圖謄本等件為證，並為兩 造所不爭執，自堪信為真實。又系爭5筆土地為共有人部分 相同之相鄰數不動產，而原告為各該不動產均具應有部分之 共有人，茲經各不動產即系爭5筆土地應有部分過半數共有
人之同意合併分割（見卷附本院99年1月14日言詞辯論筆錄 及被告丙○○、丁○○於99年3月3日出具之同意書），故原 告請求系爭5筆土地合併分割，核與上開規定相符。從而， 原告依上開規定訴請將系爭5筆土地合併分割，並以原物分 配於各共有人，即屬有據，應予准許；系爭5筆土地合併分 割後，各共有人之應有部分如附表二所示。另被告子○○、 癸○○就其等所主張之Ｃ方案中，同意其等就分得之土地繼 續維持共有關係，應認被告子○○、癸○○已同意其等就分 得之土地繼續維持共有關係，再考量其等就系爭土地之應有 部分，亦足認其等之主張有實際之必要性。是以，因共有人 之利益及必要情形，就被告子○○、癸○○所分得之土地繼 續維持共有關係，亦應准許。至於系爭5筆土地之各共有人 得依據農村社區土地重劃條例之相關規定，向主管機關申請 就系爭5筆土地辦理農村社區土地重劃一節，並不影響原告 得依上開民法之規定，訴請將系爭5筆土地分割之權利，附 此說明。
㈢再按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、共 有物之性質、價格及利用價值、經濟效用，為適當之分配， 以免有害社會經濟，並不受當事人意願之拘束（最高法院92 年度台上字第2187號判決要旨參照）。本院分別於97年8月6 日、98年11月12日前往系爭5筆土地現場勘驗，並囑託草屯 地政事務所分別依原告、被告子○○主張之分割方法實施鑑 測，並就系爭5筆土地上現有建物位置測量，此有本院勘驗 測量筆錄、照片及草屯地政事務所土地複丈成果圖各2份在 卷可稽。本院審酌如分別依原告主張之分割方案（如附圖所 示，下稱Ｄ方案）、被告子○○主張之分割方案（如附圖所 示，下稱Ｃ方案）為分割：⑴系爭5筆土地上現有建物存在 ，於系爭5筆土地分割時，就現有建物存在之位置、實際占 有使用者等情，固應加以考量，惟查，兩造並未舉證證明兩 造間有分管契約存在或現有建物之興建、占有使用係已獲得 各共有人之同意等事實，即無拘束其他共有人之效力，是以 ，就現有建物存在之位置、實際占有使用者等情，不應當作 唯一考量之因素。⑵就Ｃ方案或Ｄ方案而言，原告及被告丙 ○○、丁○○等人所分得土地之位置、面積皆相同；被告乙 ○○、己○○、辰○○、丑○○、戊○○、巳○○、甲○○ 等人所分得土地之位置相同，面積則有差異，惟差異之面積 甚為微小，對於其等之影響應屬輕微。準此，無論採Ｃ方案 或Ｄ方案，對於原告及被告丙○○、丁○○、乙○○、己○ ○、辰○○、丑○○、戊○○、巳○○、甲○○等人之差別 甚小。至於就被告寅○○、陳大恩而言，雖採Ｃ方案或Ｄ方
案，對於其等分得土地之位置、面積有所不同，惟查，被告 寅○○及陳昭成與原告曾於94年間訂立承諾分割協議書，被 告寅○○及陳昭成承諾將其等於337地號土地、472地號土地 之所有權應有部分，於該2筆土地辦理共有物分割登記成為 單獨所有之後，將所有權移轉登記為原告所有，此有該分割 協議書影本附卷可參。而採Ｃ方案或Ｄ方案，被告寅○○、 陳大恩所分得土地均係鄰近原告所分得土地，故無論採Ｃ方 案或Ｄ方案，對於被告寅○○、陳大恩或原告等人之差別亦 屬不太。⑶如採Ｄ方案，被告午○○及子○○、癸○○等人 所分得土地之形狀較為方整，而被告辛○○所分得土地集中 （即編號Ｄ17、Ｄ18、Ｄ19部分），便於各該共有人利用所 分得之土地，對於社會經濟價值，亦屬有益。如採Ｃ方案， 被告午○○分得土地之形狀並不方整，甚至呈不規則狀，將 難以開發利用，尤其甚者，將造成被告午○○難以出入編號 Ｂ20部分之土地；另被告辛○○所分得土地係不相連接之2 部分（即編號Ｂ15及Ｂ18、Ｂ19部分等2部分），不利於各 該共有人利用所分得之土地，對於社會經濟價值，亦屬不利 。至於被告子○○固主張：原告所提Ｃ方案，編號Ｃ15部分 ，面積549.58平方公尺，其中約78%之面積即430.54平方公 尺為莊枝木所有土地執管之原位置，且有約40坪之舊平房1 戶，乃係訴外人蕭有為之父所承租，基地則由其母即訴外人 許鶴向莊枝木長子輾轉購買並訂立交易契約；原告另提出之 附圖Ｄ方案，編號Ｄ15部分為莊枝木所有土地持分執管之原 位置，土地上並有莊枝木建造之磚石造房屋，而莊枝木已將 該磚石造房屋及其所有系爭5筆土地應有部分3分之1輾轉出 賣予許鶴等情。茲查，莊枝木之繼承人即莊劉葉等21人已將 其等就系爭5筆土地之所有權應有部分各25920分之1620，於 98 年11月11日移轉登記予被告辛○○等情，業如前述，則 縱使如被告子○○所主張，莊枝木或莊枝木之長子曾與訴外 人許鶴訂立交易契約，惟被告辛○○並非莊枝木之繼承人， 不應繼受該等契約之效力，亦即，此等部分之土地，並無應 分配予被告辛○○之特殊事由。綜上各情，足認Ｄ方案應較 能符合全體共有人之最佳利益，故應屬可採。此外，其他共 有人即其餘被告等人，亦未提出其他分割方案以供本院參酌 ；另本院僅能就兩造就系爭5筆土地所登記之應有部分，於 系爭5筆土地分割時予以考量，至於各別共有人間如有信託 登記等情，應由其等各別協商解決，均併此敘明。 ㈣綜上所述，本件應以如附圖所示之Ｄ方案為分割，爰判決如 主文第1項所示。
㈤按前述方案分割，兩造各別所分得土地之面積與各人依應有
部分換算應分得土地之面積，略有出入；兩造所分得土地之 形狀，亦有所差異；兩造所分得之土地，有面臨草屯鎮○○ 路（寬約12米道路），亦有面臨草屯鎮○○路○段918巷道 （寬約3至4米）（參見本院98年11月12日勘驗測量筆錄）。 綜上各情，就兩造各別所分得土地之價值，應所有不同。此 外，兩造並未舉證證明兩造間有分管契約存在或現有建物之 興建、占有使用係已獲得各共有人之同意等事實，亦如前述 ，則就兩造所分得土地之價值及應互相以金錢補償之金額等 情，理應經由專業之鑑定機構予以鑑價。經本院囑託富達不 動產估價師事務所鑑價，該事務所鑑定系爭5筆土地依Ｄ方 案或Ｃ方案分割，各共有人所分得土地之價值暨計算各共有 人分割前、後之土地價值差額，此有富達不動產估價師事務 所99年2月24日（99）富訴字第0101號函所附之不動產估價 報告書在卷可佐。準此，系爭5筆土地經按上述方案分割後 ，各共有人所分配土地之價值，因與各該共有人原應有部分 之土地價值有所出入，各共有人即應互相以金錢補償，故依 上開不動產估價報告書之鑑價結果，各共有人各別尚應以如 附表一所示之金額應付或應受補償，方屬公允，爰諭知如主 文第2項所示。
㈥至原告請求被告莊劉葉等21人應就繼承被繼承人莊枝木就系 爭5筆土地之所有權應有部分各25920分之1620辦理繼承登記 一節，經查，莊枝木之繼承人即被告莊劉葉等21人已將其等 就系爭5筆土地之所有權應有部分各25920分之1620，於98年 11月11日移轉登記予被告辛○○等情，業如前述，則原告此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈦末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位。本件原告起訴雖於法有據，但被告等人之應訴，實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允 ，爰諭知如主文第4項所示。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 盧麗涓
附表一：各共有人間應互補償金額
┌───┬─────────┬─────┬─────┬───┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│ │ 應付人 │ 巳○○ │ 甲○○ │戊○○│陳大恩（│ 寅○○ │ 未○○ │ 乙○○│ 合 計 │
│ │ │ │ │ │即繼承陳│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │昭成） │ │ │ │ │
├───┼─────────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│受補人│ 應付金額│ 1,197,852│ 3,118,398│88,680│ 856,033│ 225,204│ 402,945│ 475,170│ 6,364,282│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │受補金額 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼─────────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│丑○○│ 433,414 │ 81,575│ 212,366│ 6,039│ 58,297│ 15,337│ 27,441│ 32,359│ 433,414│
├───┼─────────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│丁○○│ 145,461 │ 27,378│ 71,274│ 2,027│ 19,565│ 5,147│ 9,210│ 10,860│ 145,461│
├───┼─────────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│丙○○│ 145,785 │ 27,439│ 71,432│ 2,031│ 19,609│ 5,159│ 9,230│ 10,885│ 145,785│
├───┼─────────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│己○○│ 140,322 │ 26,411│ 68,756│ 1,955│ 18,874│ 4,965│ 8,884│ 10,477│ 140,322│
├───┼─────────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼────┼────┼─────┤