臺灣南投地方法院刑事簡易判決 99年度審投刑簡字第234號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第1741號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副（含壹佰叁拾陸張牌、骰子叁顆、牌尺肆支、莊家牌壹支）沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○基於提供賭博場所與聚眾賭博之營利犯意，自民國99 年3 月1 日起至同年4 月24日12時許止，提供其位於南投縣 南投市○○里○○路211 號住處作為賭博場所，聚集不特定 多數人前來參與賭博，並以其所有之麻將1 副為賭具及提供 茶水等供賭客消費使用，而藉此牟利。嗣於99年4 月24日上 午不詳時間，適有張坤顯、王秉賢、高錦發及謝月嬌等人在 上址以打麻將之方式賭博財物，其賭博方式由4 人把玩，每 1 將共4 圈，每1 底新臺幣（下同）100 元、每1 臺50元， 甲○○每將抽頭150 元，以此方式從中獲利。嗣於同日12時 許，為警持搜索票前往上址搜索，當場查獲賭客張坤顯、王 秉賢、高錦發及謝月嬌等人在上址賭博，並扣得麻將1 副（ 含136 張牌、骰子3 顆、牌尺4 支、莊家牌1 支）、王秉賢 置放於賭桌抽屜之賭資2950元。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之自白。
㈡證人張坤顯、王秉賢、高錦發及謝月嬌各於警詢中之證述。 ㈢員警製作之甲○○涉嫌賭博案賭客位置示意圖1紙。 ㈣現場及扣案物照片12張。
㈤扣得被告甲○○所有並供聚眾賭博使用之麻將1 副（含136 張牌、骰子3 顆、牌尺4 支、莊家牌1 支）、王秉賢置放於 賭桌抽屜之賭資2950元。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、 意圖營利聚眾賭博罪。
㈡又被告自99年3 月1 日起至同年4 月24日12時許為警查獲時 止，被告雖有多次提供賭博場所，聚眾賭博，惟被告之主觀 犯意，乃係意圖營利，客觀上具有相當時間之連續性及可確 定性，且依社會通念，被告之行為本具有預定數個同種類之 行為將反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，各應評價為包
括的一罪；被告本於一個犯意之決定，而同時犯上開二罪， 屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈢爰審酌被告：⑴前因賭博案件經本院以98年度審投刑簡字第 546號判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份在卷可稽；猶不知悔改再犯賭博案件；⑵經營賭博場 所而意圖營利聚眾賭博，從中獲取不法利益，對社會風氣產 生極為不良之影；⑶其從事上述犯行之期間非長，獲利非鉅 ；⑷犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
扣案之麻將1 副（含136 張牌、骰子3 顆、牌尺4 支、莊家 牌1 支），為被告所有供其犯罪所用之物，業據被告甲○○ 供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收之 。至於扣案之賭資現金2950元，為在場證人即賭客王秉賢所 有，並非被告所有，業據被告於偵查中供承明確，核與證人 王秉賢於警詢時之陳述相符；又被告所犯，並非刑法第266 條第1 項之賭博罪，是亦無法依同法第2 項之規定沒收；且 該賭資亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。五、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1 項。
㈡刑法第第268條、第55條、第41條第1項前段、刑法第38條第 1項第2款。
㈢刑法施行法第1條之1。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
南投簡易庭 法 官 李立傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 梁懿慧
中 華 民 國 99 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。