違反證券交易法等
臺灣南投地方法院(刑事),訴字,98年度,31號
NTDM,98,訴,31,20100528,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第31號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　林開福律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　丁○○
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵緝字第47、50號、97年度偵字第5163號），本院判決如下：
主 文
丙○○、戊○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係公開發行之安順環保科技股份 有限公司（下稱安順公司）之董事長兼任總經理，為安順公 司之實際負責人，被告戊○○係被告丙○○之子，並擔任安 順公司之廠務經理，職掌安順公司之生產管理業務，被告丁 ○○則係被告丙○○之女兒，且擔任安順公司之主辦會計， 負責安順公司之會計帳務登載。渠3 人均明知安順公司因交 易所產生之應收帳款會計事項之發生，非根據真實事項，不 得造具任何會計憑證，且不得在帳簿表冊作任何紀錄，竟於 安順公司自民國90年間起財務發生嚴重問題並陸續退票後， 為使安順公司維持營運正常之假象，竟共同基於偽造文書及 明知不實事項而填製會計憑證或記入帳冊之犯意聯絡，㈠明 知安順公司於90年間並無真實交易，且未取得合法會計憑證 ，而未有應收款項新臺幣（下同）322,814,657 元之債權， 仍將該不實之應收帳款記載於安順公司之會計帳簿表冊上， 並於安順公司90年度之財務報表上，將該不實之應收帳款轉 列為呆帳損失。㈡明知安順公司於90年間與安順公司監察人 歐秉昌所開設之號昌實業股份有限公司（下稱號昌公司）間 銷貨交易金額僅有541,596 元，仍虛偽填載交易憑證，虛增 與號昌公司之交易金額達188,932,161 元，而使不知情之會 計師辛○○據以製作安順公司之財務報告，且均於該不實之 財務報表上按捺印文，嚴重影響股東之投資判斷。因認被告 3 人均涉犯修正前商業會計法第71條第1 款之明知為不實之 事項而填製會計憑證，及同條第3 款之偽造會計報表內容罪 嫌等語（起訴書原認被告3 人係涉犯修正前證券交易法第 174 條第1 項第5 款之罪，惟被告3 人並非該條款所定發行 人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券商同 業公會、證券交易所或同法第18條所定之事業等犯罪主體， 且業經檢察官以99年4 月9 日補充理由書予以更正此部分起 訴法條，合先敘明）。




二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以 此資為積極證據應予採信之理由，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高法院30年上字第482 號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號分別著有判例可資參照。另按刑事訴訟法第161 條已 於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且刑事訴訟法 雖以被告為法院調查證據之對象，被告之陳述，固得為證據 資料，惟刑事訴訟程序上，為保障被告防禦權之行使及尊重 被告陳述之自由，規定被告有緘默權，即被告除有積極的陳 述自由外，基於不自證己罪原則，亦有消極的不陳述自由， 不能強令其自負清白之責任，如被告選擇緘默，不能遽認其 詞窮理屈而據為不利於被告之裁判理由（最高法院94年度台 上字第2677號判決意旨參照）。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。查本案證人辛○○、歐秉昌、施俊邦 於調查局人員及檢察事務官詢問時之指述，及其餘具有傳聞 性質之證據資料，均為被告以外之人審判外之（書面）陳述 而屬傳聞證據，公訴人及被告、辯護人於本院準備程序對於 前述證人於警詢之證述均表示同意作為證據，就其他相關具



傳聞性質之證據資料之證據能力，亦未表示爭執，且迄於言 詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌渠等陳述及相關證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及其他具傳聞性 質之相關證據資料，自得做為證據。
四、本件公訴意旨認被告丙○○、戊○○、丁○○涉有修正前證 券交易法第174 條第1 項第5 款之財務報告內容虛偽罪，及 商業會計法第71條第1 款之明知為不實之事項而填製會計憑 證罪嫌，無非以被告3 人於調查站及偵查中之供述、證人辛 ○○、施俊邦、歐秉昌、庚○○、鄭啟瑞之證述，及安順公 司90年度營利事業所得稅結算報查核報告書、90年度財務報 告暨會計師查核報告、聯捷會計師事務所安順公司查核工作 底稿、安順公司91年股東常會議事手冊（90年營業報告）、 安順公司90年銷售額與稅額申報書影本、證人歐秉昌出具之 安順公司90年間開立予號昌公司之統一發票影本、安順公司 及號昌公司90年度進項、銷項專案申請調檔查核清單各1 份 為其論罪依據。訊據被告丙○○、戊○○、丁○○固坦承渠 等於90、91年間分別擔任安順公司之董事長、廠務經理、主 辦會計，安順公司有於91年間將應收帳款322,814,657 元轉 列為呆帳損失，且辛○○會計師之查核報告財務報表附註所 載安順公司對號昌公司之銷售金額為188,932,161 元與實際 交易情形不符等事實不諱，惟均堅詞否認有何財務報告內容 虛偽或明知為不實之事項而填製會計憑證犯行。經查： ㈠被告丙○○為安順公司之代表人、董事長，亦為安順公司之 實際負責人，被告戊○○為被告丙○○之子，擔任安順公司 之董事及廠務經理，被告丁○○則為被告丙○○之女，於90 、91年間係擔任安順公司之主辦會計之事實，業據被告丙○ ○、戊○○、丁○○坦承不諱，並有安順公司之公司基本資 料查詢明細1 份在卷可稽（見本院卷第54～57頁）。又安順 公司90年度之財務報表查核簽證及90年度營利事業所得稅結 算查核簽證申報均係於90年12月間委由聯捷會計師事務所之 辛○○會計師辦理乙情，則據證人辛○○於調查局人員、檢 察事務官詢問時、本院審理時證述明確（見93年度偵字第 4296號卷《下簡稱偵字4296號卷》第13～15頁、偵緝卷卷㈠ 第121 ～122 頁、本院卷第99頁），並有財務報表查核簽證 委任書、營利事業所得稅簽證申報委任書各1 紙、安順公司 90年度營利事業所得稅結算申報查核報告書、財務報告暨會 計師查核報告、聯捷會計師事務所工作底稿各1 份附卷為憑 （見聯捷會計師事務所查核工作底稿第1-1 、1-2 頁、偵字 4296號卷第26～64、66～95頁），堪先認定。惟安順公司之



股票未曾辦理公開發行，有行政院金融監督管理委員會98年 8 月10日金管證發字第0980040349號函1 紙在卷可查（見本 院卷第63頁），故起訴意旨認安順公司為公開發行公司，容 有誤會，惟此業經檢察官於99年4 月9 日補充理由書中更正 此部分之犯罪事實，合先敘明。
㈡起訴意旨雖認安順公司於90年間並無真實交易，且未取得合 法之會計憑證，惟安順公司於90年7 月發生財務問題前仍係 正常營運，且在公司出現退票情形後仍有部分出貨乙情，業 據被告丙○○、戊○○、丁○○供述明確，並有安順公司90 年間之營業人銷售額與稅額申報書6 紙、專案申請調檔查核 清單（進項）、（銷項）各1 份附卷為憑（見偵緝卷卷㈢第 8 ～13、62～167 、偵緝卷卷㈣第1 ～137 頁），及扣案安 順公司90年1 月～5 月之日記簿、銷貨統計表1 本、90年營 業人使用三聯式統一發票明細表2 本、90年應付帳款總表1 本，及90年1 月至7 月之客戶訂貨單可證；且證人即號昌公 司負責人歐秉昌於調查局人員詢問時亦證稱安順公司於90年 間仍有銷貨予號昌公司（見93年度偵字第179 號卷《下簡稱 偵字179 號卷》第87頁），並提出安順公司開立予號昌公司 之統一發票8 紙為證（見偵字179 號卷第88～91頁），經核 此部分統一發票所載各筆交易之銷售額與扣案安順公司90年 1 月～5 月之銷貨統計表及安順公司90年1 至12月專案申請 調檔查核清單之記載確屬相符，應屬真實。由上開報稅資料 及帳簿、單據可見，安順公司於90年間仍有與客戶實際進、 出貨交易之情形，且安順公司乃於90年年中之後交易量始開 始出現明顯萎縮，與被告3 人上開供述亦屬相符。又依安順 公司營利事業所得稅結算申報調整所得額彙總表- 民國90年 度、安順公司90年1 月1 月至12月31日損益表1 紙所示（見 偵字4286號卷第32、70頁），安順公司90年度之營業收入總 額尚有364,826,914 元，營業收入淨額亦有364,446,607 元 ；而上開營業收入總額經辛○○會計師查核結果，認與營業 稅自動報繳書、統一發票存根聯及銷貨帳核對相符，統一發 票開立合於規定，擬予如數認定，亦有安順公司90年度營利 事業所得稅結算申報查核報告書之營利事業所得稅結算申報 調整所得額說明書「營業收入總額」之查核說明欄可證（見 偵字4296號卷第36頁），足認安順公司上開90年度之營業收 入數額，應屬實在，安順公司於90年間並無起訴書所指無真 實交易之情形。
㈢安順公司於90年度將326,687,985 元之應收款項轉列為呆帳 損失，其中該期備抵呆帳提列數為3,873,328 元，未取具合 法憑證322,814,657 元，而無合法憑證部分轉列為呆帳係由



安順公司董事長即被告丙○○決定等情，固據證人辛○○於 本院審理時證述明確（見本院卷第91～92、99頁）；證人即 安順公司會計庚○○於本院審理時亦證稱：我於90年11、12 月至92年5 、6 月間在安順公司擔任會計，90年度帳務轉列 呆帳要由公司最高決策者簽名，我們詢問董事長，他說會計 上該怎麼做就怎麼做，然後就這樣決定等語（見本院卷第 134 ～136 頁），並有安順公司90年度營利事業所得稅結算 申報查核報告書之營利事業所得稅結算申報調整所得額說明 書之「呆帳損失」欄、安順公司財務報告會計師查核報告及 財務報表附註重要會計科目說明（十六）「營業費用」欄 可佐（見偵字4296號卷第47、68、87頁）；且依聯捷會計師 事務所之安順公司查核工作底稿所示，該查核工作底稿之「 會計所得與課稅所得永久性差異事項彙列表」呆帳損失欄亦 記載322,814,657 元「未取具合法憑證」；另「營業費用調 整工作底稿」查核說明欄第3 項則記載「呆帳損失係應收帳 款無法收回所轉列，因無合法憑證，擬予以剔除」等語（見 偵2496號卷第103 、108 頁）。惟上開安順公司90年度營利 事業所得稅結算申報查核報告書及查核工作底稿上所載之「 無合法憑證」乃指安順公司沒有取得所得稅法第49條及營利 事業所得稅查核準則第94條所規定，應經催收等相關合法憑 證，業據證人辛○○於調查局人員詢問時證述明確（見偵字 4296號卷第16頁）；其於本院審理時並證稱：「無合法憑證 」不是指交易憑證，而是指在申報營利事業所得稅時，申報 呆帳損失應檢附所得稅法相關法規規定之證明文件，如存證 信函、法院訴訟資料、債權憑證、國外在地領事館所出具之 相關證明文件等有追償動作的憑證，才能認列申報損失，並 非表示該應收帳款之交易是虛偽的，只是在報稅時沒有合乎 稅法的憑證得以認列呆帳損失，此部分呆帳損失之調整係稅 務上之處理，與商業會計法上的處理不同等語甚詳（見本院 卷第95～97頁）；證人即聯捷會計師事務所之查核人員己○ ○亦於本院審理時證稱：查核工作底稿所載「未取具合法憑 證」是指無法符合營利事業所得稅法規定，安順公司無法提 出追償催收之憑證，並不是指交易憑證，因為該應收帳款可 能已列了好幾年，其有無交易憑證不是我們查核範圍等語（ 見本院卷第156 頁）；再觀諸前揭查核工作底稿所列「未取 具合法憑證」之呆帳損失322,814,657 元，確係記載於「會 計所得與課稅所得永久性差異事項彙列表」中，作為所得稅 帳外查核調整，與證人辛○○、己○○上開證述相符。可見 安順公司轉列為呆帳損失之應收款項322,814,657 元，應僅 係未取具所得稅法第49條及營利事業所得稅查核準則第94條



所規定之相關追償催收憑證，而於該公司90年度營利事業所 得稅結算申報時，不得將之列為呆帳損失，始遭會計師於查 核時認「無合法憑證」或「未取具合法憑證」，然此並非指 安順公司上開應收款項322,814,657 元係屬無交易憑證之虛 偽交易，自不得以前揭查核報告書或查核工作底稿之記載即 遽認安順公司此部分應收款項所涉各該交易係屬虛偽。 ㈣且資產負債表上之應收款項餘額係歷年累積到年底時之金額 ，包括當年度及歷年累積之應收款項，業據證人辛○○於本 院審理時證述明確（見本院卷第92頁）；證人即安順公司83 至89年間之主辦會計乙○○亦於本院審理時證稱：期末的應 收帳款一定是期初的應收帳款，加上本期銷貨的應收帳款， 扣除已經收回之應收帳款等語（見本院卷第107 頁）；證人 己○○則於本院審理時證稱：應收帳款與銷售收入是相對的 科目，我們在查核銷貨收入時可以間接查核到應收帳款等語 （見本院卷第157 頁）。而安順公司90年度之營業收入淨額 有364,446,607 元，業如前述；安順公司迄89年底之應收帳 款淨額尚有252,475,359 元，亦有安順公司89年12月31日之 資產負債表1 份可參（見他字卷第17頁、偵字4286號卷第69 頁）。則以安順公司於90年期初（即89年12月31日）之應收 帳款淨額252,475,359 元加計安順公司90年度之營業收入淨 額364,446,607 元，總額已逾6 億元，則此等數額扣除安順 公司於90年間已收回之應收款項後，尚有3 億餘元之應收款 項於90年年底尚未收回，客觀上應屬合理可信。 ㈤又聯捷會計師事務所查核工作底稿中安順公司至90年12月31 日止之應收帳款餘額明細表所載應收帳款雖僅16,333,823元 ，且上開應收帳款經調整後餘額僅13,818,261元（見本院卷 第245 、246 頁），惟上開應收帳款餘額明細表乃安順公司 之應收帳款經部分轉列呆帳後，於90年12月31日所餘應收帳 款餘額之明細，不包括轉列呆帳之部分，業據證人辛○○於 檢察事務官詢問時證述明確（見偵緝卷卷㈠第136 頁），並 有辛○○會計師所出具之安順公司90年度營利事業所得稅結 算申報查核報告書資產負債及股東權益各科目查核說明之「 應收款項」欄、安順公司財務報告財務報表附註重要會計 科目說明（三）「應收帳款- 一般淨額」欄，及上開工作底 稿中之應收帳款函證控制彙總表之應收帳款數額（見偵4286 號卷第55、78頁、本院卷第246 頁）可資核對，則前揭應收 帳款餘額明細表既僅記載安順公司90年度轉列呆帳後之應收 帳款明細，自不得以此反推安順公司於90年間並無經轉列為 呆帳之322,814,657 元之應收款項。 ㈥至被告3 人雖未能提出安順公司90年間之全部日記帳、總分



帳及相關交易憑證以供查對，惟基於不自證己罪原則，本不 能強令被告自負證明其清白之責任。且辛○○會計師所出具 之安順公司90年度營利事業所得稅查核申報總說明中業已記 載安順公司所設置之帳簿包括：日記帳2 冊、商品存貨明細 帳1 冊、總分類帳2 冊、製成品明細帳1 冊、原料明細帳1 冊、股東可扣抵稅額帳戶1 冊、銷貨收入明細帳1 冊，合計 9 冊（見偵字4296號卷第28頁）；另聯捷會計師事務所查核 人員經依會計師查核簽證財務報表規則第13條、廢止前會計 師辦理所得稅查核簽證申報須知第6 點規定，以傳票與原始 憑證逐筆核對、傳票與日記簿逐筆核對、傳票與明細帳逐筆 核對、日記簿與總分類帳逐筆核對、明細帳之合計數與總分 類帳統馭科目之餘額核對之方式詳查安順公司90年6 月份之 交易紀錄，查核結論認「經查核6 月份之交易記錄，予以逐 筆核對相關帳簿及原始憑證，並未發現異常情形，且入帳過 程亦無不適當情形，故擬予信賴」，亦有聯捷會計師事務所 安順公司查核工作底稿之「詳查1 個月交易紀錄（一）」、 「詳查1 個月交易紀錄（二）」各1 紙可參，可見被告3 人 於委請聯捷會計師事務所辛○○會計師辦理90年度之財務報 表查核簽證及90年度營利事業所得稅結算查核簽證申報時， 應已檢具完整之會計帳冊及查核所需之原始交易憑證供會計 師查核簽證；又安順公司於93年10月5 日法務部調查局南投 縣調查站人員前往搜索時業已停業，廠房出租予號昌公司使 用，有法務部調查局南投縣調查站搜索、扣押筆錄1 份可參 （見偵字4296號卷第20頁）；是安順公司停止營業迄今已逾 5 年，並將廠房出租予其他公司使用，被告3 人於此情形下 因未完整妥善保存相關帳冊、憑證，而無法提供相關帳冊、 憑證，亦非無可能，尚不得因此即謂安順公司於90年度之交 易均無合法之交易憑證，而屬虛偽。
㈦另安順公司財務報告財務報表附註關係人交易「（二）與 關係人間之重大交易事項」⒉銷貨欄中（見偵字4296號卷第 92頁，下稱安順公司財務報告「與關係人間之重大交易事項 」銷貨欄），關於安順公司90年度對由安順公司之監察人歐 秉昌任負責人之號昌公司銷貨金額為188,932,161 元，占銷 貨淨額百分之51.84 之記載，與事實不符乙情，為被告3 人 所不否認；證人歐秉昌於調查局人員詢問時亦證稱：號昌公 司於90年間之總營業成本僅2 千2 百餘萬元，不可能向安順 公司進上億元之貨品等語明確（見偵字179 號卷第89頁背面 、偵緝卷卷㈡第47頁）；且依90年1 月至12月之號昌公司進 項部分專案申請調檔查核清單及安順公司銷項部分專案申請 調查核清單所示（見偵緝卷卷㈢第14～61頁、偵緝卷卷㈣第



78～137 頁），安順公司於90年間對號昌公司之銷售總額確 實僅有598,012 元，足認上開安順公司財務報告「與關係人 間之重大交易事項」銷貨欄中關於安順公司90年度對號昌公 司銷貨金額為188,932,161 元及銷貨比例之記載，確有與事 實不符之情形，且其間之差距高達1 億8 千多萬元。至證人 歐秉昌於調查局人員詢問時雖證稱安順公司90年間與號昌公 司間之銷貨額為541,596 元，並提出統一發票影本8 紙為證 ，惟該8 紙統一發票之銷售額合計僅515,806 元，上開證人 歐秉昌所證「541,596 元」顯係加計營業稅額所得，就銷售 總額之計算已有錯誤；且經核對90年1 月至12月之號昌公司 進項部分專案申請調檔查核清單及安順公司銷項部分專案申 請調查核清單，號昌公司90年間自安順公司進貨即安順公司 於90年間對號昌公司銷貨之交易共有15筆，而證人歐秉昌提 出之統一發票僅有8 紙，顯見其提出之統一發票尚有闕漏， 自應以依號昌公司與安順公司前揭專案申請調檔查核清單之 記載與事實較為相合，併予敘明。
㈧再細究上開安順公司財務報告「與關係人間之重大交易事項 」銷貨欄中安順公司向關係人銷貨金額明細之記載，其中關 於安順公司90年度對由被告丙○○任負責人之香港峰順公司 之銷貨金額僅有516,805 元，占安順公司之銷貨淨額百分之 0.14；然依扣案安順公司90年1 月～5 月之日記簿記載，安 順公司於90年1 月～5 月對香港峰順公司之應收帳款總額即 已高達178,458,280 元（即33,776,307元+39,782,800 元+ 50,104,493元+26,145,424 元+28,649,256 元），不僅該應 收帳款總額超過上開安順公司財務報告「與關係人間之重大 交易事項」銷貨欄所載對香港峰順公司之銷貨金額達1 億7 千餘萬元，其各月對香港峰順公司之應收帳款數額亦均已遠 逾上開財務報告所載安順公司90年度對香港峰順公司之銷貨 金額。此外，被告丙○○於調查局人員詢問時亦供稱：香港 峰順公司是由安順公司操作，安順公司的產品賣到中國大陸 都是要透過香港峰順公司貿易，主要銷售保特瓶片產品，每 月有數千萬元營業額等語甚詳（見偵緝卷卷㈡第30頁）；其 於本院並供稱：安順公司外銷予香港峰順公司佔百分之60、 70，90年間還有出口給香港峰順公司等語（見本院卷第79、 233 頁）；證人施俊邦於檢察事務官詢問時亦證稱：我在安 順公司任職約10年，擔任安順公司副董事長，至90年10月間 離職，任職安順公司末期主要交易公司為香港峰順公司、杭 順公司，偶而有與號昌公司交易等語（見偵緝卷卷㈡第59～ 60頁）；證人即安順公司83至89年間之主辦會計乙○○則於 本院審理時證稱：在我任職期間，安順公司主要外銷的對象



是香港峰順公司，占總營業額8 成以上，香港峰順公司是做 寶特瓶，安順公司是做寶特瓶回收處理，把寶特瓶打碎後賣 給香港峰順公司，這幾年大概都是外銷比較多，營業額大部 分都是外銷等語明確（見本院卷第105 、107 ～108 頁）； 參以上開安順公司財務報告「與關係人間之重大交易事項」 銷貨欄中亦載明，安順公司89年度對香港峰順公司之銷貨金 額高達401,314,051 元，佔安順公司之銷貨淨額比例達百分 之57.8，足認香港峰順公司確係安順公司之主要銷售對象。 由此可見上開安順公司財務報告「與關係人間之重大交易事 項」銷貨欄之記載，關於安順公司90年度對香港峰順公司及 對號昌公司銷貨金額之記載及比例，均有與事實不符之情形 ，且其中對香港峰順公司部分所登載金額較實際交易金額短 少約1 億7 千餘萬元，對號昌公司部分所登載金額則較實際 交易金額增加約1 億8 千餘萬元。
㈨惟經核安順公司90年1 月～12月之專案申請調檔查核清單（ 銷項）（見偵緝卷卷㈣第78～137 頁）及扣案安順公司90年 1 月～5 月之日記簿、銷貨統計表所登載安順公司對號昌公 司之銷售金額，與號昌公司90年1 月～12月之專案申請調檔 查核清單（進項）之記載（見偵緝卷卷㈢第14～61頁），尚 屬相符，並未見安順公司有何虛偽填載對號昌公司銷貨之交 易憑證之情形。且上開安順公司財務報告「與關係人間之重 大交易事項」銷貨欄所載安順公司向關係人銷貨金額之明細 ，係由安順公司提供整年度銷售數額予會計師事務所查核人 員後，再由會計師事務所查核人員查核製作之情，業據證人 辛○○、己○○於本院審理時結證綦詳（見本院卷第101 、 154 頁），是上開安順公司90年度對號昌公司銷貨金額為 188,932,161 元、對香港峰順公司銷貨金額為516,805 元暨 各該銷售比例之不實記載究係因安順公司提供錯誤之90年度 加總銷貨金額所致，或係會計師事務所查核人員誤植而造成 ，實非無疑。且證人己○○於本院審理時證稱：就關係人交 易金額部分，我們有抽核發票，查核時有看過日記帳及營業 稅申報書及日記帳等語明確（見本院卷第148 、156 、158 頁）。則會計師事務所查核人員查核安順公司之報表製作財 務報告時，既須就安順公司之營業稅申報書、日記帳等資料 加以查核，而參以前揭扣案安順公司90年1 月～5 月之日記 簿之記載，安順公司於90年1 月～5 月間各月對香港峰順公 司之應收帳款均遠逾上開財務報告所載安順公司90年度對香 港峰順公司之銷貨金額516,805 元；又安順公司90年間所申 報應稅之非出口銷售額亦僅有143,193,349 元，有安順公司 90年間之營業人銷售額與稅額申報書（401 ）可查（見偵緝



卷卷㈢第8 ～13頁），亦不及上開財務報告所載安順公司90 年度對號昌公司之銷貨金額188,932,161 元，此均為相當明 顯而易於查知者，是若係安順公司一開始即提供錯誤之90年 度加總銷貨金額予會計師事務所查核人員供其製作財務報告 ，查核人員一經與營業人銷售額與稅額申報書及相關帳冊核 對，當可輕易發現其間之錯誤，並予以更正，然而本件會計 師事務所查核人員於查核後，卻仍於所製作之安順公司財務 報告上為前揭與事實不符之登載，顯見此部分錯誤之發生應 非安順公司一開始即提供錯誤之90年度加總銷貨金額予會計 師事務所查核人員所致，而係會計師事務所查核人員於查核 後製作財務報表時誤植安順公司90度對香港峰順公司、號昌 公司之銷售金額，始會發生本件如此明顯之錯誤情形。此外 ，上開財務報表中安順公司90年度對號昌公司銷貨部分所登 載金額雖較實際交易金額增加約1 億8 千餘萬元，然對香港 峰順公司銷貨部分所登載金額則較實際交易金額短少約1 億 7 千餘萬元，經加總後，就安順公司90年度對關係人銷貨金 額之總額而言，並無明顯差距，安順公司實無為虛增其營業 收入，而故意虛增其對號昌公司銷貨金額，卻虛偽減少其對 香港峰順公司銷貨金額之動機。參以證人辛○○就此於本院 審理時亦證稱：安順公司財務報告與安順公司90年間之營業 人銷售額與稅額申報書（401 ）比對，安順公司財務報告「 與關係人間之重大交易事項」銷貨欄所載90年度安順公司對 號昌公司、香港峰順公司銷貨金額之記載的確不合理，有可 能是查核人員抄錯交易對象及金額，且因此部分虛增對號昌 公司之交易額沒有好處，沒有誘因，根據我的專業判斷，我 認為是抄錯等語明確（見本院卷第94、100 、101 頁）；證 人己○○於本院審理時亦證稱：財務報告上的數目字有可能 誤植，我們在製作的過程中有可能將2 家公司的數目字列顛 倒等語（見本院卷第154 頁）；由此益徵上開安順公司財務 報告「與關係人間之重大交易事項」銷貨欄關於90年度對號 昌公司銷貨額暨銷貨比例之錯誤，應非安順公司虛偽填載交 易憑證或故意提供錯誤之銷貨金額明細資料所致。是本件相 關卷證所載安順公司對號昌公司銷貨之交易紀錄並未見有何 虛偽登載之情形，亦無證據顯示係因被告3 人虛偽填製交易 憑證或提供錯誤之銷貨明細資料，而使會計師事務所查核人 員於上開安順公司財務報告「與關係人間之重大交易事項」 銷貨欄登載不實之安順公司向關係人號昌公司之銷貨金額暨 銷貨比例。
㈩至檢察官雖請求函詢財政部臺灣省中區國稅局南投縣分局， 調查安順公司90年度營利事業所得稅是否以藍色申報方式核



定，以查明安順公司90年無日記帳、總分類帳；並請求將扣 案帳證送請中華民國會計師聯合會鑑算90年度安順公司有無 足夠資料認列若干金額之應收帳款、壞帳損失，及辛○○會 計師查核簽證90年度安順公司財務報表是否妥適。惟安順公 司90年度營利事業所得稅查核申報總說明中業已記載安順公 司所設置之帳簿包括：日記帳2 冊、商品存貨明細帳1 冊、 總分類帳2 冊、製成品明細帳1 冊、原料明細帳1 冊、股東 可扣抵稅額帳戶1 冊、銷貨收入明細帳1 冊，合計9 冊；且 上開帳簿已依稅捐機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法之規 定設置並記載，公司業已向稅損處報備使用機器記帳及使用 活頁式帳簿登錄有關會計憑證，除股東可扣抵稅額帳戶為訂 本式外，餘為活頁式帳冊等語明確（見偵字4296號卷第28頁 ），是檢察官請求向國稅局函詢，並無必要；且本案扣案帳 證與上開會計師查核簽證時所查核之帳冊相較，已有諸多闕 漏不全，本院認亦無送鑑定之必要。又檢察官雖請求傳訊證 人施俊邦、歐秉昌、丁○○以查明安順公司90年度之營運情 形，惟安順公司90年度之營運情形業經證人施俊邦、歐秉昌 、丁○○於調查局人員及檢察事務官詢問時陳述明確，本案 並有營業稅申報書及相關扣案卷證可資佐證，本院認亦無再 予傳訊之必要。
五、綜上所述，依本案證人證述及相關卷證顯示，安順公司於90 年間仍有真實交易，且於90年期初尚有252,475,359 元之應 收帳款淨額，其將應收款項322,814,657 元轉列為呆帳損失 ，雖無合於所得稅法之相關追償催收憑證，而經會計師於90 年度營利事業所得稅申報查核時加以剔除，惟此與該應收款 項有無合法交易憑證無關，自不得以此遽認安順公司此部分 應收款項所涉各項交易即屬虛偽，而有不實登載於會計帳簿 表冊之情形；又公訴人所持論據僅足以證明聯捷會計師事務 所查核人員所製作之安順公司財務報告「與關係人間之重大 交易事項」銷貨欄所載安順公司90年度對號昌公司銷貨金額 為188,932,161 元，占銷貨淨額百分之51.84 等記載，客觀 上確有與事實不符之情形，惟上開財務報告之記載係由會計 師事務所查核人員所製作，而安順公司90年度之營業人銷售 額與稅額申報書、日記簿、銷貨統計表均未見安順公司有何 虛偽填載與號昌公司間交易憑證之情形，亦無證據可證上開 財務報告之誤載係因安順公司虛偽填載交易憑證，虛增其對 號昌公司之銷貨金額所致，或虛偽提供不實銷貨金額明細所 致，是本案證據尚不足以證明被告3 人有登載不實事項於會 計帳冊或不實製作會計報表之情形，當不得僅以會計師事務 所查核人員所製作之財務報告之登載有與事實不誤之情形，



即逕認被告涉犯本件不實填製會計憑證或記入帳冊，或偽造 會計報表之犯行。此外，復無其他積極證據足資證明被告3 人有何公訴意旨所指訴之犯行，揆諸首揭法律規定及判例意 旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
六、檢察官99年4 月16日甲○厚99蒞645 字第7060號函送本院之 補充理由書補充理由略以：被告3 人基於意圖不法所有之犯 意聯絡，明知安順公司自89年起業務已萎縮，仍向安順公司 之股東以擴大營運為由募集資金，並於89年辦理現金增資3 億1,990 萬元，以將不實應收帳款322,814,657 元全數沖銷 ，並偽造不實財務報表之方式，侵占安順公司於89年間辦理 現金增資之資金；又明知安順公司之帳冊如遭司法機關調查 ，將無法隱匿其不法犯行，復基於故意使應保存之會計憑證 、會計帳簿報表減失毀損之犯意聯絡，而故意使應保存之會 計憑證、會計帳簿、憑證滅失毀損，因認被告3 人另涉有刑 法第336 條第1 項業務侵占、修正前商業會計法第71條第2 款之故意使應保存之會計憑證、帳簿滅失毀損等罪嫌，且與 本案經起訴部分有方法、結果之牽連關係等語。惟查本案被 告3 人遭起訴部分，並無證據足資證明被告3 人有何公訴意 旨所指訴之犯行，而經諭知無罪，業如前述，是檢察官補充 理由書所指被告3 人上開犯行與本案無罪部分犯行間自無牽 連犯關係可言，即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應 退由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日
刑事第二庭 審判長 法 官 高思大
法 官 黃怡瑜
法 官 李宜娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 99 年 5 月 28 日