臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東小字第34號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國99年4 月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰捌拾捌元由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者不在此限；民事訴訟法第262條第1項、第2 項及 第255條第1項第3 款分別定有明文。查原告起訴時併列甲○ 為被告，訴之聲明為本院98年度司執字第14351 號執行命令 事件，就原告所有坐落臺東縣達仁鄉○○村○○路48號住處 雙門透明冰箱2台、透明置物櫃2台、剪檳榔機1 台、鐵製辦 公桌2 張及天鷹牌塑膠水塔所為查封之強制執行程序應予撤 銷。嗣於言詞辯論期日，撤回被告甲○部分，甲○表示無意 見。另訴之聲明捨棄天鷹牌塑膠水塔之請求，核屬減縮應受 判決事項之聲明，揆諸上開規定，均無不合，應予准許，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：本院98年度司執字第14351 號給付租金強制執行 事件，所查封之雙門透明冰箱2台、透明置物櫃2台、剪檳榔 機1台、鐵製辦公桌2張（下稱系爭查封物品）、均為原告所 有，係其經營檳榔攤所用。訴外人甲○僅係傳授其包檳榔之 經驗，甲○與被告之債務紛爭與原告無關，被告聲請本院查 封上開物品，顯有錯誤等語，爰依強制執行法規定，提起本 訴，並聲明：本院98年度司執字第14351 號執行命令事件， 就原告所有坐落臺東縣達仁鄉○○村○○路48號住處雙門透 明冰箱2台、透明置物櫃2台、剪檳榔機1台、鐵製辦公桌2張 所為查封之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：甲○原向被告承租房屋，並作檳榔攤使用，嗣因 甲○積欠房屋租金，被告遂與甲○合意終止租賃契約，並限 期搬離。甲○即將系爭查封物品搬至其現居地址即原告住宅 繼續經營檳榔攤。此外，本院查封當時，甲○在場表示檳榔 攤係其所經營，故系爭查封物品確實為甲○所有等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債 務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告；強制執行法第15 條定有明文。查系爭查封物品尚未拍賣，有本院98年度司執字 第14351 號給付租金強制執行事件卷宗可參，故強制執行程序 尚未終結，則原告提起第三人異議之訴即無不合。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277 條定有明文。復按原告對於自己主張之事實已盡證明 之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔 之原則，最高法院著有18年上字第2855號判例可資參照。原告 主張證人甲○傳授包檳榔經驗並僱用之，另稱雙門透明冰箱約 5、6年前買的，一台在安朔買的，一台在大鳥買的。一台約為 新臺幣（下同）7,000元、另一台約為5,000元。透明置物櫃約 買5、6仟元，己記不得向誰購買。剪檳榔機是之前向其承租作 檳榔攤之人所送，鐵製辦公桌在大武買的，約4,000 元云云。 惟查：
⒈證人甲○證稱：「（問：怎麼分利潤？最近何時分？分多少？ ）有賺才有分，一人一半。分6,000 元。時間不記得了」等語 。觀之原告陳述利潤係以七、三或六、四分配，上個月與證人 甲○分1,500元或1,600元左右等語。衡諸常情，薪資數額或酬 勞給付方式乃屬僱傭關係之重要事項，僱用人及受僱人就此必 要之點意思一致始能成立僱傭關係，絕無可能僱用人與受僱人 認知歧異之情。其次，領取薪資之時間及領取金額等攸關生活 家計，自非一般日常瑣事，當事人理應知之甚明為是。職是， 證人甲○與原告就利潤分配之比例陳述不一致已有悖常情，二 人復就最近一次所得金額及時間之陳述亦有差異。且二人就僱 傭關係成立時間之陳述亦不相同，綜上足證原告主張僱用證人 甲○乙節委無可採。
⒉其次，原告主張自民國64年至98年間經營公路飯店等語，業據 提出台東縣政府營利事業登記證為佐，堪信可採。另原告陳稱 系爭查封物品之剪檳榔機乃之前向其承租作檳榔攤之人所送； 又稱因自己有工作，遂僱用無工作之甲○及其配偶經營檳榔攤 ；復稱僱用甲○之前係自己經營檳榔攤云云。觀之原告主張有 他人曾向其承租檳榔攤等語，嗣經本院訊問僱用甲○之前由何 人經營檳榔攤，原告非但無法回答具體姓名之人，反謂係由自 己經營云云，足徵原告陳述前後不一。況原告主張因工作之故
無暇經營檳榔攤始僱用甲○，則僱用甲○之前，原告仍有工作 之情形下，原告又如何自行經營檳榔攤？職是，原告所陳亦有 矛盾。
⒊觀之證人林峰碧到庭證述系爭查封物品乃證人甲○承租被告房 屋時經營檳榔攤之設備等語。參以證人林峰碧曾與證人甲○為 鄰，會經過所營檳榔攤店面，故就證人甲○店內置放物品設備 知之甚詳。又本院提示上開執行卷內照片，證人林峰碧對各該 物品交代綦詳。此外，證人林峰碧並親見證人甲○將店內營業 器具搬離被告所有房屋乙節，核予證人乙○○證詞一致。從而 ，證人林峰碧證詞應堪採信。職是，系爭查封物品既為甲○所 搬走之設備，堪認為甲○所有即無悖於常理。
⒋此外，原告主張系爭查封物品為其所有，此屬有利於原告事實 ，自應由其負舉證之責。觀之原告就上開物品均無法交代出賣 人為何，復因原告陳述多有違反常理之處，故不值採信。又原 告並無提出其他積極證據以資證明。從而，原告主張，殊無可 採。
⒌綜上各節，原告依據強制執行法第15條規定，欲以排除強制執 行程序，洵屬無據。
四、本件訴訟費用2,388元（計算式：裁判費1,000元＋證人日費 及旅費694元×2人＝2,388元），應由敗訴之原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
臺東簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 6 日
書記官 莊惠如