臺北高等行政法院判決
98年度訴字第433號
99年5 月13日辯論終結
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃重雍 律師
被 告 教育部
代 表 人 乙○○○○○○
訴訟代理人 陳聰能 律師
上列當事人間因有關教育事務事件，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件被告代表人原為鄭瑞城，嗣於訴訟中變更為吳清基， 茲據新任代表人吳清基具狀聲明承受訴訟，核無不合，應 予准許。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經 被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」、「有 左列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、 訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變者。」行 政訴訟法第111 條第1 項、第3 項第2 款定有明文。查本 件原告起訴時原係依行政訴訟法第6 條第1 項及第7 條規 定，提起確認行政契約（校長聘任契約）法律關係存在之 訴，並合併請求損害賠償。嗣以99年3 月18日行政訴訟補 充意旨（續九）暨訴之追加狀，將原訴及聲明改為先位之 訴與聲明，並追加提起備位之訴，請求確認被告解除原告 校長職務之行政處分違法，並合併請求損害賠償。經核其 請求之基礎不變，且不妨礙被告之防禦與訴訟之終結，本 院認為適當，揆諸前開規定，自應准許。
二、事實概要：
原告於民國（下同）91年2 月間經被告聘任為國立旗山高級 農工職業學校（下稱旗山農工職業學校）校長，自95年2 月 1 日起連任，聘期至99年1 月31日止。嗣被告以原告擔任校 長期間因貪污罪等案件，遭臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以95年度偵字第11451 號、第20471 號起訴書提起公訴，經 國立高級中等學校校長成績考核委員會95學年度第1 次會議 決議，原告不適宜擔任校長，於95年9 月29日以部授教中（ 人）字第0950517957號函（下稱95年9 月29日函）旗山農工
職業學校，告知原告不宜再任校長，自即日起回任教師。原 告不服，循序提起訴願及行政訴訟，分別經行政院96年6 月 22日院臺訴字第0960087414號訴願決定不受理，本院97年7 月14日96年度訴字第3005號裁定以被告95年9 月29日函屬解 聘或停聘通知，並非行政處分為由，駁回原告之訴。原告不 服，提起上訴，復經最高行政法院以97年11月6 日97年度裁 字第4962號裁定駁回，原告遂提起本件行政訴訟。三、兩造聲明：
㈠原告訴之聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告與被告所締結之擔任國立旗山高級農工職業 學校校長聘任契約關係存在。
⑵被告應給付原告新台幣（下同）1,006,620 元，及自 附表所示項目之利息起算日起至清償日止按年息百分 之5 計算之利息。
⑶被告應發佈新聞稿並登載道歉啟事於被告所屬中部辦 公室網站1 個月，以12號活字體刊登，登載內容為「 因95年9 月29日部授教中（人）字第0950517957號函 ，誤認原告甲○○君任職國立旗山高級農工職業學校 校長職務期間，有不宜再任校長之行為，損及李君名 譽，教育部謹向李君致上十二萬分歉意」，以回復原 告名譽。
⒉備位聲明：
⑴確認被告95年9 月29日部授教中（人）字第09505179 57號函解除原告擔任國立旗山高級農工職業學校校長 職務之處分違法。
⑵被告應給付原告1,006,620 元，及自附表所示項目之 利息起算日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 。
⑶被告應發佈新聞稿並登載道歉啟事於被告所屬中部辦 公室網站1 個月，以12號活字體刊登，登載內容為「 因95年9 月29日部授教中（人）字第0950517957號函 ，誤認原告甲○○君任職國立旗山高級農工職業學校 校長職務期間，有不宜再任校長之行為，損及李君名 譽，教育部謹向李君致上十二萬分歉意」，以回復原 告名譽。
㈡被告答辯聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告略以主張：
㈠先位訴訟部分：
⒈本件係以確認校長聘任契約關係存在之訴予以救濟：
按「行為時即92年1 月15日修正之職業學校法第10條第 2 項規定……，準此，公立職業學校校長與主管教育行 政機關間之關係為聘任關係，主管教育行政機關單方面 為解聘、停聘或不續聘之行為，關係聘約之形成或改易 ，其性質非行政處分，而為行使終止聘約之權利，若因 解聘、停聘或不續聘發生爭執，致聘任之公法法律關係 成立、不成立或存在、不存在不明，應循確認訴訟救濟 之……竟提起撤銷訴訟，於法即有未合。」有原告提起 撤銷訴訟經最高行政法院97年度裁字第4962號駁回裁定 可參照。原告經被告聘任為旗山農工職業學校校長，核 其性質屬公法上之契約關係，被告95年9 月29日函通知 原告自95年10月2 日起解除校長職務行為，為其行使終 止雙方聘任契約之意思表示，並非行政處分，揆諸前揭 說明，自應循確認訴訟救濟之，亦即應依行政訴訟法第 6 條第1 項規定，提起確認行政契約法律關係存在之訴 ，予以救濟。
⒉本件透過行政訴訟法第6 條及第7 條合併確認訴訟及損 害賠償之請求予以救濟，以達其目的：
按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。 」為行政程序法第149 條所明定，是民法第227 條之1 、第18條及第195 條規定均可準用。又所謂行政訴訟合 併請求，包括確認法律關係存否及合併請求給付一定數 額，亦即合併請求給付一定數額有一定之前提因果關係 ，如行政契約債務履行與否及債務不履行之損害賠償請 求權（非國家賠償法所指之侵權行為損害賠償），除行 政實體法有規定外，民法相關規定，仍有適用餘地。本 件訴訟原告本於公法契約及法律上原因透過行政訴訟法 第6 條及第7 條之確認聘任契約關係存在，合併請求被 告賠償如附表所示之損害。
⒊被告應回復原告人格名譽權損害：
⑴依據「結果除去請求權」為實體請求權基礎，以行政 訴訟法第8 條第1 項前段，以一般給付訴訟類型或類 推適用行政訴訟法第196 條規定請求：依行政訴訟法 第8 條第1 項前段規定意旨，提起公法上一般給付訴 訟，須因請求作成行政處分以外之其他非財產上之給 付，自以人民在公法上有該給付之請求權存在為其前 提要件。次按「人民因其權利受公權力之違法干涉， 而負擔不利之結果，應有回復未受不利結果前之原狀 之請求權，此乃學說所稱之公法上之結果除去請求權 。此項結果除去結果請求權，雖未見於我國行政法規
之明文，惟其與行政程序法第127 條所定之公法上不 當得利返還請求權具有相同之性質，同有不容違法狀 況存在之意義，應得以法理予以適用，而認許人民有 此項請求權」為最高行政法院94年度判字第1708號判 決可知參照。復按「結果除去請求權，係對於違法行 政行為所造成之結果，請求行政法院判決予以除去， 以回復未受侵害前狀態之請求權」為德國實務上准許 之一訴訟類型。雖我國行政法規未有明確規定結果除 去請求權，惟除前揭實務援引外，學者亦主張結果除 去請求權，可透過一般給付訴訟填補國家責任體系之 不足，並無過度擴張行政訴訟範圍問題，倘若以學理 不足、國情不同，認定人民無此項請求權，除對於人 民權利之保障不夠完整外，亦喪失訴訟上發展填補國 家責任體系不足之機會。
⑵又違法公權利行為性質之不同，公法上結果除去請求 權分兩種：①是因違法行政處分所生之結果除去請求 權；②是因違法事實行為所生之結果除去請求權。前 者係因違法行政處分之執行，致直接造成人民權利侵 害之事實狀態，經行政法院確認該行政處分違法後， 人民請求行政機關除去該執行結果（回復原狀）之權 利，對此一般稱為「執行結果除去請求權」。此等排 除行為若屬行政處分，則應提起課予義務爭訟，以資 救濟；反之，排除行為若屬一種事實行為，則應提起 一般給付訴訟，以為主張。後者係因行政處分以外之 行政行為，致直接造成人民權利侵害之事實狀態，而 請求排除該違法狀態之權利。此種排除行為通常是事 實行為，故得依一般給付訴訟請求之。
⑶依行政訴訟法第196 條規定意旨，查本條規定雖僅就 「撤銷訴訟」有所規範，惟其立法目的，乃考量到訴 訟經濟及權利有效救濟原理，因而設計「原告得訴請 撤銷處分並同時行使其『結果除去請求權』」，使其 能夠在撤銷訴訟中並為判決。同理，在確認行政處分 違法之情形，基於訴訟經濟及權利有效救濟之考量， 亦應類推適用行政訴訟法第196 條規定，於確認行政 處分違法之同時侵害原告名譽權，請求將被告所為對 原告名譽權受侵害之狀態，予以回復。
⑷由於原告個人名譽和身份地位尊嚴受有心者詆毀及被 告所為之違法行政行為，致生極大之損害，除日前案 外人王中義以事實不符之言論批評原告違法而刊登道 歉啟事，有99年3 月5 日聯合報新聞毀損原告名譽道
歉啟事可稽外，尚有被告所屬中部辦公室主任亦承諾 「有關旗山農工前任李校長天興遭起訴案，其確定判 決倘若無罪，請人事科積極主動研擬恢復其名譽之具 體作法簽核。」有98年1 月12日教育部中部辦公室書 函檢附第259 次室會報務紀錄指示事項可證。原告合 併提起行政訴訟，得於同一程序中，依前揭規定合併 請求被告應負債務不履行之損害賠償，以回復原告名 譽並無不合。
⒋被告解除原告校長職務行為，欠缺法定解職「權限」， 無法律依據，違背法律保留原則：
查行為時（95年1 月20日）公立高級中等以下學校校長 成績考核辦法規定，細觀所有條文，未有任何明文規定 被告所屬國立高級中學學校校長成績考核委員會有任何 法定解職校長權限，所以產生被告解除原告校長職務後 ，教育部部務會議通過「高級中學法修正草案」與「職 業學校法修正草案」，不適任高中職校長可解職或調職 ，有95年10月25日網路公告奇摩新聞可稽。惟「高級中 學法修正草案」與「職業學校法」等修正草案於97年1 月2 日新修正公布條文中仍未納入，顯然可知，被告所 屬之考核委員會欠缺法定解職校長權限，是被告所屬考 核委員會會議決議原告不適宜擔任國立旗山高級農工職 業學校校長，悖於法律保留原則。
⒌被告解除原告校長職務行為，欠缺法定解職「事由」， 解職行為無效，是兩造間校長聘任契約關係存在： 依行為時教育人員任用條例第31條、行政程序法第149 條及民法第71條規定意旨，解除校長職務，須符合前揭 規定之法定事由，倘若無法定事由竟予以解職，則解除 校長職務行為無效。前揭規定，其中曾服公務，因貪污 瀆職經判決確定或通緝有案尚未結案者（前揭條例第31 條第2 款所規定），未考量判決確定前之起訴與否或有 罪與否，其目的在貫徹判決確定前，無罪推定原則，相 對的，同條第7 款適用前提（行為不檢有損師道，經有 關機關查證屬實）須與同條第2 款併同體系解釋，亦即 第7 款亦不考量判決確定前之起訴與否或有罪與否，反 之，第7 款若考量判決確定前之起訴與否或有罪與否， 則第2 款將淪為贅文，破壞無罪推定原則之立法意旨。 是被告附隨空氾之起訴書為依據，以辦理解除原告校長 職務，解職行為無效，兩造間校長聘任契約關係於95年 10月2 日至99年1 月31日依舊存在。
⒍系爭解除校長職務行為，事實認定不正確，濫用裁量權
之行使：
依改制前行政法院29年判字第13號判例及42年判字第16 號判例意旨，本件被告解除原告校長職務，其事實認定 係附隨空氾之起訴，並未說明解職行為之法令依據，事 實認定亦不正確，以錯誤之事實為基礎事實，並經臺灣 高等法院高雄分院判決確定證明原告無貪污、無侵占行 為，有臺灣高等法院高雄分院98年度上更一字第149 號 刑事判決無罪確定可證。次查，所謂「判斷餘地」係指 行政機關將不確定法律概念適用於具體之事實關係時， 得自由判斷之情形，而就此種判斷餘地情形，法院雖仍 得審查，但基於立法者有欲授權行政機關適用法律時有 自行判斷餘地，法院應尊重行政機關之判斷。惟法院尊 重行政機關之判斷前提，須被告所屬校長成績考核委員 會議決議遵守相關之程序，或其判斷、評量以真實事實 為基礎，反之，決議未遵守相關之程序，或其判斷、評 量以錯誤之事實為基礎，則行政法院得據以審查系爭解 職行為無效之情事。是本件系爭校長解職函之行為，事 實認定不正確，濫用裁量權之行使，於法未合。 ⒎系爭解職行為對相同事實為不合理之差別對待，悖於平 等原則：
依行政程序法第6 條規定意旨，被告所屬國立高級中學 學校校長成績考核委員會議尚有2 案於該委員會會議上 討論，有95年9 月11日教育部所屬國立高級中學學校校 長成績考核委員會議紀錄可稽。就當時討論內容觀之， 考核委員對對其他2 案皆能考慮對其有利及不利詳加討 論，唯獨決議解除校長職務者僅有原告，且歷年以來迄 今，尚無高中職校長遭起訴而被決議解除職務（因為法 律無授權被告所屬考核委員會，對高中職校長遭起訴後 ，解除職務權限，自無權限決議解除校長職務問題）， 於相同遭起訴者，為不合理之差別對待，悖於平等原則 。
⒏被告解除原告校長職務行為，輕重失衡，難謂符合體系 正義及比例原則：
依公立高級中等以下學校校長成績考核辦法第6 條第2 項第3 款立法意旨雖係針對校長成績考核事項為之，惟 就體系正義解釋而言，並同考量教育人員任用條例第31 條無罪推定原則，因此，前揭考核辦法第6 條亦未考量 判決確定前之起訴與否或有罪與否，甚至判決確定有罪 科刑亦未必會解職，是倘若被告係附隨空氾之起訴書為 依據，辦理解除原告校長職務行為，其不僅欠缺法定解
職事由，解職行為無效，甚者，違背判決確定前，無罪 推定原則及輕重失衡，難謂符合比例原則。
㈡備位訴訟部分：
⒈本件係以確認被告95年9 月29日函解除原告擔任旗山農 工職業學校校長職務之處分（以下簡稱系爭處分）違法 之訴予以救濟：
依98年7 月14日最高行政法院98年7 月份第1次 庭長法 官聯席會議之決議，可知對教師解聘係採行政處分性質 ，有關行政訴訟類型救濟途徑，應視行政處分是否有消 滅事由存在或行政處分已執行完畢是否有回復原狀可能 ，倘若有消滅事由存在或行政處分已執行完畢而無回復 原狀可能時，則應提起確認行政處分違法訴訟予以救濟 ，反之，無消滅事由存在或行政處分已執行完畢有回復 原狀可能，則應提起撤銷行政處分違法訴訟予以救濟。 被告認定原告不宜續行該次任期之校長職務而予以解除 其校長職務，然原告原先獲准擔任校長職務之任期為4 年，則原告原有任期至遲應於99年1 月31日屆滿，且系 爭解除校長職務處分並不影響原告得再參與校長遴選， 惟原來任期時間之經過而失其規範作用，不得再提起撤 銷訴訟，是本件應提起確認系爭處分違法之請求予以救 濟。
⒉本件透過行政訴訟法第6 條及第7 條合併確認訴訟及損 害賠償之請求予以救濟，以達其目的：
所謂行政訴訟合併請求，包括確認法律關係存否及合併 請求給付一定數額，亦即合併請求給付一定數額有一定 之前提因果關係，如行政契約債務履行與否及債務不履 行之損害賠償請求權（非國家賠償法所指之侵權行為損 害賠償），除行政實體法有規定外，民法相關規定，仍 有適用餘地。是原告係本於公法上侵權行為及法律上原 因透過行政訴訟法第6 條及第7 條之確認系爭處分，合 併請求被告賠償原因解職所受損害。又原告合併提起行 政訴訟，得於同一程序中，依前揭規定合併請求被告應 公法上侵權行為的損害賠償，以回復原告名譽。 ⒊系爭處分被告所屬考核會欠缺法定職處分權限，無法律 依據，違背法律保留原則：同先位訴訟所述。
⒋系爭解除原告職務行為，違反行政程序法之正當法律程 序：
系爭解除原告職務行為，未告知具體理由、依據及教示 規定，有系爭處分函可稽，起訴後系爭行政行為之瑕疵 ，不得補正，從而，系爭行政行為不符行政行為之形式
合法性，違反行政程序之正當法律程序。
⒌系爭處分，欠缺法定解職事由，處分行為違法： 依行為時教育人員任用條例第31條規定，解除校長職務 ，須符合前揭規定之法定事由，倘若無法定事由竟予以 解職，則解除校長職務行為無效。前揭規定，其中曾服 公務，因貪污瀆職經判決確定或通緝有案尚未結案者（ 前揭條例第31條第2 款所規定），未考量判決確定前之 起訴與否或有罪與否，其目的在貫徹判決確定前，無罪 推定原則，相對的，同條第7 款適用前提（行為不檢有 損師道，經有關機關查證屬實）須與同條第2 款併同體 系解釋，亦即第7 款亦不考量判決確定前之起訴與否或 有罪與否，反之，第7 款若考量判決確定前之起訴與否 或有罪與否，則第2 款將淪為贅文，破壞無罪推定原則 之立法意旨。是被告附隨空氾之起訴書為依據，為系爭 處分，不無違法。
⒍系爭處分，事實認定不正確，濫用裁量權之行使： 依改制前行政法院29年判字第13號判例及42年判字第16 號判例意旨，系爭處分，其事實認定係附隨空氾之起訴 ，並未說明解職處分之法令依據外，事實認定不正確， 以錯誤之事實為基礎事實，並經臺灣高等法院高雄分院 判決確定證明原告無貪污、無侵占行為，有臺灣高等法 院高雄分院98年度上更一字第149 號刑事判決無罪確定 可證。次查，所謂「判斷餘地」係指行政機關將不確定 法律概念適用於具體之事實關係時，得自由判斷之情形 ，而就此種判斷餘地情形，法院雖仍得審查，但基於立 法者有欲授權行政機關適用法律時有自行判斷餘地，法 院應尊重行政機關之判斷。惟法院尊重行政機關之判斷 前提，須被告所屬校長成績考核委員會議決議遵守相關 之程序，或其判斷、評量以真實事實為基礎，反之，決 議未遵守相關之程序，或其判斷、評量以錯誤之事實為 基礎，則行政法院得據以審查系爭處分事實認定不正確 ，濫用裁量權行使之違法情事。
⒎系爭處分對相同事實為不合理之差別對待，悖於平等原 則：同先位訴訟所述。
⒏系爭處分，輕重失衡，難謂符合體系正義及比例原則： 同先位訴訟所述。
五、被告則以：
㈠92年1 月15日職業學校法第10條第2 項修正後，公立職業 學校校長已由任用制，改為由各該主管教育行政機關遴聘 制。依修正後之職業學校法及高級中等學校校長遴選聘任
及任期考評辦法規定，公立職業學校校長之遴選、連任、 延任，係由符合一定資格之教育人員提出申請，經主管教 育行政機關組織之遴委會審議後聘任之，故被告與國立職 業學校校長間應純屬聘約關係。又依教育基本法第2 條、 同法第9 條第1 項、職業學校法第10條第1 項規定，可知 被告與國立職業學校校長間之聘約內容乃為實現國家教育 之任務，由校長綜理校務，並負學校經營成敗之責。 ㈡本件被告係於91年2 月間遴選聘任原告為旗山農工職業學 校校長，自95年2 月1 日起連任，聘期至99年1 月31日止 ，嗣原告擔任校長期間因貪污罪等案件，遭臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官95年度偵字第11451 號及第20471 號起 訴書提起公訴，經被告於95年9 月6 日派員至該校訪查， 並提經國立高級中等學校校長成績考核委員會95學年度第 1 次會議決議，參酌起訴書所列事項，認為原告已不適宜 擔任校長，請被告所屬中部辦公室研議調整適當職務。茲 經被告考量原告雖尚不構成教育人員任用條例第31條所定 應予解聘之要件，然其係因收受賄賂、圖利、侵占公有財 物及洩密等罪嫌被提起公訴，並因此遭檢察官聲請台灣高 雄地方法院准予羈押，迄於95年8 月18日始具保停止羈押 ，於判決確定前，如由原告繼續擔任校長職務，不僅造成 社會負面觀感，亦不利校內領導與管理，顯難達成遴聘其 擔任校長之目的，是為維持學校校務正常運作，並考量原 告尚不構成教師法第14條第1 項各款所定之要件，仍得回 任教師，應保障其工作權，被告爰依職業學校法第10條之 1 第1 項、第10條之2 、公立高級中等以下學校校長成績 考核辦法第10條規定及該成績考核決議，而以95年9 月29 日函通知旗山農工職業學校，原告不宜再任校長，自即日 起回任教師（註：因原告仍具教師資格，故回任教師，仍 支原薪級），而為行使終止聘約之權利，是本件訴訟核與 教師法第14條第1 項、教育人員任用條例第31條之規定無 關，原告亦非由旗山農工職業學校予以聘任或解聘，並無 改以該校為被告之必要，合先敘明。
㈢按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起之。」為行政訴訟法第6 條第1 項前段定有明文。又 「一次退休金，以退休生效日在職同薪級人員之本薪加1 倍為基數，每任職一年給與一個半基數，最高35年給與53 個基數。尾數不滿6 個月者，給與1 個基數，滿6 個月以 上者，以1 年計。教職員於年滿55歲時，得自願提前退休 ，並1 次加發5 個基數之1 次退休金。」、「支領主管職
務加給人員，以各機關組織法規規定並實際負領導責任之 主管人員為準。所稱組織法規，係指組織法、組織條例、 組織通則、組織規程、組織準則及組織自治條例。」亦為 學校教職員退休條例第5 條第2 項、全國軍公教員工待遇 支給要點四、㈡、1 、⑵所明定。本件被告以95年9 月29 日函通知原告不宜再任校長，自即日起回任教師後，業已 由旗山農工職業學校自95年10月2 日起聘任原告為該校生 物科專任教師，且於原告同意回任該校教師後，被告所屬 中部辦公室並自95年10月間即已向該校借調原告至該辦公 室支援，以迄原告申請自98年8 月1 日退休生效為止，被 告並已依法遴選訴外人陳龔聲擔任該校之新任校長，任期 自96年8 月1 日起至100 年7 月31日止，而原告自其於98 年8 月1 日退休生效後已未任職於旗山農工職業學校，更 非係該校之現職專任教職員，且因原告係擇領一次退休金 ，不論其係以教師身分退休或以校長身分退休，其所得請 領之公保養老給付數額均相同而均為1,690,560 元(46,96 0 ×36＝1,690,560)，且其所得請領之一次退休金均相同 而均為2,346,610 元〔（46,960＋930 ）×49＝2,346,61 0 〕，對其退休金含優惠存款等權益均無任何影響，蓋依 上揭學校教職員退休條例第5 條第2 項之規定，該公保養 老給付及舊制一次退休金之計算應均僅以原告之本薪薪額 650 元（月支數額46,960元) 計算，並不能將校長職務加 給予以計入，並無原告所述如其就本件訴訟勝訴即得回任 該校校長或其如以校長身分退休將能增加退休養老給付之 情事，且原告於回任該校教師後既未實際執行校長職務， 則依上揭全國軍公教員工待遇支給要點四、㈡、1 、⑵之 規定自不得請領校長職務加給，對其退休前之薪資所得亦 無任何影響，是本件原告訴請確認其與被告間就旗山農工 職業學校之校長聘約關係仍然存在，核無即受確認判決之 法律上利益，自不合法。
㈣原告稱其二審無罪，惟檢察官對原告等人提起上訴三審， 並已由最高法院以98年度台上字第5210號刑事判決：「原 判決關於甲○○被訴違背職務收受賄賂、侵占公有財物及 許世昌、翁光民部分均撤銷，發回台灣高等法院高雄分院 。」在案。而原告於該刑事案件審理中，除不爭執其於93 年5 月19日指示黃子凌將「旗山農工校務基金帳戶」辦理 結清銷戶後，並將結清領出之現金6 萬8348元（含本金6 萬8084元，利息264 元) ，轉存入其於同日開立第一銀行 0000000000000 號「甲○○私人帳戶」等情外，且確有將 高雄汽車客運股份有限公司所捐贈該校回饋金中之9 萬
7375元挪用為紅白帖支出，由此亦足見其確有教育人員任 用條例第31條第7 款所規定行為不檢有損師道而應予以解 聘之情事至明。
㈤有關被告於95年9 月11日所召開之國立高級中等學校校長 成績考核委員會95學年度第1 次會議，業已由原告提出申 辯書供該成績考核委員會斟酌，且該次會議之討論事項雖 另有國立曾文高級家事商業職業學校校長黃端溶前於國立 臺南啟聰校長任內因瀆職案件，經臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官提起公訴，及國立瑞芳高級工業職業學校校長許 茂雄前於成功商業水產職業學校校長任內因背信罪嫌案， 經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公訴等2 個案由， 然查因黃端溶、許茂雄2 人之涉案情節依起訴書所載均較 原告為輕，且未經檢察官聲請法院准予羈押，此核與原告 並因涉嫌該刑事案件而遭檢察官聲請臺灣高雄地方法院准 予羈押，迄於98年8 月18日始具保停止羈押在案有別，是 該成績考核委員會爰參酌起訴書所列事項而為決議：就黃 端溶部分建議酌予行政處分；就許茂雄部分先請被告所屬 中部辦公室查明起訴書所列事實與許茂雄所提申辯書內容 有所出入，請前總務主任林明和提出書面說明，並於下次 會議時請林前主任攜相關資料列席備詢，由此足見該成績 考核委員會之考核已甚為慎重，並無原告所述違反平等原 則、差別待遇之情事至明。
㈥「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或 其他財產上給付。」、「行政契約，本法未規定者，準用 民法相關之規定。」固為行政訴訟法第7 條、行政程序法 第149 條所明定，然原告除提起上開確認之訴外，並準用 民法第227 條之1 、第18條、第195 條之規定而合併訴請 被告依債務不履行之損害賠償以回復原告如訴之聲明之名 譽，則無理由，且於法無據。況被告雖曾以95年9 月29日 函通知旗山農工職業學校，原告不宜再任校長，自即日起 回任教師，然被告從未將該函發布於被告或被告所屬中部 辦公室之網站，自無致原告之人格權受侵害之可言。至於 卷附原告所提95年10月25日網路奇摩新聞，係為該新聞記 者之報導，核非被告之網站公告而與被告無關；卷附原告 所提被告所屬中部辦公室網站於95年9 月14日就「國立旗 山農工校長甲○○復職案說明」所為之相關說明，核係對 於95年9 月14日報紙社論談及原告因貪污罪嫌被起訴停職 ，被告卻在本學期准予復職，引起師生議論紛紛一事所為 之相關說明，該網站之刊登內容僅係針對報紙社論已就被 告准予原告復職一事所為不利於原告之報導而予以有利於
原告之說明，自無致原告之人格權受侵害之可言。是原告 以上開奇摩新聞及被告所屬中部辦公室之網站公告已致其 人格權受侵害為由而訴請被告依債務不履行之損害賠償以 回復原告如訴之聲明之名譽，自無理由，應予駁回。 ㈦有關原告於99年1 月14日具狀提出之「教育部中部辦公室 第259 次室務會報紀錄」，核與本件原告之請求有無理由 並無關連，然據被告查證結果，該主席指示事項二：「有 關旗山農工前任李校長天興遭起訴案，其確定判決倘若無 罪，請人事科積極主動研擬恢復其名譽之具體作法簽核。 」，實係因原告於97年12月26日當時仍借調在被告所屬中 部辦公室支援，因其一再向該中部辦公室主任請求於室務 會報中為上開之宣示，始由該中部辦公室主任依原告之請 求而為上開指示，併予敘明。
六、本院之判斷：
㈠查前揭事實概要所載之事實，以及原告於校長職務解任後 ，自95年10月2 日起受聘為旗山農工職業學校專任教師， 並由被告所屬中部辦公室借調至該辦公室支援，迄至原告 申請自98年8 月1 日退休生效為止，且原告被訴涉犯貪污 治罪條例等罪業經判決無罪定讞等情，為兩造所不爭執， 並有被告部授教中（人）字第0950501084號聘書、被告95 年9 月29日函、行政院96年6 月22日院臺訴字第09600874 14號訴願決定書、本院96年度訴字第3005號裁定、最高行 政法院97年度裁字第4962號裁定、學校教職員退休事實表 、學校教職員退休審定明細表、臺灣高等法院高雄分院98 年度上更㈠字第149 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院 檢察署99年1 月7 日高分檢守智字第0990000014號書函等 在卷可稽，堪認為真實。
㈡原告先位訴訟部分：
⒈按行為時職業學校法第10條規定：「（第1 項）職業學 校置校長1 人，專任，綜理校務，除擔任本校教課外， 不得兼任校外專職。（第2 項）職業學校校長，公立者 ，由各該主管教育行政機關遴選聘任之；私立者，由董 事會遴選聘任。……（第5 項）公立職業學校校長應採 任期制，在同1 學校連任以1 次為限，第1 任任期未屆 滿，或連任任期未達2 分之1 者，不得參加他校校長之 遴選；公立職業學校校長任期及考評辦法，由教育部定 之。」、第10條之1 規定：「（第1 項）現職公立職業 學校校長具有教師資格願回任教師者，免受教師評審委 員會審議逕行回任學校教師或得由主管教育行政機關轉 介至其他公立學校任教。（第2 項）前項現職校長，未
具教師資格無法回任，或具有教師資格不願回任教師者 ，各該主管教育行政機關得依下列方式辦理：一、符合 退休條件自願退休者，准其退休。二、不符合退休條件 或不自願退休者，依其意願及資格條件，優先輔導轉任 他職。」、第10條之2 規定：「各該主管教育行政機關 應對所屬公立職業學校校長、教師辦理年度成績考核； 其考核等級或結果、獎懲類別、考核委員會之組織與任 務、考核程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。 」
⒉行為時公立高級中等以下學校校長成績考核辦法（下稱 校長成績考核辦法）第1 條規定：「本辦法依高級中學 法第12條之2 、職業學校法第10條之2 及國民教育法第 18條第2 項規定訂定之。」第10條規定：「辦理所屬校 長成績考核，應組織成績考核委員會，其任務如下：一 、校長年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之 初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及本機 關長官交議考核事項。」；另高級中等學校校長遴選聘 任及任期考評辦法（下稱校長遴選聘任及任期考評辦法 ）第1 條規定：「本辦法依高級中學法第12條第3 項、 第5 項及職業學校法第10條第3 項、第5 項規定訂定之
, 台灣公司情報網