營業稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,1832號
TPBA,98,訴,1832,20100527,1

臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1832號
99年5月6日辯論終結
原 告　珍琳蘇新概念婚紗有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　何宗翰　律師
被 告　財政部臺北市國稅局
代　表　人　乙○○○○○○住同上
訴訟代理人　己○○
上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部中華民國98年7 月6
日台財訴字第09800139110 號訴願決定（案號：第09801234號）
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：緣原告前經被告分析已達選案條件，列入民國97 年度營業稅選查案件，經派案查核結果，核定原告95年1 月 至12月間漏開（報）統一發票銷售額合計新臺幣（下同）7, 249,833 元，逃漏營業稅額362,492 元，除核定補徵稅額外 ，並按所漏稅額362,492 元處1 倍之罰鍰362,492 元。原告 不服，於98年1 月5 日就補徵營業稅及罰鍰申請復查，惟於 98年2 月13日撤回復查申請而告確定在案。嗣原告於98年3 月9 日（收文日期）檢附10筆借據資料，主張對原繳納之稅 款有異議，申請依稅捐稽徵法第28條規定更正退稅，經被告 以98年3 月13日財北國稅審三字第0980027098號函（下稱原 處分）復，否准其申請。原告不服，提起訴願，經遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款， 得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申 請者，不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令 錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退 還，其退還之稅款不以5 年內溢繳者為限。」為稅捐稽徵法 第28條第1 項及第2 項所明定。
㈡次按最高行政法院93年度判字第783 號判決：「當事人因遲 誤訴願期間，致行政處分確定，該行政處分如有違法或不當 ，原行政機關尚宜依職權撤銷或變更之，而稅捐稽徵法第28 條既予當事人申請之權，解釋上，亦不宜因其遲誤訴願期間



，即喪失該申請權。本件上訴人申請復查遭駁回後，未於法 定期限內提起訴願，該課稅處分雖具形式確定力，惟未經訴 願或行政法院為實體決定或判決，不具實質確定力，揆諸首 揭說明，原核課處分如適用法令錯誤，揆諸前開說明，自無 不許上訴人依稅捐稽徵法第28條規定申請退還之理。」。 ㈢原告前經分析達選案條件，列入被告97年度營業稅選查案件 ，派案查核原告95年度是否短漏開統一發票，經被告核定原 告自95年1 月至12月間漏開（報）統一發票銷售額合計7,24 9,833 元，逃漏營業稅額362,492 元，除補徵所漏稅額外， 並按所漏稅額處1 倍罰鍰362,492 元（處分書編號：AIZ000 00000000 )，原告不服，乃於98年1 月5 日對本稅及罰鍰申 請復查，因財政部國稅局人員告知：「先撤回復查，否則結 果會很嚴重」云云，原告在不知撤回復查之法律效果下，於 同年2 月13日全部撤回復查後確定在案。
㈣原告復於98年3 月9 日繕具未具日期更正理由申請書，檢附 原查核時已提供之10筆借據資料，主張對原繳納之稅款有異 議，申請依稅捐稽徵法第28條規定更正退稅，案經被告以98 年3 月13日財北國稅審三字第0980027098號函（98年3 月16 日合法送達）函復原告，因原查核時已就原告提供前開借據 詳加審酌，被告尚無適用法令錯誤或計算錯誤之情事，原告 不服，提起訴願遭決定駁回。
㈤依前開最高行政法院之意旨，原告前雖於98年2 月13日撤回 原課稅處分之復查，而使原課稅處分產生形式確定力，然因 前開課稅處分未經訴願或行政法院為實體決定或判決，不具 實質確定力，原告自得依稅捐稽徵法第28條第1 項申請更正 退稅。
㈥就本案實體內容而言，被告認定丙○○、丁○、戊○○3 人 向原告前負責人庚○○借款之還款，為原告之營業收入，而 課徵營業稅，然庚○○因公、私款項混同，且證人丙○○、 丁○、戊○○於準備程序中亦證述原告前負責人庚○○與其 等間之借貸過程。
㈦由上可知，原告之前負責人庚○○，確實曾有借款予丙○○ 、丁○與戊○○等人，而丙○○、丁○與戊○○分別於95年 間還款予庚○○，然因原告乃1 人獨資公司，庚○○未有公 、私款分立之觀念，為財務方便管理，乃將多筆之個人資金 與金存放在一起，若公司有需用款，庚○○便會將收取之證 人3 人之還款，存入原告公司帳戶中，造成被告誤認此等還 款為原告之營業收入，然多筆收入實為原告員工及親屬向負 責人借款之還款而存入原告帳戶。自95年迄今已5 年，原告 已盡力蒐集相關證據，並傳訊相關證人，以證實原告之前負



責人庚○○確有借款予證人3 人，而證人3 人確有於95年間 還款予庚○○，被告核定者斷非原告之營業收入。 ㈧聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷；被告對於原告98 年3 月9 日申請更正退稅事件（98年3 月9 日收文），應作 成准予更正退稅之行政處分；訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯則以：
㈠按「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款， 得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申 請者，不得再行申請。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令 錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退 還，其退還之稅款不以5 年內溢繳者為限。」為稅捐稽徵法 第28條第1 項及第2 項所明定。
㈡本件原告前經被告列入年度選案派查95年度有無短漏開統一 發票，經被告核定95年1 月至12月間漏開（報）銷售額合計 7,249,833 元，補徵營業稅額362,492 元，並按所漏稅額處 1 倍罰鍰362,492 元，有原告於上海商業儲蓄銀行（下稱上 海銀行）帳戶（帳號：00000000000000）之資金收入可稽， 且被告已充分排除非屬原告營業收入之資金來源。原告於撤 回復查申請致全案確定後，復反悔表示，對於補繳本稅362, 492 元有異議，主張前負責人庚○○為財務方便管理，乃將 多筆之個人資金與原告資金存放在一起，造成查核人員誤認 為是原告收入，且有多筆收入為原告員工及親屬向前負責人 借款之還款而存入原告帳戶，為證明存入金額確實為借款人 之還款，檢附借款人之借據作為證明，申請依稅捐稽徵法第 28條規定更正退稅，惟被告於原查核時已就原告提供前開10 筆借據詳加審酌，尚無適用法令錯誤或計算錯誤之情事，並 於98年3 月13日以原處分函復，有原告98年3 月9 日申請書 、原處分及原告98年4 月7 日訴願書等資料影本附卷可稽。 ㈢本件經被告審酌，認為原告起訴主張應不足採，理由如下： 因原告遲遲無法提示95年度與消費者之合約書或訂購單等資 料，以供核對其開立發票報繳營業稅情形，經被告分析原告 95年度信用卡刷卡收入總額高達30,144,698元（含稅），換 算後銷售額為28,709,236元（未稅），當年度僅申報營業收 入31,204,229元（未稅），涉有逃漏稅之嫌。案經查調原告 於上海銀行營業部（帳號：00000000000000）95年1 至12月 間銀行存入款高達50,668,018元，且該銀行帳戶交易明細於 「客戶備註」欄載有信用卡公司匯入款、至××日現金存入 款……等，該帳戶顯係原告之銷貨收款帳戶。原告事隔多月 後雖提供95年間與消費者之契約書或同意書影本計21紙，惟



該等資料流水號完全未相連缺乏完整性，且開立日期分散， 無法與營業稅申報資料相互比較。經被告函請原告就其於上 海銀行帳戶95年間存入款，非屬營業收入之資金來源，提供 相關證明文件。依原告第1 次補正資料，扣除非屬營業收入 可核對金額後，核認短漏報銷售額為11,761,261元，並函請 原告就該金額限期提出陳述意見。97年10月9 日原告於被告 談話紀錄中主張，上開差額大部分非屬原告之營業收入，而 係前負責人訴外人庚○○向台新國際商業銀行（下稱台新銀 行）借款後轉借他人，日後他人還款現金，庚○○再將所收 還款存入原告銀行帳戶，故第2 次再提供10筆借據資料。該 等資料經核對結果：⒈依庚○○於上海銀行及台新銀行（可 透支）帳戶查核所稱10筆借出款資金來源，除95年5 月4 日 40萬元及95年12月19日40萬元計2 筆，係取自庚○○於上海 銀行帳戶（帳號：00000000000000）外，其餘借出款資金來 源幾乎無法核對。⒉原告原（第1 次）主張係訴外人壹零壹 公司（負責人辛○○）借款之還款，並提供還款明細；經被 告查對還款明細，其中95年1 月8 日110,400 元、1 月15日 240,000 元、6 月7 日87,600元及8 月17日93,000元4 筆金 額合計531,000 元，因原告所稱與查證結果不符，不予扣減 。原告於第2 次補正資料，竟又改稱係屬訴外人丙○○於94 年12月5 日60萬元借據（無資金來源）之部分還款予以搪塞 ，該等資料相互矛盾顯屬不實。⒊另主張94年11月8 日240 萬元、94年11月16日100 萬元、94年12月7 日100 萬元計3 筆440 萬元借予妹妹訴外人丁○，及95年3 月29日20萬元借 予原告員工訴外人戊○○，惟查該4 筆金額（轉帳支取）， 原告稱係前負責人庚○○向台新銀行借款後轉借他人；惟實 際係庚○○於台新銀行南京東路分行（可透支）帳戶直接轉 入庚○○於台新銀行另一帳戶（帳號：00000000000000）， 用於償還借款，並非借款予他人，與違章帳戶無關，因上開 5 筆借出款明顯不實，故主張之還款不予扣減，其餘借款之 還款已再予扣減4,737,000 元。是被告於原案查核時已就原 告提供之借據，詳加審酌查明，以為准駁之依據，尚無適用 法令錯誤或計算錯誤之情事，原核認定原告漏（開）報銷售 額7,249,833 元，補徵營業稅額362,492 元並無違誤，原告 所訴不足採信。是原處分否准原告申請，揆諸首揭法條規定 ，尚無不合。
㈣原告雖具狀聲請傳訊借款之訴外人丙○○、戊○○及丁○云 云，惟被告原查核時已就原告提供之借據詳加審酌，本案違 章事證至為明確，且原告聲請傳訊之證人戊○○為原告員工 、丁○為原告前負責人庚○○之妹妹，與原告關係密切，必



處於原告利益之一方，被告認無再行傳喚證人之必要。 ㈤聲明求為判決：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。四、兩造之爭點為原告於系爭年度是否確有漏開（報）銷售額之 違章情事？原告申請更正退稅是否有理由？
五、經查：
㈠按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 法規定課徵加值型或非加值型營業稅。」、「營業稅之納稅 義務人如左：銷售貨物或勞務之營業人。」、「營業人銷 售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之 時限，開立統一發票交付買受人。」、「營業人除本法另有 規定外，不論有無銷售額，應以每2 月為1 期，於次期開始 15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關 文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。 其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一 併申報。」、「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得 依照查得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之…… 短報、漏報銷售額者。」、「納稅義務人，有左列情形之一 者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停 止其營業：……短報或漏報銷售額者。」行為時加值型 及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第1 條、第2 條第1 款、第32條第1 項前段、第35條第1 項、第43條第1 項第4 款及核定時同法第51條第3 款分別定有明文。次按「納稅義 務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之 日起5 年內提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得 再行申請（第1 項）。納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令 錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅 款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2 年內查明退 還，其退還之稅款不以5 年內溢繳者為限（第2 項）。」稅 捐稽徵法第28條第1 項及第2 項定有明文。
㈡本件原告前經被告列入年度選案派查95年度有無短漏開統一 發票，經被告核定95年1 月至12月間漏開（報）銷售額合計 7,249,833 元，補徵營業稅額362,492 元，並按所漏稅額處 1 倍罰鍰362,492 元，原告原先就被告上揭核定申請復查， 惟嗣撤回復查申請致全案確定。惟原告嗣對於補繳本稅362, 492 元有異議，主張原告前負責人庚○○為財務方便管理， 乃將多筆之個人資金與原告資金存放在一起，造成查核人員 誤認為是原告收入，且有多筆收入為原告員工及親屬向前負 責人借款之還款而存入原告帳戶，為證明存入金額確實為借 款人之還款，檢附借款人之借據作為證明，向被告申請依稅 捐稽徵法第28條規定更正退稅等情，為兩造所不爭，復有原



告復查申請書、撤回復查申請書、被告98年2 月18日財北國 稅法一字第0980209418號函、原告98年3 月9 日申請書、原 處分等資料附原處分卷可參，自堪信為正。則本院應審究者 乃被告核認系爭現金存入原告帳戶之7,249,833 元，係屬原 告漏報之銷售營業收入抑或原告員工及親屬向原告前負責人 庚○○借貸之還款之問題。
㈢按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依營業 稅法規定課徵營業稅；所謂銷售貨物，係指將貨物之所有權 移轉與他人，以取得代價者而言，分別為營業稅法第1 條、 第3 條第1 項規定甚明。經查，本件原告前經被告列入97年 度選案派查95年度有無短漏開統一發票，經被告函請原告提 示相關資料供核，經原告一再展延時間，仍無法提示95年度 與消費者之合約書或訂購單等資料，以供核對其開立發票報 繳營業稅情形，被告經分析原告95年度信用卡刷卡收入總額 高達30,144,698元（含稅），換算後銷售額為28,709,236元 （未稅），當年度原告僅申報營業收入31,204,229元（未稅 ），乃認原告涉有逃漏稅之嫌。嗣經被告查調原告於上海銀 行營業部（帳號：00000000000000）95年1 至12月間銀行存 入款高達50,668,018元，且該銀行帳戶交易明細於「客戶備 註」欄載有信用卡公司匯入款、至××日現金存入款……等 ，被告因認該帳戶顯係原告之銷貨收款帳戶。而原告事隔多 月後雖提供95年間與消費者之契約書或同意書影本計21紙供 被告核對，惟依該等資料流水號完全未相連缺乏完整性，且 開立日期分散，無法與營業稅申報資料相互比較。再經被告 函請原告就其於上海銀行帳戶95年間存入款，非屬營業收入 之資金來源，提供相關證明文件。依原告第1 次補正資料， 扣除非屬營業收入可核對金額後，被告核認原告短漏報銷售 額為11,761,261元，並函請原告就該金額限期提出陳述意見 。嗣97年10月9 日原告於被告談話紀錄中主張，上開差額大 部分非屬原告之營業收入，而係原告前負責人庚○○向台新 銀行借款後轉借他人，日後他人還款現金，庚○○再將所收 還款存入原告銀行帳戶，故第2 次再提供10筆借據資料。嗣 該等資料經被告核對結果：⒈依庚○○於上海銀行及台新銀 行（可透支）帳戶查核所稱10筆借出款資金來源，除95年5 月4 日40萬元及95年12月19日40萬元計2 筆，係取自庚○○ 於上海銀行帳戶（帳號：00000000000000）外，其餘借出款 資金來源幾乎無法核對。⒉原告原（第1 次）主張係訴外人 壹零壹公司（負責人辛○○）借款之還款，並提供還款明細 ；經被告查對還款明細，其中95年1 月8 日110,400 元、1 月15日240,000 元、6 月7 日87,600元及8 月17日93,000元



4 筆金額合計531,000 元，因原告所稱與查證結果不符，不 予扣減。原告於第2 次補正資料，竟又改稱係屬訴外人丙○ ○於94年12月5 日60萬元借據（無資金來源）之部分還款予 以搪塞，該等資料相互矛盾顯屬不實。⒊另主張94年11月8 日240 萬元、94年11月16日100 萬元、94年12月7 日100 萬 元計3 筆440 萬元借予妹妹訴外人丁○，及95年3 月29日20 萬元借予原告員工訴外人戊○○，惟查該4 筆金額（轉帳支 取），原告稱係前負責人庚○○向台新銀行借款後轉借他人 ；惟實際係庚○○於台新銀行南京東路分行（可透支）帳戶 直接轉入庚○○於台新銀行另一帳戶（帳號：000000000000 00），用於償還借款，並非借款予他人，與違章帳戶無關， 因上開5 筆借出款明顯不實，故主張之還款不予扣減，其餘 借款之還款已再予扣減4,737,000 元，故核定95年1 月至12 月間漏開（報）銷售額合計7,249,833 元，補徵營業稅額36 2,492 元，並按所漏稅額處1 倍罰鍰362,492 元等情，有上 海銀行營業部函附原告開戶資料及交易明細資料、被告97年 9 月23日財北國稅審三字第0970255671號書函、庚○○談話 紀錄、原告出具之說明書、庚○○上海銀行帳戶明細、庚○ ○台新銀行帳戶還款明細、庚○○台新銀行可透支戶明細、 壹零壹公司還款明細、互助會資料、丙○○借據、丁○借據 、戊○○借據、本票、壬○○借據、契約書、同意書等附原 處分卷可參，則參酌上揭資料可知，被告對於系爭收入是否 如原告主張為他人借款之還款一節，業已詳為斟酌，經核認 不可採之理由亦已敘明，始認定為原告銷售之營業收入，核 非無憑。
㈣次參諸依原告於上海銀行95年間之交易明細資料顯示，原告 於該銀行帳戶內確有多筆收入，且該收入金額遠高於其原申 報之該年度營業銷售額，核與常情有違，原告既為營業主體 ，被告經查核後，對於原告該項收入是否與營業有關，認有 疑慮，而請原告就上揭收入何以匯入其帳戶內，且該收入究 屬何種來源，請原告提出合理說明，自屬有據。原告主張系 爭現金存入7,249,833 元，乃原告員工戊○○、原告前負責 人親屬丁○、友人丙○○向原告前負責人庚○○借貸之還款 ，非屬營業收入之資金來源云云，惟查：
⒈關於原告主張丙○○借款600,000 元部分（借據1 張）：此 筆款項，據原告原（第1 次）於被告審核時，乃主張係壹零 壹公司（負責人辛○○）借款之還款，並提供還款明細供被 告查對。經被告查對還款明細，其中95年1 月8 日110,400 元、1 月15日240,000 元、6 月7 日87,600元及8 月17日93 ,000元4 筆金額合計531,000 元，因原告所稱與查證結果不



符，乃不予扣減。嗣原告於第2 次補正資料時，另主張該筆 款項，係屬丙○○於94年12月5 日600,000 元借據之部分還 款云云，惟此與其前所述，有前後不一之矛盾情形，是否屬 實，即有疑慮。復參以原告固提出丙○○所立借據影本1 紙 為證，並經證人丙○○到庭作證確有向庚○○借款60萬元等 語（參見本院99年1 月12日準備程序筆錄），然查據丙○○ 自承其與庚○○僅係朋友關係，有幫庚○○維修電腦等情， 惟依此情形觀之，尚難認彼等關係確屬親近，又依原告提出 之借據影本顯示庚○○借款予丙○○之金額為60萬元，且1 次即給付現金予丙○○，然彼此間卻未約定還款期限，且約 定不收取利息一節，亦與一般常理有悖。況查依該借據資料 顯示，丙○○載明其於95年1 月8 日還款110,400 元、95年 1 月15日還款240,000 元、95年6 月7 日還款87,600元、95 年8 月17日還款93,000元等語，此情雖與原告於上海銀行之 交易明細所載略為相符，但依上揭還款金額加總後為531, 000 元，不足60萬元，證人丙○○卻證述其已全部還款、且 其沒有借據，借據已經還給庚○○云云，顯與事實不符。是 原告上揭主張既有前後矛盾不一之瑕疵可指，被告因此認原 告此項主張與與查證結果不符，乃不予扣減，即無不合。 ⒉關於原告主張丁○借款4,400,000 元部分（94年11月8 日、 94年11月16日、94年12月7 日之借據共3 張）：此部分固據 原告提出借據、還款明細等影本為證，並經證人丁○到庭作 證。然查依原告此部分主張及所提出之借據資料顯示，丁○ 分別於94年9 月6 日、94年11月8 日、94年11月16日、94年 12 月7日向原告前代表人庚○○借款1,500,000 元（此部分 借款業經被告予以扣減）、2,400,000 元、1,000,000 元及 1,000,000 元，然參酌庚○○台新銀行帳戶明細資料顯示， 庚○○於台新銀行南京東路分行（可透支）帳戶於94年11月 8 日、94年11月16日、94年12月7 日分別轉入2,400,000 元 、1,000,000 元及1,000,000 元於庚○○台新銀行另一帳戶 （帳號：00000000000000），用於償還借款之用，並非借款 予他人，原告主張上揭金額係庚○○借款予丁○云云，顯與 事實不符。至原告另主張上揭借款係庚○○家裡有很大保險 箱，保險箱裡面有多年來積蓄現金，係從家中保險箱中拿取 現金云云，然參諸依原告所述庚○○借予丁○之現金高達59 0 萬元，衡諸一般常理，豈有置放如此多現金於家中保險箱 之理，此顯與一般常理不合。且查證人丁○於本院審理時到 庭證述其係因簽賭六合彩向庚○○借錢，但庚○○不知其係 去簽六合彩等語（參見本院99年1 月12日準備程序筆錄）， 然稽之依原告所述上揭借款時間觀之，丁○於短短4 個月內



即向庚○○借款高達590 萬元，庚○○豈有不向丁○詢問真 正借款原因之理，且據證人丁○所稱其借款均係拿現金、拿 到現金就放在家裡，要簽六合彩就拿現金去簽等語，然以該 借款金額每次均高達百萬元以上，一般人豈有可能置放大量 現金於家中，且未查明緣由即任意出借他人高達百萬元以上 現金之理，此亦顯不合常情。又據原告提出之還款明細觀之 ，其上記載於95年間丁○有陸續還款之情形，然以該還款明 細顯示，證人丁○於95年1 年間即陸續還款高達5 百餘萬元 ，但對於其還款之錢何來，其證述一部分是六合彩的錢，一 部分是其投資南部婚紗店（即法國台北）的錢等語，然該證 人自承並非法國台北之股東，且經被告提示證人丁○95年度 所得欄的資料，並沒有法國台北報稅資料，該證人表示不知 道為何沒有報稅資料等語，復有該證人95年度綜合所得稅各 類所得資料清單附本院卷可按（參見本院卷第98頁），難認 證人丁○所證上情屬實，是該證人如何有資力還款亦有疑慮 。況查證人丁○與原告前代表人庚○○係姊妹關係（證人係 庚○○之妹妹）；與原告現代表人甲○○係父女關係，彼此 間關係亦屬親密，所為證言亦難免有偏頗之虞，是該證人之 證言既有前揭瑕疵可指，原告此部分主張亦難認為真正。是 被告因此認原告此項主張與與查證結果不符，乃不予扣減， 即無不合。
⒊關於原告主張戊○○借款200,000 元部分（95年3 月29日之 借據1 張）：此部分固據原告提出借據、本票等影本為證， 並經證人戊○○到庭作證。然查依原告此部分主張及所提出 之借據、本票等資料顯示，戊○○分別於95年3 月29日、95 年4 月25日向原告前代表人庚○○借款200,000 元、200,00 0 元（此部分業經被告予以扣減），然參酌庚○○台新銀行 帳戶明細資料顯示，庚○○於台新銀行南京東路分行（可透 支）帳戶於95年3 月29日轉入200,000 元於庚○○台新銀行 另一帳戶（帳號：00000000000000），用於償還借款之用， 並非借款予他人，原告於被告查核之初主張上揭金額係庚○ ○借款予戊○○云云，即與事實不符。又依上揭庚○○於台 新銀行之帳戶資料觀之，庚○○乃有向台新銀行借款之情形 ，衡諸一般常情，向銀行借款乃須支付利息，然依原告所提 出之借據顯示，庚○○借予戊○○之錢款，卻均載明不收取 利息，亦有違常情。且查，原告所稱庚○○借予戊○○之金 錢均係以現金支付，然參諸原告借予戊○○之錢款為每次均 200,000 元，金額亦非少數，卻無任何提領資料，均以現有 之現金支付，亦非無疑。復參諸據證人戊○○自承其每年年 薪大約為40餘萬元，惟據上揭借據資料顯示，該證人於95年



3 月29日及同年4 月25日，短短1 個月期間內，即向庚○○ 借款達40萬元，又依該借據載明還款情形為95年8 月14日還 款200,000 元、同年9 月11日及同年10月11日各還款100,00 0 元，然經詢問證人戊○○有無還款提領來源資料或證明， 其表明無法提供等語（參見本院99年4 月13日準備程序筆錄 ），參以原告所提出關於證人戊○○此部分之2 張借據影本 顯示，其於95年3 月29日借據上載明95年9 月11日及95年10 月11日各還款現金100,000 元；於95年4 月25日之借據上載 明95年8 月14日還清現金200,000 元，然該證人證述其第1 次還20萬元，應係還第1 張欠款的借據等語，此核與95年3 月29日之借據上所載還款情形不符，是證人戊○○此部分之 證言是否屬在，亦有疑慮。是徵酌上揭證人戊○○之證言確 有疑慮，且該借據上所載還款情形亦有上揭瑕疵可指，又酌 以證人戊○○係原係原告多年員工，彼此關係亦屬密切，難 認證人戊○○之證言確屬實在。故被告查核後認原告此部分 主張不可採，就原告主張之還款不予扣減，亦無不合。 ㈤綜上，原告所提出之上揭借據等資料及證人之證言，既有疑 慮，且有上揭瑕疵可指，則以原告為營業人，保管系爭相關 營業資料，自有提出帳證以供調查之協力義務。被告依照上 開證據資料查證結果，認定原告有營業行為，核已盡舉證之 責任。至原告否認上開事實，自應提出相關資料以證明無銷 售行為，惟原告所提出之上揭5 筆借款證據既有疑慮，原告 復未能提出合理說明，系爭原告銀行帳戶匯入之款項，難認 屬原告前負負人蘇珍琳個人借款予他人之還款，故此部分原 告主張之還款不予扣減，並無不合。至原告其餘借款之還款 已經被告原核時予以扣減4,737,000 元，據被告陳明在卷， 復有稽查報告及原告於上海銀行存款明細統計表附原處分卷 可按（參見原處分不可閱覽卷第33至38頁），業已對原告所 提證據為有利之採證。而對於原告主張上開還款部分之款項 究係何屬，既經被告於查核時，依據原告所提出之資料詳加 審酌查明，並說明不足採據之理由，以為准駁之依據，被告 原核認定原告漏（開）報銷售額7,249,833 元，補徵營業稅 額362,492 元，乃屬有據，並無違誤，尚無適用法令錯誤或 計算錯誤之情事，原告此項主張不足採信。
㈥從而，被告以原處分否准原告申請更正退稅，經核並無違誤 ，訴願決定予以維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請如聲 明所示，為無理由，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，核與本件判決 結果不生影響，無庸一一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第



1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　 　　　　臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　黃本仁
　 法 官 林妙黛
法 官 陳秀媖
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　99　　年　 　5　　月　 27 　 日 　　 　　　　　　　 　　 　 書記官 楊子鋒