臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1641號
99年4月29日辯論終結
原 告 優派國際股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 王俊傑律師
被 告 財政部基隆關稅局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，原告不服財政部中華
民國98年6月15日台財訴字第09800102380號訴願決定（案號：第
00000000、00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告之代表人原為呂財益，於訴訟進行中變更為乙○○ ，業據乙○○提出聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，本院核無 不合，應予准許。
二、事實概要：
緣原告委由長豐報關有限公司於民國（下同）97年11月10日 及同年12月8日向被告報運進口LCD MONITOR貨物計2批（進 口報單號碼：第AL/97/4900/2009號、第AL/DA/97/HS92/151 7號），原申報稅則號別為第8528.21.90號，稅率10%，經電 腦核定按C2（應審免驗）方式通關；經被告審核結果，以來 貨具有DVI（數位視訊介面）輸入端子，可接受影像信號， 按原申報進口稅則第8528.21.90號，稅率10%，予以核定完 稅在案。原告不服，主張來貨應歸列稅則號別第8471.60.90 號，稅率0%，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回 ，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠、系爭貨物應依「中華民國海關進口稅則（暨）輸出入貨品分 類表合訂本」（下稱海關進口稅則）號別第8471.60.90號即 第8471節「自動資料處理機及其附屬單元…」中「輸入或輸 出單元，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」項下， 稅率為零：
１、判定系爭貨物所屬之稅則號別，應以海關進口稅則及西元20 07年修正版之國際商品統一分類制度（HS）註解（下稱HS註
解）規定為據：
⑴、按我國為貫徹經濟國際化及貿易自由化政策，自78年1月1日 起實施以HS註解為基礎編定而成之海關進口稅則做為核課貨 物進口分類之標準。
⑵、復按「本稅則各號別品目之劃分，除依據本稅則類、章及其 註，各號別之貨名及解釋準則之規定外，並得參據關稅合作 理事會編纂之『國際商品統一分類制度（HS）註解』及其他 有關文件辦理」，海關進口稅則3總則第1條定有明文。準此 ，於判斷進口貨物之稅則歸列時，自應以海關進口稅則及HS 註解規定為據，方符法制。
２、系爭貨物符合HS註解第8471節分類註釋之定義：⑴、依海關進口稅則第16類第84章章註五（乙）項之規定，一貨 物若非屬同章章註五（戊）項所述者，且係「專供或主要供 自動資料處理系統使用」、「能直接或經由一個或多個單元 間接與中央處理單元相連接」並「能以該系統所能使用之資 料形式（碼或信號）接收或遞送資料」，則應認定該貨物為 自動資料處理器之單元。系爭貨物除供輸出自動資料處理器 之信號外不具其他功能，故依客觀事實對於上開章註規定進 行涵攝，則系爭貨物係專供自動資料處理系統使用、能直接 以數位或類比端子透過顯示卡與中央處理單元連接並能以自 動資料處理系統使用之資料形式接收資料，故依該章註之定 義應屬自動資料處理器之單元。
⑵、系爭貨物除接受自自動資料處理器所輸出之信號並顯示外， 並無其他功能：
①、相較於傳統之類比信號傳送端子（如目前仍屬個人電腦顯示 主流之D-SUB端子），DVI端子之功能係透過數位輸出及數位 輸入之方式，避免過去藉由類比端子經過轉碼後，傳送數位 信號所可能產生之信號干擾、衰減或失真等缺失，因過去自 動資料處理器顯示單元大多使用陰極射線管（Cathode Ray Tube, CRT）顯示器，而輸入該顯示器之信號限於類比信號 ，故自自動資料處理機輸出之數位信號必須經過轉碼之程序 ，而目前已廣泛使用之液晶顯示器（Liquid Crystal Disp- lay），因可直接接收數位信號，故透過DVI端子直接連接液 晶顯示器與自動資料處理機即可避免上述信號干擾、衰減與 失真之情況。
②、DVI端子之用途係自動資料處理機及其各單元間信號之傳輸 ：
如上開敘述之DVI端子之功能，若輸出及輸入之信號皆屬數 位信號，而無須透過中介之轉碼器時，此時使用DVI端子傳 輸信號，即可享受傳輸品質優良之輸出效果。因此，輸出數
位信號之自動資料處理器與其各輸入單元間，即可廣泛使用 DVI端子傳輸信號，而獲致上開優點，因此，目前市面上配 備有DVI端子之產品，絕大多數均為自動資料處理器及其單 元，例如個人電腦、液晶監視器及投影機等。
⑶、被告屢辯稱系爭貨物具DVI介面，而得以擴展其影像信號傳 送來源，達到多媒體顯示器之特定功能，而有海關進口稅 則章註五（E）所訂：「機器內裝有自動資料處理機或與自 動資料處理機結合者，其能達成資料處理『外』之某特定功 能者，應按其特定功能歸列應屬之節，如無適當之節可歸列 者，則歸入剩餘節」之適用，亦屬無稽：
①、系爭貨物內並無自動資料處理機，且系爭貨物與自動資料處 理機（如電腦結合）後，亦無達成資料處理「外」之某特定 功能，其仍係供桌上型電腦、筆記型電腦或其他自動資料處 理系統做影像播放、影像顯現或呈現之用，其功能上並沒有 產生改變。
②、雖然系爭貨物具DVI端子之功能，惟該DVI端子僅係以數位之 方式來傳輸信號，並非為接收並播放多媒體影音信號，系爭 貨物不因此而達成資料處理「外」之某特定功能。故系爭貨 物仍應適用海關進口稅則號別第8471.60.90號之稅則。３、綜上，系爭貨物自屬海關進口稅則號別第8471.60.90號即第 8471節「自動資料處理機及其附屬單元…」中「輸入或輸出 單元，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」項下，稅 率為零。
㈡、系爭貨物非屬海關進口稅則號別第8528.21.90號即第8528節 「電視接收器具，…；影像監視器及影像投射機」中「彩色 者」項下，被告認事用法顯有違誤：
１、按「影像監視器，係利用同軸電纜直接連接至影像攝影機或 錄影機上之接收機，故不需要所有射頻電路。此類監視器係 用於電視公司或閉路電視（機場、火車站、煉鋼廠、醫院等 ）。此類器具基本上係由能產生光點並與信號源同步顯示影 像於螢幕上之裝置所組成。該類器具裝有一具或更多影像放 大器，俾變換光點亮度。除此之外，該類器具能夠將紅（R ）、綠（G）、藍（B）個別輸入或能夠依照特殊標準（NTSC ,SECAM,PAL,D-MAC等）予以編碼。為接收編碼之訊號，監視 器必須具備涵蓋（分離）R、G及B信號之解碼裝置。」此有 HS註解第8528節分類註釋可參。準此，此處所稱「監視器」 （即非專用或主要用於第8471節「自動資料處理系統」之監 視器）必須具備以下要件：
⑴、該監視器係利用同軸電纜直接連接至影像攝影機或錄影機上 之接收機；以及
⑵、能夠將紅（R）、綠（G）、藍（B）個別輸入或能夠依照特 殊標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）予以編碼。為接收編碼 之訊號，該監視器必須具備涵蓋（分離）R、G及B信號之解 碼裝置。
２、經查：
⑴、系爭貨物根本無任何接頭可供連接同軸電纜（即電視線）， 故無法以同軸電纜「直接」連接至影像攝影機或錄影機上；⑵、系爭貨物更無法為接收編碼之訊號而具備涵蓋（分離）R、G 及B信號之解碼裝置，故系爭貨物根本不符合與HS註解所訂 之要件。
⑶、至於該監視器係採用陰極射線管（CRT）方式顯像亦或採用 液晶、發光二極體或電漿等顯像方式，要屬無涉。３、訴願機關復辯稱LCD Monitor及LCD Display已增加具DVI輸 入端子之功能，在功能上已與前者早期僅能接受自動資料處 理機中央處理單元所傳送之訊號有別云云，而遽以斷論系爭 貨物應屬海關進口稅則號別第8528.21.90號，然查：⑴、誠如前述，DVI端子所傳輸者，乃係影像之數位信號，相較 於傳統之類比信號傳送端子（SUB-D端子），前者可避免藉 由類比端子經過轉碼後，傳送數位信號所可能產生之信號干 擾、衰減或失真等缺失，換言之，透過DVI端子直接連接液 晶顯示器與自動資料處理機，即可避免上述信號干擾、衰減 與失真之情況。
⑵、然系爭貨物具有DVI端子，僅是使系爭貨物增加影像訊號輸 入之方式（傳輸數位信號），其信號來源仍係來自於自動資 料處理機中央處理單元所傳送之訊號，根本未有改變，訴願 機關僅空言泛稱「在功能上已與前者有別」云云，但又未見 其所稱「功能上有別」所指為何？足證訴願機關所辯，顯無 理由。
⑶、訴願機關亦未就系爭貨物是否因具有DVI端子，即可接受其 他非自動資料處理機中央處理單元所傳送之訊號乙節，予以 舉證證明，即驟然認定系爭貨物不符第8471節之定義，誠屬 可議。
４、末查：訴願機關復辯稱依據財政部關稅總局（下稱關稅總局 ）93年10月6日台總局稅字第0931017520號函釋（下稱關稅 總局93年10月6日函釋）、94年11月3日台總局稅字第094102 3157號函釋（下稱關稅總局94年11月3日函釋）及駐歐盟兼 駐比利時代表處經濟組94年12月29日比貿字第09400007330 號函，將系爭貨物核定稅則為第8528.21.90號，應屬妥適云 云，顯係魚目混珠，俱無可採：
⑴、蓋上開我國函釋所涉產品之規格是否皆與系爭貨物相同？是
否得做為比附援引之依據？容有疑義；
⑵、上開我國函釋細究其性質，充其量僅為行政機關內部之行政 規則，非經立法院三讀通過之法律，亦非經法律明確授權之 法規命令，是故，上開我國函釋顯非憲法第19條所揭櫫之租 稅法律主義所稱之法律，然訴願機關竟以上開函釋做為其課 徵關稅之依據，實已違反租稅法律主義。
⑶、訴願機關更以歐盟執委會公告之決議，來認定系爭貨物之稅 則應為第8528.21.90號云云，更令原告詑異：①、本件涉訟於中華民國，準據法亦應以中華民國法律為據，然 訴願機關竟係捨棄我國海關進口稅則及國際間通用之HS註解 於不顧，卻輕率採行歐盟執委會公告之決議，來核課系爭貨 物，顯係以他國法律做為裁判基礎，自不可採。②、我國訴願機關將歐盟執委會「以DVI端子作為稅則歸列之唯 一標準」奉為歸臬之見解，業經歐盟最高法院於西元2009年 2月19日作成C-376/07號判決，認定應予修正，揭櫫端子之 種類及數量不得單獨作為關稅分類之判斷依據，而應參酌HS 第8471節相關的釋義註釋，特別是第I（D）章第1部第1至5 點所定之判斷標準，進行關稅稅則之分類。據此，訴願機關 所持理由已失所附麗，益徵訴願機關以歐盟執委會公告之決 議，來認定系爭貨物之稅則應為第8528.21.90號乙節，顯無 理由。
㈢、為便於本院清楚分辨系爭貨物確為第8471節而非稅則號別第 8528.21.90號，原告整理附表如下，供本院卓參。１、系爭貨物符合第8471節之要件：
┌───────────────┬────────┐
│ 要件 │ 是否符合 │
├─┬─────────────┼────────┤
│1 │接收自動資料處理機中央處理│符合 │
│ │單元所傳送之信號，故無法由│系爭貨物可透過其│
│ │符合廣播標準（NTSC，SECAM │SUB-D 或DVI 端子│
│ │，PAL ，D-MAC 等）之混合視│接收電腦主機處理│
│ │頻重製彩色影像 │之影像訊號且，系│
│ │ │爭貨物本身不具有│
│ │ │可將廣播標準訊號│
│ │ │解碼之裝置，故無│
│ │ │法將符合廣播標準│
│ │ │之混合視頻訊號重│
│ │ │製為彩色影像 │
├─┼─────────────┼────────┤
│2 │該單元裝配資料處理系統特有│符合 │
│ │之各項連接器，例如，RS-232│系爭貨物所具備之│
│ │C 介面，DIN 或SUB-D 連接器│SUB-D 端子及DVI │
│ │等，並且不具備音頻電路。 │端子即為用於連接│
│ │ │資料處理系統之特│
│ │ │有連接器，且該SU│
│ │ │B-D 端子及DVI 端│
│ │ │子皆不具音頻電路│
├─┼─────────────┼────────┤
│3 │顯示單元受整合於自動資料處│符合 │
│ │理機之中央處理單元之特殊接│系爭貨物之顯示單│
│ │頭控 │元確係受整合於自│
│ │制 │動資料處理機之中│
│ │ │央處理單元之特殊│
│ │ │接頭控制，如DVI │
│ │ │接頭 │
└─┴─────────────┴────────┘
２、系爭貨物不符稅則號別第8528.21.90號之要件： ┌───────────────┬────────┐
│ 要件 │ 是否符合 │
├─┬─────────────┼────────┤
│1 │係利用同軸電纜直接連接至影│不符合 │
│ │像攝影機或錄影機上之接收機│系爭貨物根本無同│
│ │ │軸纜線插頭，且 │
│ │ │DVI 端子或D-SUB │
│ │ │端子也無法相容於│
│ │ │同軸纜線。 │
├─┼─────────────┼────────┤
│2 │能夠將紅(R) 、綠(G) 或藍(B│不符合 │
│ │ )個別輸入或能夠接受符合廣│系爭貨物本身不具│
│ │播標準(NTSC,SECAM,PAL,D-MA│有可將廣播標準訊│
│ │C等) 之信號。為接收編碼之 │號解碼之裝置，故│
│ │號，監視器必須具備涵蓋( 分│無法將符合廣播標│
│ │離)R、G 及B 信號之解碼裝置│準之混合視頻訊號│
│ │ │重製為彩色影像 │
└─┴─────────────┴────────┘
㈣、退萬步言，縱本院認為系貨物不符合第8471節之要件（按原 告仍否認之）時，依海關進口稅則解釋準則第4條之規定， 系爭貨物仍應歸列於第8471節：
１、按「貨品未能依前述準則列入任何稅則號別者，應適用其性 質最類似之貨品所屬之稅則號別」，海關進口稅則2解釋準
則第4條定有明文。是以，進口貨物若與任何稅則有出入而 不符合任何稅則之規定時，應視系爭貨物與何種貨品性質最 類似，而依據該貨品所屬之稅則號別決定其適用稅則，始為 公允。
２、經查：系爭貨物顯然不符合稅則號別第8528.21.90號甚明。 至於系爭貨物是否仍應歸列第8471節，若本院仍認有疑義（ 按原告仍否認之）時，則應適用上開海關進口稅則2解釋準 則第4條之規定，以決定系爭貨物之稅則歸屬。３、從而，由上開對照表可知，系爭貨物性質與第8471節最為類 似，而與第8528節迥不相同，故系爭貨物仍應依據「最類似 」之解釋準則，將之歸列於第8471節。
４、此外，系爭貨物尚具有下列特性及功能，亦可供本院參酌用 以輔助判斷系爭貨物應歸列於第8471節：
┌──────┬────────┬────────┐
│功能或特性 │第8528節 │第8471節 │
├──────┼────────┼────────┤
│是否具有較高│不符合 │符合 │
│之頻寬？ │說明： │說明： │
│（為能穩定提│此類監視器其頻帶│此類監視器其頻帶│
│供較高解析度│寬不超過6MHz；但│寬約為15MHz ，或│
│之畫質，電腦│系爭貨物規格之視│更高；而爭貨物規│
│螢幕必須具備│頻頻帶寬遠超過6M│格之視頻頻帶寬符│
│較高之頻寬）│Hz │合此標準 │
├──────┼────────┼────────┤
│是否具有多組│不符合 │符合 │
│水平掃描頻率│說明： │說明： │
│？ │此類監視器通常只│此類監視器許多顯│
│（掃瞄愈高，│有一組水平掃瞄頻│示單元具有多組水│
│可減少畫面閃│率，且係固定於15│平掃瞄頻率，通常│
│爍，較適合近│.6或15.7KHz；但 │係15KHz至超過155│
│距離長時間使│系爭貨物之水平掃│KHz；系爭貨物水 │
│用之需求） │瞄頻率遠高於此標│平掃瞄頻率並未固│
│ │準 │定，而係定範圍，│
│ │ │且符合顯示單元之│
│ │ │標準 │
├──────┼────────┼────────┤
│是否須具有助│未規定 │符合 │
│於近距離長時│ │此類監視器多具有│
│間注視顯示單│ │助於近距離長時間│
│元之作業特性│ │注視顯示單元之作│
│的人體工學設│ │業特性的人體工學│
│計？ │ │設計；系爭貨物具│
│ │ │有傾斜設及防反光│
│ │ │設計 │
├──────┼────────┼────────┤
│解析度最低標│未規定 │符合 │
│準之要求？ │ │此類監視器顯示掃│
│（電腦螢幕觀│ │瞄線之間隔自.41 │
│賞距離較電視│ │公厘起，隨解析度│
│更近，因此解│ │之提高而遞減；系│
│析度標準較高│ │爭貨物之解析度符│
│） │ │合標準 │
└──────┴────────┴────────┘
㈤、復查決定及訴願決定顯然違反行政程序法第161條規定：１、按「行政規則應下達下級機關或屬官。行政機關訂定前條第 2項第2款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報 發布之。」及「有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、 其下級機關及屬官之效力。」行政程序法第160條及第161條 定有明文。
２、復按「為保障納稅義務人權益，有關進口貨物行之多年歸列 之稅則號別不適當案件，依下列原則辦理：一、海關對於進 口貨品之稅則歸列，如發現所歸列之稅則號別不適當，擬變 更其稅則號別且將影響進口人之權益者，仍依本部75年4月 19日台財關第7505338號函及77年3月23日台財關第77002730 6號函之規定，由關稅總局報部核定，以求程序周延。二、 此類案件應報部核定之原則為：㈠適用範圍：貨物不論是否 經海關查驗或審查文件後所歸列之稅則號別，均有適用。㈡ 整體性：海關對同一進口貨物，不論自同一關區進口，或自 數個不同關區進口，均核定為同一稅則號別者。㈢延續性： 按進口行為之延續性，須同時考量進口期間及進口次數。亦 即進口行為需具有持續性，且有頻繁之進口紀錄，並視產品 特性而定。三、為利於海關執行，減少爭訟，且基於保障業 者權益之考量，此類本部核定改列進口貨物稅則號別之案件 ，本部將依行政程序法第159條第2項第2款暨第160條第2項 規定以令發布之，並登載於本部公報，改列之稅則號別自發 布令之日起生效。有關擬變更稅則號別之進口貨品，在海關 發現後報部至本部核定發布前，基於稅率變動不溯及既往， 在稅率之適用方面，由海關依進口貨物之原稅則稅率辦理， 以符法律安定性。四、為有利業者進口成本估算並確保稅收 ，海關於發現進口貨物所歸列之稅則號別不適當，擬變更其
稅則號別時，儘速函報本部核定。」此有被告之上級主管機 關財政部91年3月8日台財關字第0910550152號令示（下稱財 政部91年3月8日令示）可稽。
３、準此，上開財政部91年3月8日令示既係針對進口貨物多年而 所歸列之稅則號別因不適當致重新歸列時，就已進口之貨物 應依原稅則稅率或改列之稅則號別課徵關稅等問題，對於各 關稅局所為對內足以發生法規範效力之一般、抽象之規定， 則該財政部91年3月8日令示顯為行政程序法第159條規定所 稱之「行政規則」，具有拘束財政部自身及各關稅局之效力 。且依上開財政部91年3月8日令示意旨，關於進口貨物多年 而所歸列之稅則號別因不適當致重新歸列時，改列之稅則號 別應以命令發布之，且應自發布命令之日後始生效力。４、經查：訴願決定認定系爭貨物應歸列第8528.21.90號，主要 係以關稅總局93年10月6日函釋及94年11月3日函釋為其論據 ，然：
⑴、誠如前述，上開二函釋顯已違反憲法第16條所定租稅法律主 義；
⑵、上開二函釋皆未依行政程序法第159條第2項第2款暨第160條 第2項規定以命令發布之，亦未經登載於財政部公報發布之 ，揆諸前揭法律規定及財政部91年3月8日令示意旨，上開二 函釋自不得作為本件稅則判定之依據。
㈥、復查決定及訴願決定違反「行政一體」之原理，無可維持：１、按「行政機關雖各有專司，職責不同，惟均屬對人民行使公 權力之政府機關，對同一事實，不宜有不同之行政處分」， 有改制前行政法院75年判字第2043號判例可稽；又「行政機 關各行其事，所生責任不應歸由人民承擔：國家為求分層負 責與效能，劃分為各種不同層級與職能之機關，惟自人民之 角度以觀，所有公權力之行使皆源自同一『國家』，基於『 行政一體』之原理，不同行政機關必須彼此溝通協調，不得 因此損及人民權益。」亦有改制前行政法院88年判字第3099 號判例可參。
２、被告認定系爭貨物具有DVI輸入端子，宜歸列稅則號別第852 8.21.90號云云，與經濟部工業局目前所持之見解以及財政 部先前之函令意旨相左：
⑴、按經濟部工業局之見解，具有DVI介面之電腦顯示器依其功 能用途仍屬電腦顯示器，仍應依歸類於8471.60號列，而予 免稅；且按財政部先前之函令意旨，對於未配備電視調諧器 （TV Tuner）之彩色顯示器，亦認定非屬彩色電視機之範疇 ，不予課稅。
⑵、系爭顯示器之功能與稅則第8528節所分類之「電視接收器具
或影像監視器」等功能大不相同：
①、系爭貨物並未配備電視調諧器，該DVI輸入端子係為供自動 資料處理系統使用，主要功能的輸出裝置是顯示數據，無法 支援高頻寬數位電視（HDTV）解析度，亦不可連接顯示來自 封迴路式的電視、DVD播放機或網路攝影之影音訊號，與稅 則第8528節所分類之「其他彩色非陰極射線管監視器」等功 能大不相同。
②、換言之，系爭液晶電腦顯示器之設計目的與電視接收器具等 以娛樂功能為其主要設計目的者不同，不符一般影音產品之 認定。因此，世界各國多將此等顯示器歸類為稅則8471.60 項等關於電腦周邊裝置之稅則號別，而免課關稅。凡此事實 ，有附呈澳洲、紐西蘭等國對系爭具有DVI輸入端子之電腦 顯示器，皆認定係屬稅則號別第8471節，而免課徵進口稅等 相關資料可資參佐。
⑶、綜上，被告對於系爭顯示器之分類認定，不僅與經濟部工業 局之意見相左，且與其上級機關財政部先前之函令意旨不相 符合，足徵原處分明顯違反「行政一體」之原理，無可維持 。
㈦、綜上所陳，訴願決定、復查決定均有重大違誤，無可維持， 爰請判決撤銷訴願決定、復查決定及原處分。
四、被告答辯略以：
㈠、按行為時海關進口稅則號別第8471.60.90號為「其他輸入或 輸出單元，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」，第 1欄稅率為免稅；進口稅則號別第8528.21.90號為「其他彩 色影像監視器」，第1欄稅率為10%。查系爭貨物具有DVI（ 數位視訊介面）輸入端子，依據關稅總局93年10月6日函釋 及94年11月3日函釋，被告依據原申報稅則號別第8528.21.9 0號核估，應屬有據，並無不合。
㈡、依據西元2002年版HS註解第84章章註5（B）及（E）（即第 84章章註五（乙）及五（戊））：「…除後述（戊）項所述 者外，如一單元能符合下列所有條件者，得視為自動資料處 理系統之一部分：（1）其為專供或主要供自動資料處理系 統使用者；（2）其能直接或經由一個或多個單元間接與中 央處理單元相連接者；及（3）其能以該系統所能使用之資 料形式（碼或信號）接收或遞送資料者。」「機器內裝有自 動資料處理機或與自動資料處理機結合者，除能達成資料處 理外之某特定功能者，應按其特定功能歸列應屬之節，如無 適當之節可歸列者，則歸入剩餘節。」之規定，舉凡符合章 註五（乙）（1）（2）（3）定義之貨物，其先決條件必須 不屬於章註五（戊）所規定者。準此，本案系爭貨物除裝配
資料處理系統特有之連接器D-SUB外，另尚具DVI介面，而得 以擴展其影像信號傳送來源，達到多媒體顯示器之特定功能 ，屬稅則第8528節之影像監視器，自應依上開章註五（戊） 規定按其特定功能歸列應屬之第8528節，而無第8471節之適 用。
㈢、本案系爭貨物液晶顯示器其規格為D-SUB及DVI端子，有別於 同軸電纜線之BNC接頭，已進步到利用數位視訊介面（DVI） 達到顯示影像目的，即無法亦不需利用同軸電纜線連接媒體 播放機顯示影像，蓋D-SUB可支援電腦數位信號，而DVI可支 援數位視訊，皆為數位信號，而同軸電纜線是「類比」傳輸 ，系爭貨物規格為D-SUB及DVI端子，自無法以同軸電纜直接 連接至影像攝影機或錄影機。又原告誤解西元2002年版HS註 解，訴稱系爭貨物更無法將紅、綠、藍信號個別輸入，或能 夠依照特殊標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等）將信號予以編 碼，而認不屬稅則第8528節分類註釋文義之所及；然查本案 系爭貨物雖無法依照特殊標準（NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等） 予以編碼，惟已具有紅（R）、綠（G）、藍（B）訊號輸入 ，且具備涵蓋（分離）R、G及B信號之解碼裝置，如此才能 解編碼成監視器之顯像格式而顯示影像，而為彩色影像監視 器。
㈣、依據HS註解稅則第8471節分類註釋之定義，自動資料處理機 顯示單元與第8528節所列之視頻監視器及電視接收機有幾點 之不同，包括下列：「（1）自動資料處理機顯示單元僅能 接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號…」，據原 告訴稱「掃描線、視頻頻率（頻帶寬）」等規格與HS註解第 8471節分類註釋之顯示單元定義相符，惟查系爭貨物具有DV I（數位視訊介面）輸入端子，不僅能接受自動資料處理機 中央處理單元所傳送之信號，且可支援高頻寬數位電視（HD TV）解析度，為數位式高畫質多媒體顯示器，即不符上開HS 註解稅則第8471節分類註釋自動資料處理機顯示單元與第85 28節所列之視頻監視器不同點（1）之定義，且依前開稅則 第84章章註五（戊）之規定，應按其特定功能歸列應屬之第 8528節，本案原告原申報稅則第8528.21.90號即屬妥適。㈤、查海關進口稅則總說明二規定：「…稅則號別之認定，應依 據海關進口稅則總則及解釋準則所載有關規定辦理…。」復 查相同貨名之貨物（LCD MONITOR），已有廠商於94年3、5 、6月及95年1月向財政部臺北關稅局申報進口4批，經該局 核列稅則號別第8528.21.90號，又相同功能及貨名之貨品經 該局預先審核稅則號別為第8528.21.90號（該局進口貨物稅 則預先審核答覆函（93）北預字第100號）在案。據此，本
案系爭貨物之稅則號別，並無原告所稱海關均核列稅則第84 71.60.90號之情形，從而，本案不符財政部91年3月8日令示 應報部核定之原則「…（二）整體性：海關對同一進口貨物 ，不論自同一關區進口，或自數個不同關區進口，均核定為 同一稅則號別者」之規定。是以，本案核無財政部上開令示 之稅則行之多年歸列不適當之適用。又查關稅總局93年10月 6日函釋及94年11月3日函釋，僅係該總局函復經濟部國際貿 易局之函文，非屬行政程序法第159條規定之行政規則，原 告所稱：須依行政程序法規定以令發布及上開二書函自不得 作為本件稅則改列暨要求原告補稅之依據云云，顯有誤解， 應無可採。
㈥、按最高行政法院93年度判字第1392號判決：「憲法之平等原 則要求行政機關對於事物本質上相同的事件作相同的處理， 乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法之平等 ，並不包涵違法的平等。故行政先例必須是合法的，乃行政 自我拘束的前提要件…」，及依行政程序法第6條規定：「 行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」即對一事件 有合法之行政先例存在時，行政機關之行政行為即應受此行 政先例之拘束，而不得為歧異之處分，乃是基於平等權的概 念，違法者不得主張不法的平等，所以必須是合法的行政先 例，行政機關之行政行為方受此行政先例之拘束。又依據關 稅法第17條規定，納稅義務人應檢附提貨單、發票、裝箱單 及其他進口必須具備之有關文件向海關誠實申報，海關得依 據同法第18條規定按納稅義務人應申報之事項，先行徵稅驗 放，事後再加審查，並無原告所稱：被告不獨要求原告應以 第8528.51.00號稅則號別申報，並應於完稅後，貨物始得通 關等云之情事。再查本案原告未於進口報單詳實申報該增加 之功能規格（DVI），雖申報稅則號別第8528.59.10號，卻 不服被告按原告申報稅則號別之核定，仍執前意（行政先例 ）認為應歸列稅則第8528.51.00號，原告以違法的事實（行 政先例）主張平等原則（撤銷原處分），顯已違反上述平等 權之概念，自無法受到信賴之保護。
㈦、查歐盟最高法院之判決係就個案標的監視器之判定，尚不得 拘束歐盟執委會、歐盟各會員國行政機關及各會員國法院， 且該案尚無法確定為最終判決；又歐盟對於液晶顯示器之分 類有新解釋時，法律程序需由各會員國會議決議公告規章， 再由我國駐外單位以正式函告有關主管機關公告實施，惟查 迄今尚無接獲我駐外單位函示歐盟對於系爭貨物分類決議公 告等情。又查訴外人雄浪國際股份有限公司進口與本案類同 之貨品2筆，不服本院駁回之判決提起上訴，業經最高行政
法院97年8月14日97年度裁字第3935號及98年2月12日98年度 裁字第303號判決上訴駁回在案。另所稱臺灣與美、日共同 控訴歐盟違反資訊科技協定（ITA）一案，係政府與國際間 之貿易談判，屬國家之政策，且該議題係就產品關稅減讓之 討論，與本案貨品稅則之爭議無關。
㈧、據歐盟執委會於西元2005年第2171號規章公告之有關彩色液 晶監視器…附DVI及音效輸出入裝置…可連接、顯示來自封 閉迴路式電視系統、DVD播放機或網路攝影機等之影音訊號 ，應歸列在稅號8528.21.90「其他影像監視器」項下，此有 經濟部駐歐盟兼駐比利時代表處經濟組94年12月29日比貿字 第09400007330號函附卷可稽，上開分類決議對彩色液晶監 視器附DVI端子及音效輸出入裝置者，應歸列在稅號8528.21 .90「其他影像監視器」項下，闡述甚明。再者原告所稱澳 洲、紐西蘭等國將系爭貨物認定係屬第8471節稅則，而免課 徵進口稅，惟因各國關稅政策不同，所課稅率亦有不同，原 告所稱縱或屬實，尚難比附援引，亦無法拘束我國海關之認 定。復查經濟部工業局工電字第09500731300號函，係對產 品功能解釋及建議，另財政部台財稅字第0920455616號函旨 意，係對於貨物稅徵免之闡釋，原告所稱：被告認定與經濟 部工業局目前所持見解以及財政部先前之函令意旨相左，顯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網