虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院(行政),訴字,98年度,1317號
TPBA,98,訴,1317,20100506,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度訴字第1317號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年4月22日辯論終結
原　　　告　忠聯農產有限公司
代　表　人　甲○○
輔　佐　人　李志仁
被　　　告　財政部基隆關稅局
代　表　人　乙○○（局長）
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　己○○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國
98年4月29日台財訴字第09800097410號訴願決定（案號：第0000
0000號），提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告之代表人原為呂財益，於訴訟進行中變更為乙○○ ，業據乙○○提出聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，本院核無 不合，應予准許。
二、事實概要：
緣原告委由龍昇報關行於民國（下同）96年11月12日至97年 1月28日間向被告報運自中國大陸進口北韓生產大蒜貨物計3 批（進口報單號碼：第AN/96/5452/2004號、第AN/96/5937/ 2321號及第AE/97/0154/0008號等3份）；經被告查核結果， 來貨產地為中國大陸，且係屬海關進口稅則第7章物品，為 懲治走私條例第2條規定，由行政院公告「管制物品項目及 其數額」丙項第5款規定之管制進口物品，認原告涉有虛報 進口貨物產地，逃避管制情事，爰依海關緝私條例第37條第 3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處以貨價1倍之罰 鍰，併沒入貨物，惟該貨物於受裁處沒入前已放行，致無法 裁處沒入處分，乃就此部分依行政罰法第23條第1項規定， 裁處沒入貨物之價額，合計處新臺幣（下同）3,684,664元 ，並依海關緝私條例第44條、加值型暨非加值型營業稅法（ 下稱營業法）第51條及貿易法第21條第1項規定，追徵進口 稅費合計6,233,437元（包括進口稅4,387,230元、額外關稅



1,460,946元、營業稅384,525元、推廣貿易服務費736元） （各份報單金額詳如附件清表）。原告不服，申請復查，未 獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴 訟。
三、原告主張略以：
㈠、按「進口貨物產地之認定，應以實到貨物查驗取得之現場證 據力為主，書件審核及國外根查為輔，…當以現實認定之證 據力為強。」有改制前行政法院74年度判字第1829號判決意 旨可參。系爭貨物雖經被告檢樣送請行政院農業委員會農糧 署（下稱農糧署）鑑定結果為，與南韓所生產之寒地型大蒜 樣品特性相符及文獻資料北韓Wonha品種特性相符，鑑定小 組並未蒐集北韓大蒜資料與樣品，因此無法據以推定（產地 ），但其原產地仍請被告依相關資料綜合判定。本件依農糧 署鑑定結果，並無法據以認定系爭貨物產地確為中國大陸， 被告遽依該鑑定結果認定本件產地為中國大陸，實不足採。 次按貿易法第15條第2項規定所訂定之貨品輸入管理辦法第 11條明文：「為貿易管理需要，貿易局得公告指定進口貨品 項目，應標示原產地，或應於報關時繳驗產地證明書。」本 件原告向被告報運進口時，均同時繳驗產地證明書，亦等同 於有標示原產地。顯然，本件實到貨物經被告查驗取得之現 場證據，原告並無虛報產地之積極事證。
㈡、行政罰法第4條規定，違反行政法上義務之處罰，以「行為 時」之法律或自治條例有明文規定者為限。且中央法規標準 法第12條規定，法規應規定施行日期，或授權以命令規定施 行日期。同法第13條亦規定，法規明定自公布或發布日施行 者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力。本件行為 時應係原告向被告報運進口之時，自無疑義。本件原告是於 96年11月至97年1月間報運進口，「行為時」是否有虛報產 地之情事，被告理應依「行為時」之93年3月29日修正發布 施行之進口貨物原產地認定標準認定產地，並非以本件被告 於97年9月26日始作成處分書時之97年4月17日修正後施行之 進口貨物原產地認定標準認定產地。訴願決定認「應以本件 被告於97年9月26日作成處分書時之97年4月17日修正後施行 之進口貨物原產地認定標準認定本案產地」，其所適用法規 顯有錯誤。
㈢、原告依法向被告申報進口，雖相關法規未訂定認定產地之處 理期間，但依行政程序法第51條之規定，其處理期間為2個 月，並得以延長2個月為限。惟本件原告是於96年11月至97 年1月間報運進口，被告竟於97年9月26日始認定產地並作成 處分，顯已逾4個月之認定產地處理期限。由此可見，被告



逾4個月之認定產地處理期限仍未能認定本案產地，即被告 認定本件產地顯有疑義，但卻未依法報請財政部關稅總局（ 下稱關稅總局）會同有關機關及學者專家會商認定，依經驗 與論理法則，即於法有違。
㈣、按「依行為時關稅法第28條規定，海關對進口貨物原產地之 認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請納稅義務人 提供產地證明文件。據此，納稅義務人有提出真實產地證明 文件之協力義務。」有最高行政法院98年度判字第282號、 第325號及第326號判決意旨可參。次按行為時依關稅法所授 權訂定之進口貨物原產地認定標準第5條及第6條規定，植物 （農）產品之原產地認定基準，應以其「收割或採集之國家 或地區」為其原產地。又按行為時依關稅法所授權訂定之貨 物通關自動化實施辦法第26條規定，由關稅總局訂定並公告 於網站之貨物通關自動化報關手冊（下稱報關手冊），其中 於「參、進口貨物通關作業基本規定」之「五、進口貨物之 報關」中載明：「（四）報關應附文件－投遞進口報單（簡 5105A及5105S；關01001）時應檢附：…8.產地證明（書） （Certificate of Orgin：C/O），應提供之情形：（1）輸 入規定應提供產地證明者。（2）依關稅法第28條規定，海 關必要時，得請納稅義務人提供產地證明文件。…」及按「 進口貨物如其提單上有代表自特定國家裝載起運之可疑編號 ，或由不准直接通航之口岸裝載起運，或裝運貨櫃上留有特 定國家海關固封封條者，由驗貨或查緝單位請進口人提出說 明及提供下列證明文件，查證後認定其產地：（一）如進口 人說明來貨係經由該特定國家轉口者，應提供運送文件、貨 櫃動態表、雙方買賣契約、原出口商出口資料、產地證明。 」為行為時（下同）進口貨物原產地認定標準參考事項第5 點所規定。原告既依報關手冊及進口貨物原產地認定標準參 考事項規定，提供本件北韓官方所出具之產地證明書，並提 供運送文件、買賣契約及原出口商出口資料之「出口貨品明 細表」（Specificaton of Export Goods）及「國際運輸證 」（International Transportation Certificate）予被告 參考，依上述規定及判決見解，顯見原告已善盡協力申報義 務。又上開法規均未明文規定，進口人應檢具經認證之產地 證明書、轉口國之進出口報單及國際汽車運輸行車許可證等 為報關應附文件。依法原告自無必須提供中國大陸進出口報 單、國際汽車運輸行車許可證及應洽北韓出口商持憑相關文 件向平壤之北韓國際貿易推廣委員會申請認證等申報義務。㈤、依關稅總局驗估處（下稱驗估處）總驗一一字第0971002432 號函說明二之（二）稱：「…查北韓長期受世界主要貿易國



如美國、日本、歐盟等實施貿易制裁之影響，對外貿易不振 ，現代化港口設備付諸厥如，其商港無法裝卸貨櫃，因此其 進出口貨物均需使用鄰國碼頭設施，北路由『新義州』出境 ，經中國邊境『丹東』陸運至大連裝船，…由於貨櫃需從大 連空櫃拖至朝鮮（北韓）的新義州，裝櫃後報關出口，經陸 運拖至大連裝船…。」係關稅總局為核定原告另件（與本件 同年月申報）自北韓報運進口完稅價格，敘述其所調查有關 自北韓出口貨櫃運輸路徑之基礎事實，該函為公文書，實務 上，除有顯不可信或有反證外，其內容應推定為其正。足證 自北韓出口貨物如以貨櫃運輸，可採行由新義州出境，經中 國丹東陸運至大連裝船之路徑，本件亦採行相同之路徑。依 原告所提報單第AN/96/5452/2004號及第AN/96/5937/2321號 2批貨物之中國海關進、出口貨物報關單（下稱中國進、出 口報單）及轉關貨物申報單（下稱中國轉關單）應可察知， 於中國出口報單即載明出口口岸為（上海）吳淞海關及載貨 之貨櫃號碼；並於中國轉關單載明轉關方式：2次轉關、境 內運輸工具：汽車及其車號，且記載有提（運）單號及載貨 之貨櫃號碼，均與本件向被告報運進口報單及所檢附之海運 大、小提單、進口艙單（請向被告調取）及貨櫃動態表所載 為相同之提單號碼及載貨貨櫃號碼。如又與原告所提該2批 貨物之遼寧省道路貨物運單上所載之貨櫃號碼及裝、卸貨地 點相互對照，即可證實該2批貨物係由北韓新義州以汽車運 輸，經丹東轉運至大連裝船、起運，再於上海（吳淞）港轉 船，並運抵基隆港之事實，並與前揭驗估處函所敘，自北韓 出口貨櫃運輸路徑之基礎事實相符。如詳細斟酌前開中國進 、出口報單暨中國轉關單及查證其內容是否屬實，即可證實 系爭來貨產地確為北韓，並由北韓新義州起運，以汽車運輸 至中國丹東向大陸海關同時申報進口、復運出口及轉關等手 續，再轉運至大連裝船海運來臺之事實。倘若被告將前開中 國進、出口報單暨中國轉關單委請海基會向中國海關查證， 並與原告所提出之產地證明書、出口貨品明細表、國際運輸 證及遼寧省道路貨物運單等相互勾稽，被告即難依海運之起 運口岸為大連，遽認定本件進口貨物產地為中國大陸，而應 可確認系爭貨物確係產自北韓，並由新義州出口之事實。被 告於補充理由答辯狀：認該2批貨物之起運口岸為上海，顯 然與原告補充理由所稱拖至大連裝船不符云云，即顯有失察 。況被告辯稱：原告所提中國進、出口報單及中國轉關單， 不足採信云云，倘若，被告未經踐行合法調查中國進出口報 單及中國轉關單之真偽，亦未舉出反證以證實前開單據為不 實或偽（變）造，依經驗法則，被告自無不採信之理。



㈥、依駐新加坡代表處星經字第09701100810號函暨所檢附北韓 官方確認函即表明：「…朝鮮出進口貨物檢查及檢疫委員會 是朝鮮政府簽發產地證明之唯一專責機構。朝鮮所出口之貨 物，經該機構審查確為朝鮮所採集、生產或製造後，始核發 產地證明。…朝鮮出口商出口報關時，是由出口商出具依朝 鮮中央貿易指導機關規定格式及內容之『出口貨品明細表』 及『國際運輸證』向海關申報，經海關查驗後核章放行即可 ，並無其它報關單據。」查北韓海關法係於西元1983年10月 14日訂定，歷經第5次修正於西元2001年7月26日沿用至今， 並無再修訂。顯然由西元2001年7月26日迄西元2008年12月5 日期間，北韓海關法並無再修訂，其所規定之出口申報規範 並無變更，包括自北韓出口時應申報之單據及其格式。亦即 可證實自西元2001年7月26日迄西元2008年12月5日期間，自 北韓申報出口時皆是由出口商出具依朝鮮中央貿易指導機關 規定格式及內容之「出口貨品明細表」及「國際運輸證」向 海關申報，經海關查驗後核章放行即可，並無出口報單之事 實，而原告報運進口時，即已檢附本件之出口貨品明細表及 國際運輸證，供被告參考。倘若詳細斟酌該查證函所檢附北 韓官方確認函及北韓海關法，即可判斷北韓出口時應向海關 遞交海關「所需的文件」，應是出口貨品明細表及國際運輸 證，而非出口報單。原告既已檢附本件之出口貨品明細表及 國際運輸證供被告參考，惟被告再三堅認北韓確有出口報單 ，並要求原告必須提出北韓出口報單，即顯有不當，被告因 此認定本件來貨產地為中國大陸，依經驗法則，亦顯無理由 。雖依進口貨物原產地認定標準參考事項第8點規定，由驗 貨或查緝單位依既有事證，認定其產地。係要求被告應依所 查得既有事證認定產地，並非許被告得不經調查事實，遽以 主張北韓應有出口報單，即逕認定本件來貨產地。㈦、司法院釋字第537號解釋係「依憲法第19條『人民有依法律 納稅之義務』規定意旨，納稅義務人依個別稅捐法規之規定 ，負有稽徵程序之申報協力義務，實係貫徹公平及合法課稅 所必要。」認「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查 原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所 得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課 稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」惟按司法院 釋字第217號解釋：「憲法第19條規定人民有依法律納稅之 義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納 稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至於課稅原因事實 之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬 於租稅法律主義之範圍。」故有關課徵關稅之原因事實如產



地認定，顯然係屬事實認定問題，並非屬於租稅法律主義及 租稅稽徵程序之範圍。依最高行政法院94年度判字第705號 判決謂：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之 拘束，對當事人有利及不利事項一律注意，行政訴訟法第13 3條、行政程序法第36條分別定有明文。」次依「認定事實 ，須憑證據，不得出於臆測，此項證據法則，自為行政訴訟 所適用。」、「事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用 之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故意為要件，然其違法 事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁判之基礎。」、 「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處 分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據 足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得 僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」有改制前行 政法院61年判字第70號、62年判字第402號及75年判字第309 號判例意旨可參。故行政機關對於人民違法事實之存在負有 舉證責任，人民本無須證明自己無違法事實。又認定違法事 實之證據，係指足以證明行為人確有違法事實之積極證據而 言，該項證據必須與待證事實相契合，始得採為認定違法事 實之資料，若行政處分所認定之事實，與所採之證據，不相 適合，即屬證據上理由矛盾。故被告理應據行為時之關稅法 及其授權訂定之進口貨物原產地認定標準認定產地，並據行 政程序法規定，依職權調查證據，認定事實。本件經實際查 驗取得之現場證據，並無虛報產地之積極事證，被告竟以原 告未善盡協力申報義務，資為認定原告虛報產地，顯然有違 行政程序法，應依職權調查證據，認定事實之規定。㈧、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」明定有責任始有處罰之原 則。原告從事國際貿易，自知悉進口相關法令規定，於報運 系爭貨物進口前，確有查明貨物產地，並依行為時關稅法、 進口貨物原產地認定標準及報關手冊填載進口報單，向被告 報運進口，顯未違規。系爭貨物經農糧署鑑定結果為，與南 韓所生產之寒地型大蒜樣品特性相符及文獻資料北韓Wonha 品種特性相符，鑑定小組並未蒐集北韓大蒜資料與樣品，因 此無法據以推定（產地），但其原產地仍請被告依相關資料 綜合判定。因系爭大蒜經鑑定，並無大陸大蒜特性形跡，故 得以押款放行，又鑑定小組亦表明並未蒐集北韓大蒜資料與 樣品，因此無法據以推定（產地），亦即本件實到貨物經被 告查驗送鑑定所取得之現場證據，顯見原告並無虛報產地之 積極事證；又北韓出口商所提產地證明書、運送文件、買賣 契約、出口貨品明細表及國際運輸證等相關產地證明文件，



原告既依法提供被告參考，亦已善盡協力申報義務。原告係 依北韓出口商出口資料並檢附產地證明等資料申報；又本件 送請農糧署鑑定結果，並無法確認系爭貨物有大陸產品形跡 ，且被告既未有原告虛報產地之積極事證，又未報請關稅總 局進口貨物原產地認定委員會（下稱原產地認定委員會）認 定，況被告並無法證實該等產地證明等相關文件是偽、變造 或不實。退萬步言之，原告報運進口作業程序自始即依國際 貿易慣例與正常之通關流程，因過往北韓出口商所提出之產 地證明文件經查證均屬真實，故確信系爭貨物原產地為北韓 ，不但無故意，甚至無過失可言，依法即不應負違章責任。 況且被告亦無敘明本件原告有何違章之過失，僅含糊以「縱 非故意，難謂無過失」，認原告有虛報產地及逃避管制情事 ，顯有違誤。
㈨、關稅總局統計資料庫北韓進口貨物統計資料，由其中大蒜、 大白菜和高麗菜等農產品統計資料整理表顯示，自94年迄98 年7月總計有1,160.93公噸的北韓大蒜、大白菜和高麗菜合 法報運進口。上開北韓產品均屬生鮮農產品，主要採冷藏貨 櫃運輸方式。依上開驗估處總驗一一字第0971002432號函說 明二之（二）記載之內容，由於南北韓政治立場對立，又因 北韓核武與飛彈問題，導致南北韓關係時好時壞，貨物過境 38度線運輸通道時開時關；而北韓與中國關係友好，新義州 與丹東間貿易運輸通暢。實務上，自北韓出口生鮮農產品貨 櫃運輸，大多數採行由新義州出境，經中國丹東陸運至大連 裝船之路徑。
㈩、按平等原則，係要求行政機關對於事物本質相同事件應為相 同處理。被告堅認報運進口北韓產品，如自中國口岸起運， 均依進口貨物原產地認定標準參考事項第5點規定為據，要 求進口人應提出北韓出口報單及經認證之產地證明書，以證 明其所報運進口貨物產自北韓，並自北韓出口之事實；否則 被告概以進口人未能提供上開文件，未善盡協力申報義務， 並以自中國口岸起運，認定來貨原產地為中國大陸。被告依 職權查核產地，理應不可違平等原則，既94年至98年7月共 有1,160.93公噸的北韓大蒜、大白菜和高麗菜合法報運進口 ，並列入關稅總局統計資料庫中，進口人理應均有提供北韓 出口報單及經認證之產地證明書，以證明其所報運進口貨物 產自北韓，並自北韓出口之事實；否則，被告亦必將來貨認 定原產地為中國大陸，即不可能列入關稅總局統計資料庫。 如是，依經驗法則，被告提出北韓出口報單及經認證之產地 證明書樣張，證實確有北韓出口報單及進口人應提出經認證 之產地證明書，顯然容易。惟被告迄今仍未提供前述樣張以



實其說，顯有違行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條 ：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」之規定。
、被告舉「監察院監察調查處糾正案文」為據，固認北韓確有 出口報單。經查，該案文首頁即載明該案被糾正機關為財政 部暨其所屬關稅總局，並敘明該案進口人於83及84年間分別 申報進口海蟲約137件。原告向監察院查詢復稱該案尚未結 案，既該案報運北韓進口海蟲多達137件，依經驗法則，被 告向其上級機關（該案當事人）調取尚未結案之該案相關北 韓出口報單呈庭為憑，應非困難。被告既主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，理應向其上級機關（該案當 事人）調取該案相關之北韓出口報單，始為正辦。、被告又舉北韓海關法第8條規定，認該法條所指應當向海關 遞交海關「所需的文件」，應是出口報單；被告另舉北韓海 關登記及手續第10條規定，認該法條所指應當製作物資輸出 入有關的「海關申報單」，應是出口報單，資為證實北韓確 有出口報單。但依被告所舉北韓海關登記及手續，應係羅先 經濟貿易區海關規定之法條。由該規定第1條即明文：「為 了建立符合羅先經濟貿易區管理和經營的海關秩序和優惠關 稅制度，保證國家利益，制定本規定。」即顯明該規定僅適 用於羅先經濟貿易區，並非適用於北韓國內及新義州特別行 政區。
、被告引據北韓新義州特別行政區基本法辯稱：外國人入境不 需簽證、該特區周邊設置高牆與北韓內隔絕、國民出入須持 護照、該特區實被視如境外及北韓國內貨物進儲該區應遞交 海關手續所需的文件並繳納關稅等情，惟並未指明係依該基 本法之法條號為據。經查，該基本法第1條即明定，新義州 特別行政區是朝鮮民主主義人民共和國行使主權的特殊行政 單位。國家將由中央直轄新義州特別行政區；同法第31條亦 明定，國家要求新義州特別行政區，保障對企業有利的投資 環境和經濟活動條件。在新義州特別行政區，保障人員自由 進出、物資、資金、資訊、通訊的自由流通；及同法第49條 亦規定，居民享有遷徙和旅行自由。可見，新義州特別行政 區僅是北韓中央直轄的特殊行政單位（特別行政區），該區 人員可以自由進出，物資、資金、資訊、通訊可以自由流通 並無任何管制，居民遷徙和旅行亦可以自由並無所限制，被 告所辯，顯非事實。被告庭呈「BBC中文網」於西元2002年9 月27日「楊斌：新義州特區將非常特」之報導，資為證據。 惟該則報導內容，係原新義州特區行政長官楊賦被任命後， 舉行記者會發表其個人「將」如何建設、發展該特區，該報



導迄今已有相當時日，本件行為時，是否均已實施？被告並 未提出具體證據，以實其說。被告要求原告必須提供北韓出 口報單、自北韓國內進儲新義州海關監管區之海關文件及繳 納關稅單據，供其查核產地，而實際上被告並無法舉證確有 前開文件資料之存在，有違行政訴訟法第136條準用民事訴 訟法第277條舉證責任分配之原則。
、被告辯稱依財政部及經濟部會銜公告，「大蒜等8項農產品 之原產地認定基準，以其收割或採集之國家或地區為其原產 地。」指摘原告未提供相關收割或採集之名稱、種植面積、 產銷履歷或農民名冊等資料，憑以佐證本件原申報產地確為 北韓。經查，行為時查核進口貨物產地法規依據之關稅法及 進口貨物原產地認定標準，並未要求進口人必須檢附上述文 件，如有，則請被告指明。又上述文件亦非國際貿易之常用 文件，且與本件96年11月至97年1月間向被告報運進口時， 已事隔1年半以上之時間，北韓出口商亦無法配合提供。惟 按關稅總局台總局徵字第0981004356號函告各關稅局之說明 三敘明：「為改善海關查證產地作業的品質，本總局將函告 各關稅局於要求進口人提供查證產地有關文件時，應考量其 正當性及可行性，避免要求進口人提供『非國際間貿易常用 文件』或『非其能力所能取得的文件』，庶免延宕案件之進 行。又對緝私案件之成立，應注意證據之取得，不宜以進口 人無法配合提供所需文件資料，作為處分的要件及憑據。」 再者，被告認原告應有相對義務提供符合「國際貿易常規」 之文件資料，俾佐證系爭貨物之真實原產地以釐清實情，但 實際上卻又要求原告應提供「非國際間貿易常用文件」且「 非進口人能力所能取得的文件」之來貨採集地區資訊，被告 辯詞即顯有矛盾，亦非有理。
、被告雖堅認得依行政程序法第40條及參考事項（僅係行政規 則，並非法律或法規命令）第5點規定，應可要求原告提供 相關文件為查核產地之參考。惟依法務部法律字第00900486 82號行政函釋說明二之（三）之內容，可見被告如依行政程 序法第40條規定，雖得要求原告提供必要之文書、資料或物 品；但如欠缺法律或法律授權之法規命令之依據，亦難課予 原告應洽北韓出口商持憑相關文件向平壤之北韓國際貿易推 廣委員會申請認證後再行提供之義務。況且，按司法院釋字 第524號解釋文：「法律授權主管機關依一定程序訂定法規 命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨 法規命令不用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為 之替代。」顯然，被告應依關稅法及其所授權訂定之進口貨 物原產地認定標準，認定進口貨物之原產地，但被告卻捨此



而以規範行政體系內部事項之參考事項（行政規則）為之替 代，作為認定產地之法源依據，依經驗與論理法則，即顯然 違法。又按司法院釋字第519號號解釋理由書：「該局亦非 稅捐稽徵主管機關，並無解釋或變更稅捐法令之權。」縱屬 前揭參考事項對進口人具有拘束力，其第5點規定所謂之「 原出口商出口資料」是否為被告所主張之出口報單；該點規 定所謂之「產地證明」是否為被告所主張應經申請認證之產 地證明書，被告既非關稅法主管機關，並無解釋關稅相關法 令之權，其逕自主張該參考事項第5點規定之「原出口商出 口資料」為出口報單；「產地證明」必須是經認證之產地證 明書，恐有待斟酌。顯見，被告以參考事項第5點規定，要 求原告應提供經認證之產地證明書、必須提供來貨採集地區 資訊及必須提供進儲新義州海關監管區之海關文件即繳納關 稅憑證等單據等始盡協力申報義務，依經驗與論理法則，被 告顯然違法濫權。
、被告引據駐外星經字第097002006711號函轉北韓大使館電子 郵件，應請原告通知北韓出口商申請認證之通知，被告雖明 確表示該函並未檢附任何依據，但仍為被告所採信。惟前述 駐外函復並檢附北韓官方確認函為據，然被告卻辯稱：該函 僅係我駐外單位轉陳知北韓大使館傳真便文內容，其法據顯 有不足，依經驗與論理法則，被告採證原則及標準，亦有前 後不一致之矛盾。
、按行為時進口貨物原產地認定標準第4條規定，進口貨物原 產地由進口地關稅局認定，可知查核認定進口貨物原產地是 為被告職權。次按依法行政，應不可違反比例原則（行政程 序法第7條規定），被告依職權查核產地，理應不可違反比 例原則。又按「依行為時關稅法第28條規定，海關對進口貨 物原產地之認定，應依原產地認定標準辦理，必要時，得請 納稅義務人提供產地證明文件。據此，納稅義務人有提出真 實產地證明文件之協力義務。」有最高行政法院98年度判字 第282、325及326號判決可參。原告報運進口時既均已檢附 本件產地證明書、出口貨品明細表及國際運輸證等文件供被 告參考，雖被告委請駐外查證，尚無法確認文件資料之真偽 ，惟原告既已提供中國進、出口報單暨中國轉關單供被告參 考，亦自承來貨之路徑，係採前開關稅總局驗估處總驗一一 字第0971002432號函所敘明，北路由新義州出境，經中國丹 東陸運至大連裝船之路徑。依自北韓出口貨物經中國轉口至 臺灣之通關流程，若將通關流程之先後程序、發生時間及地 點、申報及應檢附之文件和運輸流程，前後比對相互勾稽本 件產地證明書、國際運輸證及出口貨品明細表、中國進、出



口報單暨中國轉關單、運輸單據（遼寧省道路貨物運單及海 運提單）、船舶與貨櫃動態和向被告報運之進口報單等，所 記載之發生時間及地點、貨櫃號碼及記錄事項等，雖原告報 運進口報單申報本件海運起運口岸為中國港口亦可查明原告 所提供之文件資料，確能證明本件進口貨物，確係由北韓新 義州出口，經中國丹東陸運至大連裝船再轉運來臺之事實。 況依中國進、出口報單暨中國轉關單，係為經中國大陸海關 所簽註之公文書，其進口報關單上載明，貨物之起運國為北 韓，裝貨港為新義州，並向丹東海關報運進口；其出口報關 單上載明指運港為基隆，並於隨附單據欄填載進口報關單號 碼，顯示出口貨物係與進口報關單為同一批貨物，並記有貨 櫃號碼及數量，並同時向丹東海關報運復運出口；又轉關單 上亦載明轉關貨物係由啟運地丹東海關轉出，並記有拖車號 碼、海運提單號碼及貨櫃號碼等記錄事項。倘若被告依比例 原則，考量查核產地有多種達成目的之方法，應選擇採取之 方法與欲達成的目的間，應有相當之均衡性，雖駐外單位未 能查明產地證明文件之真偽，但如將前開中國大陸海關報關 單據，委請海基會向中國海關查證，若能確證該等報關單屬 實，即能查明系爭來貨是由北韓新義州出口，經中國丹東陸 運至大連裝船再轉運來臺之事實，且能排除系爭來貨是由中 國直接出口之可能。惟被告未委請海基會查證原告提供之前 開大陸報關單據，並堅持要求原告必須提出經認證之產地證 明書供其查證，顯違比例原則。依經驗與論理法則，被告顯 未善盡查核產地權責，遂認定本件產地為中國大陸，亦違證 據法則。
、依行政法學者陳愛娥教授於94年第44期考銓季刊發表之「行 政程序制度中之當事人協力義務」結論可知，納稅義務人向 海關報運進口貨物，應遵照關稅法及報關手冊等相關法規， 有依法誠實申報之義務，除有提供真實產地證明文件之協力 義務外，關稅法並未規定納稅義務人應主動積極提供有關來 貨之詳細資料等。相對地，海關應按關稅法及進口貨物原產 地認定標準規定，依職權查核產地。原告既已提出上開各種 產地證明相關文件供被告查核產地參考，被告理應按行政原 則，依法善盡職權踐行調查之義務。按行為時相關法規均未 規定，納稅義務人應提供經申請認證之相關產地證明文件。 又駐外單位函示，係指示應由北韓出口商辦理申請認證，原 告亦僅有通知北韓出口商辦理申請認證之協力義務；如北韓 出口商無法配合辦理，並非原告所能掌控及支配，亦非原告 之義務。況認定產地本為進口地海關（被告）之權責（行為 時進口貨物原產地認定標準第4條規定），被告依職權或依



申請作成行政決定前之調查證據、認定事實，係採職權調查 主義，故被告對於應依職權調查之事實，負有概括調查義務 ，且應依各種合法取得之證據資料認定事實、作成行政決定 。是以，被告應採取有助於達成查核產地目的之各種方法調 查證據、認定事實，如僅因北韓出口商未能配合辦理申請認 證，被告即認無法查證原告所檢附相關文件之真實性，該事 實不明之不利益，理應由被告承擔。
、綜上，原處分及復查決定實有欠允當，訴願決定予以維持， 亦有未合，爰請撤銷訴願決定、復查決定及原處分。四、被告答辯略以：
㈠、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處 以…：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所 運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之 發票或憑證。四、其他違法行為。」、「有前二項情事之一 而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」及「私運 貨物進口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」、「前二項私運 貨物沒入之。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關 規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關 緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項，第44 條前段所明定。次按「得沒入之物，受處罰者或前條物之所 有人於受裁處沒入前，予以處分、使用或以他法致不能裁處 沒入者，得裁處沒入其物之價額；其致物之價值減損者，得 裁處沒入其物及減損之差額。」為行政罰法第23條第1項所 明定。復按「納稅義務人有其他漏稅事實者，除追繳稅款外 ，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業。」、「 為拓展貿易…就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最 高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費。」 、「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主 管機關擬訂，報請行政院核定。」分別為營業稅法第51條第 7款及貿易法第21條第1、2項所明定。又「一、海關緝私條 例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』 之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或 管制輸出入之物品：…（二）行政院依懲治走私條例第2條 規定公告之『管制物品項目及其數額』。」經財政部93年12 月6日台財關字第09300577360號函釋在案。原告涉有虛報進 口貨物產地，逃避管制之情事，被告依上揭規定論處，於法 洵無不合。
㈡、系爭來貨大蒜，起運口岸分別為中國上海及大連，依據財政 部94年2月16日台財關字第09305506440號暨經濟部經貿字第 09402600810號公告，大蒜應以其收割或採集之國家或地區



為其原產地，惟原告並未提供相關收割或採集地之名稱、種 植面積、產銷履歷或農民名冊等資料憑以佐證其原申報產地 確為北韓。次查本批大蒜樣品雖經行政院農業委員會雜糧蔬 菜特作鑑定小組（下稱特作小組）鑑定結果，與其收集之南 韓寒地型大蒜樣品特性及文獻資料北韓Wonha品種特性相符 ，惟特作小組並未蒐集北韓大蒜樣品供比對鑑定，原產地仍 請被告依相關資料綜合判定。按「進口貨物…或由不准直接 通航之口岸裝載起運…者，由驗貨或查緝單位請進口人提出 說明及提供…文件，供查證認定產地…。」為進口貨物原產 地認定標準參考事項第5點所規定。本案被告曾函洽原告提 供中國大陸進出口報單等文件憑核，惟原告於97年2月4日及 同年月6日分別以忠聯字第09700206號及第09700224號函復 略以：「北韓海關無制式之出口報單」、「依法無義務提供 中國大陸進出口報單及國際汽車運輸行車許可證」等理由， 並未提供必要佐證資料。被告乃函請駐外單位就原告已檢附 之文件協查，嗣據駐外單位函轉北韓駐新加坡大使館電子郵 件通知略以，原告應洽北韓出口商持憑相關文件向平壤之北 韓國際貿易推廣委員會申請認證，俾憑參辦。又依行為時進 口貨物原產地認定標準第4條第1項、第2項規定：「原產地 認定有疑義時，進口地關稅局得通知納稅義務人限期提供產