臺北高等行政法院判決
98年度簡字第00823號
原 告 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 甲○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○○ ○○○
上列當事人間全民健康保險事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾玖元及自民國99年4 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件兩造因全民健康保險所生公法上財產關係涉訟，其訴訟 標的金額在新臺幣（下同）40萬元以下，依行政訴訟法第22 9 條第1 項第3 款規定，應適用簡易訴訟程序，本院並依同 法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：本件被告係外籍人士，93年8 月8 日起依行政院 勞工委員會93年6 月14日勞職外字第0930558926函於桃園縣 中壢市○○街15號為訴外人秦嘉隆從事家庭看護工工作，並 由其雇主秦嘉隆為其辦理全民健康保險投保在案，嗣被告因 曠職3 日經行政院勞工委員會以96年7 月19日勞職外字第09 603575524 函廢止其聘僱許可，雇主秦嘉隆亦於96年7 月26 日以被告逃逸為由，申報被告自96年7 月9 日退保。嗣經原 告（99年1 月1 日改制前為中央健康保險局）辦理98年第1 季不在保查核，查獲被告於97年12月31日至98年1 月10日不 符投保資格期間以一般健保身份至原告所特約之醫療院所（ 壢新醫院）就醫，使原告誤以為被告仍具投保資格支付醫療 費用計66,669元。案經原告於98年5 月13日發函請求被告返 還前揭款項未果，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：㈠公法上不當得利返還請求權與民法上不當 得利返還請求權相類似，意指請求返還因欠缺法律上原因所 獲得給付之公法上權利，其構成要件非在針對國家公權力行 為所造成財產上損害之賠償，純係以欠缺法律上原因所造成 之財產上變動，請求回復其財產狀況。次按「有下列情形之 一者，非屬本保險對象，已參加者，應予退保：…三、喪失 前條所定資格者。」、「保險對象依第11條規定應退保者， 自應退保之日起，不予保險給付；已受領保險給付者，應返 還保險人所支付之醫療費用；其所繳之保險費，不予退還。 」全民健康保險法第11條、第45條分別定有明文。該法第11 條所謂「前條」係指同法第10條，依該條第2 項規定，：「
不符合前項規定，而在臺灣地區領有居留證明文件，並符合 第八條所定被保險人資格…亦得參加本保險為保險對象…」 。按被告係外籍人士，於93年8 月8 日起依行政院勞工委員 會93年6 月14日勞職外字第0930558926函於桃園縣中壢市○ ○街15號從事家庭看護工作，並由其雇主秦嘉隆辦理加保在 案，惟其後因曠職3 日經依行政院勞工委員會96年7 月19日 勞職外字第09603575524 函廢止其聘僱許可，其雇主秦嘉隆 遂於96年7 月26日以被告逃逸申報自96年7 月9 日退保，依 前揭有關加保之規定，被告自該日起已非全民健康保險之保 險對象。嗣經原告辦理98年第1 季不在保查核發現被告於97 年12月31日至98年1 月10日不符投保資格期間，以一般健保 身份至原告所特約之醫療院所（壢新醫院）就醫，使原告誤 以為被告仍具投保資格，支出醫療費用計66,669元。被告無 法律上原因而受有前開金額之利益，並使原告蒙受同等損害 ，已構成公法上不當得利。㈡原告函催被告限期給付未果， 依行政程序法第149 條、民法第199 條第1 項、第233 條第 1 項前段、第203 條、第229 條第2 項規定，本於公法上不 當得利返還請求，自可準用前揭民法規定，據以請求給付遲 延利息，為此提起本件行政訴訟，求為判決：被告應給付原 告66,669元及自99年4 月12日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
四、按「（第1 項）具有中華民國國籍，符合下列各款規定資格 之一者，得參加本保險為保險對象…（第2 項）不符前項資 格規定，而在臺灣地區領有居留證明文件，並符合第八條所 定被保險人資格或前條所定眷屬資格者，自在臺居留滿四個 月時起，亦得參加本保險為保險對象。…」「有下列情形之 一者，非屬本保險對象，已參加者，應予退保：…三、喪失 前條所定資格者。」、「保險對象依第11條規定應退保者， 自應退保之日起，不予保險給付；已受領保險給付者，應返 還保險人所支付之醫療費用；其所繳之保險費，不予退還。 」全民健康保險法第10條、第11條、第45條定有明文。經查 ，本件原告起訴主張之事實，業據其提出行政院勞工委員會 93年6 月14日勞職外字第0930558926號函、96年7 月19日勞 職外字第09603575524 號函、全民健康保險第一二三類保險 對象投保（轉入）申報表、全民健康保險第一二三類保險對 象退保申報表影本。保險對象不符合投保資格期間就醫記錄 明細表等件附本院卷可稽，洵堪認定。從而，原告依前揭規 定訴請被告返還原告（保險人）所支付之醫療費用66,669元 及依行政程序法第149 條規定準用民法第199 條第1 項、第 233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項等規定，併請求
被告給付99年4 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段之規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 4 日 臺北高等行政法院第五庭 法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 4 日 書記官 何閣梅