臺北高等行政法院判決
97年度訴字第1132號
99年4月29日辯論終結
原 告 甲○○○○○○○○
乙○○○○○○○○
丙○○○○○○○○
丁○○○○○○○○
戊○○○○○○○○
己○○○○○○○○
庚○○○○○○○
辛○○○○○○○○
壬○○○○○○○○
癸○○○○○○○○
子○○○○○○○○
丑○○○○○○○
寅○○○○○○○○
卯○○○○○○○○
辰○○○○○○○○
巳○○○○○○○○
午○○○○○○○○
未○○○○○○○
申○○○○○○○○
酉○○○○○○○○
戌○○○○○○○○
亥○○○○○○○○
天○○○○○○○
地○○○○○○○○
宇○○○○○○○○
宙○○○○○○○○
玄○○○○○○○
黃○○○○○○○○
Ａ○○○○○○○
Ｂ○○○○○○○
Ｃ○○○○○○○○
Ｄ○○○○○○○○
Ｅ○○○○○○○○
Ｆ○○○○○○○○
Ｇ○○○○○○○○
Ｈ○○○○○○○
Ｉ○○○○○○○○
Ｊ○○○○○○○○
Ｋ○○○○○○○
Ｌ○○○○○○○○
共 同
訴訟代理人 蘇嘉瑞律師
蔡欽源律師
上 一 人
複 代理 人 馬傲秋律師
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 Ｍ○○（局長）住同上
訴訟代理人 蔡順雄律師
曹詩羽律師
陳怡妃律師
上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告原為「中央健康保險局」，於訴訟繫屬中因「行政 院衛生署中央健康保險局組織法」修正，被告更名為「行政 院衛生署中央健康保險局」；代表人由朱澤民變更為李丞華 ，現為Ｍ○○，並已具狀聲明承受訴訟。
二、事實概要：
原告為西醫基層診所，與被告訂有「全民健康保險特約醫事 服務機構合約」（下稱系爭合約），辦理全民健康保險之醫 療業務，負責提供保險對象醫療服務。被告於完成民國（下 同）93年及94年西醫基層總額支付制度點值結算作業後，因 結算點值低於每點核定金額，就結算金額與核定金額相抵扣 後，產生應追扣之醫療費用，遂於95年6 月間由各分局發函 向原告追扣93、94年度之醫療費用，原告申請複核，被告仍 維持原核定。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張：
(一)本件之請求權基礎：
１、按「中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執 行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關 事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事 服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險 人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益
之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。」司 法院釋字第533 號解釋著有明文，系爭契約屬行政契 約，非行政處分，自無為行政裁量之餘地，應悉依系 爭合約約定履行，如生履約爭議，自得依法提起行政 訴訟。
２、系爭合約第1 條第1 項約定：「甲乙雙方應依照健保 法、健保法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特 約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保 險醫事服務機構醫療服務審查辦法、行政程序法、行 政罰法、其他相關法令及本合約規定辦理全民健康保 險（以下簡稱本保險）醫療業務」是以各該法令之內 容，亦當然構成系爭合約所約定之內容，雙方當事人 應加以遵循，並得據之向他方請求依法及依約履行。 全民健康保險法（下稱健保法）第2 條：「本保險於 保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事 故時，依本法規定給與保險給付。」故非屬疾病、傷 害、生育事故之項目，即非被告所得支付之範疇。又 「保險醫事服務機構應依據醫療費用支付標準及藥價 基準，向保險人申報其所提供醫療服務之點數及藥品 費用（第1 項）。保險人應依前條分配後之醫療給付 費用總額經其審查後之醫療服務總點數，核算每點費 用；並按各保險醫事服務機構經審查後之點數，核付 其費用（第2 項）」健保法第50條第1 項及第2 項定 有明文。依上開公式可知，總額減少將使每點支付金 額下降，並致使各醫事服務機構當年度之服務費用同 時減少。被告將總額用以支付非全民健康保險法第2 條所規定之給付項目，顯係未經各醫事服務機構（即 原告）同意，而侵用各醫事服務機構之醫療費用，違 反系爭合約第1 條第1 項及健保法規定，自應予以返 還。
３、系爭合約第1 條第2 項約定：「甲乙雙方依法得主張 實體與程序之權利，不因前項規定而受影響。」原告 得向被告請求其依法得請求之權利。預算法第62條： 「總預算內各機關、各政事及計畫或業務科目間之經 費，不得互相流用。」；行政程序法第15條第2 項： 「行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限之一 部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」第3 項： 「前二項情形，應將委任或委託事項及法規依據公告 之，並刊登政府公報或新聞紙。」如被告將非屬健保 醫療服務之公衛政策或代辦服務，接受其他行政機關
之委託或權限移轉，並轉由西醫基層醫療機構代為履 行該政策代辦事項，若無法規依據並依法刊登公告， 或未於事前提供足額預算，及事後未補付足額之金額 ，亦即醫療機構提供之「政策代辦」服務點數大於其 他主管機關應付之總額，則醫療費用點值計算，自將 因被告以不足之金額為計算基礎而有減損，即造成原 告應獲得之醫療服務費用莫名減損。又「行政契約， 本法未規定者，準用民法相關之規定」行政程序法第 149 條定有明文。又「債權人基於債之關係，得向債 務人請求給付」、「給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任」、「債務人遲延者，債權 人得請求其賠償因遲延而生之損害」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法可據者，週年利率為百分之五」、「債務 人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力」 民法第199 條第1 項、第229 條第1 項、第231 條第 1 項、第235 條前段定有明文，而「債務人非依債務 本旨實行提出給付者，不生提出之效力，為民法第 235 條所明定。若債務人僅提出給付之一部，除法律 特別有規定外，不得謂為依債務本旨之提出，自不生 提出之效力」此亦有最高法院23年台上字第98號民事 判例可稽。被告就93、94年度之醫療費用未依系爭合 約及上開法令規定全額給付予原告，乃不生提出給付 之效力，其給付已有遲延，原告自得依上開規定請求 被告支付其追扣之費用。
(二)被告之契約義務為計算醫療服務費用後給付予原告，然其 將健保總額不法挪用至與健保無關之事項，再以遭侵蝕後 之總額進行醫療服務費用點值之計算，導致93、94年度點 值大幅滑落，而未依契約本旨對原告提出給付；被告因可 歸責於己之事由致為不完全給付，自應負損害賠償責任： １、健保法第6 條第1 項規定：「本保險由主管機關設中 央健康保險局為保險人，辦理保險業務」，第2 條及 第31條第1 項規定：「本保險於保險對象在保險有效 期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給 與保險給付」、「保險對象發生『疾病、傷害或生育 事故』時，由保險醫事服務機構依本保險醫療辦法， 給與門診或住院診療服務」，故被告係辦理全民健康 保險業務之保險人，而全民健康保險業務限於被保險 人發生「疾病、傷害或生育事故」等事項，被告之保
險收入支出應以被保險人發生疾病、傷害或生育事故 等為限，不得將保險收入與預算挪用至與上開全民健 保業務無關之事項，此查其組織條例中所定之職掌事 項更明；被告基於健保法而與原告所簽訂之系爭合約 亦應受上開原則之拘束，被告負有合法使用保險收入 與預算之義務，倘其不法挪用保險收入與預算至與保 險業務無關之事項，致原應用以計算點值之醫療費用 總額受到侵蝕，而使所計算出的點值大幅滑落，則其 所計算出之點值當然係未依契約本旨計算，造成短付 予原告醫療費用，當然構成不完全給付。
２、被告於系爭93、94年度即因將保險收入與預算不法挪 用至與健保業務無關之事項，造成上開年度醫療費用 總額受到侵蝕及點值不當滑落，被告就此可歸責於己 之事由致為不完全給付者，自應負債務不履行損害賠 償責任，然卻辯稱其僅係「機械性」地按照主管機關 核定之保險醫療給付費用協定及分配計算點值並推算 醫療服務費用云云，全然未就其93、94年度預算支出 以及總額與點值計算明細等加以說明，枉顧原告基於 契約應受完整給付之權利。
(三) 被告確有挪用保險收入與預算至與健保業務無關之情事 ：
１、預防保健：
⑴、按全民健康保險預防保健實施辦法第2 條規定， 健保所提供之預防保健實施對象及項目，於93年 7 月1 日前為：「1 、兒童預防保健服務：⑴未 滿1 歲給付4 次，每次間隔2 至3個 月。⑵1 歲 以上至未滿3 歲給付乙次。⑶3 歲以上至未滿4 歲給付乙次。（以下略）」；然於93年7 月1 日 後為：「1 、兒童預防保健服務：⑴未滿1 歲給 付4 次，每次間隔2 至3 個月。⑵1 歲以上至未 滿2 歲給付2 次。⑶2 歲以上至未滿3 歲給付乙 次。⑷3 歲以上至未滿4 歲給付乙次。⑸4歲 以 上至未滿7 歲給付乙次。（以下略。）。…6 、 婦女乳房檢查服務：50歲以上至未滿70歲婦女， 每2 年給付乙次。7 、其他經主管機關認定，有 利於本保險而配合採行之預防保健措施。」兩相 比較，自93年7 月1 日後，預防保健之實施項目 ，已新增兒童預防保健服務3 次及婦女乳房檢查 服務。
⑵、於95年起方由原先之健保支應，改由原行政機關
國民健康局以公務預算支應；依據上開立法院預 算書所載，於93年度之預防保健項目，共計支出 27.45 億，於94年度共計支出26.5 7億，而「86 年度至93年度係全數由健保局支應，94年度內含 公務預算挹注40億元」雖被告稱西醫基層總額部 門各期（各年度）醫療費用總額，均係按前一期 之醫療費用總額加計成長率而計算，故各期之醫 療費用總額均實均係以費協會於基期（90年7 月 至91年12日）所協商並經行政院衛生署核定之醫 療費用總額為計算基礎；復因費協會於基期中已 將預防保健之費用含蓋在內，故系爭93、94年度 之醫療費用總額亦已包含預防保健之費用云云。 假使果如被告所言，系爭93、94年度之醫療費用 總額均因基期已包含預防保健費用而亦涵蓋之， 惟查，被告於93年7 月1 日前固應適用91年8 月 8 日修正之預防保健實施辦法辦理預防保健項目 ，然於93年7 月1 日起至94年12月31日止則應依 93年7 月23日修正之預防保健實施辦法辦理；經 查，93年7 月23日修正之預防保健實施辦法所定 之預防保健項目較修正前增加「兒童牙齒預防保 健服務」及「婦女乳房檢查服務」等2 項目，然 費協會協商與衛生署所核定之成長率卻未反應及 此，93年度7 月1 日至12 月31 日、以及94年度 之西醫基層醫療費用總額預算中，未將「兒童牙 齒預防保健服務」及「婦女乳房檢查服務」等預 防保健項目費用予以編入，形同93年度7 月1 日 至12月31日、以及94年度之總額預算不法減少， 造成該段期間之點值及原告等得受領之醫療服務 費用不當短少。
⑶、被告雖稱依健保法第32條及「全民健康保險預防 保健實施辦法」，其得就預防保健項目提供保險 給付，並非劃歸國民健康局執掌之項目；然健保 法第32條規定：「本保險為維護保險對象之健康 及促進原住民地區暨山地離島地區之醫療服務， 主管機關應訂定預防保健服務項目與實施辦法及 原住民地區暨山地離島地區醫療服務促進方案」 ，即授權主管訂定預防保健服務項目與實施辦法 ，並非謂被告可擅將原應支付予原告之總額挪用 於預防保健服務之項目，況依全民健康保險預防 保健實施辦法之規定可推知，原告於93年7 月1
日至12 月31 日、以及94年度之總額預算遭被告 挪用而減少，造成該段期間之點值及原告等得受 領之醫療服務費用不當短少。
⑷、下列事證足證被告原未將該等費用編列於預算之 中，係事後逕予挪用於前揭預防保健項目：
①、依立法院預算中心所提出之評估報告，93年 度支出27.45 億之預防保健費用，94年度支 出26.57 億之預防保健費用，而「83年度至 93年度係全數由健保局支應，94年度內含公 務預算挹注40億元」，顯見被告原未將該等
費用編列於預算之中，係事後逕予挪用。被
告迄今所提出之函文或說明，仍無法證明於
西醫基層總額開辦後，費協會協定及衛生署
核定93 、94 年度西醫基層總額預算中，所
分配支用於各項公共衛生政策業務之費用，
與日後各期實際支出於各該公共衛生政策業
務之數額相符，而未曾侵蝕原應用於西醫基
層診所從事門診醫療服務之經費，進而造成
93、94年醫療費用不當減少。況倘確如其所 辯稱該等費用係屬代辦費用，均已涵蓋於各
期之西醫基層總額預算內，何以議事機關仍
以其預算編列不實、挪用健保費用而予以指
正？
②、被告於94年3 月25日所提之「全民健保開源 節流之具體措施」簡報檔（公布於全民健康
保險監理委員會網站）中，第18 頁 就健保
財政改善方向部分，明載「預防保健、法定
傳染病、教學費用回歸公務預算」等語，顯
見被告原係未編列預防保健之公務預算，依
立法院預算中心所提出之評估報告，被告乃
將應用以支付原告之總額費用，逕為挪用以
支應預防保健支出（93年度支出27.45 億之 預防保健費用，94年度支出26.57 億之預防 保健費用，而「83年度至93年度係全數由健 保局支應，94年度內含公務預算挹注40億元 」）甚明。
③、被告公布之「95年度西醫基層醫療給付費用 總額及其分配」中，載明「預防保健服務已
採逐年漸進編列公務預算方式支應，其尚未
全數由公務預算支應前，仍有部分項目之預
算由總額負擔。總額涵蓋之預防保健服務項
目，以每點1 元核算，自地區總額預先扣除
」，足見其於93、94年度仍不法將總額挪用 以負擔預防保健費用。
⑸、被告雖提出費協會與衛生署之函文，說明相關預 防保健項目係涵蓋於各期西醫基層總額預算中云 云，而費協會98年6 月16日費協字第0985900608 號函及衛生署98年6 月29日衛署健保字第098260 0258號函等亦同，然而，該等函文內容均僅說明 ，93、94年度健保所提供之預防保健服務，確係 於編列西醫基層總額預算時已納入考慮，惟93、 94年預算編列時擬用作預防保健之西醫基層總額 預算、與嗣後實際支出於預防保健之費用間是否 相符，被告仍未證明，如僅以預防保健之經費無 法於總額中個別區分為由，即主張未於總額中挪 用原屬醫療費用部份之經費以支應預防保健等衛 生政策事項，過於速斷。被告仍應證明於西醫基 層總額開辦後，93、94年度所分配支用於預防保 健之費用，與日後實際支出於預防保健業務之數 額相符，而未曾侵蝕原應用於西醫基層診所從事 門診醫療服務之經費，進而造成93、94年醫療費 用不當減少，然其迄今仍無法提出足資證明其未 挪用總額之事證。
２、法定傳染病：
⑴、依行政院衛生署疾病管制局組織條例第2 條規定 ，有關結核病及愛滋病之防治等，皆屬行政院衛 生署疾病管制局（下稱疾管局）之職掌。且「依 據本保險醫療費用支付標準之規定，不得為預防 而作與診療無關之檢查。診療時僅得就疑似病患 施行相關檢查」、「有關貴協會建議本保險給付 愛滋病篩檢費乙案，因疾病篩檢屬個人保健責任 或公共衛生考量之重點，本保險無法給付，復請 查照」此亦有被告87年8 月19日健保醫字第8702 2503號函、被告87年8 月26日健保醫字第870237 31號函可稽。
⑵、查93、94年度之西醫醫療給付費用總額並未包含 法定傳染病之項目，蓋此項目乃屬疾管局掌理之 範疇，其費用自應由疾管局負擔。行政院衛生署 所編製之被告「支付公共衛生政策性項目明細表 」，於93年度明列支付法定傳染病之費用分別為
新台幣22.4億元，其中包含15.09 億元用以支付 「結核病」項目，6.01億元用以支付「愛滋病」 、1.14億元用以支付「老人流感診察」；94年度 明列支付法定傳染病之費用分別為新台幣24.3億 元，其中包含15.3億元用以支付「結核病」項目 ，7.84億元用以支付「愛滋病」、1.16億元用以 支付「老人流感診察」。另依立法院公報第94卷 第39期之委員會紀錄，時任衛生署副署長之王秀 紅亦已明白表示法定傳染病項目係屬公務預算， 「因為健保開辦的前幾年有一些結餘，所以才會 將這些項目放到健保裡面」。
⑶、縱被告主張此項目或係為法定權限移轉之代辦， 惟被告迄今未提出其代辦之法源依據；況如為代 辦項目，則費用亦無需由被告負擔（被告自承其 代辦之法定傳染病項目並非全民健康保險給付之 範圍，相關費用由中央主管機關或地方政府支應 ），被告不得藉此侵挪醫療費用總額；如被告主 張委辦機關已返還該筆支出，則被告亦應提出委 辦機關如數返還之確切單據、確切數額符合上開 衛生署編製之「支付公共衛生政策性項目明細表 」，以實其說，然被告迄今仍無法提出任何事證 以資說明。
⑷、依被告及其主管機關公布之諸多事證，皆可查知 被告乃有將總額逕予挪用之情事：
①、行政院衛生署所編製之被告「支付公共衛生 政策性項目明細表」於93、94年度明列支付 法定傳染病之費用分別為22.4億及24.3億元 ，足證所辯不實。
②、行政院衛生署於其91年8 月所編製之「行政 院衛生署中程施政計畫（91至94年度）」中 ，明載「自90年度起，結核病防治有關公共
衛生業務併入衛生署疾病管制局，且為全面
改善現行結核病防治成效不彰之現象，配合
傳染病防治法之修正施行，加強辦理結核病
患者強制治療之業務，及提高結核菌檢驗率
等，預算增列約5,000 萬元（1 年約9,893 萬元），以期透過較充裕之預算提升結核病
防治成效」。依立法院評估報告所載，被告
於93年度支付肺結核費用為15.09 億元，94 年度為15.3億元，均遠遠高疾病管制局編列
之預算，顯見疾病管制局無法給付被告實際
代為支出（即挪用西醫基層總額）之數額，
即被告確有挪用西醫基層總額之情事，被告
雖予以否認，然仍未提出具體證明以實其說
。
③、被告於94年3 月25日所提之「全民健保開源 節流之具體措施」簡報檔，就健保財政改善
方向部分，明載「預防保健、法定傳染病、
教學費用回歸公務預算」等語，顯見被告原
係未編列法定傳染病之公務預算，依立法院
預算中心所提出之評估報告，被告乃將應用
以支付原告之總額費用，逕為挪用以支應法
定傳染病之支出甚明。
④、全民健康保險監理委員會（下稱監理會）93 年7 月30日第110 次委員會議紀錄中，就「 94年度全民健康保險醫療給付費用總額範圍
」乙案之意見，明載「對於衛生行政為促進
國民健康及傳染病防治預算執行者，應由主
管機關編列公務預算支應，不宜列入健保給
付」，足見被告於93年度確以總額支應傳染
病防治費用，監理會方於例會中指謫並督其
改善。
３、獎勵醫藥分業釋出處方箋之點數補貼：
⑴、健保法第2 條：「本保險於保險對象在保險有效 期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規 定給與保險給付。」；預算法第62條：「總預算 內各機關、各政事及計畫或業務科目間之經費， 不得互相流用。」；行政程序法第15條第2 項： 「行政機關因業務上之需要，得依法規將其權限 之一部分，委託不相隸屬之行政機關執行之。」 第3 項：「前二項情形，應將委任或委託事項及 法規依據公告之，並刊登政府公報或新聞紙。」 ，被告辦理健保業務，本應限於與疾病、傷害、 生育相關之事項，其餘公共衛生政策業務，例如 醫藥分業釋出處方箋之點數獎勵，除法律明文規 定係由健保之經費支出，或依法規授權可由其他 行政機關委託被告執行者以外，則自不得由健保 經費支應。即使被告因政策所需，或依法接受其 他行政機關之委託或權限移轉等，而以健保經費 支應上開獎勵政策，然仍應於事前提供足額預算
，或事後補足所支應於獎勵醫藥分業之金額，以 免醫療費用預算因受點值獎勵政策之影響而被稀 釋，進而造成點值不當滑落情事。
⑵、藥事法之主管機關為行政院衛生署藥政處，執行 醫藥分業獎勵政策造成之花費，本即非全民健康 保險法西醫基層總額所應支付用於一般醫療服務 之事項，而應由衛生署藥政處編列公務預算支應 ，如該編列之預算數額，並不足以支付醫療機構 因配合釋出處方簽政策而享有之診察費點數，則 該總額預算之點數計算，即會因政策獎勵預算不 足而明顯侵蝕到醫療服務總額預算。健保法第50 條規定：「保險醫事服務機構應依據醫療費用支 付標準及藥價基準，向保險人申報其所提供醫療 服務之點數及藥品費用。保險人應依前條分配後 之醫療給付費用總額經其審查後之醫療服務總點 數，核算每點費用；並按各保險醫事服務機構經 審查後之點數，核付其費用。門診藥品費用經保 險人審查後，核付各保險醫事服務機構；其支付 之費用，超出前條預先設定之藥品費用總額時， 其超出部分之一定比例應自當季之門診醫療給付 費用總額中扣除，並於下年度調整藥價基準。前 項扣除比例，由醫療費用協定委員會定之；醫療 費用協定委員會無法於限期內達成協定，應由主 管機關逕行裁決。」、第51條規定：「醫療費用 支付標準及藥價基準，由保險人及保險醫事服務 機構共同擬訂，報請主管機關核定。前項所稱醫 療費用支付標準，應以同病同酬原則，並以相對 點數反應各項醫療服務之成本。同病同酬之給付 應以疾病分類標準為依據。」而上開規定並非健 保支應獎勵醫藥分業政策費用之法源依據，僅係 規定醫療費用支付標準及藥價基準之擬定方式， 是縱醫療費用支付標準及藥價基準中，將釋出處 方箋之門診診察費訂為補貼25點、藥事服務費訂 為補貼21點（係由藥局而非由原告所取得），然 釋出處方箋之獎勵既非健保業務，亦未經藥政處 合法委託或權限移轉，則由健保經費支應自屬無 據；且被告無法規授權下代藥政處辦理醫藥分業 獎勵點數之業務，更應由藥政處於事前提供點數 獎勵之足額預算，或事後補足所支應於點數獎勵 之金額。
⑶、依費協會98年6 月16日費協字第0985900608號函 及衛生署98年6 月29日衛署健保字第0982600258 號函所示，於西醫基層總額制度開辦時，就醫藥 分業點數獎勵政策並無任何經費額外編列進總額 中，故往後每年除新增醫藥分業地區會增加編列 所需費用外，原本即實施醫藥分業之地區，並未 編列任何費用以支應點數獎勵政策，被告調增門 診診察費與藥事服務費點數，自會造成醫療費用 預算因點數之增加而被稀釋之結果，從而產生點 值不當滑落之情形。
⑷、醫藥分業政策之獎勵分為兩部分：西醫基層診所 處方箋交付給特約藥局調劑者，門診診察費補貼 25點（此部分由基層診所取得），藥事服務費補 貼21點（此部分由特約藥局取得），門診診察費 與藥事服務費之性質與給付對象全然不同。被證 6 僅謂「以西醫診所開立且在本會協定時屬全民 健保給付範圍的西醫門住診醫療服務（含分娩及 門診手術）、藥品（含藥事服務費）及預防保健 為本醫療給付費用總額涵蓋範圍」、「本會協定 醫療給付費用總額後，本保險主管機關依法修訂 山地離島地區醫療服務促進方案，因增加服務項 目或地區範圍，及公告新增實施醫藥分業地區， 因處方交付特約藥局調劑所增加費用，不包括於 本總額範圍內」「藥費及藥事服務費（含鼓勵項 目得另計的藥費及藥事服務費）維持現制預先扣 除」等，上述說明僅及於藥局所獲得藥事服務費 補貼21點部份，並無法由此得知基層醫療機構所 增加診察費25點之部分，究竟有無於西醫基層總 額開辦時及往後各期（尤其93、94年）編列「足 額」預算加以支應。而被證18僅係表示，於西醫 基層總額開辦後，為新增實施醫藥分業地區，有 另外編列因此而增加之醫藥分業獎勵費用；然由 被證19可知，原告本即非位於西醫基層總額開辦 後始新增之醫藥分業地區，故該筆外加之經費並 非用於支付原告所在地區之點數補貼政策費用， 實與原告無涉。
⑸、為獎勵釋出處方箋而補貼診察費25點，因而造成 與全民健保醫療服務無關之政策支出，於93、94 年度西醫基層總額中編列多少預算？而93、94年 實際上為此所支出之服務點數又為多少？如93、
94年實際所提供之服務點數超過該部分之預算， 點值計算上有無挪用門診醫療服務費用之預算？ 被告皆無法確實說明。被告辯稱「釋出處方箋之 點數獎勵措施並非被告片面決定、且86年5 月2 日全民健康保險特約醫療院所調整一般門診診察 費及交付處方診察費協商會議中中華民國醫師公 會全國聯合會已就交付處方診察費調整乙案討論 並且獲致…之結論，足見就處方箋釋出給予點數 獎勵醫療院所與被告間已有共識」云云，然依健 保法，全民健康保險業務限於被保險人發生「疾 病、傷害或生育事故」等事項，準此被告之保險 收入支出應以被保險人發生疾病、傷害或生育事 故等為限，故獎勵醫藥分業實與健保業務無關， 即便被告與醫界代表達成共識，該共識內容仍屬 違反健保法第2 條、第31條第1 項及預算法62條 之規定甚明，非謂即得合法將原屬於行政院衛生 署所掌之事務以被告所轄之健保費用支付，否則 豈非政府機關、人民百姓，皆可以「共識」而排 除法律適用？至於被告所稱「西醫基層總額支付 制度自90年7 月實施後，被告健保局估算各年總