臺灣臺北地方法院民事判決
99年度北訴字第6號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 欣欣客運股份有限公司
法定代理人 丁○○
上 一 人
訴訟代理人 丙○○
共 同
訴訟代理人 劉明鏡律師
複代理人 劉如芸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院97年度交
訴字第159 號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（98年度交附
民字第2 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年5
月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟伍佰貳拾元，及自民國九十八年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
甲、程序事項
一、本件被告欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運公司）之法 定代理人原為陸華寧，嗣於程序中變更為丁○○，並於民國 98年12月8日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）444,997 元，嗣於言詞辯論期間，擴張其請求 之金額為829,089 元，依上開法條規定，原告所為聲明之擴 張，應予准許。
乙、實體事項
一、原告起訴主張：被告甲○○受僱於欣欣客運公司，擔任公車 駕駛，於96年3 月13日上午8 時43分許，駕駛被告欣欣客運 公司所有車牌號碼517-AB號營業大客車（下稱系爭公車）， 沿臺北市大安區○○○路○ 段由南往北行駛於第二車道，行 進捷運公館站2 號出口處附近時（下稱系爭地點），因變換 車道未讓直行車先行、變換行進方向未注意右後方來車及未 顯示燈號之過失，致騎乘車牌號碼BPN-882 號重型機車（下
稱系爭機車）本沿同路段外側車道同向行駛，嗣為閃避訴外 人余承鑫違規停放路邊之車牌號碼865-CX營業小客車（下稱 系爭計程車）而向左切換至中線車道之原告，因閃避不及而 與系爭大客車發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故 ），致右小腿壓砸傷併皮膚壞死、左足踝壓砸傷併皮膚壞死 、右腳第1 趾遠端趾節骨折、右腳內踝及左腳外踝骨折、左 腳腓骨遠端骨折等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而 毀損，原告即支出醫療費用89,697元、看護費用180,000 元 ，並受有不能工作之薪資損失169,392 元、機車無修復效益 之損害90,000元及非財產上損害300,000 元，共計829,089 元。被告甲○○因執行職務，過失不法侵害原告之身體權及 財產權，除應對原告負損害賠償責任外，被告欣欣客運公司 為被告甲○○之僱用人，亦應連帶負責，爰依民法第184 條 、第188 條侵權行為之法律關係，請求被告甲○○及其僱用 人即被告欣欣客運公司連帶負損害賠償責任等語，並聲明： 被告應連帶給付原告829,089 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告甲○○固確為被告欣欣客運公司之受僱人， 事發當時亦確有駕駛系爭公車行經系爭地點，惟系爭事故之 發生，係源於原告騎乘系爭機車行駛系爭地點外側車道時， 為閃避違規停放同一車道之系爭計程車，惟因車速過快及天 雨路滑，緊急煞車之同時瞬間失控自行摔倒所致，而被告甲 ○○所駕駛之系爭公車均行駛於第二車道（即中線車道）， 並未曾變換車道，故就系爭事故之發生並無過失，系爭公車 亦無碾壓過原告之雙腳，與原告所受系爭傷害亦無因果關係 ，被告甲○○自無須負擔侵權行為損害賠償責任，而被告欣 欣客運公司亦無庸負擔僱用人之連帶責任。此外，原告所請 求損害賠償之項目及金額同屬無據，且原告就系爭事故之發 生亦與有過失，當得依過失相抵之法則減輕被告之賠償責任 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
㈠、原告於96年3 月13日上午8 時43分許，於系爭地點發生車禍 事故，致受有系爭傷害。
㈡、被告甲○○為被告欣欣客運公司之受僱人，系爭事故發生於 被告甲○○執行職務時。
㈢、被告甲○○就原告所生系爭事故，經臺北地方法院檢察署96 年度偵續字第651 號認有業務過失傷害之行為而提起公訴（ 下稱偵查程序），並經本院97年度交訴字第159 號（下稱刑 事一審程序）、臺灣高等法院98年度交上訴字第102 號（下 稱刑事二審程序）為有罪判決確定，處有期徒刑3 月，減為
有期徒刑1 月又15日。
四、原告主張被告甲○○因執行職務，過失不法侵害原告之身體 權及財產權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○及 其僱用人即被告欣欣客運公司連帶負損害賠償責任等語，然 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠、 被告甲○○是否應對原告負損害賠償責任，亦即，被告就系 爭事故及損害之發生是否具故意過失及因果關係；㈡、原告 所受損害之項目及數額為何；㈢、原告是否與有過失，被告 得否主張過失相抵。以下分述之：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車在同向二車 道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守 下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離。道路交通安全規則第98條第1 項第6 款亦定有明文。 被告抗辯被告甲○○所駕駛之系爭公車，始終行駛或暫停於 第二車道（即中線車道），未曾變換至外線車道，故就系爭 事故之發生並無過失，系爭公車亦未碾壓原告雙腳等語，並 舉系爭機車倒地時之刮地痕，及訴外人謝德遠、陳朝霞、Ka ndel Narayan、余承鑫於偵查程序及刑事第一審程序所為證 述為據，經查，原告固主張被告甲○○變換車道未顯示燈號 ，其雙腳亦於系爭事故中被系爭公車碾壓而致傷等語，並舉 國防大學國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）96年7 月 3 日集運字第0960010382號函1 紙為據，惟原告除未就被告 未顯示燈號舉證以實其說外，本院考量系爭公車總重量約15 噸重，衡以原告所受傷勢僅為腳部壓砸傷及部分骨折，確難 認原告所受系爭傷害係因系爭公車碾壓而致，被告此部分抗 辯尚非無據。然查，系爭事故發生時，系爭計程車停放於捷 運公館站2 號出口前外側車道紅線旁0.4 公尺，系爭機車卡 於系爭計程車左後輪處，系爭計程車左側後方距外側路緣1. 8 公尺處，有自系爭計程車左後輪下方起始長3 公尺之由南 向北與路緣平行之刮地痕，外側車道寬4 公尺，系爭計程車 車寬約1. 6公尺，系爭地點距公車停靠區最南側約28.2公尺 ，距系爭公車站所屬牌處之公車停靠區約84公尺等情，有臺 北市政府警察局交通警察大隊於刑事第一審程序中所繪製道 路交通事故現場圖1 紙在卷可稽，原告主張其騎乘系爭機車 於系爭地點最外側車道，為閃避停放於同一車道之系爭計程 車，故向左移到第二車道，嗣系爭公車於左側第二車道切往 右側外線車道，致行進道路受系爭公車及系爭計程車所包圍 無法閃避倒地等情，除有訴外人陳曼玲於刑事第一審程序結 證稱系爭公車於系爭事故發生時欲切往外側車道等語（參刑
事第一審程序卷宗第65、66頁）為據，原告復以證人身分於 刑事第一審程序為其證述具結屬實（參刑事第一審程序卷宗 第60、61頁），且衡以系爭計程車固違規停放於外側車道， 惟扣除系爭計程車車寬及距路緣之距離，外側車道尚餘約2 公尺之路面寬度，若系爭公車未變換車道而持續行駛於第二 車道，外側車道所餘路面寬度及自刮地痕起始之3 公尺長度 距離，應足使原告閃避系爭計程車停放位置而使系爭機車通 過，且系爭地點前方100 公尺內即為公車停靠區，系爭公車 於到站前變換車道準備靠站，亦屬合理，是堪認原告於閃避 系爭計程車而欲由外側車道往第二車道切換時，因系爭公車 亦同時欲切換車道至外側車道，致使系爭機車行駛空間不足 煞車失控倒地，揆諸上開道路交通安全規則之規定，縱認系 爭公車未直接碾壓原告之雙腳，亦難謂被告甲○○就原告所 受系爭傷害無過失且無相當因果關係，被告此部分抗辯即屬 無據。刑事第二審程序所為判決亦同此認定，且臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（下稱覆議意見書 ）亦同為「A 車（即系爭公車）變換行向時未注意右後方之 B 車（即系爭機車），致使B 車行駛空間不足採取煞車後失 控倒地而肇事，A 車有變換行向未注意右後方來車情事，為 肇事次因」之認定，有臺灣高等法院98年度交上訴字第102 號判決、臺北市政府交通局北市交安字第09833641000 號函 各1 紙在卷可稽，故依前開民法之規定，被告甲○○自應就 其過失致原告所受權利侵害負損害賠償責任。至原告是否於 天雨路滑之際仍超速行駛，致反應失當而緊急煞車等情，當 屬以下所述原告是否與有過失，被告得否主張過失相抵之問 題，尚無解於被告甲○○就系爭事故之發生具過失責任及具 因果關係之判斷。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。民法第193 條第1 項前段、第195 條第1 項、第213 條第1 項、第3 項、第216 條分別定有明 文。本件被告過失致原告之身體權及系爭機車受有損害，即 應依上開規定所訂範圍負損害賠償責任。茲就原告所請求之 損害項目及存否分別認定如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害共支出醫療費用35,387
元等語，並舉三總醫院、永和振興醫院（下稱振興醫院）、 財團法人國泰綜合醫院醫療費用收據共25紙為據，經查，原 告除就其主張97年4 月23日支出X 光光碟費用200 元部分， 未能舉證以實其說外，另就三總醫院96年3 月16日400 元、 96年4 月16日100 元、96年4 月19日500 元、96年4 月30日 400 元、96年5 月3 日100 元、96年5 月8 日100 元、96年 5 月14日100 元、96年5 月21日100 元、96年5 月28日200 元、96年7 月23日500 元及振興醫院96年5 月7 日140 元之 證明書費共2,640 元，亦非屬醫療所必須，均應剔除，故原 告所得主張之醫療費用應為32,547元（計算式：35,387元－ 200 元－2,640 元＝32,547元），惟被告就醫療費用於33,5 37元之範圍不爭執，爰認原告所主張之醫療費用33,537元之 部分應予准許。
⒉住院看護費用部分：原告主張其於96年3 月23日至96年4 月 10日（下稱住院期間）於三總醫院住院治療，共支出看護費 用36,000元等語，經查，原告確於住院期間之18日內赴三總 醫院住院治療接受清創及植皮手術，並支出看護費用36,000 元，有三總醫院院三醫勤字第0990002351號函（下稱三總回 函）、訴外人陸馥華所出具看護證明單各1 紙在卷可稽，且 衡以原告所受系爭傷害為雙足骨折，確於住院期間有無法行 動而需全日看護之必要，是原告主張於住院期間所支出看護 費用36,000元，亦應准許。
⒊往返醫院交通費用之部分：原告主張其往返醫院，共支出救 護車及計程車之交通費用18,310元等語，並舉北杏救護車有 限公司發票號碼UZ00000000號、UZ00000000號、UZ00000000 號統一發票3 紙、順新救護車有限公司收費單4 紙、計程車 收據10紙為據，經查，依原告所舉上開單據所示，僅有救護 車車資12,200元及計程車費4,110 元，其餘部分原告既未能 舉證以實其說，自難憑採。而就原告所主張支出救護車費用 12,200元部分，係分別支應原告於96年3 月16日、96年3 月 23日、96年4 月10日、96年4 月16日、96年4 月19日、96年 4 月24日及96年4 月30日自住所至三總醫院之來回救護車車 資，考其時距系爭事故發生之96年3 月13日約僅1 月餘，且 亦包含原告住院期間之交通車資，堪認此部分車資確屬增加 原告生活上之需要，此部分請求尚堪屬有據，惟就計程車車 資4,110 元之主張，原告除未舉證以實確有搭乘計程車往返 之必要外，上開收據亦僅記載日期及金額，並未有搭乘之起 迄地點，難認為原告因此增加生活上所必要且確與醫療行為 有關，殊難憑採。故原告主張往返醫院支出交通費用12,200 元，應予准許，超過部分為無理由，應予剔除。
⒋工作損失部分：原告主張其因系爭事故住院治療2 個月、復 健期間4 個月，共計6 個月留職停薪，以每月所得薪資28,2 32元計算，共有169,392 元之薪資損失等語，並舉鼎盛資科 股份有限公司（下稱鼎盛公司）（98）鼎管離字第002 號、 第005 號離職證明書各1 紙為據，惟查，原告除未能就其於 住院及復健之6 個月間，確因系爭傷害而有留職停薪之事實 及必要舉證以實其說外，且依上開鼎盛公司離職證明書所載 ，原告每月薪資僅為28,000元，且原告於系爭事故發生後約 半年之96年8 月28日始行離職，亦與原告主張有間，故原告 此部分主張，尚難憑採。
⒌復健看護費用部分：原告主張因系爭傷害，由原告家人代為 看護3 個月，以每日看護費用2,000 元計，共支出180,000 元之看護費用等語，經查，原告於三總醫院住院治療期間右 小腿打石膏，左下肢腳踝僵硬，無法步行，以輪椅代步，並 於96年4 月30日移除石膏，於96年5 月28日建議兩足踝可開 始負重，於96年7 月23日X 光檢查顯示骨折癒合良好，傷後 復健期間約需6 個月等情，有三總回函1 紙可稽，堪認原告 自系爭事故發生時即96年3 月13日起至石膏移除之96年4 月 30日止，扣除住院期間18日之31日，宜受全日看護，而自96 年5 月1 日起至原告所主張之3 個月即96年6 月13日止之44 日，宜受半日看護。而一般醫院雇用看護所需費用，全日班 金額為2,000 元，半日班金額為1,200 元，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院校附醫秘字第0990002721號函1 紙在卷可稽 ，故原告所得主張之看護費用應為114,800 元（計算式：31 日×2,000 元＋44日×1,20 0元＝114,800 元），超過部分 ，即屬無據。
⒍慰撫金請求部分：按民法第一百九十五條第一項雖規定不法 侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上 之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加 害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最高法院89年 度台上字第1952號著有判決可資參照。本件原告既因系爭事 故受有身體權之侵害，就其所受非財產上損害，自得請求被 告賠償相當之金額。經查，原告係男性，69年11月生，大學 畢業，任職於文笙書局股份有限公司，並兼營保險業務，97 年年所得收入約為14萬元、98年年所得收入約為30萬元，被 告甲○○為男性，45年10月生，國中畢業，任職於被告欣欣 客運公司擔任公車駕駛，97年、98年年所得收入分別約為60 萬元，有兩造個人基本資料查詢結果、稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1 紙在卷可稽，本院依上開判例意旨，斟酌 兩造經濟狀況、身分及地位，並考量原告所受傷害固非輕微
，且所受傷勢為雙足，就日常生活事務之處理多有不便，惟 其就系爭事故之發生尚非無責（詳下述）等情，認原告所得 請求之精神慰撫金以60,000元為適當，逾此部分之請求，核 非有據，不應准許。
⒎系爭機車損失賠償部分：原告主張系爭機車因系爭事故而毀 損，修理費用為85,300元，若報廢成零件車市值為18,000元 ，而原購買價為130,000 元，因已無修復之效益，故被告應 賠償其因毀損所減少之價額90,000元等語，並舉昕銳國際有 限公司98年1 月5 日估價單2 紙為據，按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6 條固有明文，惟查原告就系爭機車原購買價值多少，未能 舉證以實其說，本院即難以計算其因毀損減少之價額為何， 故本院則以系爭機車之修理費用作為被告損害賠償金額之認 定。而據上開估價單所列系爭機車之修理費用，均屬零件以 舊換新，其金額應扣除其折舊，始屬回復原狀之必要費用。 依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所 示，機器腳踏車之耐用年數為3 年，依定律遞減折舊率為10 00分之536 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計算之。且採用定率遞減法者，其最後一年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之10分之9 。系爭機車出廠年月為91年12月，有系爭機車行 照影本1 紙可稽，故距系爭事故發生之96年3 月13日，使用 期間約為4 年3 月，已使用逾3 年，依上開折舊規定，其零 件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1 即8,530 元 （計算式：85,300元零件費用×1/10最低折舊額＝8,530 元 ），是以原告所得主張之系爭機車修理費用，應以8,530 元 計算。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。經查， 原告騎乘系爭機車於系爭地點時，業已知悉系爭計程車違規 停放於內側車道，且系爭事故發生當日天候陰雨、路面濕潤 ，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告 表1 紙在卷可稽，原告為閃避系爭計程車而變換車道時，理 當減速慢行、注意後方來車，並隨時保持可煞停之狀態，惟 原告疏未注意而致系爭事故，除難認已盡注意義務外，復違 反道路交通安全規則第94條第3 項所定「汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施。」之規定，亦難謂無過失，覆議意見書及臺北市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦以原告向左行駛且疏於
與系爭公車保持行車安全間隔而肇事，有駕駛失控情事為由 ，而認為肇事主因，有臺北市交通裁決所北市裁鑑字第0984 0560200 號函1 紙在卷可考，故被告抗辯原告就系爭事故之 發生亦與有過失等語，應屬可採。本件原告及被告甲○○既 就系爭事故之發生均有過失，揆諸前開民法規定，應認被告 甲○○之損害賠償責任，應有與有過失及過失相抵之適用。 本院衡酌原告及被告甲○○間之過失情節，並參考覆議意見 書中就肇事原因比例之認定，認本件系爭事故原告及被告甲 ○○之過失程度，被告甲○○應負擔百分之30之過失責任， 原告應負擔百分之70之過失責任，故原告所得請求被告甲○ ○賠償之金額，依上開比例折算後應為79,520元【計算式： （醫療費用33,537元＋住院看護費用36,000元＋往返醫院交 通費用12,200元＋復健看護費用114,800 元＋慰撫金60,000 元＋系爭機車損失賠償8,530 元）×30％扣除與有過失之比 例＝79,520元，元以下四捨五入】，此部分請求即應准許， 超過部分為無理由，應駁回之。
五、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項定有明文 。被告甲○○為被告欣欣客運公司之受僱人，且系爭事故發 生於被告甲○○執行職務時，為兩造所不爭執，故被告甲○ ○既不法侵害原告之權利，僱用人即被告欣欣客運公司亦未 舉證以實其選任僱用人及監督職務之執行已盡相當注意義務 ，揆諸上開規定，即應就上開金額與被告甲○○負連帶賠償 責任。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第184 條第1 項、第213 條第1 項、第2 項、第203 條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，給付並無確 定期限，又係以支付金錢為標的，揆諸上開法律規定，被告 經原告起訴並送達起訴狀時起即應負遲延責任，是以原告就 被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即98年1 月28日起至清償日止之法定利息，亦應准許，超 過部分利息請求為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述。至兩造得否另向違規停放
系爭計程車之余承鑫，為侵權行為損害賠償之請求或為共同 侵權之內部求償，當屬另一問題，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 99 年 5 月 27 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網