清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,99年度,5886號
TPEV,99,北簡,5886,20100513,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　邱正雄
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　棣一庫媒体行銷有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國 99年 5月6日言詞辯論
終結，同年5月13日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟捌佰叁拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造借款契約約定條款第48條約定，合意以本院為第一 審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告棣一庫媒体行銷有限公司邀同被告乙○○、陳 芳任為連帶保證人，於民國98年7月起陸續向原告申辦貸款2筆 ，與原告立有授信及交易總申請書及撥款申請書，共計金額為 新臺幣（下同）600,000元，借期自98年12月16日起至99年2月 15日止，利息則按年息4.62 %計付。未依約清償者，除喪失期 限利益，視同全部到期外，須另給付逾期在6個月內者按前開 利率10﹪計算，逾期6個月以上者按前開利率20﹪計算之違約 金。惟被告棣一庫媒体行銷有限公司於99年3月6日起即未依約 清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠貸款合計419,836 元。而被告乙○○、陳芳任為連帶保證人，自應負連帶清償責 任。爰依消費借貸契約法律關係、連帶保證關係起訴請求，並 聲明如主文第一項所示。
被告棣一庫媒体行銷有限公司、丙○○陳述：對於原告之請求 不爭執等語。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。




本件原告主張之事實，已據其提出授信及交易總約定書、授信 及交易總申請書、撥款申請書、歷史往來明細查詢等件為證， 核屬相符，被告棣一庫媒体行銷有限公司、丙○○陳稱對原告 請求不爭執一詞，乙○○經合法通知又未提出任何書狀或於言 詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約法律關係及連帶保證關係請求被 告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理 由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執 行。
附表
┌────┬───────┬────┬──────────────────┐
│ 本金 │利息計算期間 │年利率 │違約金計算期間及利率 │
├────┼───────┼────┼──────────────────┤
│419,836 │自民國99年3月6│4.62％ │自民國99年4月7日起至99年10月6日止， │
│ │日起至清償日止│ │按上開利息利率10﹪計付，自民國99年10│
│ │ │ │月7日起至清償日止，按上開利息利率20 │
│ │ │ │﹪計付 │
└────┴───────┴────┴──────────────────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 13 日
書記官 黃文芳