宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於中華民國99年5月14
日言詞辯論終結，同年月21日上午10時在本院臺北簡易庭第2法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
確認本院九十二年度執字第七七五八號給付票款強制執行案內，被告對蔡長文之債權 (執行債權額捌拾肆萬壹仟柒佰貳拾元)不存在。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、確認被告對蔡長文之債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述”
一、台灣台北地方法院98.08.24之92執字第7758號執行命令主旨 載明：債務人黃郁芝對第三人財政部之薪資債權，(1)、債 權人中華商業銀行股份有限公司 (以下稱中華銀行)在新台 幣（以下同）捌拾肆萬壹仟柒佰貳拾元。...(4)、債權人匯 誠第一資產管理股份有限公司 (以下稱匯誠公司)( 債權讓 與：人中華銀行)在新台幣陸拾貳萬貳仟叄佰伍拾肆元，... .(4) 、債權人匯誠第一資產管理公司 (債權讓與人：中華 銀行)在新台幣陸拾捌萬伍仟陸佰肆拾玖元，....(9)..。等 範圍內 (應扣除已向第三人收取之金額)應依本命令將債權 移轉於債權人，併按各債權人之債權比例，在債務人每月薪 資三分之一範圍內，逕向第三人執行收取。
二、惟查上述之 (1)債權841、720元，原債權人為中華銀行，嗣 中華銀行為匯豐銀行併購而不存在，而該債權早已讓與予匯 誠公司，該債權之原借款人為蔡長文，且於匯誠公司自中華 銀行受讓該債權時，其債權讓與聲明書上已載明：「調整後 之總債權，(截至96年3月31日)為新台幣55、597元，嗣再經 扣薪清償後至98.04.10原告再清償被告1萬元後，該債權已
全數清償完畢，此亦經被告出具原告免除此部份債務之保證 責任之「免除保證責任證明書」予原告，故該部份債權應予 剔除，乃民事執行處又將上該書債權列入，自屬錯誤，故提 起本訴，請求確認被告對蔡長文之該部份債權不存在。三、再上揭執行命令之 (4)債權之原債權額為622、354元，嗣經 原告代償39萬元，應更正為232、354元，(6)、債權已由原 告全數清償完畢，自不能再列入為執行之債權額，原告因此 對上揭執行命令，就上揭執行錯誤之債權對執行處聲明異議 ，被告對此聲明異議，僅承認上揭執行命令之 (4)、(6)債 權，原告所陳係正確，函覆法院外，卻仍堅持上揭執行命令 之(1)債權部份確完全未清償，而有841、720元債權存在， 故原告有提起本件確認之訴，確認債權不存在之必要。乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
貳、陳述：
一、原告所指之上揭執行命令 (1)債權841、720之債務人只有黃 郁芝、蔡長文，原告非債務人，自不具當事人資格。二、原告於98.04.10只對被告清償990、213元，被告為促原告清 償所有債務，特別通融准原告繳款1萬元後免除其個人之連 帶保證責任，而非免除全部債務人之連帶保證責任，原告認 本部份債權不存在，有誤解。
丙、本院心證：
一、查，被告於96.10.17自中華銀行同時受讓借款人丁○○、黃 郁芝、蔡長文對中華銀行借款欠款債權，此有被告提出附於 本院民事執行處92年度執字第7758號給付票款民事強制執行 卷內之『債權讓與證明書』三紙可稽，於該三紙『債權讓與 證明書』附表內均分別載明借款人、連帶保證人之姓名及截 至96.03.31之債權總金額，其中編號C─N─001─29730之債 權讓與證明書其借款人即係原告─丁○○，連帶保證人為蔡 長文、黃郁芝，調整後總債權 (截至96年3月31日)為新台幣 762、730元；編號C─N─001─29740之債權讓與證明書其借 款人係黃郁芝，連帶保證人為蔡長文、丁○○，調整後總債 權 (截至96年3月31日)為新台幣622、354元；編號C─N─00 1─29737之債權讓與證明書其借款人係蔡長文，連帶保證人 為丁○○、黃郁芝，調整後總債權 (截至96年3月31日)為新 台幣55、597元；且查該三件債權均經中華銀行以本票強制 執行民事裁定為執行名義向法院聲請強制執行，該三紙本票 強制執行裁定分別為 (一)、本院92年票字第31751號，其裁
定相對人亦為蔡長文、丁○○、黃郁芝，裁定主文為相對人 89.07.18共同簽發之本票，內載交付聲請人之新台幣100 萬 元，其中865、640元及自92.03.19起至清償日止按年息百分 之8.35%計算之利息、(二)、本院91年票字第49081號，其裁 定相對人為蔡長文、丁○○、黃郁芝，裁定主文為相對人89 .07.18 共同簽發之本票，內載交付聲請人之新台幣95萬元 其中732、386元及自91.07.19起至清償日止按年息百分之8. 34%計算之利息、(三)、本院91年票字第17580號，其裁定相 對人亦為蔡長文、丁○○、黃郁芝，裁定主文為相對人89.0 7.18共同簽發之本票，內載交付聲請人之新台幣100萬元， 其中841、720元及自90.12.19起至清償日止按年息百分之 8. 34%計算之利息；此另有該三紙本票強制執行民事裁定附 於上揭民事強制執行卷內可稽，而上揭各該編號 (一)、(二 ) 、(三)即係互為對應之各該筆債權，此經本院調閱該執行 卷所查明，由上可知原告與蔡長文、黃郁芝均係『互為連帶 保證人』而同時向中華銀行借款者，三人於本院均係所謂之 『執行債務人』，被告空言稱上揭執行命令 (1)之債權部份 ，其債務人只蔡長文、黃郁芝兩人，原告非債務人，當事人 不適格云云，自屬有誤，核先敘明。
二、依上揭被告提出附於本院民事執行處之『債權讓與證明書』 所載，被告96.10.17自中華銀行受讓上揭債權時，其對借款 人『丁○○』、『黃郁芝』、『蔡長文』之債權總額分別只 有『762、730元』、『622、354元』、『55、597元』，而 原告又於98.04.10與被告簽立『清償協議約定書』，其中第 二載明：「乙方 (即原告)願除民國98年4月10日前強制執行 扣薪款入帳外，另於民國98年4月10日前給付新台幣壹佰貳 拾萬元 (NT$1、200、000)整甲方 (即被告)清償本筆債務： (丁○○案：800、000元；黃郁芝案：390、000元，蔡長文 案：10、000元)」，同日被告亦簽立一紙『免除保證責任證 明書』予原告，此有原告提出為被告所不否認之『清償協議 約定書』及『免除保證責任證明書』附卷可稽，且原告亦於 同日依上揭『清償協議約定書』匯款120萬元予被告，此另 有原告提出之匯款委託書附可稽，被告稱原告於簽立該『清 償協議約定書』後只清償990、213元而已，並未給付120萬 元，自無足採；且查被告所提出只清償990、213元之清償證 明書係載明：「查『丁○○』..... 前欠中華商業銀行信用 貸款之帳款，該債權業經中華商業銀行全數讓與匯誠第一資 產管理股份有限公司 (以上簡稱本公司)，今『丁○○』君 已向本公司清償新台幣玖拾玖萬零貳佰壹拾叄元整，上述債 務業予清償完畢，特此證明。」，依上所載，可知係指就『
丁○○』『本人』之債務清償，至其對蔡長文、黃郁芝所為 之連帶保證債務部份並未記載，自不能以此遽認原告對其所 為之連帶保證債務未為清償；更何況，揆之上揭說明，可知 原告與蔡長文、黃郁芝三人係『互為連帶保證人』而借款， 而兩造簽立上揭『清償協議約定書』之上揭第二已載明：「 乙方 (即原告)願除民國98年4月10日前強制執行『扣薪款入 帳外』，另於民國98年4月10日前給付新台幣壹佰貳..... 」，可知兩造已就之前之『扣薪』已以結算後再為該清償協 議者，於協議時已就『三人』之欠款為總結算的，經查，中 華銀行以前揭三紙本票強制執行民事裁定為執行名義向法院 聲請強制執行後，法院因此函請第三人財政部、法務部行政 執行署就債務人黃郁芝 (財政部部份)、丁○○ (法務部部 份)予以扣薪清償，而財政部自92年4起至98年9月止已就上 揭執行命令 (1)、841、720元之債權部份扣薪507、620元， 而法務部行政執行署就上揭執行命令 (1)、841、720元債權 部份，自92年5月起至98年5月止已就對債務人丁○○扣薪78 1、252元，且稱對丁○○已執行完畢，此有財政部99.04.08 台財總字第09 906901640號函暨法務部行政執行署台北行政 執行處99.04.12北執秘字第0990500115號函附卷可稽，是原 告於98.04.10兩造協議當日既已再給付120萬元予被告，而 依協議約定書之所載，其中80萬元係原告自已之債務部份， 且被告亦承認原告『本人』對被告之債務業已清償完畢，則 『扣薪』之部份難道不是用於清償原告對蔡長文、黃郁芝之 連帶保證債務？且查被告亦不否認對於前揭執行命令 (4)借 款人係黃郁芝之債權622、354元部份，因於原告依『清償協 議約定書』第二、代為清償39萬元，扣除該39萬元後對黃郁 芝之借款債權只剩下232、354元，何惟獨『蔡長文』之841 、720元之債權部份完全未受清償？再揆之被告於98.04.10 兩造簽立「清償協議約定書」之同時出具『免除保證責任證 明書』，更足證被告對蔡長文之債權841、720元亦經原告於 兩造簽立協議時由原告依協議約定書『再』給付1萬元，清 償完畢，被告空言該部份債權並未清償，核無理由，從而， 原告以連帶債務人之身份提起本訴，主張被告對其連帶保證 之蔡長文之債務841、7 20元已不存在，自屬有理。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 9,250元
合 計 9,250元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網