臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第584號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間99年度北小字第584 號返還不當得利事件，於民國
99年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟柒佰伍拾陸元，及自民國九十九年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁仟柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造因繼承而公同共有坐落於新竹市○ ○段○○段55地號之土地（下稱系爭土地），及其上門牌號 碼為新竹市○○街14號之房屋（下稱系爭房屋），業經臺灣 新竹地方法院85年度家訴字第77號、96年度家訴字第40號判 決確定准予變賣分割，兩造及訴外人邱碧連、邱月桃、邱俊 亮等5 人應繼分各為7/36、邱碧賢為1/36。詎自民國95年至 97年間，系爭土地之地價稅共計新臺幣（下同）27,349元， 業經法務部行政執行署新竹行政執行處，於原告之臺灣銀行 新竹分行帳戶執行扣繳完畢，惟原告僅需按應繼分分擔其中 7/36即5,318 元〔計算式：27,3497/36＝5,318 （元以下 四捨五入）〕即可，經原告屢次催討，仍未獲置理，被告迄 今仍積欠原告5,318 元，爰依不當得利之法律關係，請求被 告返還自95年起至97年間應負擔之地價稅5,318 元，並聲明 ：被告應給付原告5,318 元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告抗辯略以：系爭土地地價稅，業經法務部行政執行署新 竹行政執行處98年5 月19日竹執平95年地稅執字第19425 號 執行命令，於被告之大台北商業銀行長安分行帳戶執行扣繳 11,691元完畢，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事實：兩造對新竹市稅務局99年4 月22日新市稅 地字0990012782號函所載內容不爭執。（見本院99年5 月11 日言詞辯論筆錄。）
四、本院得心證理由：原告主張系爭土地95至97年度地價稅業由 原告繳納完畢，被告既為系爭土地共有人，應按應繼分比例 分擔系爭土地之地價稅，請求被告依不當得利規定，返還被 告按應繼分比例應負擔之地價稅5,318 元予原告，然均為被
告所否認，辯稱系爭土地地價稅業經法務部行政執行署新竹 行政執行處執行扣繳11,691元完畢，則本件爭點厥為：原告 依不當得利規定請求被告返還按其應繼分比例應負擔之地價 稅額，是否有據？
㈠、兩造應按系爭土地應有部分比例繳納地價稅： ⒈按地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。 二、設有典權土地，為典權人。三、承領土地，為承領人 。四、承墾土地，為耕作權人。前項第一款土地所有權屬 於公有或公同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人 ；其為分別共有者，地價稅以共有人各按其應有部分為納 稅義務人；田賦以共有人所推舉之代表人為納稅義務人， 未推舉代表人者，以共有人各按其應有部分為納稅義務人 ，土地法稅法第3 條定有明文。
⒉經查，系爭土地業經臺灣新竹地方法院85年度家訴字第77 號准予變賣分割，於88年3 月19日判決確定，兩造及訴外 人邱存德應繼分各為1/6 ，嗣訴外人邱存德於91年7 月21 日去世，經臺灣新竹地方法院96年度家訴字第40號准予變 賣分割，兩造就訴外人邱存德所有系爭土地之1/6 應有部 分，亦享有應繼分1/6 ，前開判決業於97年8 月18日確定 ，兩造就系爭土地應繼分合計各為7/36〔計算式：1/6 ＋ 1/36＝7/36〕，是兩造既為系爭土地所有權人之一，依前 揭規定，自應按其應有部分比例繳納地價稅。
㈡、被告尚應繳納系爭土地96年度至97年度地價稅3,756元： ⒈又共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應 分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分， 請求償還，民法第822 條第2 項復有明文。本件原告以民 法第179 條為據，請求被告返還按其應繼分比例應負擔之 地價稅款，然承前所述，原告既依法負有繳納地價稅之義 務，縱令其實際繳納金額顯逾其所應分擔部分，亦僅係原 告得按其他共有人各應分擔之部分，享有內部求償權而已 ，尚難謂系爭土地其他共有人乃無法律上原因而受有利益 ，先予敘明。
⒉查系爭土地95年度至97年度地價稅均為8,400 元，加上遲 延繳納滯納金1,260 元，每年應繳納地價稅款共計9,660 元，有新竹市稅務局99年4 月22日新市稅地字0990012782 號函覆本院之95年度至98年度系爭土地地價稅課稅明細表 6 紙在卷可憑（見本院卷第48至54頁），則兩造按應有部 分比例各應負擔地價稅1,878 元〔計算式：9,660 7/36 ＝1,878 （元以下四捨五入）〕。本件原告主張業已繳納 95年度地價稅7,629 元、96及97年度地價稅9,660 元，有
95年度至97年度地價稅繳納收據各1 紙為證（見本院卷第 62頁至第63頁），原告之主張應堪信為真，被告辯稱伊亦 有支付95年地價稅2,031 元，並出具系爭土地95年度地價 稅繳納收據為憑，其抗辯亦屬有本，應為可採，故系爭土 地95年地價稅9,660 元分由原、被告繳納7,629 元、2,03 1 元；96、97年度地價稅各9,660 元由原告全額繳納，被 告就95年度業繳納2,031 元，已逾越各年度應負擔之1,87 8 元，原告不得再以內部求償為請求，然96至97年度地價 稅全數由原告支付，被告並未繳納，被告仍應負擔該二年 度應負擔金額3,756 元（計算式：1, 8782 ＝3,756） ，原告依內部關係向被告求償3,756 元，堪認有據。 ⒊次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、 第203 條、第229 條第2 項亦有明定。從而，原告依民法 第822 條第2 項請求被告給付3,756 元，及自支付命令繕 本送達翌日（支付命令繕本係99年1 月11日寄存於被告住 所地之警察機關臺北市政府警察局中山分局長安東路派出 所為送達，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於99年1 月21日發生效力，故以99年1 月22日起算利息）即99年1 月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有 理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、又適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴一部無理由，一部有理由，依民事 訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條 之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 5 月 25 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
支付命令 500元
第一審裁判費 500元
合 計 1,000元
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│年度│地價稅金額│滯納金 │合計 │雙方各應負擔金額│
│ │（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣） │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 95 │8,400 │1,260 │9,660 │1,878 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 96 │8,400 │1,260 │9,660 │1,878 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 97 │8,400 │1,260 │9,660 │1,878 │
└──┴─────┴─────┴─────┴────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。