空氣污染防制法
臺中高等行政法院(行政),簡字,98年度,171號
TCBA,98,簡,171,20100531,1

臺中高等行政法院判決
98年度簡字第171號
原 告　強毓工程有限公司
代　表　人　乙○○
輔 佐 人　丁○○
被 告　臺中市政府
代　表　人　丙○○
訴訟代理人　庚○○
　己○○
　戊○○
上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護
署中華民國98年10月22日環署訴字第0980053582號訴願決定，提
起行政訴訟，本院判決如下︰
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告承攬臺灣電力公司臺中區營業處發包之「中擴741號 臺中市○○○道路○○○路預埋工程（第一標）」，經被告 機關所屬環境保護局（下稱臺中市環保局）於民國（下同） 98年5月4日15時45分至16時5分派員前往上開工程施工工地 （位於臺中市○○區○○○道路工程（4-1））稽查，發現 該工程車行路徑因無適當防制措施，且工地施工面執行灑水 等防制措施不足，致塵土飛揚造成環境污染，違反空氣污染 防制法第31條第1項第2款規定，案由被告機關依同法第60條 規定，裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）特三號道路工程總長3,500公尺，原告僅負責電力管路施 作，其餘部分由道路承商負責施作，道路承商俟電力管路 完成後即逐段整理並舖設碎石級配及瀝青混凝土，原告於 施作期間均派遣水車灑水。被告98年4月9日現場查核時， 其缺失已於4月14日環空字第0980016732號函文通知，原 告亦於98年4月29日(98)毓安字第980429001號函文被告相 關缺失之改善情形及說明。系爭工程長3,500公尺，寬40 公尺，原告管路施作僅佔約1公尺寬度，於施工時亦派遣 水車隨時灑水，避免揚塵，造成空氣污染，其灑水情形均 有拍照存證。有關98年4月14日及5月4日下午於現場稽查 時，適有車輛通過施工路段，引起些微塵土，該路段為黃



土路面尚未舖設任何級配及瀝青混凝土，現場負責人員均 當場向稽查員報告此路段均有灑水，且水漬痕跡亦看的見 。並向稽查員說明系爭工程路面寬廣，卻要求原告負責灑 水，且不可有任何塵土，實不合理，亦無法作到，況且並 非只有原告在此施工。原告於施工期間均派遣水車灑水， 盡心盡力維護空氣品質，然因天氣炎熱，造成水分部分蒸 發，引起些微塵土，而被裁處罰鍰10萬元，實屬不合。（二）設施管理辦法明訂營建工地裸露地表應採行之污染防制內 容及標準，其中裸露地表，係指除開挖、建築物或物料堆 置區以外，可能引起塵土飛揚之地面區域，應採取有效抑 制粉塵之防制設施：㈠覆蓋防塵布或防塵網。㈡舖設鋼板 、混凝土、瀝青混凝土、粗級配或其他同等功能之粒料。 ㈢植生綠化。㈣地表壓實且配合灑水措施。㈤配合定期噴 灑化學穩定劑。㈥配合定期灑水。由被告採證照片所顯現 之工地佈滿塵土，並非屬原告負責之範圍，此部分係道路 施工承商之職責，非工地內施工承商之責任。且未灑水之 土路面，於車輛行駛過後，必定產生塵土，且無法明視後 面之景象，此為正常之現象，而被告採證照片上並無此情 形，是原告於裸露地表有無進行防制措施(灑水)，當可明 瞭。原告於98年5月於工地僅施工3天，均有配置水車灑水 ，每天灑水頻率約為12車次，均配合道路主體承商之灑水 車共同抑制塵土飛揚。原告施工天數係配合道路承商水溝 施作完成，再通知原告進場施工，即依進度逐段施工等情 ，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
（一）依據空氣污染防制法第31條第1項第2款之規定：「在各級 防制區及總量管制區內，不得有下列行為：．．．從事 營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他 工事而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣。」 另依行政院環境保護署（下稱環保署）91年12月11日環署 空字第0910084483號公告修正之空氣污染行為管制執行準 則第7條：「主管機關執行本法第31條第1項第2款行為管 制時，除確認污染源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外， 並應確認其符合下列情形之一：○○○區○○○道路○○ ○道路或工地出入口未有效灑水或清掃。．．．雖有其 他防制設施，但仍無法有效抑制塵土飛揚。」原告於98年 5月4日下午15時45分至16時05分在臺中市空氣污染防制區 內，承包臺灣電力股份有限公司之「中擴741號臺中市○ ○○道路○○○路預埋工程(第一標)」，因車輛行駛無有 效防制措施致塵土飛揚，產生明顯粒狀物，直接散布於空



氣中嚴重污染空氣。被告機關於4月9日現場查核時亦發現 有揚塵污染，除現場輔導改善外，另於98年4月14日環空 字第0980016732號正式公文通知原告應確實執行防制措施 在案，此次稽查仍未改善，被告機關依空氣污染防制法第 31條第1項第2款及同法第60條第1項之規定處罰原告10萬 元整，上述情事有稽查工作紀錄表、稽查現場照片及陳述 意見書影本附卷為憑。
（二）被告於98年4月9日告發「臺中市○○○道路系統建設計畫 -臺中市四期工業區南邊四十公尺（特三號）道路工程（4 -1）」之營建業主違反空氣污染防制法第23條第1項，主 要缺失為物料堆置、車行路徑、裸露地表及工地出入口等 四項，缺失點數合計22點。乃依據環保署93年4月27日「 營建工程空氣污染防制設施管理辦法之缺失記點及其處理 原則」公函，稽查當次之缺失點數合計在10點（含）以上 者，屬違規事實明確，可逕依違反管理辦法規定處分，據 此處分內政部營建署在案。被告稽查當日另發現原告於「 臺中市○○○道路系統建設計畫-臺中市四期工業區南邊 40公尺（特三號）道路工程（4-1）」內施作「臺灣電力 公司臺中區營業處管線開挖工程」，未依規定申報空污費 ，且施工時未執行防制措施，主要缺失為工地標示牌、工 地周界、物料堆置、車行路徑、裸露地表及工地出入口等 6項，缺失點數合計48點，被告於98年4月14日以環空字第 0980016732號公文通知限期改善。上述二處缺失屬不同施 工點，依據「臺中市○○○道路系統建設計畫-臺中市四 期工業區南邊40公尺（特三號）道路工程（4-1）」管線 位置及勞安環保管制協調會議紀錄，該施作區域於施作期 間應由管線工程自行負責車行路徑及施工面灑水。原告執 行特三號道路新闢工程之電力管路施作，施作期間應由其 負責車行路徑及施工面灑水，惟當日並未落實執行。原告 雖稱施工期間配置水車灑水，惟配置水車並未等同可有效 抑制塵土飛揚，仍需視工地現場有揚塵污染產生而定，被 告稽查當日仍明顯發現車行揚塵，顯示原告灑水面積及頻 率等灑水方式不足，以致仍有塵土飛揚之行為。且當日污 染行為係因原告所屬之工程施工車輛行駛無有效防制措施 致塵土飛揚，稽查過程亦未見原告現場立即執行灑水工作 ，污染行為屬實，原告應考量天候狀況，調整灑水頻率保 持地面溼潤，以避免污染情事發生。
（三）另依據環保署93年5月訂定之「營建工程空氣污染防制設 施管理辦法執行手冊」第四章第貳節缺失處理原則第3項 規定：「稽查當次同一對象違反同一法條以開出一張處分



書為原則。但管理辦法之規範對象為業主，主要違反空氣 污染防制法第23條第1項；行為罰之管制對象為行為人， 即為承包商，主要違反空氣污染防制法第31條第1項。兩 者之處分主體及違反法條並不相同，應視個案實際情形， 予以處理，倘其兩項規定之違反事實均十分明確，則可同 時處分。」再依據環保署94年7月7日環署空字第09400496 02號解釋函，針對裁罰對象已明確說明，業主應負工程施 工，有監督、管理及設置污染防制設施之責，另說明二： 「另依空氣污染防制法第31條第1項第2款，在各級防制區 及總量管制區內，不得有從事營建工程、粉粒狀物堆置、 運送工程材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致 引起塵土飛揚或污染空氣之行為。營建工程進行期間除應 採行空氣污染防制設施外，倘經環保主管機關查獲有前揭 污染行為，則處分對象為實際造成污染行為之承包商。」 當日所採證之污染照片範圍及施工車輛確屬原告所負責及 所有，現場並已釐清污染行為人確屬原告無誤。原告當日 屬行為污染，與管理辦法違反與否並無關聯。綜上，原告 僅檢具現場灑水照片及相關缺失改善公文，並未逐一舉證 該工地受被告查核當時無污染事實發生，提起本件訴訟， 顯無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴 。
四、兩造之爭點：
被告依空氣污染防制法第31條第1項第2款、第60條第1項規 定裁處原告罰鍰，是否合法。該條處罰對象為何者。原告主 張已派灑水車灑水，被告之採證照片並無塵土飛揚情形，不 應裁罰原告，是否可採。
五、經查：
（一）按「（第1項）在各級防制區及總量管制區內，不得有下 列行為．．．從事營建工程、粉粒狀物堆置、運送工程 材料、廢棄物或其他工事而無適當防制措施，致引起塵土 飛揚或污染空氣。（第2項）前項空氣污染行為，係指未 經排放管道排放之空氣污染行為。（第3項）第一項行為 管制之執行準則，由中央主管機關定之。」「違反第三十 一條第一項各款情形之一者，處新臺幣五千元以上十萬元 以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上 一百萬元以下罰鍰。」空氣污染防制法（以下稱本法）第 31條、第60條第1項定有明文。前開所指「無適當防制措 施」，包括「無防制措施」與「雖有防制措施，但無法有 效抑制」，致引起塵土飛揚或污染空氣而言。次按，依據 本法第31條第3項授權訂定即空氣污染行為管制執行準則



第3條、第4條第1款及第7條第1款、第4款、第8款分別規 定：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於 廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查 污染源所逸散。」「主管機關執行空氣污染行為管制時， 應符合下列規定：判定粒狀污染物逸散行為時，應以目 視確認明顯可見粒狀污染物排放．．．。」「主管機關執 行本法第三十一條第一項第二款行為管制時，除確認污染 源有引起塵土飛揚或污染空氣行為外，並應確認其符合下 列情形之一：○○○區○○○道路○○○道路或工地出入 口未有效灑水或清掃。．．．裸露地面未灑水、栽植、 造林、植生被覆或噴灑化學藥劑等有效防制粒狀污染物飛 散之措施。．．．雖有其他防制措施，但仍無法有效抑 制塵土飛揚。」又環保署94年7月7日環署空字第09400496 02號函釋：「．．．另依空氣污染防制法第31條第1項 第2款，在各級防制區及總量管制區內，不得有從事營建 工程、粉粒狀物堆置、運送工程材料、廢棄物或其他工事 而無適當防制措施，致引起塵土飛揚或污染空氣之行為。 營建工程進行期間除應採行空氣污染防制設施外，倘經環 保主管機關查獲有前揭污染行為，則處分對象為實際造成 污染行為之承包商」規定，與法律意旨無違，得予適用。（二）本件原告承攬「中擴741號臺中市○○○道路○○○路預 埋工程（第一標）」進行施作，經臺中市環保局於98年5 月4日15時45分至16時5分派員前往該工程施工工地稽查， 發現系爭工程車行路徑因無適當防制措施，且工地施工面 執行灑水等防制措施不足，致塵土飛揚造成環境污染，乃 當場拍照存證，案由被告機關據以裁處10萬元罰鍰。原告 不服，提起訴願主張：㈠特三號道路工程（第一標），總 長3,500公尺，原告公司僅負責管路施作，而道路承商亦 配合進度逐段鋪設瀝青混凝土及碎石級配，原告公司於施 作期間均派遣水車灑水。㈡被告機關於98年4月9日現場查 核時，其缺失已於98年4月14日環空字第0980016732號函 文通知，原告公司亦於98年4月29日（98）毓安字第98042 9001號函文被告機關相關缺失之改善情形及說明。㈢特三 號（第一標）長3,500公尺，寬40公尺，而管路施作僅佔 約1公尺寬度，於施工時亦派遣水車隨時灑水，避免揚塵 ，造成空氣污染，其灑水情形均有拍照存證；然因面對如 此寬廣面積，且天氣亦高溫炎熱，原告公司本著加強環保 為前提，執行應盡之責任及工作。㈣有關98年4月14日及5 月4日下午於現場稽查時，適有車輛通過施工路段，引起 些微塵土，現場負責人員均當場向稽查員報告此路段均有



灑水，且水漬痕跡亦看的見。㈤原告公司於施工期間均派 遣水車灑水，亦盡心盡力維護空氣品質，然因天氣炎熱， 造成水分部分蒸發，引起些微塵土，而被依違反空氣污染 防制法第31條第1項第2款規定告發，並依同法第60條第1 項之規定罰鍰10萬元整，實對原告公司為一沈重之負擔且 嚴厲之打擊等語。訴願決定以：㈠按空氣污染防制區內工 事之環境衛生，為承攬廠商應盡維護管理之責任。因此， 負責施工之廠商必須於施工區域有效灑水或清掃，或設置 有效防止粒狀污染物質飛散之設施，或為其他適當防制措 施，以防止引起塵土飛揚或污染空氣，為前揭法條明定之 義務，若有違反，即屬可罰。本件原告承攬「中擴741號 臺中市○○○道路○○○路預埋工程（第一標）」進行施 作，經臺中市環保局派員前往稽查，發現系爭工程車行路 徑因無適當防制措施，且工地施工面執行灑水等防制措施 不足，致塵土飛揚造成環境污染，有採證照片及營建工程 污染稽查紀錄表附卷佐證，被告機關乃據以裁處10萬元罰 鍰，用促踐行改善之義務，並無違法或不當。㈡有關原告 主張特三號（第一標）長3,500公尺，寬40公尺，面對如 此寬廣面積，且天氣亦高溫炎熱，而管路施作僅佔約1公 尺寬度，於施工時亦派遣水車隨時灑水，避免揚塵，造成 空氣污染云云，惟查本件營建工地稽查紀錄表稽查時施工 內容及違規事實陳述欄載明：「稽查現場發現工地車輛行 駛，未有效防制，致揚塵污染，已違反空氣污染防制法第 31條之規定，依法告發」等語，並經原告會同人員陳仲偉 簽名確認，復據卷附彩色採證照片顯示，稽查當時系爭工 程工地佈滿塵土，且明顯可見塵土飛揚散布於空氣中，足 證原告確未採行有效達成防制塵土飛揚或污染空氣之措施 ，所訴渠並無未作適當防護措施云云，委不足採等情，因 將原處分予以維持，駁回訴願。
（三）查原告承攬前揭「中擴741號臺中市○○○道路○○○路 預埋工程（第一標）」進行施作，經臺中市環保局於98年 5月4日15時45分至16時5分派員前往稽查，發現系爭工程 「工地車輛行駛，未有效防制，致揚塵污染，已違反空氣 污染防制法第31條（第2款）規定」之事實，有經原告現 場工地工頭陳仲偉（本院卷第98頁）會同稽查並簽名確認 之營建工程污染稽查紀錄表（管制編號：B000000000）及 現場採證（彩色）照片2張附卷（本院卷第49、50頁）可 稽，而依據該採證彩色照片顯示，稽查當時系爭工程工地 黃土地面裸露、佈滿塵土，且以目視明顯可見車輛行駛工 程路徑，引起塵土飛揚，散布於空氣中，足證原告確未採



行有效達成防制塵土飛揚或污染空氣之措施；縱如原告主 張，其於施作期間均派遣水車灑水（見原告所提相片-本 院卷第24至28頁），惟徵諸前揭營建工程污染稽查紀錄表 暨稽查當時現場採證之照片，亦可證明原告雖有從事灑水 之防制措施，但因灑水頻率不足，仍無法有效抑制塵土飛 揚情事甚明。按空氣污染防制區內工事之環境衛生，為承 攬廠商應盡維護管理之責任，準此，負責施工之廠商必須 於施工區域有效灑水或清掃，或設置有效防止粒狀污染物 質飛散之設施，或為其他適當防制措施，以防止引起塵土 飛揚或污染空氣，為前揭法條明定之義務。原告承攬系爭 工程，於施作期間應注意工程車行路徑及施工面灑水，並 應考量天候狀況，調整灑水頻率保持地面濕潤，以避免污 染情事發生，其應注意並能注意上開防制措施，然因其不 注意致造成前揭污染行為，自難辭其過失之責，被告機關 斟酌原告違規情節，據以裁處系爭法定最低罰鍰，於法並 無不合；訴願決定遞予維持，也無違誤。原告訴訟論旨執 持前詞主張，其管路施作僅佔約1公尺寬，被告機關採證 照片顯現之工地佈滿塵土，係「道路施工」承商之職責， 非「道路內施工」承商之責任，況原告於施工期間均派遣 水車灑水，然因天氣炎熱，造成水分部分蒸發，引起些微 塵土，被告機關裁處上開罰鍰，實屬不合等云云，尚非可 採。其訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回 。又本件適用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論而為判決。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　 月　　31　　日 臺中高等行政法院第二庭
法 官 胡 國 棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5　　 月　　31　　日 書記官 蔡 逸 媚