給付票款
彰化簡易庭(民事),彰簡字,91年度,105號
CHEV,91,彰簡,105,20020402,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　　　　　　　九十一年度彰簡字第一０五號
　　原　　　告　合作金庫銀行股份有限公司
　　法定代理人　梁成金
　　訴訟代理人　陳忠典
　　被　　　告　冠權企業股份有限公司
　　法定代理人　王怡靜
　　被　　　告　甲○○
右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬捌仟元，及自附表所示各提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告甲○○所簽發，經被告冠權企業股份有限公司（下稱冠權 公司）背書，付款人臺南區中小企業銀行虎尾分行，如附表所示之支票二紙，詎 屆期提示均遭退票，為此爰本於票據關係請求判決如主文所示。二、原告主張右開之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各二紙為證，且為被告 甲○○所不爭執，被告冠權公司則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲 明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。三、被告甲○○雖另抗辯稱：伊簽發系爭支票向冠權公司法定代理人王怡靜購買電器 商品，並記載禁止背書轉讓，惟嗣後王怡靜並未依約交貨等語。惟按在票據上簽 名者，依票上所載文義負責；又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由對抗執票人，票據第五條第一項、第十三條前段分別定有明文 。本件被告甲○○自己承認系爭支票為真正，其縱未直接交付系爭支票予原告， 惟支票本係流通證券，揆諸前揭說明，自不得據其與原告之前手即王怡靜間所存 之抗辯事由，對抗執票之原告。至於被告甲○○抗辯系爭支票上記載禁止背書轉 讓一節，經查系爭支票並未記載受款人，自不發生禁止背書轉讓之效力，被告甲 ○○此部分抗辯，亦無可採。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告連帶給付本件票款四十萬八千元，及自 附表所示各付款提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，核屬正 當，應予准許。
五、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八 十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第四款，判決如 主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　　二　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 　官　施錫揮
右為正本係照原本作成。




如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法院書記官 許騰云中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　四　　　月　　　二　　　日附表：
┌──┬─────┬─────┬─────────────┬─────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票據號碼 │　面額（新臺幣） │ 提示日 │
├──┼─────┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 一 │ 90.12.10 │AH0000000 │ 十五萬元　　　　　　　 │ 90.12.10 │
├──┼─────┼─────┼─────────────┼─────┤
│ 二 │ 90.12.13│AH0000000 │ 二十五萬八千元　　　　 │ 90.12.13 │
└──┴─────┴─────┴─────────────┴─────┘