臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3182號
原 告 鑫名實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟元，及自民國九十八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國98年6月間，承攬被告所有坐落臺中市 ○區○○路39號1樓房屋及地下室之漏水與整修工程，工程 項目及金額包括：（一）1樓部分增建廁所2間及施作1道隔 間牆，合計新臺幣（下同）175,000元，（二）1樓開後門拆 除清運5,000元、後門安裝不銹鋼門8,000元、1樓廁所防漏 10,000元，合計23,000元，（三）地下室牆面止漏25,000 元、地下室水箱底部止漏8,000元、電梯基座四週裂縫止漏 22,000元，合計55,000元。伊除未於上開房屋1樓施作隔間 牆外，其餘各項工程已於98年7月20日依約完成，被告僅得 自（一）部分之報酬中扣除未施作隔間牆之報酬15,000元， 其餘工程款，被告均應依約給付。被告雖抗辯：上開房屋之 地下室牆面及電梯基座有漏水情形，可見伊未施作止漏工程 ，另伊在1樓增建之廁所2間面積過大，又伊就1樓後門安裝 之不銹鋼門並非新品，故伊施作之該等工程均有瑕疵；另伊 未依約施作1樓隔間牆，應自（一）部分之報酬中扣除40,00 0元等語。惟該房屋之電梯基座本身並無漏水，係該房屋外 牆有坑洞，始導致雨水自坑洞滲入，被告已將該坑洞填補完 畢，且伊並未向被告承攬外牆防水工程，則該電梯基座四週 因雨水自房屋外牆滲入所生之漏水情形，自非伊施作工程之 瑕疵；又伊已按照被告之要求在上開房屋1樓施作2間廁所， 且伊為該房屋後門安裝之不銹鋼門確為新品，被告抗辯此2 項工程有瑕疵，亦無理由；再者，兩造訂約時，就（一）部
分之工程款中，1樓隔間牆之工程款究為若干，並無特別約 定，被告所稱伊因未施作該隔間牆，應被扣除40,000元報酬 ，實屬過高，伊僅同意扣除15,000元。惟被告經伊迭次催告 ，均不給付報酬，為此依據承攬契約之法律關係提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告253,000元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：伊固曾就上開房屋之地下室牆面、水箱底部、電 梯基座暨四周之防漏止漏、1樓增建廁所2間、店面隔間、開 後門並安裝不銹鋼門、天花板、牆面美化等工程，與原告訂 定承攬契約，委由原告承作，且原告曾承諾若防漏、止漏無 效，則免收費用。而上開工程中之電梯基座暨四周之止漏工 程，並未產生止漏之效果，電梯基座迄今仍有漏水、積水之 現象，是原告等同未施作該防漏、止漏工程，自不得向伊請 求此部分工程款。至於原告已施作之其他工程，則存有如下 之重大瑕疵：（一）上開房屋之地下室，現仍漏水嚴重，牆 面存有明顯遭水浸漬斑駁剝落之痕跡。（二）原告於上開房 屋1樓增建之廁所2間，面積過大，已占該房屋1樓總面積（ 不包含騎樓）之1/4，上開房屋乃坐落臺中市○區○○路與 電子街路口之轉角處，屬鬧區且地價昂貴，廁所面積應儘量 限縮為足供洗手及如廁使用即可，俾擴大店面之面積，原告 卻反其道而行，致使上開房屋1樓店面可使用之面積變得短 淺狹窄。（三）原告為施作上開房屋1樓天花板與牆面之美 化工程，而粉刷之油漆，現已剝落斑駁。（四）上開房屋之 1樓，原告並未加以隔間，依原告先前對伊之承諾，伊可扣 除此部分工程款40,000元。（五）原告雖已依約為上開房屋 開後門，惟其為後門安裝之不銹鋼門，其上所覆之塑膠紙殘 留之油漆痕跡，其顏色與上開房屋牆壁所使用油漆之顏色並 不相同，顯見原告安裝之該不銹鋼門並非新品。就原告施作 工程之上述各項重大瑕疵，伊已以98年12月2日所具答辯狀 ，催告原告修繕，惟原告於收受該書狀繕本後，仍拒不進行 修繕，則伊自得解除兩造所訂承攬契約；退步言之，若鈞院 認為解除契約顯失公平，伊尚得主張減少價金等語，並聲明 ：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執 行。
三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之估價單3紙相符 ，堪信為真實：
（一）兩造曾訂定承攬契約，由原告承作被告所有坐落臺中市○ 區○○路39號1樓房屋及地下室之以下各項工程，被告應 於原告完成工程時，給付各該項所列報酬：１、1樓部分 增建廁所2間及施作1道隔間牆，合計175,000元，２、1樓
開後門拆除清運5,000元、後門安裝不銹鋼門8,000元，合 計13,000元，３、1樓廁所防漏10,000元，４、地下室牆 面止漏25,000元、地下室水箱底部止漏8,000元、電梯基 座四週裂縫止漏22,000元，合計55,000元（上開各項工程 ，以下合併簡稱為系爭工程）。原告已在上開房屋1樓興 建廁所2間，並在1樓開後門、拆除清運，且於後門裝設不 銹鋼門，惟未施作1樓隔間牆。
（二）被告就系爭工程，迄未給付原告報酬。
四、原告另主張：伊除未施作1樓隔間牆外，就系爭工程其他項 目已全部完工，被告應依約給付報酬等語，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，從而本件應審究者，厥為：（一）原告施作之系爭工程第１、２、３部分，有無被告所指如 本判決事實及理由第二項所列瑕疵？若有，被告以原告經 其催告後，仍未依其所定期限修補瑕疵為由，主張解除契 約或減少價金，是否有據？
（二）原告有無施作系爭工程第４部分？
（三）原告未依兩造約定，在上開房屋1樓施作隔間牆，應被扣 除之報酬為若干？
茲分述如下：
（一）原告已完成系爭工程中之1樓增建廁所2間、1樓開後門拆 除清運、後門安裝不銹鋼門，及1樓廁所防漏等工程，且 該等工程並無瑕疵：
１、原告已在上開房屋1樓興建2間廁所一事，為兩造所不爭執 ，復經本院於99年1月7日至上開房屋現場勘驗明確，製有 勘驗筆錄1份在卷足憑。被告雖抗辯：上開房屋坐落在臺 中市○區○○路與電子街路口之轉角處，位處鬧區且地價 昂貴，被告係將上開房屋作為店面使用，故原告施作之廁 所面積，應儘量限縮為足供洗手及如廁使用即可，俾擴大 店面之面積，惟原告興建之廁所2間，面積過大，竟占上 開房屋1樓總面積（不包含騎樓）之1/4，顯有瑕疵等語。 然按承攬人就其完成之工作所負擔保責任，係使工作具備 約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵，此觀民法第492條規定即明。被告自承兩造在訂 定承攬契約時，並未就原告興建廁所之面積、規格應為如 何，加以約定（參見本院99年2月22日言詞辯論筆錄第1頁 被告訴訟代理人之陳述），另觀諸原告提出之估價單第1 張所載施工項目中，亦僅記載「1樓增建廁所2間」，並未 記載兩造曾約定原告興建之廁所應具備何種品質或特別用 途；而原告施作之廁所內，設有馬桶及洗手台，顯然適於 通常使用，則原告完成之此部分工程，並無前揭條文所稱
不具約定品質、或足以減少或滅失價值、或不適於通常或 約定使用之瑕疵甚明。再參以被告在接獲原告促請其給付 本件工程款之信函後，回覆原告之98年8月27日鹿港郵局 第307號存證信函中，對於原告已增建完成之廁所2間，並 未提出面積過大、不符合1樓店面廁所應有規格等爭執， 僅以原告未施作1樓隔間牆為由，主張原告就該部分工程 應得之工程款應扣除40,000元等語（參見卷附該存證信函 第1頁），顯見被告原本並不認為原告在上開房屋1樓增建 完成之2間廁所有何瑕疵，其臨訟始提出原告施作之廁所 過大此等完全訴諸個人主觀感受之抗辯，既欠缺兩造間之 約定作為依據，亦不符合前揭條文對於「瑕疵」所作定義 ，要非可採。
２、次查，原告已依兩造之約定，為上開房屋1樓開後門並拆 除清運，且於後門裝設不銹鋼門等情，亦據本院勘驗明確 ，有卷附該勘驗筆錄為憑。被告雖以原告安裝之上開不銹 鋼門，其上所覆塑膠紙殘留之油漆痕跡，顏色與上開房屋 牆壁所用油漆之顏色並不相同，顯見該不銹鋼門並非新品 為由，抗辯原告施作之此部分工程存有瑕疵，惟為原告所 否認，且被告對其所稱原告未為上開房屋後門安裝全新之 不銹鋼門，致原告完成之此部分工作有減少價值之瑕疵一 事，未提出任何確切證據以實其說，其僅以該不銹鋼門外 覆塑膠套上殘留之漆漬顏色，並非上開房屋牆壁之油漆顏 色，即推論原告此部分工作有瑕疵，顯屬臆測之詞，委不 足採。
３、再查，原告在上開房屋增建之1樓廁所2間，其天花板、牆 壁及地板均鋪設完整，且無漏水情形，有被告提出之相片 可參（見被告98年12月2日所具民事答辯狀證四），故原 告應已依兩造約定將上開房屋1樓廁所防水工程完成。（二）原告未完成系爭工程第４部分之地下室牆面止漏、水箱底 部止漏及電梯基座四週裂縫止漏等工程：
復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1 項定有明文，故承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作 ，即無報酬請求權。原告主張：其已將系爭工程第４部分 ，即地下室牆面止漏、水箱底部止漏及電梯基座四週裂縫 止漏等工程完成一節，為被告所否認，則依民事訴訟法第 277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任」規定，應由原告對其主張已完成此部分承 攬工作，故對被告有報酬請求權之有利事實，負舉證責任 。惟原告就此未能提出任何證據以實其說，反之，被告抗
辯原告未完成上開各項止漏工程等語，則與其所提出、且 原告未爭執其真正之該房屋電梯98年8月27日、9月21日、 10月6日、11月11日建築昇降機維護保養紀錄表4紙記載： 上開房屋之電梯基座，在原告主張之完工日期即98年7月 20日後，仍有積水情形；暨被告另提出如其民事答辯狀證 三之照片，及本院於上述日期勘驗結果，顯示：該房屋地 下室電氣室仍有嚴重滲水等情形者，悉相符合。原告雖主 張：上開房屋電梯基座及地下室漏水，係因雨水自該房屋 1樓以上之外牆漏下去所導致，並非伊未完成止漏工程等 語，惟其所稱雨水會從上開房屋1樓以上外牆滲入屋內云 云，若屬實情，該房屋1樓之滲漏水情形，理當較地下室 為嚴重，惟依本院勘驗結果、被告提出之前述照片及維護 保養紀錄表顯示，該房屋1樓之牆壁與地板，並無水溼或 積水情事，反係地下室之牆壁有極為明顯之滲水痕跡，另 位於地下室之電梯基座則有積水情形，足見原告主張該房 屋地下室之漏水與積水，係因雨水自樓上滲入一節，並不 足採。是原告既未能舉證證明其已將上開房屋地下室牆面 止漏、水箱底部止漏及電梯基座四週裂縫止漏等工程完成 ，就此項應由其負舉證責任之利己事實，應受不利益之認 定；則原告以該等止漏工程業已完工為由，請求被告給付 報酬，自非有據。
（三）被告就原告未在上開房屋1樓施作隔間牆，得自原告就系 爭工程第１部分之工程款中扣除15,000元： 再查，兩造對於原告因未在上開房屋1樓施作隔間牆，故 其就系爭工程第１部分所得領取之報酬175,000元，應扣 除該未施作部分一事，並無爭執。至被告抗辯：兩造就原 告未施作該隔間牆而應被扣除之報酬已達成協議，應為40 ,000 元等語，為原告所否認，並主張：伊只同意被告扣 除15,000元等語，則依前引民事訴訟法第277條前段規定 ，應由被告就其所辯：兩造對原告未施作隔間牆而合意減 少之報酬，乃超過15,000元此項有利事實，負舉證責任。 被告雖以其於98年8月27日對原告所發鹿港郵局第307號存 證信函第1頁記載：「一樓部份增建廁所二間，本項工程 尚（有）中間牆未施工，台端同意扣除新台幣肆萬元」等 語，作為原告已同意減少40,000元報酬之憑據，然該存證 信函乃被告片面所發出，其上所載前述內容，復經原告所 否認，自不得單憑該信函即遽認原告就其未依約施作隔間 牆一事，同意由被告扣取超過15,000元之報酬。除此之外 ，被告未能提出任何證據，證明其上開抗辯屬實，就此項 應由其負舉證責任之事實，應受不利之認定。是被告抗辯
其就原告未施作上開房屋1樓隔間牆一事，得對原告扣除 40,000元報酬等語，尚非可採；反之，原告主張被告就其 未施作此項工程，僅得扣款15,000元等語，核與其提出之 估價單第2張所列第3項工程記載：「新砌一道牆磁磚粉光 式：15,000元」相符，應堪採信。
五、綜上所述，原告就其向被告承攬之系爭工程第１部分，已完 成增建1樓廁所2間，惟未施作隔間牆，被告就此項工程應給 付原告之報酬為160,000元（即兩造原本就此部分工程約定 之工程款175,000元，減去兩造就原告未施作隔間牆所合意 減少之報酬15,000元後，所得數額）；至系爭工程第２、３ 部分即1樓開後門拆除清運、後門安裝不銹鋼門及1樓廁所防 漏，原告亦已完工，被告應分別依約給付原告5,000元、8,0 00元及10,000元，合計23,000元（計算式：5,000元+8,000 元+10,000元=23,000元）。又系爭工程第４部分之上開房屋 地下室牆面止漏、地下室水箱底部止漏及電梯基座四週裂縫 止漏等工程，未經原告完成，原告自不得請求被告給付該等 止漏工程之報酬合計55,000元。是原告得請求被告給付之報 酬，總計應為183,000元（計算式：160,000元+23,000元=18 3,000元）。從而，原告訴請被告給付183,000元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日（即98年9月19日）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息部分，符合兩造所訂承攬契約約定， 及民法第229條第2項、第233條第1項、第203條等規定，為 有理由，應予准許：逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所 定訴訟，適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依同法第38 9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，不過係促使本院依職權而為假執行之 宣告，本院就其此部分聲請，無須為准駁之諭知；又被告陳 明願供擔保，聲請宣告免予假執行，核無不合，茲酌定相當 擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用（即裁判費2,760元）負擔之依據：民事訴訟法第 79條。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官
, 台灣公司情報網