確認本票債權不存在
臺中簡易庭(民事),中簡字,98年度,1897號
TCEV,98,中簡,1897,20100521,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1897號
原　　　告　鑫贊企業有限公司
法定代理人　許炎坤
訴訟代理人　黃琪雅律師
被　　　告　浚源機械有限公司
法定代理人　陳柏元
訴訟代理人　吳嘉陵
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有由原告簽發，發票日為民國九十七年一月二十三日、面額新臺幣伍佰萬元、票據號碼ＣＨ３８３７５６號、免除作成拒絕證書之本票壹紙，於超過新臺幣壹佰捌拾參萬柒仟玖佰零壹元部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元，由被告負擔新臺幣參萬壹仟參佰肆拾柒元，餘由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告於民國96年1月23日與被告簽訂工程分包合約書，由 被告向原告承攬「中龍動力工場」工程中之「鍋爐燃料管 線及風煙道製裝工程」（以下簡稱系爭工程），工程期限 自97年1月23日起至同年6月30日止，工程總價預估為新臺 幣（下同）10,660,000元，惟應按實作數量結算工程款， 另依系爭工程合約第17條第2款約定，兩造應互相開立面 額為5,000,000元之履約保證本票，俟系爭工程合約執行 完成簽立保固切結書後，相互退還，原告因而於97年1月 23日簽發票面金額為5,000,000元、票據號碼為CH383756 號、並免除作成拒絕證書之本票1紙（以下簡稱系爭本票 ），交付被告收執；系爭工程經結算後，總價應為13,338 ,718元。
（二）被告雖抗辯：原告應給付其如本判決事實及理由第二項（ 一）所示8筆款項，惟其中：
1.第6項「BHK修改部份」，業主核定之金額為582,194元， 非被告主張之722,500元，且業主就此項目尚未撥款；又 第2項「點工」445,000元部份，業主亦尚未撥款；另第3 項「煙道製作費（合約附件）」金額700,000元，業主則 僅撥款1/2。上開3筆款項，原告既尚未自業主處領得款項 ，依系爭工程合約第16條第2項約定暨工程慣例，原告自 無從給付予被告。




2.第7項「10%工程尾款」1,049,052元部份，因被告施作之 系爭工程，係「中龍動力工場」工程中之一部分，系爭工 程需配合「中龍動力工場」整體工程完工進行驗收後，始 能請領工程尾款，「中龍動力工場」工程既尚未驗收，原 告依系爭工程合約第4條第3項、第15條約定，對被告尚無 給付系爭工程尾款之義務。
3.第8項「合約內（5吋至12吋以上配管）BFG費用」887,900 元，系爭工程合約並無此項約定，被告自無從請求被告給 付。
（三）再者，被告施作之系爭工程，因以下各項原因，應被扣款 1,753,639元：
1.動力場罰款金額3,000元：被告於鈞院98年9月23日言詞辯 論期日，已當庭同意原告扣除此筆款項。
2.動力場火災金額333,012元；此乃因「中龍動力工場」工 地發生火災，各協力廠商，包括中宇環保工程股份有限公 司（以下簡稱中宇公司）、鴻群工程有限公司（以下簡稱 鴻群公司）及兩造，曾就各自因火災發生應分擔之損失金 額達成協議，原告所承包部份應負擔之333,012元，係由 被告承擔，且被告於鈞院98年8月17日言詞辯論期日，已 當庭表示同意原告此部分之扣款。
3.動力場遺失金額372,000元：
原告於97年3月19日，會同「中龍動力工場」工程之業主 即中龍公司，及中宇公司、鴻群公司與被告公司之代表余 登淵，共同會點系爭工程所需、如原告98年7月22日民事 準備狀（以下簡稱準備狀）附件4-2所示材料後，將該等 材料交由被告保管，嗣因被告遺失其中之Jp1J-056號材料 ，致無法提供該材料供安裝，鴻群公司當時緊急向國外購 買材料，並對原告扣款372,000元，原告因而所生損失， 既係被告遺失由其負責保管之材料所致，應由被告負賠償 責任。
4.動力場人力支援148,140元：此係因被告施作系爭工程時 ，穿孔而造成格柵板被破壞，被告就此自應負回復補強之 義務，惟被告未自行回復，而由原告委請訴外人立綸公司 代其施作回復工作，則原告因而支出之費用，理當自被告 應得之工程款中扣除。
5.動力場人力支援259,200元：此乃被告於98年3月2日率眾 至系爭工程工地現場鬥毆滋事，致遭業主禁止其進場施作 後，業主發現被告施作之工程有瑕疵，由原告代被告施作 所產生之費用，原告自得由應給付被告之工程款中扣除。 6.雜工支援16,727元：此係中宇公司代「中龍動力工場」工



程之協力廠商（包括被告在內）清除雜物之費用，被告於 鈞院98年9月23日言詞辯論期日，已當庭同意原告扣除此 筆款項。
7.影印機分攤費4,500元：被告於鈞院98年9月23日言詞辯論 期日，已當庭同意原告扣除此筆款項。
8.第一次罷工人力扣款（鴻群）165,000元：此係被告在系 爭工程進行中，無故罷工，經鴻群公司勸說無效後，由鴻 群公司緊急派工支援業主相關試車工作後，再自該公司應 給付原告之工程款中扣款；則原告遭鴻群公司扣除之此筆 款項，係因被告罷工所致，原告自亦得對被告扣款。 9.打架滋事罰款10,000元：被告於98年3月2日率眾至系爭工 程工地現場打架滋事，原告依據系爭工程合約第6條第6項 及第7項約定，得對被告處以罰款10,000元，並自被告應 領之工程款內扣款。
10.動力場人力支援預估313,698元：此係被告於98年3月2日 對原告施以暴力行為，遭業主禁止進場施作後，伊自98年 4月20日起至99年3月1日止，就被告所施作之工程應修繕 而未修繕之瑕疵，委託訴外人良特機械工程有限公司（以 下簡稱良特公司）施作，因而支出之款項，自得於應給付 被告之工程款中扣除。
11.鴻群支援安裝管閥72,000元：此係因被告施工進度落後， 以致未依約於系爭工程中5樓安裝valve及管子，經鴻群公 司與兩造協議後，由鴻群公司就被告施作落後部分先行支 援施作，鴻群公司再對原告扣款；原告就因被告施工落後 致遭鴻群公司扣除之此筆款項，自得對被告主張扣款。 12.BFG Burner牙條費3,402元：此係因被告施作錯誤，原告 為修改而代被告購買材料所支出之費用，原告自得於應給 付被告之工程款中扣除。
13.作動器灌漿5,250元：此係因被告就基墩打毛不實，由原 告代被告支出之費用，同12之說明，原告得對被告主張扣 款。
14.廢鐵雜物清運3,150元：此係原告代被告墊付系爭工程工 地之廢鐵及雜物所生費用，依系爭工程合約第7條第7項、 第8條約定，原告得自被告應領之工程款中扣除。 15.立宏機械工程有限公司（以下簡稱立宏公司）人力支援請 款14,500元：此係因被告工程進度落後太多，人手又不足 ，因而委請立宏公司派人支援趕工，惟被告遲未支付立宏 公司款項，立宏公司遂將對被告之債權讓與原告，則原告 得請求被告給付此筆款項，並自被告應得之工程款中扣除 之。




（四）是系爭工程總價13,338,718元，扣除被告已領之工程款11 ,633,334 元，及因尚未完工而不得請領之工程尾款1,049 ,052 元後，被告尚未領取之金額為656,332元，再扣除前 述15項被告應被扣款之金額1,753,639元後，被告已不得 再向原告請領分文工程款。退萬步言，縱認被告已得請領 系爭工程尾款，且於扣除上述15筆應扣款項後，其得請求 原告給付之工程款仍有剩餘，惟被告因於98年3月2日對原 告施以暴力行為，遭業主禁止進場施工，自同年月4日起 ，所有被告施作系爭工程之瑕疵，均由原告代被告為之， 故被告顯已違背系爭工程合約而無從以書面要求改善，並 有因重大公安事故而無力繼續承辦系爭工程情形，原告爰 依系爭工程合約第14條第2項至第4項規定，以99年2月1日 準備續（三）狀之送達，對被告終止系爭工程合約，另依 該合約第14條第4項約定，請求被告賠償合約金額10%之違 約金1,119,052元，並以此違約金債權，在被告得請求原 告給付之工程款範圍內，予以抵銷。是原告已未積欠被告 任何工程款，被告竟執系爭本票聲請鈞院以98年度司票字 第4350號民事裁定准予強制執行，自已侵害原告之權益， 為此提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有由原告簽發之 系爭本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告抗辯：
（一）兩造所訂系爭工程合約第2條約定之總工程款10,600,000 元，僅係預估之數額，實際結算金額，應依該合約第3條 、乙部分之約定，按實作數量計算，包含追加修改部份， 總金額共計14,366,924元，其細目如下： 1.本案工程款（含原告未列之2期公安人員費）：10,490,52 2元。
2.點工：445,000元。
3.煙道製作費：700,000元。
4.吊車租金：71,550元。
5.李孝維便當：400元。
6.BHK修改部分：722,500元。
7.10%工程尾款：1,049,052元。 8.合約內（5吋至12吋以上配管）BFG費用：887,900元。 惟被告僅領取11,633,334元，故原告尚積欠被告2,733,59 0元。
原告雖主張：上述第6項「BHK修改」部份，業主核定之金 額為582,194元，非被告主張之722,500元，且業主尚未撥 款；第2項「點工」445,000元部份，業主亦尚未撥款；第 3項「煙道製作費（合約附件）」金額700,000元，業主則



僅撥款1/2，則原告就此3筆款項，依系爭工程合約第16條 第2項約定暨工程慣例，尚無從給付予被告。又第7項10% 工程尾款部份，因業主未完成試車，原告依系爭工程合約 約定，尚無付款義務。另第8項「合約內（5吋至12吋以上 配管）BFG費用」887,900元，合約中無此約定，原告無須 給付等語。惟兩造就第6項「BHK修改」費用本即約定總價 為722,500元，被告係在原告同意其所呈工程報價單後才 進行施工，且於97年8月10日前即完工；況兩造與中龍公 司及中宇公司代表曾另於98年3月10日，在中龍公司會議 室就此工程項目進行議價，並由中龍公司之陳錦章組長裁 示：若BHK公司未於98年3月20日前派員議價，則以被告之 報價（即722,500元）為準，則原告於98年7月22日始主張 其就該項工程，已於同年6月30日同意其上包核定之款項 582,194元，其間之價差140,306元應由原告自行負擔。又 原告與其上包或業主間所訂之契約，對於被告並無拘束力 ，原告以上述第2、3、6項費用未經業主撥付全部款項為 由，拒絕給付被告該筆款項，要屬無憑。再者，被告僅施 作「中龍動力工場」工程中之燃料管線及風煙道製裝工程 （即系爭工程），系爭工程已於98年2月22日全部完工， 並已完成試壓及非破壞性檢驗（X光焊道檢測），原告主 張被告須俟「中龍動力工場」工程全廠完成試車，始得請 領工程尾款，與系爭工程合約第4條第3項約定不符，自不 足採。此外，第8項「合約內（5吋至12吋以上配管）BFG 費用」887,900元，係依被告實際施作之BFG燃料管線系統 數量6,830DB，乘以系爭工程合約附件工程項目編號K002 、第3項所約定之單價130元後，所得金額（即6,830x 130 ＝887,900），超出原預估數量，則原告自應如數給付， 原告竟主張此非系爭工程合約項目，要無足取。（二）至原告主張被告應被扣款之項目中：
1.動力場罰款金額3,000元：被告同意扣款。 2.動力場火災金額333,012元：此係「中龍動力工場」工程 業主中龍公司之廠房發生火災，該公司要求各協力廠商依 比例負擔一定之金額，以降低其整體之損失，333,012元 乃兩造應共同負擔之金額，故被告僅同意負擔1/2即166, 506元。
3.動力場遺失金額372,000元：被告於97年3月19日，僅係會 同業主中龍公司清點箱子數量，並未將任何系爭工程所需 材料領回保管，且系爭工程工地亦無任何材料遺失情事， 原告以被告將所保管之系爭工程材料遺失為由主張扣款， 自無理由。




4.動力場人力支援148,140元：原告為主張此項扣款，所提 出如準備狀附件5-1及5-2之人力支援確認單，其上所載工 程名稱為「鍋爐區格子板配管穿孔套管安裝」，並非被告 承攬之系爭鍋爐燃料管線及風煙道製裝工程，被告所以在 該確認單上簽名，係因原告宣稱日後將以該確認單向上包 申請「雜項鋼構或試車費用」之施工款項，並非表示被告 同意承作所謂「鍋爐區格子板配管穿孔套管安裝」工程， 故原告此項扣款為無理由。
5.動力場人力支援259,200元：被告並未向原告承包有關鋼 構、土木、灌漿、試車及清潔等工作，原告以其代被告施 作該等工程為由，對被告主張扣款，自非有據。 6.雜工支援16,727元：被告同意扣款。 7.影印機分攤費4,500元：被告同意扣款， 8.第一次罷工人力扣款（鴻群）165,000元：原告為主張此 項扣款，所提出如準備狀附件8之協力廠商工程估驗、請 款單中，所記載之協力廠商為原告公司，與被告無關，且 系爭工程合約並無明定被告有協助原告試車之義務，原告 自與被告簽約迄今，亦從未對被告出示過任何其與業主所 訂、關於被告應配合試車之合約規範。被告原係出於好意 ，派員配合試車，幫忙檢視管線壓力，並未向原告請領任 何相關試車費用，且被告嗣後係因原告無故拖延及拒付工 程款，始依法行使抗辯權，不再對原告給付任何工作，並 非無故罷工，則原告以被告罷工而未協助其試車為由，對 被告主張扣款，實無理由。
9.打架滋事罰款10,000元：兩造既在刑事程序達成和解，原 告已無條件撤回告訴，自不得再向被告請求。
10.動力場人力支援預估313,698元：被告不同意扣款。 11.鴻群支援安裝管閥72,000元：被告並未同意施作該項工程 ，且未曾向原告請款，原告此項扣款主張並無依據。 12.BFG Burner牙條費3,402元：並非兩造合約約定被告應施 作項目，被告不同意扣款。
13.作動器灌漿5,250元：被告不同意扣款，理由同13。 14.廢鐵雜物清運3,150元：被告不同意扣款，理由同13。 15.立宏公司人力支援請款14,500元：被告不同意扣款。（三）再者，被告就系爭工程業已完工，且實際施作之數量，超 過兩造預估之10,660,000元甚多，系爭工程係因業主、上 包、材料商等諸多因素，而延期多次，惟原告對於被告之 延期報告，從未於5日期限內提出答覆，依系爭工程合約 第10條第2項約定，被告可視為其延期要求已被確定，是 被告並無工程逾期之情形，原告臨訟始以被告有施工逾期



情形，主張對被告扣除10%之違約金共1,119,052元，殊屬 無憑。
（四）綜上，原告就系爭工程迄今僅給付被告11,633,334元，尚 積欠被告2,733,590元迄未給付；扣除被告同意扣款之動 力場罰款金額3,000元、動力場火災金額333,012元之半數 即166,506元、雜工支援16,727元及影印機分攤費4,500元 後，原告應再給付被告2,542,857元（2,733,590-3,000-1 6-6,506-16,727-4,500＝2,542,857），惟原告迭經被告 催討，均不置理，則被告持系爭本票聲請鈞院裁定准予強 制執行，以資受償上開工程款，自屬於法有據，原告訴請 確認被告就系爭本票對其無債權存在，為無理由等語，並 聲明：駁回原告之訴。
三、以下事實為兩造所不爭執，本院採為判決之基礎：（一）兩造於96年1月23日簽訂工程分包合約書，由被告向原告 承攬「中龍動力工場」工程中之系爭鍋爐燃料管線及風煙 道製裝工程。（按「中龍動力工場」工程之定作人為訴外 人中龍公司，承攬人為訴外人中宇公司，嗣中宇公司將部 分工程發包由訴外人鴻群公司承作，鴻群公司再就其承作 之部分工程與原告訂定承攬契約，原告復就其向鴻群公司 承包工程中之系爭工程，與被告締結上開工程分包合約） 。
（二）系爭工程合約約定之工程期限係自97年1月23日起至同年6 月30日止，預估工程總價為10,660,000元，惟實際工程款 應按被告實作數量結算；又依該合約第17條第2款約定， 兩造於簽約時應互相開立面額5,000,000元履約保證本票 ，俟系爭工程合約執行完成簽立保固切結書後相互退還， 原告因而簽發系爭本票交付被告。
（三）原告就系爭工程已給付被告工程款11,633,334元。（四）被告曾持系爭本票聲請本院以98年度司票字第4350號民事 裁定准予強制執行。
四、本件兩造爭執之重點，厥為：被告就系爭本票，對原告之票 據債權是否存在？首按確認法律關係之訴，非原告有即受確 認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 者而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240 號判例意旨參照）。兩造間就被告對原告之系爭本票債權此 項法律關係存否，尚有爭議，惟被告已取得本院就系爭本票 准許強制執行之裁定，則原告因隨時可能經被告聲請法院強



制執行其財產，其法律上地位自有受侵害之虞，且此項危險 得以對於被告之確認判決除去，則揆諸前揭判例意旨，原告 提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘 明。
五、至於被告得否就系爭本票對原告主張票據權利，應審究之點 如下：
（一）原告就系爭工程應給付被告之工程款總額，是否如被告所 辯，應為本判決事實及理由欄第二項（一）所列8筆款項 之總和？
（二）原告主張其得自應給付被告之工程款中，扣除本判決事實 及理由欄第一項（三）所列15筆款項，有無理由？（三）原告主張被告違背系爭工程合約而無從以書面要求改善， 並有因重大公安事故而無力繼續承辦系爭工程等情形，其 得依系爭工程合約第14條第2項至第4項規定，終止系爭工 程合約，並暫緩支付被告工程款，另請求被告給付違約金 1,119,052元，有無理由？
茲依序論述如次：
（一）原告就系爭工程應給付被告之工程款總額，應為14,226,6 18元：
茲就被告抗辯原告應給付之如本判決事實及理由第二項（ 一）所列8項費用，是否有據，分別審酌如下： (1)原告對其應給付被告：1.本案工程款（含原告未列之2期 公安人員費）10,490,522元，4.吊車租金71,550元，及5. 李孝維便當400元等3項費用，並無爭執，被告此部分抗辯 自屬有據。
(2)原告對於2.點工445,000元，確係被告因施作系爭工程所 支出費用，另被告已完成風煙道製作工程等情，並不爭執 ，惟主張：因業主就點工費用尚未撥款，煙道製作費則僅 撥款1/2，依系爭工程合約第16條第2項約定暨工程慣例， 原告尚無從給付被告2.點工445,000元及3.煙道製作費： 700,000元2項費用等語。然系爭工程合約第4條業已明定 ：系爭工程係依該條所定辦法付款，而被告係為施作系爭 工程而僱請點工，則因而所生上述445,000元花費，應屬 系爭工程之工程款一部，原告自應依上述合約約款如數給 付被告；又風煙道製作為系爭工程之追加工作，工程款為 700, 000元，亦據兩造明文約定於系爭工程合約之附件內 ，此有被告所提出、且原告未爭執其真正之系爭工程合約 附件在卷可憑（參見被告於98年7月6日所具民事答辯狀證 一之合約附件第1張），被告既已完成該項工作，原告亦 當依約給付該700,000元工程款。至於系爭工程合約第16



條第2項係約定：如有未盡事宜，始須參照原告與業主所 訂之合約規範，惟系爭工程合約第4條已將原告對被告給 付系爭工程款項之方式清楚約定，並無不明確而須參考原 告與業主所訂契約之處，另原告亦未提出任何其所稱之「 工程慣例」，證明其應在業主撥款後，始有給付被告上述 點工費用及煙道製作費之義務，則原告以上述理由，拒絕 對被告給付該2筆款項，自非有據。
(3)6.BHK修改722,500元部分： 原告對於被告已完成「BHK修改」部分工程一節，並無爭 執，惟就被告抗辯：原告就此部分工程應給付其工程款72 2,500元等語，則予否認，並主張：此部分工程款之金額 僅為582,194元，且因業主尚未撥款，其依系爭工程合約 第16條第2項約定暨工程慣例，對被告尚不負給付義務等 語，是被告所辯原告就「BHK修改」部分工程應給付之金 額超過582,194元一節，係主張對其有利之事實，依民事 訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任」規定，自應由被告負舉證責任。 被告就此雖提出中宇公司所出具、金額為722,500元之工 程報價單1紙，並引用該工程報價單末尾之附註部分記載 ：「於98/03/10中龍動力場會議室由中龍、中宇、鴻群、 鑫贊、浚源共同決議由陳錦章組長裁示98/03/20前若BHK 日方未派員議價，則以浚源報價單決議請中龍由BHK10 % 尾款扣除款項於3月份估驗給浚源」等語，主張該工程報 價單所載金額，係兩造與系爭工程業主及其他包商就「BH K 修改」部分工程議定之價格，惟原告否認被告有關該工 程報價單之上述主張，且證人即鴻群公司現場負責人楊明 仙於本院98年12月7日言詞辯論期日到庭時，結證稱：上 開工程報價單是原告拿給伊看的，原告在修改BHK的設計 錯誤，因而產生費用，兩造、中龍公司及中宇公司當天是 在中宇公司之會議室開會，中龍公司之組長要下屬發電子 郵件到日本BHK公司，要他們在3月底前決定修改的費用， BHK公司有馬上回復說他們要7、8月份才能來，當天並未 作成上開工程報價單附註所載，請中龍由BHK公司10%尾款 扣除款項於3月份估驗給被告之決議；該工程報價單上所 示修改費用，BHK不認同，他們只願意付原來原告報價之 價錢等語（參見該日言詞辯論筆錄第3頁），亦無從證明 原告同意就「BHK修改」部分給付被告工程款722,500元。 被告復未能舉出其他證據，證明其就「BHK修改」部份所 應得工程款，超過原告自認之582,194元，而為722,500元 ，就此項應由其負舉證責任之事實，應受不利之認定。至



原告主張：因業主尚未撥款，其依系爭工程合約第16條第 2項約定暨工程慣例，並無給付被告此項582,194元工程款 之義務等語，依前揭 (2)部分之論述，並不足採。從而， 原告就「BHK修改」部分工程應給付被告之工程款為582,1 94元。
(4)8.合約內（5吋至12吋以上配管）BFG費用887,900元部分 ：
1.被告抗辯：其為系爭工程已實際施作之BFG燃料管線數量 為6,830DB一事，未為原告所爭執，堪信為真實；其另抗 辯：兩造所訂系爭工程合約之附件內，已約定BFG（5吋至 12吋以上配管）之計價單位為DB，單價為130元，依其實 作之BFG燃料管線系統數量6,830DB計算，原告應給付其工 程款887,900元（即6,830x130＝887,900）等語，經核亦 與系爭工程合約附件第2張中「K002：鍋爐燃料管線、閥 及配件製裝」項下「5吋至12吋以上配管」所載：計價單 位為DB，單價為130元者相符。
2.原告雖主張：BFG燃料管線分為大口徑之DUCT及小口徑之 PIPING，PIPING為4吋以下及5至12吋之配管，兩造在被告 施作BFG燃料管線之初，即與原告之上包廠商鴻群公司達 成協議，同意以施工圖為認定之依據，分成DUCT及PIPING 兩大部分，亦即，若圖面標示為DUCT（管道），僅能依系 爭工程合約附件中編號「K001」、「K002」部分所示重量 （MT）計價；標示為PIPING者，則另以DB為單位計價，即 除依前開重量計價外，可再依系爭工程合約附件「K002」 項所列尺寸大小計價，則依系爭工程合約第16條第2項約 定，被告自須遵守兩造與鴻群公司間之上開協議；至於系 爭工程合約附件「K002」項下記載「5吋至12吋『以上』 配管」之計價單位均為DB，其中之「以上」2字係屬誤載 ，蓋依兩造與鴻群公司間協議之計價方式，僅有4吋以下 及5至12吋之配管（即圖面上標示為PIPING者），始以DB 為單位計價；被告要求原告就其施作之24吋至128吋之BFG DUCT，亦應給付以DB為單位計價之配管費用887,900元， 依上說明，自非可採等語；另原告聲請訊問之證人楊明仙 ，於本院98年12月7日言詞辯論期日，亦附和原告上開主 張，結證稱：鴻群公司與兩造於系爭工程進行中，就BFG 燃料管線之計價方式，曾達成協議，即按照工程慣例，圖 面上所示之DUCT，就以重量計價，如果是PIPING就是配管 以DB數計價，此項工程我們就是依照圖面上記載依上述協 議付款。系爭工程合約附件「K002」項下「5吋至12 吋以 上配管」中之「以上」2字，係訂合約時的筆誤，只有5到



12吋是屬於配管，應依照DB數計價等語（參見該日言詞辯 論筆錄第4、5頁）。然依該證人另證稱：伊係在進場工作 後才知道原告與被告訂定承攬契約等語（參見同日言詞辯 論筆錄第3頁），可知其根本未曾親身見聞兩造就系爭工 程合約之磋商及簽訂過程，則其自無可能知悉兩造締約時 ，對於BFG燃料管線之計價方式，究係如何約定，故其證 述系爭工程合約附件「K002」項下「5吋至12吋以上配管 」中之「以上」2字，並非原告訂約時之真意，而係誤載 ，實則僅有5至12吋之燃料管線應依照DB數計價等語，顯 然不足採信；況且，果如原告主張及證人楊明仙所言，兩 造與鴻群公司在系爭工程進行中，曾經達成所謂分別12吋 以下之PIPING及24吋以上之DUCT而異其計價方式之協議， 此項協議既與系爭工程合約附件「K002」項下「5吋至12 吋以上配管」部分一律以DB為單位計價之約定不同，原告 竟未在達成協議當時，徵得被告同意，更正該合約上之錯 誤記載，或由兩造與鴻群公司就該業經協議之計價方式， 另行作成書面紀錄，以杜日後爭議，亦與常理有悖，是證 人楊明仙上述證言之可信度，實值存疑，自無從僅憑其證 詞即認原告上開主張屬實。至原告另提出之BFG燃料管線 材料重量總表（參見其於98年9月18日準備續狀提出之證1 及98年10月28日準備續（一）狀提出之證2）、工程圖說 清單、配管施作項目明細表、工程圖說（參見其於99年3 月18日準備續（四）狀提出之證8、證9）、相片及施工圖 （參見其於99年3月18日準備續（五）狀提出之證17）， 其內容亦均不足以證明原告主張：被告就其施作之BFG燃 料管線，倘係12吋以上之DUCT者，即不得再以DB為單位請 款一節，係屬真正，是原告上開主張，即難採信；被告依 據系爭工程合約附件內關於5吋至12吋以上配管應以DB數 為單位計價之約定，主張原告應就其施作之BFG燃料管線 給付887,900元，應屬有據。
(5)7.工程尾款1,049,052元部分： 1.被告抗辯其已於98年2月22日將系爭工程全部完工等語， 雖為原告所否認（參見本院98年10月28日言詞辯論筆錄第 2頁）。惟觀諸系爭工程合約第4條「付款辦法」中第2項 ：原告監工人員按其完成工程數量核實估驗後，被告得請 領該期工程款價值90%之工程款，及第3項：全部工程完工 經正式驗收合格試車完成後，被告得請領相當於總工程款 10%之工程尾款等約定可知，被告在依約完成系爭工程各 期工作時，即得向原告請求給付相當於該期工程款90%之 報酬。而原告對其應給付被告相當於系爭工程總工程款90



%之10,490,522元一事，並不爭執，業如前揭 (1)所述， 由此可推知，被告應已將系爭工程合約約定之各期工作施 作完畢，則原告主張被告尚未完成系爭工程等語，即非可 信。
2.至原告另主張：被告施作之系爭工程，為「中龍動力工場 」整體工程之一部分，須配合整體工程完工進行驗收後， 始能完全查知被告是否已全部依約正式完工，是以系爭工 程合約第4條第3項所稱之「全部工程完工經正式驗收合格 試車完成」，係指「中龍動力工場」之業主就該工程全部 驗收及試車完成，原告亦至斯時始有給付被告工程尾款之 義務等語，惟為被告所否認。按系爭工程合約既係兩造針 對系爭工程所簽訂，則該合約約款提及之「工程」，若無 特別約定，自以指系爭工程為常態，原告主張系爭工程合 約第4條第3項所稱之「全部工程」，並非系爭工程，而係 指「中龍動力工場」工程，顯屬變態事實，應由原告負舉 證責任。原告所舉證人楊明仙雖於本院98年12月7日言詞 辯論期日結證稱：原告與鴻群公司係約定，必須在全部工 程完工後，才能給付尾款等語（參見該日言詞辯論筆錄第 7頁），然此項證言至多僅能證明原告與鴻群公司就其間 所訂承攬契約，係以「中龍動力工場」工程全部試車合格 ，作為鴻群公司給付原告工程尾款之條件，然被告既非該 承攬契約之當事人，自不受原告與鴻群公司間之約定所拘 束。此外，原告未能提出其他證據，證明其所稱：被告應 於中龍公司就「中龍動力工場」工程全部驗收合格試車完 成後，始能請求其給付系爭工程尾款一節，係屬真實，就 此項應由其負舉證責任事實之無法證明，應受不利益之認 定。
3.再按因條件成就而受不當利益之當事人，如以不正當行為 阻其條件成就者，視為條件已成就，為民法第101條第1項 所明定。承前所述，被告既已將系爭工程之各期項目全部 完成，原告本應依系爭工程合約第4條第3項約定，就系爭 工程進行驗收及試車後，發給被告10%之工程尾款，詎原 告竟以「中龍動力工場」工程尚未正式驗收試車完成此項 與兩造約定不符之理由，拒絕就系爭工程進行驗收、試車 ，並給付被告系爭工程尾款，顯係以不正當之消極行為， 阻止付款條件成就，揆諸前揭條文規定，應視為被告請求 原告給付系爭工程尾款之條件已成就，則被告請求原告給 付系爭工程總價1,049,052元，應屬有據。 (6)綜上，原告就系爭工程應給付被告之款項，包括本判決事 實及理由第二項（一）中之1.本案工程款（含原告未列之



2期公安人員費）10,490,522元，2.點工445,000元，3.煙 道製作費700,000元，4.吊車租金71,550元，5.李孝維便 當400元，6.BHK修改582,194元，7.10%工程尾款1,049,05 2元，及8.合約內（5吋至12吋以上配管）BFG費用887,900 元，總計14,226,618元。
（二）原告對被告得請領之系爭工程報酬，得主張扣款之金額為 755,383元：
以下就原告主張其得自被告就系爭工程所應得報酬中，扣 除如本判決事實及理由第一項（三）所列之15項費用，是 否有據，分別予以審酌：
(1)被告對於原告得自其應得之工程款中，扣除1.動力場罰款 金額3,000元，6.雜工支援16,727元，及7.影印機分攤費 4,500元等3筆款項，並無爭執，則原告此3項扣款之主張 ，自屬可採。
(2)2.動力場火災金額333,012元部分： 原告主張：因「中龍動力工場」工地發生火災，該工程所 有協力廠商，包括中宇公司、鴻群公司及兩造，曾就各自 因火災發生應分擔之損失金額達成協議一節，業據其提出 如準備狀附件3所示信函1份為證，且為被告所不爭執，自 堪信實。至原告執該信函左下角所載：「鑫贊（按即原告