臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第41號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張秀菊律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國99年4 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將：⑴坐落新竹縣橫山鄉○○段六四七之八七地號土地 上如附圖A部分所示面積六平方公尺之羊舍、如附圖B部分所示 面積二二平方公尺之工寮、如附圖C部分所示面積一四平方公 尺之工寮等地上物拆除，並將上開占用之土地及該地號其餘之 土地，面積合計一七四一平方公尺之土地全部返還原告；⑵坐 落新竹縣橫山鄉○○段六四七之八六地號土地上如附圖D部分 所示面積六平方公尺之羊舍、如附圖E部分所示面積四０平方 公尺之羊舍等地上物拆除，並將上開占用之土地及該地號其餘 之土地，面積合計五七二平方公尺之土地全部返還原告；⑶坐 落新竹縣橫山鄉○○段六四七之八三地號土地上如附圖F部分 所示面積０點一平方公尺之電桿拆除，並將上開占用之土地及 該地號其餘之土地，面積合計一０一平方公尺之土地全部返還 原告；⑷坐落新竹縣橫山鄉○○段六四七之九九地號土地上如 附圖G部分所示面積六平方公尺之墓地拆除，並將上開占用之 土地及該地號其餘之土地，面積合計五三三平方公尺之土地全 部返還原告。
被告應給付原告：⑴新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰柒拾陸元，及其 中新臺幣壹拾萬玖仟肆佰陸拾捌元自民國九十八年十一月七日 起，新臺幣叁仟捌佰玖拾元自民國九十九年四月二十七日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⑵自民國九 十九年四月二十七日起至返還前開第一項占用土地予原告之日 止，按年給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告負擔新臺幣叁仟捌佰 元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告分別以新臺幣叁拾捌 萬陸仟柒佰玖拾元、新臺幣壹拾壹萬叁仟叁佰柒拾陸元為原告 預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落 新竹縣橫山鄉○○段647-83、647-86、647-87、647-99地號土 地上，如起訴狀附圖所示，面積約88平方公尺之地上物，拆除 騰空後，將土地返還予原告，㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）354 萬元，及自民國98年10月1 日起至返還前項土地之日止 ，按月給付原告2萬元；嗣於訴訟中，原告擴張聲明為：㈠被 告應將坐落新竹縣橫山鄉○○段647-83、647- 86、647-87、 64 7-99地號土地上，如起訴狀附圖所示，面積94.1平方公尺 之地上物，拆除騰空後，將土地返還予原告，㈡被告應給付原 告35 4萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日 止，按月給付原告2萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至給 付日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與前揭規定相符 ，應予准許，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠本件坐落新竹縣橫山鄉○○段647-83、647-86、647-87、647- 99地號等4 筆土地（下稱系爭土地）為原告所有，其買賣過程 係原告之夫即訴外人林羿稘於83年間向前地主即訴外人張振榮 買受，因林羿稘與張振榮不熟識，遂委由林羿稘之胞弟即被告 出面辦理，並以被告之名義與張振榮簽約。嗣於84年間辦理過 戶之過程中始發現，林羿稘因原有自耕農地之地目變更為乙種 建地，致喪失自耕農之身分，且依當時法令無法辦理系爭土地 之過戶登記，為保障權益，遂於84年4 月15日由張振榮設定最 高限額300 萬元之抵押權予林羿稘，再與原告之母親即訴外人 彭綢妹商議，將系爭土地登記於彭綢妹名下，之後於85年間因 原告將戶籍牽至彭綢妹戶內，而取得自耕農身分，並在林羿稘 同意下，彭綢妹又將系爭土地以贈與方式移轉過戶至原告名下 ，合先敘明。
㈡詎料，被告因林羿稘常年在外經商，未經同意即擅自占用系爭 土地耕作，原告屢向被告索還均遭拒絕，被告之後更利用係前 開系爭土地契約買受人之機會，移花接木稱伊才是實際出資之 買受人，並於93年間起訴請求原告將系爭土地移轉登記予被告 ，幸經本院於98年6 月10日以93年度訴字第382 號判決，判處 被告敗訴確定，終始被告企圖強行霸占系爭土地之詭計未能得 逞。
㈢事實上，原告與林羿稘雖多次欲向被告追討遭竊占之土地，惟 皆因林羿稘之母親即訴外人林李緞妹之說情而暫緩，嗣後雖因 林李緞妹去世而繼續，並提出刑事竊占告訴，然均為檢察官以 逾10年之追訴權時效期間為由，而分別為臺灣新竹地方法院檢 察署97年度偵字第3169號及97年度偵續字第74號不起訴處分。 且上開本院93年度訴字第382 號判決確定後，被告仍繼續無權
占用系爭土地，亦未將地上物拆除。經查，被告於系爭土地上 搭建工寮、羊舍等共94.1平方公尺之地上物，屬被告無權使用 ，原告乃依民法第767 條之規定，請求被告將上開94.1平方公 尺之地上物拆除後，將系爭土地返還予原告。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益 更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能 返還者，應償還其價額，民法第179 條第1 項、第181 條分別 定有明文。經查，被告自83年12月起即在系爭土地上裝設電錶 ，並經檢察官調查屬實，可見自斯時起被告即惡意無權占用系 爭土地，而系爭土地之面積為2,947 平方公尺，每平方公尺之 租金以10元計算，原告將系爭土地出租每月應可獲得29,470元 之租金收益，故原告亦請求被告賠償自83年12月至98年9 月止 ，共計14年9 月，每月2 萬元，相當於租金之不當得利共354 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，按月給 付2 萬元；以及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。
㈤綜上，爰聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉被告應給付原告354 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按 月給付原告2 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假 執行。
被告則以：
被告係於83年10月19日經訴外人鄧榮添之介紹，以向被告之胞 妹即訴外人林怡廷借款210 萬元之方式，向張振榮購買系爭土 地，被告購買系爭土地後，鄰地所有人張振榮亦同意將其土地 上之水供被告使用，之後被告搭建羊舍養羊、雞、鵝等家禽， 且種植香蕉及果樹，並以該土地申請水電。若被告並非系爭土 地之所有權人，如何向台灣電力公司申請電力？足證系爭土地 係被告買受，被告並非無權占有，原告請求顯無理由等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原登記為原告之母彭綢妹所有，嗣彭綢妹於85年6 月 5 日以贈與為原因而將上開土地所有權移轉登記予原告所有， 有兩造所不爭執之土地登記簿謄本可參。
㈡被告自83年間起即占有使用上開系爭四筆土地，並分別於：⒈ 系爭647-87地號土地上建有如附圖所示A 部分面積6 平方公尺 之羊舍、B 部分面積22平方公尺之工寮、C 部分面積14平方公 尺之工寮，⒉系爭647-86地號土地上建有如附圖所示D 部分面
積6 平方公尺之羊舍、E 部分面積40平方公尺之羊舍，⒊系爭 647-83地號土地上建有如附圖所示F 部分面積0.1 平方公尺之 電桿，⒋系爭647-99地號土地上建有如附圖所示G 部分面積6 平方公尺之墓地等地上物之事實，業經臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官會同兩造及地政人員至系爭土地履勘現場屬實，有勘 驗筆錄、訊問筆錄、現場照片及新竹縣竹東地政事務所土地複 丈成果圖等附於該署97年度偵續字第74號卷可稽（見該卷第74 頁至第117 頁、第128 頁至第131 頁），復為兩造所不爭執。本件爭點及本院之判斷：
㈠被告是否屬無權占有？
⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對 訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論 之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新 訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該 重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作 相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之 訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於 同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴 訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴 訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分 之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人 適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之 標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對 與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠 信原則，最高法院96年度台上字第307號判決意旨可資參照。⒉查被告前主張系爭土地，係其於83年10月19日向原地主張振榮 所購買，茲因當時法令限制無法登記為被告名下，故與兄即原 告之夫林羿稘商議先行借用具有自耕能力之其岳母彭綢妹名義 為登記，之後，於85年6月5日彭綢妹又以贈與名義登記在彭綢 妹之女兒即原告名下。按被告與彭綢妹間之法律關係，係屬借 名登記契約，亦即由被告將出資所買土地，以買賣原因借用彭 綢妹名義為登記，而使用管理權仍為被告，此乃屬無名契約之 一種，被告已以存證信函為終止該借名登記契約之意思表示， 是以彭綢妹實負有將系爭土地返還登記為被告所有之義務。彭 綢妹取得系爭土地所有權之法律上原因已因被告終止借名登記 契約之意思表示而不存在，是被告得依民法179條不當得利之 法律關係請求其返還，然因彭綢妹已將系爭土地所有權無償贈 與原告，依民法183條規定，被告自得依此條規定請求原告返 還系爭土地等語，然為原告所否認，並抗辯原告之夫林羿稘始 為系爭土地之買受人等情，故前訴訟之重要爭點之一即為系爭
土地何人是買受人？經本院以93年度訴字第382號移轉土地登 記事件案審理後，認：依價金之給付情形、保證書、特約及聲 明事項，可認系爭土地買賣應係林羿稘委由被告以被告名義與 出賣人張振榮簽立。是被告就系爭土地所取得之權利即應移轉 予林羿稘。而系爭土地登記在彭綢妹名下乃係基於林羿稘之指 示，嗣於85年間再移轉登記予原告亦係基於有權利人林羿稘所 許可，故原告並非無法律上原因而受登記為系爭土地之所有權 人，從而，被告依據不當得利之法律關係請求原告將系爭土地 所有權移轉登記予被告所有，為無理由，因而判決駁回被告之 訴確定之事實，有本院93年度訴字第382號民事判決可參，復 據本院調閱該卷宗查閱無訛。
⒊綜上所述，系爭土地於83年間買賣時之買受人究係被告或原告 之夫林羿稘，為前案訴訟標的以外兩造主張之重要爭點，法院 於前案判決理由中，就此項重要爭點，本於兩造辯論之結果， 已為判斷，且其對此重要爭點所為之判斷，並無顯然違背法令 之情形，而被告於本案中所提出之土地買賣契約書、陽信商銀 客戶帳卡歷史資料表、借據及收據等證據皆於前訴訟中已提出 ，另提出臺灣電力公司繳費收據之新訴訟資料，僅能證明系爭 土地目前係由被告所使用，但無從認定被告為系爭土地之買受 人，是此新訴訟資料，自不足以推翻原判斷之情形；揆諸前開 說明，在同一當事人即兩造間，就該重要爭點所提起之本件訴 訟中，本院及兩造就該已經前案法院判斷之重要爭點，自皆不 得任作相反之判斷或主張。從而，本院及兩造自均應受前案確 定判決所認：系爭土地係林羿稘委由被告以被告名義與出賣人 張振榮簽立，被告就系爭土地所取得之權利應移轉予林羿稘等 事實之拘束。故被告抗辯其為系爭土地之買受人，其為有權占 有云云，自不足採。
㈡原告請求被告拆除地上物返還土地部分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。 查被告抗辯系爭土地係伊向張振榮所購買，既不足採，業如前 述，被告復未能舉證證明其有何占有之正當權源，則原告主張 被告占用系爭土地，屬無權占有，洵屬有據。從而，原告依據 民法第767 條規定，本於所有權之作用，訴請被告應將：⒈系 爭647-87地號土地上如附圖所示A部分面積6平方公尺之羊舍、 B部分面積22平方公尺之工寮、C部分面積14平方公尺之工寮， ⒉系爭647-86地號土地上如附圖所示D部分面積6平方公尺之羊 舍、E部分面積40平方公尺之羊舍，⒊系爭647-83地號土地上 如附圖所示F部分面積0.1平方公尺之電桿，⒋系爭647-99 地 號土地上如附圖所示G部分面積6平方公尺之墓地等地上物拆除
，並將占用之上開4筆土地全部返還予原告，即無不合，應予 准許。
㈢原告請求損害金部分：
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念，是占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金 之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695 號判例要旨 可資參照）。查基前所述，原告於85年6月5日取得系爭土地所 有權，故原告主張被告無權占用原告所有系爭土地，致原告受 有損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自85年6 月5日起至返還系爭土地之日止相當於租金之利益乙節，即屬 有據。至原告另請求應給付自83年12月起至原告取得系爭土地 所有權之前一日即85年6月4日止之相當於租金之不當得利部分 ，因該期間原告非所有權人，縱被告無權占用系爭土地而受有 利益，惟被告占用者既非屬原告之土地，原告自無受損害之情 形，是原告此部分之請求，尚乏所據。
⒉又按耕地租用之地租，不得超過法定地價百分之8；而所謂法 定地價，係土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法第 110條、第148條分別定有明文。前開關於耕地計收地租之規定 ，於請求返還相當於租金利益之事件，自可據為計算利益之標 準，而以年息百分之8為限，乃耕地租金之最高限額，非謂必 照申報價額百分之8計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等情事，以 為決定。經查：
⑴系爭土地使用分區為山坡地保育區，地目為旱或田，均屬耕地 ，位於新竹縣橫山鄉，附近樹木、雜草叢生，交通非屬便利， 而被告在系爭土地上搭建工寮、羊舍以飼養家禽、種植果樹等 情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及現場照片在卷可稽 ，是本院斟酌基地之位置、工商繁榮程度、利用基地之經濟價 值及所得利益等情狀，認不當得利之數額以申報地價年息百分 之8計算為適當。
⑵又系爭647-83、647-87地號土地，自85年6月5日起至86年6月 30日止，申報地價為每平方公尺24元，自86年7月1日起至今之 申報地價為每平方公尺32元；系爭647-86、647-99地號土地， 自85年6月5日起至今之申報地價為每平方公尺40元等情，有原 告提出之地價謄本在卷可憑。是以此計算結果，被告占用前開 土地所受之損害金分別為（下列各期間之計算式詳如附表所示 ）：①自85年6月5日起至起訴狀繕本送達被告之日即98年11月
6日止合計為109,486元（3,789+ 58,236+47,461＝109,486） ，②自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年11月7日起至本案言 詞辯論終結之日即99年4月26日止，合計為3,890元（2,223+ 1,667＝3,890），③自本案言詞辯論終結之翌日即99年4月27 日起至返還前開占用土地予原告之日止，每年合計為8,252元 （4,716+3,536＝8,252）。
⒊從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告 113,376元（109,468+3,890＝113,376），及其中109,486元自 起訴狀繕本送達被告之翌日即98年11月7日起，另3,890元自本 案言詞辯論終結之翌日即99年4月27日起，均至清償日止按年 息百分之5計算之法定遲延利息，暨自本案言詞辯論終結之翌 日即99年4月27日起至返還前開占用土地予原告之日止，按年 給付原告8,252元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請 求，尚屬無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行， 惟此僅係促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。又被 告陳明願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相 當之擔保金額予以宣告。至原告其餘假執行之聲請，因該部分 訴之駁回而失所依據，應予駁回。
本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後 ，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
竹東簡易庭 法 官 謝永昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 張淑芬
附表：
⒈系爭647-83、647-87地號部分，面積合計1,842平方公尺：⑴自85年6 月5 日起至86年6 月30日止，占用期間共1 年26日， 以申報地價每平方公尺24元為準，依占用此部分土地面積合計 1,842 平方公尺，此期間之不當得利為3,789 元【計算方式： 1 ,842 ×24 ×（1+26/365）×8 ％＝3,789 ，元以下四捨五 入，下同】。
⑵自86年7 月1 日起至98年11月6 日（即起訴狀繕本送達被告之 日）止，占用期間共12年4 月6 日，以申報地價每平方公尺32 元為準，依占用此部分土地面積合計1,842 平方公尺，此期間
之不當得利為58,236元【計算方式：1,842 ×32×（12+4/12+ 6/365） ×8 ％＝58,236】。
⑶自98年11月7 日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至99年4 月26日（即本案言詞辯論終結之日）止，占用期間共5 月20日 ，以申報地價每平方公尺32元為準，依占用此部分土地面積合 計1,842 平方公尺，此期間之不當得利為2,223 元【計算方式 ：1,842 ×32×（5/12+20/365） ×8 ％＝2,223 】。⑷自99年4 月27日（即本案言詞辯論終結之翌日）起至返還前開 占用土地予原告之日止，以申報地價每平方公尺32元為準，依 占用土地總面積1,842 平方公尺，期間1 年計算，每年之不當 得利為4,716 元（計算方式：1,842 ×32×1 ×8 ％＝4,716 ）。
⒉系爭647-86、647-99地號部分，面積合計1,105平方公尺：⑴自85年6 月5 日起至98年11月6 日（即起訴狀繕本送達被告之 日）止，占用期間共13年5 月2 日，以申報地價每平方公尺40 元為準，依占用此部分土地面積合計1,105 平方公尺，此期間 之不當得利為47,461元【計算方式：1,105 ×40×（13+5/12+ 2/365） ×8 ％＝47,461】。
⑵自98年11月7 日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至99年4 月26日（即本案言詞辯論終結之日）止，占用期間共5 月20日 ，以申報地價每平方公尺40元為準，依占用此部分土地面積合 計1,105 平方公尺，此期間之不當得利為1,667 元【計算方式 ：1,105 ×40×（5/12+20/365） ×8 ％＝1,667 】。⑶自99年4 月27日（即本案言詞辯論終結之翌日）起至返還前開 占用土地予原告之日止，以申報地價每平方公尺40元為準，依 占用土地總面積1,105 平方公尺，期間1 年計算，每年之不當 得利為3,536元（計算方式：1,105 ×40×1 ×8 ％＝3,536） 。