侵權行為損害賠償
潮州簡易庭(民事),潮小字,99年度,221號
CCEV,99,潮小,221,20100521,1

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　 99年度潮小字第221號
原　　　告　戊○○○○險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年5 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰柒拾元，及自民國九十九年三月二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○○於民國（下同）98年12月11日18 時許，駕駛車牌WJ-1656 號自小客車，途經屏東縣潮州鎮○ ○里○○路（跳傘場前）處，因未注意車輛行駛時，駕駛人 應保持安全距離，自後追撞被告乙○○所駕駛車牌3929-MV 號自小客車，乙○○亦因未與前車保持安全距離，追撞由訴 外人宏睿企業股份有限公司（下稱宏睿公司）所有而由原告 承保車體險，當時由訴外人林竹雄所駕駛之車牌4525-WQ 號 自小客車（下稱系爭自小客車），致該系爭自小客車受有損 害，被告二人應連帶負損害賠償責任。嗣原告已依約賠付新 臺幣（下同）55,190元之車損修理費用予宏睿公司，依保險 法第53條之規定，原告已取得代位求償權，為此，爰提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告55,190元，及自 起訴狀繕本送達翌日即99年3 月21日起至清償日止，按年利 率百分之5計算之利息。
二、被告丙○○則辯以：不知道撞到對方的車是停止或行駛狀態 ，因為當伊看到的時候已經來不及了，主張原告所承保的客 戶與有過失。被告乙○○則以：是丙○○先撞到伊之後伊才 再撞到別人的，伊當時是在車子停止的狀態下被撞的，沒有 打雙黃燈，當時第一台車因為與機車擦撞打橫停在那裡。另 被告二人均表示：估價單與實際情形不符，有浮報之嫌等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離」，道路交通安全規則第94



條第1 項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出 道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行照、駕 照、估價單、車損相片及統一發票等件為證（本院卷第6 至 16頁），復經本院依職權向屏東縣政府警察局潮州分局調取 本件車禍事故相關資料核閱屬實，有該局99年4月1日潮警交 字第0990005260號函暨所附之道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、談話紀錄表、事故現場照片等件在卷可 稽（本院卷第31至62頁），被告乙○○固辯稱：是丙○○先 撞到伊之後伊才再撞到別人的，伊當時是在車子停止的狀態 下被撞的等語。惟查，本件車禍發生當時，系爭自小客車係 同向前行之車輛，業如上述，而當時系爭自小客車因發現前 方有交通事故，車速遂由40幾公里慢慢減速前進，並未打雙 黃燈，系爭自小客車即遭被告乙○○駕車追撞等情，為被告 乙○○所不爭執，被告丙○○並自承：「不知道撞到對方的 車是停止或行駛狀態，因為當伊看到的時候已經來不及了， ．．．」等語（本院卷第65頁），可見被告丙○○當時駕車 確有未與被告乙○○駕駛車輛保持安全距離，被告乙○○當 時駕車亦未與系爭自小客車保持安全距離乙事，堪可確定。 又當時天候晴朗，道路為直路，柏油路面乾燥無缺陷，道路 無障礙物，視距良好等情，有上開談話紀錄表附卷可稽，足 見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告丙○○卻自後追 撞被告乙○○之車輛，致被告乙○○往前追撞系爭自小客車 ，被告二人駕車未保持安全距離，且被告乙○○於發現前方 車輛發生事故未及時打雙黃燈以促使後方之車輛注意，亦有 過失，原告此部分之主張自勘信為真實。是以，被告二人駕 駛自小客車行駛於道路，竟疏未注意上開交通規則，其駕駛 行為自屬有過失。再者，因被告二人上開過失行為，始導致 原告所承保之系爭自小客車受有損害，是原告所受損害自與 被告二人之過失行為具有相當因果關係。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；再按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之， 為民法第217條第1項所明定；未按物被毀損時，被害人除得 依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應 予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。訴外 人宏睿公司車輛因車禍受損所支出之車損修理費用為55,190 元（工資費用為28,154元，零件費用為27,036元），此有上 開估價單及統一發票可參（本院卷第8 、16頁），惟系爭自



小客車係遭訴外人林竹雄駕駛車輛從後方追撞，則其中「車 頂側嵌鈑，右內後（零件費360元）、行李箱室地板端板（ 零件費1,710元）、擋風玻璃定位片×2（零件費120元＋120 元）」部分，並無證據證明係因本件車禍受損，顯非必要之 修復項目應予以剔除，經扣除後，原告支付之系爭自小客車 零件費用應減為25,086元。又該系爭自小客車係於98年3 月 18日領照使用，亦有上開行照在卷可憑（本院卷第15頁）， 迄車禍時即98年12月11日止，實際使用日數為8 月又23日， 依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而 依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令所 頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，訴外人宏睿公司車輛之耐用年限為5 年，再依財政部（ 58）如財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法 之計算方法，其每年應折舊千分之200 ，又參酌「營利事業 所得稅結算申報查核準則」第95條第8 項規定，固定資產折 舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以月計。是上開零件費用25,086元，應扣除零件之折舊額 為3,136元【計算方式為：殘值＝取得成本（耐用年數＋1 ），即25,0866＝4,181；折舊額＝（取得成本－殘值）× 折舊率×年數即（25,086－4,181）×0.2×9/12＝3,136 ， 元以下均4捨5入】。扣除上開折舊額後，原告得請求之零件 費用為21,950元（即25,086－3,136＝21,95 0）。又原告所 承保之車輛即由訴外人林竹雄所駕駛之車牌4525-WQ 號自小 客車於發生事故後未及時打雙黃燈以促使後方之行車注意， 亦有過失。本院審酌上情，認其應負擔之過失比例為十分之 四，而被告二人應負擔之過失比例為十分之六。是就零件部 分之費用21,950元應由被告二人連帶負擔13,170元（21,950 元×0.6），另審酌本件原告提出估價單維修之總金額55,19 0 元（工資費用為28,154元，零件費用為27,036元）工資費 用顯然過高，不符常情，爰酌減為12,000元，是原告得請求 被告賠償之修理費用為25,170元（計算式：13,170＋12,000 ＝25,170）。
五、綜上所述，原告依保險法第53條代位權之規定及共同侵權行 為之法律關係，請求被告連帶給付25,170元，及自起訴狀繕 本送達翌日即99年3月21日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟費用即裁判費1,000元，由被告連帶負擔500元，餘 500元由原告負擔。




七、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，是 本院為被告敗訴判決部分，自應依民事訴訟法第436 條之20 規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5 　　月　　21　　日 潮州簡易庭 法　官　王致傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　5 　　月　　21　　日 書記官　林天化